Rb. Limburg, 09-07-2021, nr. 03/702612-15

Inleiding

In april 2014 startte de politie Limburg onderzoek ‘Kievit’. Dit onderzoek richtte zich in aanvang op [verdachte 1] en vermeende drugsdelicten. Later breidde het zich uit naar het Sittardse chapter van de motorclub Bandidos. Dat resulteerde in verdenkingen van onder meer drugsdelicten, afpersingen en/of diefstallen met geweld, openlijke geweldpleging en wapenbezit. Nader financieel onderzoek leidde bovendien tot verdenkingen van witwassen, ook tegen familieleden van leden van de Bandidos.

Het opsporingsonderzoek heeft geresulteerd in een omvangrijk dossier, dat bestaat uit onder meer ruim 20 afzonderlijke zaakdossiers. Uiteindelijk zijn 25 verdachten vervolgd door het Openbaar Ministerie.

Een deel van de vermeende strafbare feiten is aan verdachte ten laste gelegd. De rechtbank zal hieronder per ten laste gelegd feit aangeven of zij dit bewezen acht. Ten behoeve van de overzichtelijkheid zal de rechtbank ook per feit aangeven indien daar tot (partiële) vrijspraak wordt gekomen.

Het standpunt van het Openbaar Ministerie

Het Openbaar Ministerie heeft gerekwireerd tot bewezenverklaring van deelname aan een criminele organisatie (feit 1), poging tot afpersing van [slachtoffer 3] (feit 2), openlijke geweldpleging (feit 4) en deelname aan een criminele Opiumwet-organisatie (feit 5).

Het standpunt van de verdediging

De verdediging heeft zich voor wat betreft de bewezenverklaring op het standpunt gesteld dat de verdachte moet worden vrijgesproken van:

Voorts heeft de verdediging zich gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank voor wat betreft openlijke geweldpleging (feit 4).

De standpunten van het Openbaar Ministerie en de verdediging zullen, voor zover van belang, bij de beoordeling van het bewijs nader worden weergegeven dan wel impliciet worden besproken.

De overwegingen en het oordeel van de rechtbank

Voor de leesbaarheid heeft de rechtbank de inhoud van wettige bewijsmiddelen, houdende voor de bewezenverklaring redengevende feiten en omstandigheden, in bijlage II opgenomen.

Criminele organisatie (ZD 1 / feit 1)

De rechtbank acht op grond van de in bijlage II opgenomen bewijsmiddelen bewezen dat de verdachte heeft deelgenomen aan een criminele organisatie. Daartoe overweegt de rechtbank als volgt.

Uitgangspunt

De rechtbank stelt voorop dat van deelneming aan een organisatie als bedoeld in artikel 140 Sr slechts dan sprake kan zijn, indien de verdachte behoort tot het samenwerkingsverband en een aandeel heeft in, dan wel ondersteunt, gedragingen die strekken tot of rechtstreeks verband houden met de verwezenlijking van het in dat artikel bedoelde oogmerk.

Organisatie

Voor de bewezenverklaring van 'een organisatie' als bedoeld in art. 140 Sr is vereist dat sprake is van een samenwerkingsverband, met een zekere duurzaamheid en structuur, tussen de verdachte en tenminste één andere persoon.

Op grond van de in de bijlage II opgenomen bewijsmiddelen stelt de rechtbank de volgende feiten en omstandigheden vast.

Het Sittardse chapter van de Bandidos MC werd opgericht in maart 2014 met onder meer [verdachte 10] als president en [verdachte 1] als vice-president. Medio maart/april 2015 telde het chapter, zonder de zogenaamde supportclubs Chicanos en X-time, zo’n 22 (kader)leden, prospects en hangarounds. Leden betaalden contributie en men vergaderde nagenoeg wekelijks. Uit de zogenaamde Bandidos-bijbel en de Holland regels blijkt van zowel uniforme Europese regels als lokale regels voor de club en haar leden.

Op grond hiervan stelt de rechtbank vast dat de leden van het Sittardse chapter van de Bandidos MC een samenwerkingsverband met een zekere duurzaamheid en structuur vormden: een organisatie.

Oogmerk

Om van een ‘criminele’ organisatie te kunnen spreken, moet die organisatie het doel hebben misdrijven te plegen. Daarbij is niet nodig dat het plegen van misdrijven het einddoel van de organisatie is. De misdrijven hoeven nog niet te zijn begaan. Voor het bewijs van het oogmerk kan onder meer betekenis toekomen aan misdrijven die in het kader van de organisatie reeds zijn gepleegd, aan het meer duurzame of gestructureerde karakter van de samenwerking, zoals daarvan kan blijken uit de onderlinge verdeling van werkzaamheden of onderlinge afstemming van activiteiten van deelnemers binnen de organisatie met het oog op het bereiken van het gemeenschappelijke doel van de organisatie, en, meer algemeen, aan de planmatigheid of stelselmatigheid van de met het oog op dit doel verrichte activiteiten van deelnemers binnen de organisatie.

In deze zaak is ten laste gelegd het oogmerk tot het plegen van afpersingen, diefstal met geweld, bedreiging, openlijk geweld en verboden wapenbezit.

Op grond van de in de bijlage II opgenomen bewijsmiddelen stelt de rechtbank de volgende feiten en omstandigheden vast.

De oprichting van het Sittardse chapter van de Bandidos werd daags erna gevolgd door een granaataanslag op de woning van [verdachte 10] . Nadien volgden nog twee granaataanslagen op de woningen van [verdachte 10] en [verdachte 14] en een aanslag op een café in Echt waar de Bandidos regelmatig bij elkaar kwamen, allemaal in 2014. Daders van deze aanslagen zijn niet gevonden, maar tekenen wel de sfeer omtrent de motorclub.

Problemen met de Hells Angels

In augustus 2014 werd de rivaliteit tussen de motorclubs Bandidos en Hells Angels openlijk zichtbaar door een confrontatie tussen die twee clubs in Alkmaar. Begin 2015 zijn de eerste duidelijke tekenen van problemen met de motorclub Hells Angels zichtbaar in Limburg. Dat er ook daadwerkelijk sprake was van een vete tussen beide blijkt ook wel uit de diverse in de bewijsmiddelen opgenomen communicatie en verslagen: regelmatig zijn de Hells Angels, HA, of “81” - dat staat voor HA, de achtste en eerste letter uit het alfabet - onderwerp van gesprek.

Op 24 januari 2015, een dag nadat Bandidos-lid [Bandidos-lid 2] problemen zou hebben gehad met Hells Angels of sympathisanten daarvan, vond een zogenaamde klopjacht op leden van de Hells Angels plaats. Meerdere leden van de Sittardse Bandidos bezochten die avond diverse plekken waar kennelijk regelmatig leden van de Hells Angels of hun sympathisanten kwamen, doch zonder resultaat. Uit diverse afgeluisterde gesprekken blijkt echter wel dat men die avond op pad was met de bedoeling te vechten. Anders is ook niet verklaarbaar waarom [verdachte 9] bijvoorbeeld in een OVC gesprek vertelt een steekwerend vest aan te hebben.

Climax van die avond was het bezoek van zeven Bandidos, aangevoerd door [verdachte 10] , aan café [naam café 1] in Sittard. Daarbij werd de uitbaatster in niet mis te verstane bewoordingen duidelijk gemaakt dat leden van de Hells Angels, ‘rood/wit’, of hun supporters niet meer welkom waren en dat [verdachte 10] het café zou sluiten als hij anders constateerde.

Daadwerkelijk geweld vond toen dus niet plaats, maar wel een bedreiging. Bovendien was de bedoeling van die avond wel duidelijk: klappen geven aan de leden van de Hells Angels. Mocht dat gelukt zijn, dan lag er zelfs een promotie voor één van de aanwezigen in het verschiet: [Bandidos-lid 1] kon namelijk zijn colors verdienen als hij met een lid van de Hells Angels in gevecht zou gaan.

Op 25 januari 2015 en 16 maart 2015 vonden vervolgens provocaties plaats van de zijde van de Hells Angels: zij bezochten café [naam cafe] in Kerkrade, gelieerd aan de Bandidos, staken daar kennelijk banden lek, en bezochten een lid van de Bandidos in Susteren. Op 25 maart 2015 vond vervolgens een brandstichting plaats bij genoemd café [naam cafe]. De op heterdaad aangehouden verdachte bleek een lid van de Supportcrew 81, de officiële supportclub van de Hells Angels uit Kerkrade.

Op 7 mei 2015 was het anders en andersom. Toen vond de openlijke geweldpleging bij café de [naam café 1] in Sittard plaats. Drie aan een supportclub van de Hells Angels te linken personen werden door een grote groep Bandidos mishandeld. Uit de afgeluisterde gesprekken kan geconcludeerd worden dat dit geen uit de hand gelopen gesprek is geweest, zoals een aantal verdachten de rechtbank ter zitting hebben willen doen geloven. Een en ander is immers de dag van tevoren besproken, waarbij bijvoorbeeld was afgesproken dat hangaround [verdachte 22] niet zou meegaan, omdat ’je niet weet wat zo iemand doet als hij vast komt te zitten’. Een gesprek kent immers normaliter niet het risico van detentie.

Later die avond bezochten de Sittardse Bandidos de Markt in Kerkrade, waarbij zij zich, in colors, voor het café/restaurant [naam restaurant] posteerden. Die locatie is net als café [naam café 1] gelieerd aan de Hells Angels, ook te zien aan het plakkaat ‘81’. Dit was een onmiskenbare provocatie.

Het incident bij café [naam café 1] eindigde met een schot vanuit het café naar buiten. Uit de afgeluisterde gesprekken die avond blijkt dat zulks ook reden voor diverse leden van de Bandidos is om niet meer ongewapend ergens naartoe te gaan en dat ze zich kennelijk willen bewapenen.

Oogmerk: bedreiging en openlijke geweldpleging

Van meerdere van de beschreven incidenten zijn Bandidos juist slachtoffer. Deze incidenten kunnen gelinkt worden aan de Hells Angels. Alles samen kenmerkt de explosieve sfeer in de motorclubwereld destijds. Op grond van dit dossier zijn de daadwerkelijke gedragingen van de Bandidos: de klopjacht op 24 januari 2015, de openlijke geweldpleging op 7 mei 2015 en de daaropvolgende provocatie richting de Hells Angels die avond. Uit de diverse afgeluisterde gesprekken, zowel in de periode voorafgaand als rondom de klopjacht en de openlijke geweldpleging, blijkt wat de bedoeling van de Sittardse Bandidos was: het stelselmatig en planmatig bestrijden van de Hells Angels alhier, waarvoor kennelijk geweld en dreiging daarmee nodig was.

Dit leidt de rechtbank tot de conclusie dat het Sittardse chapter van de Bandidos MC het oogmerk had tot bedreiging en openlijke geweldpleging, in het bijzonder gericht tegen de Hells Angels en daaraan gelieerde clubs.

Kenmerkend acht de rechtbank in dit kader enkele uitlatingen in de afgeluisterde gesprekken: [verdachte 9] die zegt dat ze gaan knokken; [verdachte 12] die van café [naam café 1] café Knock-out wil maken; verwachte krantenkoppen inhoudende dat de Bandidos op de Hells Angels jagen; [verdachte 3] die hoopt dat ze met acht man twintig Hells Angels kunnen afslaan; [verdachte 15] die er graag in elk café twee op de bek had ‘gepompt’ en [verdachte 6] die vindt dat ze iemand verantwoordelijk moeten stellen en aanpakken. Dat er met de Hells Angels geknokt moet worden, blijkt zelfs uit afgeluisterde gesprekken tussen [verdachte 1] en zijn zoon. Voorts omschrijft [verdachte 3] de club zelf als criminelen en is het onderwerp criminele organisatie zelfs onderwerp van gesprek op een van de vergaderingen.

Geen oogmerk tot afpersing / diefstal met geweld

Ter onderbouwing van het vermeende oogmerk tot afpersing en diefstal met geweld zijn onder meer de zaakdossiers 2 (diefstal met geweld [slachtoffer 1] ), 3 (poging afpersing [slachtoffer 3] ), 4 (afpersing [slachtoffer 4] ), 5 (afpersing [slachtoffer 5] ), 6 (afpersing [slachtoffer 6] ) en 11 (geweld en poging afpersing [slachtoffer 10] ) opgevoerd.

Anders dan het Openbaar Ministerie is de rechtbank van oordeel dat uit deze zaakdossiers niet blijkt van een oogmerk tot afpersing en/of diefstal met geweld van het Sittardse chapter van de Bandidos MC, maar van betrokkenheid van individuele leden bij strafbare feiten.

Zaakdossier 2 beschrijft een diefstal van een bestelbus bij [slachtoffer 1] , waarbij [verdachte 1] , [verdachte 3] , [verdachte 7] en [verdachte 8] betrokken zijn. De achtergrond van deze diefstal is niet duidelijk geworden. Aldus kan enkel gesteld wordt dat er diverse leden van de Bandidos betrokken waren, doch niet dat de Bandidos als club betrokken was.

Datzelfde geldt voor de afpersing en het witwassen van een bus van [slachtoffer 5] , zaakdossier 5. Daarbij waren betrokken [verdachte 2] en [verdachte 1] en kwam [verdachte 3] in beeld als tussenpersoon. Ook hier blijkt niet of, en zo ja op welke wijze, de club Bandidos betrokken was.

De vermeende afpersingen van [slachtoffer 4] en [slachtoffer 6] kan en zal de rechtbank niet betrekken in de beoordeling. Het Openbaar Ministerie zal immers niet-ontvankelijk worden verklaard in de vervolging van de verdachten van de afpersing van [slachtoffer 4] . Daarnaast volgt uit zaakdossier 6 niet dat [slachtoffer 6] door het Sittardse chapter van de Bandidos is afgeperst, dan wel dat zij daartoe een poging hebben gedaan.

De poging tot afpersing van [slachtoffer 3] was van oorsprong een privé-geschil van [verdachte 3] over een kennelijk scheef geplaatste schutting en daaropvolgende bedreigingen van [slachtoffer 3] richting het gezin van [verdachte 3] . [verdachte 3] vader ( [verdachte 4] ) en [verdachte 15] vergezelden uiteindelijk [verdachte 3] en ook [verdachte 1] en [verdachte 12] waren aanwezig toen de eerste drie [slachtoffer 3] probeerden af te persen. Ook hier geldt weer: er zijn weliswaar diverse leden van de Bandidos betrokken, doch niet blijkt dat de Bandidos als club betrokken was.

Ook de geweldpleging tegen en diefstal en vermeende afpersing van [slachtoffer 10] betreffen privé-aangelegen van [verdachte 4] en [verdachte 3] . Ook hierbij is voor zover bekend, behalve het lidmaatschap van deze twee verdachten, geen relatie met het Sittardse chapter van de Bandidos te leggen.

Hoewel bij de genoemde zaken dus verschillende Bandidos-leden betrokken waren, blijkt niet van afspraken daarover binnen de club, aansturing vanuit de club of enig belang of voordeel voor de club. Anders dan bijvoorbeeld de problemen met de Hells Angels blijkt niet dat deze zaken onderwerp van gesprek zijn geweest op vergaderingen. Dat er personen zijn die zich presenteerden als lid van de club, maakt naar het oordeel van de rechtbank nog niet dat daaruit een oogmerk van de club op deze feiten afgeleid kan worden. Het dossier wekt eerder de indruk dat de clubleden elkaar weten te vinden als ze versterking nodig hebben.

De rechtbank acht dus niet bewezen dat het Sittardse chapter van de Bandidos ook het oogmerk had tot afpersingen of diefstal met geweld.

Geen oogmerk tot verboden wapenbezit

De rechtbank heeft geconcludeerd dat het Sittardse chapter van de Bandidos het oogmerk had op bedreiging en openlijke geweldpleging, in het bijzonder gericht tegen de Hells Angels en daaraan gelieerde clubs. De vraag is of in deze context het oogmerk mede bestond op verboden wapenbezit. Daarvoor ziet de rechtbank echter geen bewijs omdat bij de incidenten op 24 januari en 7 mei 2015 – met uitzondering van de boksbeugel die [verdachte 3] hanteerde – voor zover bekend verder geen wapens aanwezig waren bij leden van de Bandidos. [verdachte 15] houdt weliswaar - nadat er vanuit de [naam café 1] een schot is gelost - een voorwerp vast op een wijze die sterk doet denken aan het vasthouden van een vuurwapen, maar of het daadwerkelijk een wapen was, is niet vast te stellen.

Verder valt uit het onderzoek op te maken dat bij een aantal verdachten wapens of munitie is gevonden en dat bij de zaakdossiers [slachtoffer 1] (2) en de geweldpleging tegen [slachtoffer 10] (11) wapens waren betrokken, maar hiervoor geldt een vergelijkbare redenering zoals bij het vermeende oogmerk op afpersing/diefstal: er zijn weliswaar diverse individuele leden van de Bandidos betrokken bij verboden wapenbezit, maar niet blijkt dat zij als samenwerkingsverband hierop het oogmerk hadden.

De rechtbank acht dus niet bewezen dat het Sittardse chapter van de Bandidos ook het oogmerk had op verboden wapenbezit.

Deelneming

Nu de rechtbank heeft vastgesteld dat er sprake is van een criminele organisatie die tot oogmerk heeft het plegen van bedreigingen en openlijk geweld, zal zij thans nagaan wie er lid is van deze organisatie.

Om van deelnemen in de zin van art. 140 Sr te kunnen spreken moet de verdachte (a.) behoren tot de criminele organisatie en (b.) een aandeel hebben in dan wel gedragingen ondersteunen die strekken tot of rechtstreeks verband houden met de verwezenlijking van het oogmerk van de organisatie. Er hoeft niet te worden deelgenomen aan de misdrijven waarop het oogmerk is gericht

ad. A: behoren tot de organisatie

[verdachte 10] was president, [verdachte 1] vice-president, [verdachte 6] en [verdachte 9] waren sergeant of arms, [verdachte 13] secretary/treasurer en [verdachte 2] road-captain. Daarnaast waren [verdachte 3] , [verdachte 4] , [verdachte 12] , [verdachte 14] en [verdachte 21] full members. Deze zogenaamde kaderleden en full members waren volwaardig lid van het Sittardse chapter van de Bandidos en behoorden daarmee tot die organisatie.

[verdachte 15] was als hangaround in beginsel geen volwaardig lid. Wel was hij aanwezig bij een viertal vergaderingen en tijdens de zogenaamde klopjacht op de Hells Angels en bij de openlijke geweldpleging bij de [naam café 1] . Gelet daarop is de rechtbank van oordeel dat ook hij behoorde tot de organisatie van het Sittardse chapter van de Bandidos.

Ad. B: Aandeel in / ondersteuning van gedragingen oogmerk

Bij de klopjacht en de bedreiging in café [naam café 1] op 24 januari 2015 waren onder anderen aanwezig [verdachte 10] , [verdachte 12] , [verdachte 13] , [verdachte 15] , [verdachte 3] en [verdachte 9] .

Aan de openlijke geweldpleging op 7 mei 2015 namen deel [verdachte 10] , [verdachte 9] , [verdachte 14] , [verdachte 21] , [verdachte 15] , [verdachte 13] , [verdachte 3] , [verdachte 2] , [verdachte 1] , [verdachte 1] en [verdachte 4] .

Bij de provocatie richting de Hells Angels bij café [naam restaurant] in de nacht van 7 op 8 mei 2015 waren onder anderen aanwezig: [verdachte 10] , [verdachte 1] , [verdachte 2] , [verdachte 12] , [verdachte 21] , [verdachte 15] , [verdachte 1] , [verdachte 9] , [verdachte 4] , [verdachte 3] , [verdachte 13] en [verdachte 14] .

De verdachte was aanwezig bij de incidenten op 7 mei 2015. De rechtbank is van oordeel dat de verdachte daarmee een aandeel heeft gehad in gedragingen die strekken tot of rechtstreeks verband houden met de verwezenlijking van voornoemd oogmerk tot bedreiging of openlijke geweldpleging.

Conclusie

Het voorgaande betekent dat de rechtbank van oordeel is dat de verdachte heeft behoord tot een op bedreiging en openlijke geweldpleging (richting Hells Angels en daaraan gelieerde clubs) gericht samenwerkingsverband, bestaande uit de MC Bandidos chapter Sittard en dat hij daarnaast ook een aandeel heeft gehad in gedragingen die mede strekten tot of verband hielden met de verwezenlijking van het binnen die organisatie bestaande oogmerk. Daarom acht de rechtbank bewezen dat de verdachte heeft deelgenomen aan een organisatie als bedoeld in artikel 140 van het Wetboek van Strafrecht.

Poging afpersing [slachtoffer 3] en [getuige 2] (ZD 3 / feit 2)

Zaakdossier 3 beschrijft de poging tot afpersing van [slachtoffer 3] waarbij op 23 maart 2015 bij [eetgelegenheid] in Helmond een ontmoeting heeft plaatsgevonden tussen enerzijds [slachtoffer 3] en [betrokkene 3] en anderzijds de medeverdachten [verdachte 3] , [verdachte 4] en [verdachte 15] . Tijdens deze ontmoeting waren [verdachte 1] en [verdachte 12] ook aanwezig in de betreffende [eetgelegenheid] . Op de camerabeelden is te zien dat zij al geruime tijd voor de overige betrokkenen arriveren en plaatsnemen aan een tafeltje om te eten. Als [slachtoffer 3] - vergezeld door [betrokkene 3] - arriveert, is hij in de veronderstelling dat hij een afspraak heeft met [verdachte 1] en [verdachte 12] , maar zij doen alsof zij van niks weten. [verdachte 12] meldt dit vervolgens per sms aan [verdachte 3] . Daarna nemen [betrokkene 3] en [slachtoffer 3] plaats aan een andere tafel op afstand van [verdachte 1] en [verdachte 12] . Voorts is op de beelden te zien dat [verdachte 1] en [verdachte 12] zich tijdens het gesprek tussen de vijf mannen volledig afzijdig houden.

De rechtbank ziet zich voor de vraag gesteld of het handelen van verdachte medeplegen van de poging tot afpersing van [slachtoffer 3] oplevert.

De rechtbank beantwoordt die vraag ontkennend en overweegt daartoe als volgt.

Uit het dossier blijkt dat [verdachte 3] op 20 maart 2015, nadat hij de afspraak met [slachtoffer 3] heeft gemaakt voor de ontmoeting op 23 maart 2015, belt naar [verdachte 1] en hem vraagt om maandagavond vrij te houden. [verdachte 3] zegt dat ‘ze dan de schutting bij hem komen plaatsen en [verdachte 1] moet helpen tillen’. Naar het oordeel van de rechtbank kan uit deze mededeling niet worden afgeleid dat verdachte wetenschap had van de aard en het doel van de betreffende ontmoeting. Het dossier bevat voor het overige ook geen andere aanknopingspunten op basis waarvan is vast te stellen dat verdachte van de poging tot afpersing op de hoogte was. Weliswaar hoeft voor opzet op medeplegen niet vast te staan dat verdachte weet had van de precieze gedragingen van zijn medeverdachten, maar zijn rol en zijn wetenschap dienaangaande staan naar het oordeel van de rechtbank in een dusdanig ver verwijderd verband van de poging tot afpersing, dat niet gesproken kan worden van een nauwe en bewuste samenwerking. Daarbij overweegt de rechtbank dat zij – anders dan het Openbaar Ministerie – in het dossier ook geen aanwijzingen ziet dat sprake is van een voorverkenning door [verdachte 12] en [verdachte 1] , noch dat zij [slachtoffer 3] en [betrokkene 3] naar een bepaalde tafel gestuurd hebben noch dat zij zouden meedelen in een eventuele buit.

De rechtbank zal verdachte daarom vrijspreken van het onder 2 tenlastegelegde.

Openlijke geweldpleging (ZD 9 / feit 4)

De rechtbank acht op grond van de in bijlage II opgenomen bewijsmiddelen bewezen dat de verdachte openlijk en in vereniging geweld heeft gepleegd tegen [slachtoffer 8] , [slachtoffer 7] en [slachtoffer 9] . Daartoe overweegt de rechtbank als volgt.

Inleiding

Op 7 mei 2015 vond op en nabij het terras van café [naam café 1] in Sittard een vechtpartij plaats. Die vechtpartij vond plaats tussen diverse leden van de Bandidos en drie personen die kennelijk betrokkenheid hadden bij (supportclubs van) de Hell’s Angels. De verdachte was als lid van de Bandidos ook aanwezig.

Op grond van de bewijsmiddelen stelt de rechtbank vast dat [verdachte 2] , [verdachte 13] , [verdachte 15] , [verdachte 1] , [verdachte 3] en [verdachte 4] zelf actief geweld hebben uitgeoefend door te slaan en/of te trappen tegen een van de slachtoffers. Daarbij stelt de rechtbank bovendien vast dat [verdachte 2] een kopstoot aan een van de slachtoffers heeft gegeven en dat [verdachte 4] op het hoofd van een van de slachtoffers is gesprongen. Voorts stelt zij vast dat [verdachte 10] , [verdachte 9] , [verdachte 14] en [verdachte 21] ook aanwezig waren, maar zelf geen direct geweld tegen een van de drie slachtoffers hebben toegepast.

De rechtbank ziet zich hierbij voor de vraag gesteld of het handelen van de verdachte in deze strafbaar is en zo ja, op welke wijze. Daartoe overweegt zij als volgt.

Openlijk en in vereniging geweld plegen

De rechtbank stelt voorop dat van het ‘in vereniging’ plegen van geweld sprake is, indien de betrokkene een voldoende significante of wezenlijke bijdrage levert aan het geweld, zij het dat deze bijdrage zelf niet van gewelddadige aard behoeft te zijn. De enkele omstandigheid dat iemand aanwezig is in een groep die openlijk geweld pleegt, is niet zonder meer voldoende om hem te kunnen aanmerken als iemand die ’in vereniging"’ geweld pleegt. Beoordeeld zal moeten worden of de door de verdachte geleverde – intellectuele en/of materiële – bijdrage aan het delict van voldoende gewicht is. Daarvoor is niet nodig dat de deelnemers gelijktijdig aan het geweld zijn begonnen. De enkele omstandigheid dat de dader de groep getalsmatig versterkte is daarvoor ‘niet zonder meer’ voldoende. Welbewust een bijna zekere confrontatie aangaan en meegaan in de aanvalsgolf met anderen is meer dan getalsmatig versterken van een groep. Van een significante en wezenlijke bijdrage kan overigens ook sprake zijn wanneer iemand, zonder aan de geweldpleging deel te nemen, die geweldpleging heeft ‘bevorderd en wellicht zelfs uitgelokt.’

Op grond van de in bijlage II opgenomen bewijsmiddelen overweegt de rechtbank als volgt.

[verdachte 2] , [verdachte 13] , [verdachte 15] , [verdachte 1] en [verdachte 3] hebben (overigens net als [verdachte 1] en [verdachte 4] , doch hen wordt primair een poging tot doodslag verweten) zelf actief geweld uitgeoefend, ieder op minimaal één van de drie slachtoffers. De rechtbank is van oordeel dat zij daarmee een voldoende significante of wezenlijke bijdrage hebben geleverd aan het openlijke geweld tegen de drie slachtoffers. De rechtbank acht dus bewezen dat de verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan de hem ten laste gelegde openlijke geweldpleging.

Criminele Opiumwet-organisatie (ZD 10A en 10B / feit 5)

De verdachten [verdachte 1] , [verdachte 2] , [verdachte 3] , [verdachte 4] , [verdachte 5] , [verdachte 1] , [verdachte 9] , [verdachte 12] , [verdachte 13] en [verdachte 16] worden ervan verdachte dat zij – met ook nog andere personen en al dan niet in wisselende samenstellingen – een criminele organisatie ex art. 11b (tot 1 maart 2015: 11a) van de Opiumwet hebben gevormd.

De rechtbank acht dit niet bewezen. Daartoe overweegt zij als volgt.

Uitgangspunten

De rechtbank stelt voorop dat van deelneming aan een organisatie als bedoeld in artikel 11b van de Opiumwet slechts dan sprake kan zijn, indien de verdachte behoort tot een samenwerkingsverband én een aandeel heeft in, dan wel ondersteunt, gedragingen die strekken tot of rechtstreeks verband houden met de verwezenlijking van het in dat artikel bedoelde oogmerk, te weten het plegen van een aantal misdrijven uit de Opiumwet.

Voor de bewezenverklaring van 'een organisatie' als bedoeld in art. 11b van de Opiumwet is vereist dat sprake is van een samenwerkingsverband, met een zekere duurzaamheid en structuur, tussen de verdachte en tenminste één andere persoon. Niet is vereist dat daarbij komt vast te staan dat een persoon om als deelnemer aan die organisatie te kunnen worden aangemerkt moet hebben samengewerkt met, althans bekend moet zijn geweest met alle andere personen die deel uitmaken van de organisatie of dat de samenstelling van het samenwerkingsverband steeds dezelfde is.

De verdenking

De verdenking van deelneming aan een criminele Opiumwetorganisatie is voornamelijk gebaseerd op de zaakdossiers 10A en 10B.

Zaakdossier 10A

Zaakdossier 10A bevat vooral een weergave van opgenomen vertrouwelijke communicatie (OVC), tapverslagen, sms- en mailberichten. De politie leidt daaruit af dat de verdachten [verdachte 4] en [verdachte 3] , [verdachte 9] , [verdachte 1] , [verdachte 1] , [verdachte 2] en [verdachte 5] – in wisselende samenstellingen – zich bezig houden met (voorbereidings)handelingen strafbaar gesteld in de Opiumwet. Voorts worden diverse voorwerpen en drugs beschreven die bij de verdachten [verdachte 10] , [verdachte 3] en [verdachte 5] werden aangetroffen.

De aanvulling van zaakdossier 10A is opgemaakt na afronding van het onderzoek aan de BlackBerry die wordt toegeschreven aan [verdachte 9] . Na het uitlezen van alle berichten heeft de politie de daarop gebaseerde samenwerkingsverbanden en drugsstromen zoals omschreven in zaakdossier 10A herschreven en opnieuw gegroepeerd.

De politie heeft die verbanden en stromen als volgt gegroepeerd, waarbij eerst is genoemd waar de communicatie over gaat, vervolgens welke personen daarbij betrokken zouden zijn en tot slot in welke periode die communicatie gevoerd werd:

Zaakdossier 10B

Zaakdossier 10B beschrijft de vermeende betrokkenheid van de verdachten [verdachte 1] , [verdachte 2] , [verdachte 1] , [verdachte 7] en [verdachte 11] bij de productie c.q. handel in drugs dan wel voorbereidingshandelingen daartoe. Zulks is in dit zaakdossier voornamelijk gebaseerd op opgenomen vertrouwelijke communicatie (OVC), tapverslagen en observaties. Dit wordt bovendien aangevuld met verwijzingen naar de zaakdossiers 2 (gekwalificeerde diefstal [slachtoffer 1] ), 5 (afpersing [slachtoffer 5] ), 7 (export amfetamine/hennep), 8 (hennepplantage Duitsland) en 10A (hiervoor beschreven).

Overwegingen

De rechtbank constateert dat de zaakdossiers 10A en 10B inderdaad sterke aanwijzingen bevatten dat de verdachte betrokken was bij drugshandel dan wel soortgelijke strafbare feiten. Die aanwijzingen ziet de rechtbank vooral in de opgenomen communicatie, al dan niet in versluierd taalgebruik. Die aanname van de politie lijkt voor het overgrote deel dus niet uit de lucht gegrepen te zijn.

Evenwel constateert de rechtbank ook dat van concrete, daadwerkelijke geconstateerde strafbare drugsdelicten nauwelijks is gebleken. Uitzonderingen hierop vormen de in Duitsland aangetroffen hennepplantage (zaakdossier 8) die gelieerd zou kunnen worden aan onder meer [verdachte 2] en [verdachte 13] , de onderschepte geëxporteerde amfetamine door [verdachte 16] (zaakdossier 7) en diverse kleinere hoeveelheden drugs die zijn aangetroffen bij huiszoekingen bij van enkele van de verdachten. Maar dat er daarbij sprake is geweest van een criminele organisatie in de zin van een gestructureerd en duurzaam samenwerkingsverband kan niet worden vastgesteld.

De rechtbank krijgt op basis van het dossier de indruk dat juist sprake lijkt te zijn van diverse individuen die op eigen titel en met elk hun eigen belang betrokken zijn in de drugshandel. Dat [verdachte 9] in veel van de onderschepte communicatie voorkomt is verklaarbaar omdat het overgrote deel van het bewijsmateriaal afkomstig is van een aan hem toegeschreven BlackBerry. De rechtbank ziet hieromheen echter geen duurzaamheid en eenduidige structuur, laat staan hiërarchie. Er ontstaat een beeld van individuen die elkaar ad hoc weten te vinden indien de gelegenheid zich voordoet of die gebruik weten te maken van elkaars kennis of contacten.

De vermoedens over het bestaan van een criminele drugsorganisatie zoals tenlastegelegd worden niet of onvoldoende onderbouwd met concrete feiten. En de enkele omstandigheid dat, op [verdachte 16] na, de betrokkenen lid zijn van de Bandidos, is onvoldoende om te spreken van een dergelijk samenwerkingsverband nu er evenmin een directe relatie zichtbaar is tussen de vermeende drugshandel en de motorclub.

Conclusie Hoewel het dossier wel degelijk sterke aanwijzingen bevat dat sprake is van drugshandel door verschillende personen, is de rechtbank van oordeel dat niet gesproken kan worden van een “organisatie”, te weten een samenwerkingsverband, met een zekere duurzaamheid en structuur. Het voorgaande betekent dat niet is bewezen dat de verdachte heeft deelgenomen aan een organisatie als bedoeld in artikel 11b van de Opiumwet. De rechtbank zal de verdachte dus vrijspreken van deelneming aan een criminele drugsorganisatie.

De bewezenverklaring

De rechtbank acht ten laste van de verdachte bewezen dat:

feit 1:

hij in de periode van 1 januari 2014 tot en met 27 mei 2015 in Nederland, heeft deelgenomen aan een organisatie, bestaande uit een samenwerkingsverband van natuurlijke personen, te weten de leden van MC Bandidos (chapter Sittard), welke organisatie tot oogmerk had het plegen van misdrijven te weten:

- bedreiging (art. 285 Sr) en

- openlijk geweld (art. 141 Sr);

feit 4:

hij op 7 mei 2015 te Sittard, openlijk, te weten op of aan de openbare weg, de [adres 2], in vereniging geweld heeft gepleegd tegen [slachtoffer 8] en [slachtoffer 7] en [slachtoffer 9] , welk geweld bestond uit (het met een boksbeugel) slaan en trappen/schoppen van die [slachtoffer 8] en/of [slachtoffer 7] en/of [slachtoffer 9] , terwijl dit slaan en trappen/schoppen voor die [slachtoffer 8] en/of [slachtoffer 7] en/of [slachtoffer 9] , enig lichamelijk letsel ten gevolge heeft gehad.

De rechtbank acht niet bewezen hetgeen meer of anders is ten laste gelegd. De verdachte zal daarvan worden vrijgesproken.

uur

[verdachte 3] , [verdachte 9] en [verdachte 12] in het voertuig.

[verdachte 9] had gezegd dat ze vanavond gingen knokken.

(...)

[verdachte 9] zegt dat ze even moeten wachten, want die moeten even jongens inladen. [verdachte 6] en [Bandidos-lid 1] . Die hebben daar de auto staan.

uur

[verdachte 9] : Die had hem goed geraakt jong. Het hele t-shirt had hij onder het bloed

[verdachte 3] : En waar is dat gebeurd?

[verdachte 9] : Bij hem in het café in de straat… Kijk, we gaan eerst naar Sittard. Daar zitten ze meestal. Dan hebben we er tenminste een stuk of drie, vier. En als daar niemand is, dan gaan we daar naar dat café toe. Dan stappen we daar naar binnen.

uur

[verdachte 9] zegt dat hij een kogelwerend vest aan heeft; een steekvest.

uur

[verdachte 9] : Die ouwe van mij, jongen die is ook gek. Die gaat ook te keer hè jong.

[verdachte 12] : Hij was vanmiddag al helemaal opgeladen.

uur

Portier gaat open.

[verdachte 9] : Kom [verdachte 12] (fon)… dan gaat het feest beginnen.

uur

[verdachte 9] : We zetten hem hier op de parkeerplaats.

[verdachte 12] : Cafe de [naam café 1] . Ken je dat?

[verdachte 9] : Ja, daar gaan we nu naar toe.

[verdachte 3] : Oh ik heb er zin in.

[verdachte 9] : Ik ook.

[verdachte 12] : Dan is het café Knock Out

Ze stappen uit

uur

[verdachte 3] , [verdachte 9] en [verdachte 12] in het voertuig.

Personen stappen in het voertuig.

[verdachte 9] : Is dat dat ‘wijf’ van die café?

[verdachte 12] : Ja dat is de eigenaar en die gaat nu met de president van de Red Devils.

uur

[verdachte 9] : Haal tassen leeg. Ik heb ook al niets erin. Alleen mijn rijbewijs heb ik erin, voor als ze ons snappen. Dan kunnen ze zien wie ik ben, dan hoef ik tenminste niets te zeggen… Als wij een kloppartij hebben.

[verdachte 3] : Oh ik heb er zin in hey.

[verdachte 9] : Morgen staat zoiets erin: Bandidos jagen op Hells Angels.

[verdachte 3] : Ja, de oorlog is uitgebroken.

(…)

uur

[verdachte 3] , [verdachte 9] en [verdachte 12] in het voertuig.

Op de achtergrond is de stem van [verdachte 10] te horen.

[verdachte 10] rijdt voorop en [verdachte 3] rijdt erachter aan.

[verdachte 3] : Waar is [Bandidos-lid 2] nu dan?

[verdachte 9] : [Bandidos-lid 2] is thuis, die gaan we nu ophalen.

Ze moeten naar Hoensbroek, maar [verdachte 3] weet de weg niet. [verdachte 9] moet hem een beetje sturen. [verdachte 9] zegt dat hij road captain is en ze lachen.

uur

[verdachte 3] : [bijnaam verdachte 1] weet ervan.

uur

[verdachte 9] : Als er ene zit, dan laten we [Bandidos-lid 1] even… Dan heeft die (ntv) zijn color.

De peilbakengegevens van de [merk auto] [kenteken] van [verdachte 3] twee stops:

De OVC-verslagen van gesprekken in de auto van [verdachte 3] van 24 januari 2015 vermelden verder onder meer het volgende:31.

uur

[verdachte 3] , [verdachte 12] , [Bandidos-lid 2] en [verdachte 15] in het voertuig.

[verdachte 3] zegt dat hij ze toch zo graag had willen zien vandaag.

[verdachte 12] zegt dat die [naam 1] daar voor 100% zit.

[verdachte 15] vraag of ze die ook door gaan halen.

uur

[Bandidos-lid 2] vraagt waar ze naar toe gaan.

[verdachte 12] zegt naar [naam 2] (klinkt als).

uur

[verdachte 3] hoopt dat er hier een of twee zitten. Het liefst 20, zodat ze met acht man twintig man afslaan.

[verdachte 15] zegt dat ze dat maar even lekker goed door krijgen.

uur

Parkeren auto en stappen uit.

uur

[verdachte 3] , [verdachte 12] , [Bandidos-lid 2] en [verdachte 15] in het voertuig.

[verdachte 15] vloekt.

[verdachte 3] zegt dat ze misschien ergens een feest hebben.

[verdachte 15] zegt dat die ook wel weten dat stront aan de knikker is.

uur

[verdachte 3] : Kan je zien, waar die Hells Angels altijd uithangen, in die cafeetjes… Wat een ballententen.

[verdachte 15] : Daar kunnen ze de man spelen. Ohhh Hells Angel ohhh.

uur

[verdachte 15] zegt dat het erop lijkt alsof iedereen gewoon thuis gebleven is.

uur

[verdachte 15] : Dan donderdag maar he.

[verdachte 3] : Die vangen we nog wel.

uur

Gesprek over café waar ze net waren.

Daar werd gevraagd: met colortjes aan?

[verdachte 3] zegt dat ze eigenlijk hadden moeten zeggen dat ze kwamen incasseren.

[verdachte 15] : (lacht) dagopbrengst, weekopbrengst.

[verdachte 3] : 1500 per maand is zat. Zo pakken we een stuk of tien kroegjes.

(…)

[verdachte 15] : Bij die eerste café al. Heeft dat kutwijf van die Red Devils meteen een sms-bom eruit gegooid. Iedereen binnen blijven jongens (lacht).

uur

[verdachte 3] zegt dat ze vanavond eigenlijk in elk café een of twee hadden moeten treffen.

En die allemaal op de bek pompen vindt [verdachte 15] .

Openlijke geweldpleging 7 mei 2015: café [naam café 1] Sittard.

Op 7 mei 2015 omstreeks 20.20 uur meldde [getuige 11] (de rechtbank begrijpt: de uitbaatster van café [naam café 1] te Sittard) bij 112 dat er Bandidos bij haar café waren. Omstreeks 20.32 uur meldde ene [getuige 13] dat er op de [adres 2] twee of drie mensen in elkaar getrapt werden door een hele groep mensen.32.

De politie ging ter plekke en relateerde – zakelijk weergegeven – onder meer het volgende:33.

Wij zagen dat ongeveer 15 “full color” Bandidos bij het zien van ons dienstvoertuig in auto’s stapten. Voor het café [naam café 1] zagen wij – naar later bleek – [slachtoffer 7] en [slachtoffer 8] op de grond zitten, met diverse verwondingen in het gelaat. In de sporthal trof ik ( [naam 3] ) tevens [slachtoffer 9] aan, eveneens met verwondingen in het gelaat. Alle drie de betrokkenen verklaarden dat zij waren mishandeld door enkele leden van de Bandidos en dat zij “ [bijnaam verdachte 10] ” te weten [verdachte 10] hadden herkend. Zij gaven aan dat [verdachte 9] tegen hen zei: “Wat moeten jullie hier? Dit is Bandidos gebied.”

[slachtoffer 7] deed op 8 mei 2015 aangifte en verklaarde – zakelijk weergegeven – onder meer als volgt:34.

Ik wil aangifte doen van openlijke geweldpleging dan wel mishandeling door meerdere personen. Ik was gisterenavond donderdag 7 mei 2015 rond 20:30 uur bij de [naam café 1] in Sittard. Dat is een café aan de [adres 2] in Sittard. Ik kwam aanrijden met de motor. Dat waren twee vrienden en ik. (…)

Op de [adres 2] bij de parkeerplaats zagen wij vijftien tot twintig Bandidos staan in de straat. (…) Ik herkende twee personen van de Bandidos. Dit waren [verdachte 10] , de president van de Bandidos, en een andere man. (…) Ik reed met een hesje, zonder clubkenmerken. Mijn vrienden hadden beiden een prospect color van de Red Devils met daarop South Border. De Red Devils is een wereldwijde supportclub van de Hells Angels. (…) Op mijn hesje staat alleen een support badge van de South East club uit Weert. (…)

[verdachte 10] heeft een tijd terug, ik denk een maand of twee, drie geleden gezegd dat Sittard zijn stad is. (…) [verdachte 10] zei dat zodra er Rood-Wit te zien zou zijn in Sittard, hij de [naam café 1] letterlijk zou sluiten. (…)

We deden onze helmen af en zetten onze motoren af. Ik stond daar en ik zag en hoorde [verdachte 10] aankomen. Ik hoorde hem schreeuwen. (…) Ik hoorde dat hij opgefokt was. Hij maakt allerlei wilde bewegingen met zijn armen. Ik hoorde dat hij stamelde. Ik hoorde hem zeggen: "Ik heb jullie gewaarschuwd, dit is Holland, dit is Holland, dit is Holland." (…) Ik zag dat hij aan het begin van het terras van de [naam café 1] bleef staan. Op dat moment kwamen er een paar mannen om mij heen staan. (…)

Ik zag dat een man voor me kwam staan, pal voor mij met zijn neus bijna tegen de mijne aan zo dichtbij. (…) De man die voor me stond, keek me alleen intimiderend aan en zei niets. Ik had het gevoel dat hij door me heen keek. Ik reageerde door te proberen op dezelfde manier terug te kijken. Ik probeerde hem ook te intimideren. (…) Op dat moment hoorde ik iets waarop die persoon voor mij reageerde. Ik weet niet meer wat het was dat ik hoorde. Op dat moment voelde ik de man voor me, me bij mijn jas pakken en ik voelde dat hij me naar de grond probeerde te trekken. Ik viel daardoor op mijn rug. Ik zag dat de man boven mij uitkwam.(…) Ik zag dat hij met zijn rechtervuist uithaalde en ik voelde dat hij mij op mijn hoofd sloeg. (….) Ik zag dat deze man echt uithaalde om zo te zeggen mijn hoofd plat te slaan. Ik zag en voelde dat hij mij meerdere malen op mijn hoofd sloeg met zijn rechtervuist. (…)

Ik zag toen in mijn ooghoek een andere man staan die mij ook begon te slaan. Dat was precies op het moment dat die andere man stopte. Ik voelde dat hij ook met gebalde vuist op mijn hoofd sloeg. Zijn klappen kwamen voor het grootste deel achter op mijn hoofd terecht. (…) Deze laatste persoon kan ik omschrijven als een donker getinte (…) negroïde man. (…) Ik weet niet hoelang ik mishandeld ben. Ineens hielden de klappen op en was iedereen weg. Ik was verbaasd hoe snel iedereen weg was. (…)

Ik heb door de mishandeling een blauw oog rechts, een kras op mijn linkerwang, een wond boven mijn linkerslaap en links achter op mijn hoofd een bult.

[slachtoffer 8] deed op 7 mei 2015 aangifte en verklaarde – zakelijk weergegeven – onder meer als volgt:35.

Donderdag 7 mei 2015 was ik omstreeks 20.15 uur bij café [naam café 1] aan de [adres 2] te Sittard. Ik kwam op dat tijdstip aanrijden op mijn motor (…). Ik zag dat er een groep van ongeveer 20 Bandidos voor het café stond. Ik hoorde iemand van de Bandidos roepen dat Sittard van de Bandidos is. Verder riep hij iets over Nederlanders en Duitsers. Aan het gestamel te horen was dit [verdachte 10] . Ik zag dat een van de Bandidos uithaalde naar een vriend van me. Ik zag dat er vervolgens een op mij af kwam lopen en me ook een klap verkocht. Ik zag dat er meerdere personen bij mij stonden. Enkelen hielden mijn handen vast en de andere sloeg en trapte me.

De geneeskundige verklaring over [slachtoffer 8] vermeldt de volgende bevindingen van het onderzoek op 7 mei 2015:36.

- Een forse zwelling van het linkeroog;

- Een hematoom boven het linkeroog;

- breuk oogkas en jukbeen links.

[slachtoffer 9] bevestigde desgevraagd door de politie dat hij slachtoffer was van het incident dat op 7 mei 2015 plaatsvond bij de [naam café 1] aan de [adres 2] in Sittard.37.

De politie analyseerde de camerabeelden in en buiten het café [naam café 1] te Sittard van 7 mei 2015 en relateerde dat zij daarop het volgende waarnam:38.

De [hierna weergegeven, rb] tijd loopt 29 minuten en 42 seconden achter op de werkelijke tijd.

uur: De eerste motor, bestuurder [slachtoffer 7] , arriveert en wordt geparkeerd aan de buitenzijde van de terrasafscheiding.

uur: De tweede motor, bestuurder [slachtoffer 9] , wordt eveneens geparkeerd aan de buitenzijde van de terrasafscheiding.

uur: De derde motor, bestuurder [slachtoffer 8] , wordt geparkeerd aan de binnenzijde van de terrasafscheiding.

uur: Terwijl de motorrijders bezig zijn met het afzetten van hun helm, komt [verdachte 10] met achter zich aan een grote groep personen het plein opgelopen in de richting van café de ’ [naam café 1] ’. Als de groep, van naar schatting zo'n 15 personen, onder aanvoering van [verdachte 10] dicht genoeg genaderd is, is te zien dat de meesten van hen de colors van de MC Bandidos dragen.

uur: [verdachte 10] blijft aan de buitenzijde van de terrasafscheiding staan en spreekt kennelijk de drie eerder genoemde motorrijders toe.

uur: Een man, later herkend als [verdachte 2] , is voor [slachtoffer 7] gaan staan. Hij geeft [slachtoffer 7] een kopstoot en slaat meteen hierna met gebalde linkervuist tegen het gezicht van [slachtoffer 7] . Meteen hierna wordt [slachtoffer 7] door [verdachte 13] tegen de grond getrokken. [verdachte 2] gaat ook naar de grond. Wat er zich daarna afspeelt, is buiten het zicht van de camera. Wel is te zien dat [verdachte 15] zich ook naar [verdachte 2] en [slachtoffer 7] begeeft.

uur: [verdachte 6] slaat met zijn gebalde rechtervuist tweemaal achter elkaar tegen het hoofd van [slachtoffer 8] . [slachtoffer 8] komt daardoor ten val en komt buiten het zicht van de camera te liggen. [verdachte 1] beweegt zich ook naar de grond waar [slachtoffer 8] terecht gekomen is. Meteen sluit [verdachte 3] bij [verdachte 6] aan. [verdachte 3] heeft in zijn rechterhand een boksbeugel waarmee hij slaande bewegingen maakt in de richting van de plaats waar [slachtoffer 8] terecht is gekomen. [verdachte 14] en [verdachte 21] begeven zich naar de plaats waar [slachtoffer 8] kennelijk op de grond ligt. Voordat zij echter iets kunnen doen, wordt er kennelijk vanuit het café door een ruit geschoten.

uur: [verdachte 1] slaat diverse malen met gebalde rechtervuist in de nek van [slachtoffer 9] . [slachtoffer 9] valt hierdoor voorover over de terrasafscheiding op de grond. Hij komt terecht tussen de motor van [slachtoffer 8] en de grote ruit van het café. [verdachte 13] stapt over de terrasafscheiding en trapt met de onderzijde van zijn rechtervoet kennelijk op de onderbenen van [slachtoffer 9] . [verdachte 1] heeft zijn rechterbeen over de terrasafscheiding gestoken en trapt herhaalde malen met kracht met de onderzijde van zijn voet kennelijk op de benen van [slachtoffer 9] . [verdachte 4] neemt een aanloop, springt op en landt op het hoofd van [slachtoffer 9] . [verdachte 13] duwt daarna de motor van [slachtoffer 8] om richting [slachtoffer 9] .

uur: Uit de richting van de ruit van het café [naam café 1] ’ is een witte wolk (pluim) te zien. Te zien is dat [verdachte 13] deze wolk (pluim) gedeeltelijk in zijn gezicht krijgt. Hij duikt meteen weg en grijpt met beide handen naar zijn hoofd. Dat schot is voor de vechtende Bandidos het sein om zich terug te trekken.

Naast de hiervoor genoemde personen werden door de politie op (een printscreen met tijdstip 20.00.33 uur van) de camerabeelden ook herkend: [verdachte 9] (staand naast [verdachte 10] ), [verdachte 22] , [verdachte 17] , [verdachte 12] en [verdachte 7] .39.

De rechtbank heeft op de camerabeelden – zakelijk weergegeven – onder andere het volgende waargenomen:

De persoon die is herkend als [verdachte 9] staat in het begin naast [verdachte 10] . Op enig moment is rechtsboven in beeld te zien dat [verdachte 2] de jas van [slachtoffer 7] lijkt vast te pakken en vervolgens [slachtoffer 7] naar zich toetrekt, terwijl hij zelf met zijn hoofd hard vooruit gaat. [slachtoffer 7] wordt daarna vastgepakt door zowel [verdachte 2] als [verdachte 13] . [verdachte 9] begeeft zich richting deze de vechtpartij begeeft en stopt ter hoogte van de lantaarnpaal, staat dan achter [verdachte 13] en [verdachte 1] en loopt richting een motor. Hij doet iets met zijn tas en komt in actie door met versnelde pas om te lopen. Hij rent tot bij de fietsen die bij de andere lantaarnpaal staan en stopt. Vervolgens vindt het kennelijke schot plaats en rent iedereen weg.

De persoon aangeduid als [slachtoffer 9] staat op enig moment gebukt en wordt door de personen, herkend als [verdachte 1] en [verdachte 13] , van voren en van achteren geslagen. Daarna valt [slachtoffer 9] over de terrasafscheiding heen. Hij wordt nog steeds geslagen. Vervolgens is de voet van [verdachte 13] te zien, die trapt naar het onderlichaam of de benen van [slachtoffer 9] . [verdachte 1] staat rechts van [verdachte 13] . [verdachte 1] slaat nog één keer. Op dat moment komt ook [verdachte 4] met versnelde pas aanlopen. [verdachte 14] die bij de terrasafscheiding staat, wordt door [verdachte 4] weggeduwd, die de bocht om vliegt. Op het moment dat [verdachte 4] bij [slachtoffer 9] arriveert, is rechts in beeld te zien dat het hoofd van [slachtoffer 9] vlakbij de grond is. [verdachte 4] springt vervolgens op het hoofd van [slachtoffer 9] , waardoor dat hoofd eerst naar de grond en daarna weer omhoog beweegt. Vervolgens wordt door [verdachte 13] de motor omgeduwd. [verdachte 1] is dan met een been over de terrasafscheiding heen gestapt en stampt [slachtoffer 9] meerdere keren. Te zien is dat het been van [verdachte 1] omhoog en vervolgens met kracht naar beneden beweegt.

OVC-gesprekken voorafgaand aan de vechtpartij

OVC-gesprekverslagen40.uit de auto van [verdachte 3] van 7 mei 2016 vermelden – zakelijk weergegeven – onder meer het volgende:

uur ( [verdachte 3] , [partner verdachte 3] en kind in het voertuig)

[partner verdachte 3] : Maar wat gaan jullie eigen doen en wat is nu eigenlijk de bedoeling vanavond met die mensen? Gaan jullie hen/hem gewoon waarschuwen of wat?

uur ( [verdachte 3] en [verdachte 4] in het voertuig)

[verdachte 4] : Ik vind dat wel allemaal een beetje dom onder cameratoezicht. We moeten hem maar eens even een half jaar het ziekenhuis in slaan of zo, of steken.

De peilbakengegevens van de auto van [verdachte 3] vermelden een stop aan het adres [adres 7] te Nieuwstadt van 17.51 uur tot 18.23 uur.41.

De OVC-gesprekverslagen42.uit de auto van [verdachte 3] vermelden voorts – zakelijk weergegeven – onder meer het volgende.

uur ( [verdachte 3] en [verdachte 4] in het voertuig)

[verdachte 3] zegt dat hij het niet normaal vindt dat die jongen erbij is. [verdachte 9] heeft dat geregeld. [verdachte 4] begrijpt er ook niets van. [verdachte 3] gaat daar vrijdag wel iets over zeggen, want dan gaat hij niet meer mee. [verdachte 3] kent hem niet en weet niet wat 'hij' doet als hij vast komt te zitten. En dat is gisteren niet afgesproken.

uur ( [verdachte 14] is ook ingestapt)

[verdachte 14] : Weet je wat eigenlijk is, we moeten de volgende keer een code afspreken. Bijvoorbeeld code 20 of zoiets, dan weten we dat we allemaal een kogelvrij vest moeten aandoen en dat we wat moeten meenemen, weet je wel. Nu wordt ons gebeld, ja we moeten daar zijn bij [verdachte 10] . Ja. Ik bel op, nog eens een keer [verdachte 9] : [verdachte 9] , moet ik in de trainingsbroek aankomen of in eh… spijkerbroek? Ja spijkerbroek, ja dan weet ik dat ik mijn colors moet aandoen, begrijp je.

(…)

[verdachte 4] wil overstappen in een andere auto maar [verdachte 14] zegt dat hij dat niet moet doen anders gaat [verdachte 4] zich daar druk maken. Als [verdachte 4] daar dadelijk staat en iemand iets verkeerds zegt, dan stijgt de bloeddruk van [verdachte 4] en begint hij meteen te slaan. Daarom moet [verdachte 14] ook niet bij het gesprek zijn. [verdachte 3] zegt dat het zo is afgesproken. [verdachte 4] zegt dat dit klopt.

[verdachte 4] : Maar wij zien dadelijk helemaal niks. Dadelijk zitten er daar 5 of 6 man binnen.

[verdachte 14] : Dat kunnen we zien.

[verdachte 3] : Dat weet ik niet. Ik weet helemaal niet waar die man woont.

[verdachte 14] : Die woont daar vlakbij [Bandidos-lid 2] .

[verdachte 3] : En waar gaan wij dan staan.

[verdachte 14] : We moeten nou bij [Bandidos-lid 2] … Dan doen wij dadelijk gewoon de colors, doen we dadelijk onder onze jas en dan gaan we kijken. Begrijp je?

[verdachte 3] : Nae, dat maakt niet uit. Die kennen ons allemaal jongen. Die hebben allemaal een foto van ons al een keer gezien. Die weten beter wie wij zijn, als wij hun.

De peilbakengegevens van de auto van [verdachte 3] vermelden vanaf 19.07 uur achtereenvolgens een stop op de [adres 2] (19.07 uur), een stop op de [adres 11] (19.09-19.33 uur), beweging op de [adres 2] (19.34-19.40 uur), een stop op de [adres 11] (19.40-20.12 uur), beweging op de [adres 2] (20.13) en een stop op de [adres 11] (20.14-20.24 uur).43.

De OVC-gesprekverslagen44.uit de auto van [verdachte 3] vermelden voorts – zakelijk weergegeven – onder meer het volgende.

uur ( [verdachte 3] en [verdachte 4] , [verdachte 1] en [verdachte 6] stappen in de auto)

[verdachte 1] : Ik denk dat je nu gaat praten en dat je weer hetzelfde bereikt als wat we altijd bereiken. Helemaal niks. En dat je over drie weken staat weer ergens iets in de fik, leggen ze een granaat voor het clubhuis ofzo.

(…)

[verdachte 6] : We moeten een verantwoordelijk stellen. Die moeten we aanpakken.

[verdachte 3] : Als we hem nu niet thuis niet te pakken krijgen moeten we eigenlijk naar die Sergeant of Arms toe. Dat is die jongen waar [verdachte 12] het nummer van heeft. Volgens mij die met die gouden tanden, [naam 4] volgens mij.

uur ( [verdachte 3] en [verdachte 4] , [verdachte 1] en [verdachte 6] in de auto)

[verdachte 6] : hier was die café he.

[verdachte 3] : Ja hier links.

(…)

[verdachte 3] : Ik zet ‘m hier.

[verdachte 1] : …ntv… dadelijk nog eens met [verdachte 2] …

[verdachte 6] : ja ja we wisselen van auto he.

uur ( [verdachte 3] , [verdachte 15] en [verdachte 4] in de auto)

[verdachte 3] : Ik volg gewoon [verdachte 10] en ik zie het wel.

Gesprekje over wat ze zien en dat ze [verdachte 10] gewoon volgen.

uur Motor wordt afgezet en ze stappen uit. Op de achtergrond zijn stemmen te horen.

uur: Op de achtergrond wordt door een persoon geroepen …ntv… Holland …ntv…

uur: Geschreeuw op de achtergrond. Een NN-vrouw zegt wat er aan de hand is… er is ruzie met die mannen.

uur: Vervolgens weer geschreeuw en een klap/slag/schot.

De peilbakengegevens van de auto van [verdachte 3] vermelden een bakenstop van 20.26 tot 20.38 uur op de [adres 2] te Sittard.45.

OVC-gesprekken na afloop van de vechtpartij

OVC-gesprekverslagen46.uit de auto van [verdachte 3] van 7 mei 2016 vermelden – zakelijk weergegeven – onder meer het volgende:

uur ( [verdachte 4] , [verdachte 3] en [verdachte 15] in het voertuig)

[verdachte 4] : Heb ik geluk gehad jongen… Over mijn kop heen he.

[verdachte 3] : [naam 5] die heeft heel zijn gezicht open liggen.

[verdachte 4] : Ja, het is de laatste keer dat ik zonder iets ergens naar toe ga.

(...)

[verdachte 3] : Ik sloeg er een met de boksbeugel over zijn gezicht heen. Dat is kut he, da het niet gewoon rood-wit zelf was hé.

(…)

[verdachte 4] : Is wel lekker zo een keer.

[verdachte 3] : Ja weet je wat het is, volgende keer man, dan moeten we godverdomme terug knallen.

(…)

[verdachte 4] : Bij mij zitten geen knokkels meer zie je, alleen van het knokken.

uur ( [verdachte 3] en [verdachte 4] in het voertuig)

[verdachte 3] : Godverdomme ik moet ook een dingen hebben man… Ik was mee terug beginnen te knallen. Het is zo kut dat het prospects waren van Red Devils he. Dat had gewoon eigenlijk rood-wit zelf moeten zijn, weet je dat? Maar ja, nou hebben we wel weer hetzelfde terug gedaan als hun hebben gehad.

[verdachte 4] : Maar krijgen die een grote mond dan?

[verdachte 3] : Weet ik niet… Maar op een gegeven eh, want [verdachte 2] begon he? Jaaa, die begon, maar eh… want toen die ene zoveel klappen, dat [verdachte 1] zei: Moet je je maatje niet helpen? En toen begon [verdachte 1] he. Klets klets… en toen sprong [verdachte 6] , en ikke met [verdachte 6] op ene.

[verdachte 4] : Ik heb ook ene flink te pakken gehad, heb je dat gezien? Die [verdachte 1] die sloeg toch een over dat schot heen. Die heb ik op zijn kop staan stampen [verdachte 3] .

[verdachte 3] : Maar [verdachte 1] dan met zijn Spaans, die was aan het trappen in het Spaans “Punta.”

(…)

[verdachte 4] : Ik moet zo’n ding hebben.[verdachte 3] : Ja, ik ga er morgen bij [naam 6] een halen.

(…)

uur ( [verdachte 3] en [verdachte 4] in het voertuig)

[verdachte 3] : Daar heb je de wouten.

[verdachte 4] : Hadden we eigenlijk de hesjes …ntv… moeten…

[verdachte 3] : Ja, maar ik heb het gelukkig hier overeen zitten.

[verdachte 4] : Nee jongen kom op hey. Ik ben niet voor niks bij een bende gegaan.

(…)

[verdachte 3] : Maar ik pak wel niets meer op me van niemand. Dat doe ik niet meer.

(…)

[verdachte 4] : een knokpartijtje, half jaar he?

[verdachte 3] : Het was misschien ook wel precies op tijd dat dat gebeurde, anders slaan we misschien ene half lam ofzo.

[verdachte 4] : Dan stamp je hem misschien dood. Ik was hem zo op zijn kop aan het rammen.

(…)

[verdachte 3] : Die [verdachte 1] …. Puta, puta madre… klets, klets… En hij was aan het schoppen met zijn lange stelten. ( [verdachte 4] lacht.) Lekker hé, zegt hij op een gegeven moment.

(…)

[verdachte 4] : Heb je gehoord wat ik tegen die [verdachte 22] zei?

[verdachte 3] : Nee.

[verdachte 4] : [verdachte 1] gaf mij gelijk. [verdachte 6] en 3 members van ons stonden met elkaar te praten …ntv… hij zich mee bemoeid. Dus ik riep hem weg en toen stond [verdachte 1] bij mij en [verdachte 10] enzo. Ik zeg: Luister jongen, dit is de laatste keer dat je tegen…. De eerste en de laatste keer. Ik zeg: dat zijn 3 members, die zijn met elkaar aan het praten. [verdachte 1] zei: dan moet je eigenlijk al weglopen.

uur ( [verdachte 3] en [verdachte 6] in de auto)

[verdachte 6] : Maar dat is wel goede reclame voor ons, want in die sportschool, daar stond allemaal volk en toen lagen wij met die colors van de Bandidos boven op die mannen… knak, knak.. Dus die zeggen toch: Met de Bandidos moet je niet sollen.

[verdachte 3] : Ja… Daar zitten een paar gekken bij.

[verdachte 3] : Ik zag die [verdachte 1] te keer gaan he. Maar het mooiste was… Hij zegt zo tegen die gast: Moet jij je brother niet helpen? Dus die man loopt er heen. Klets (hard gesproken) ging het.

[verdachte 6] : ja, die wilde op hem slaan.

[verdachte 3] : Jij was bezig met die jongen die voorbij kwam gelopen.

[verdachte 6] : Holland is van ons zei [verdachte 10] . Ja, Holland is van ons. Hahaha zei hij.

Restaurant [naam restaurant] Kerkrade 7 mei 2015

Op 7 mei 2015 omstreeks 23.55 uur komt een melding bij de politie binnen dat een 30-tal Bandidos in full colors op de Markt in Kerkrade trachten om horecagelegenheden naar binnen te gaan.47.

De peilbakengegevens van de [merk auto] [kenteken] van [verdachte 3] melden een stop in de Kapellaan, die grenst aan de Markt, te Kerkrade, in de nacht van 7 op 8 mei 2015 van 23.21 tot 00.08 uur.48.

Op 8 mei 2015 om 11.05 uur wordt met nummer (+[nummer]) in gebruik bij [verdachte 1] , een MMS bericht verstuurd naar een Duits telefoonnummer. Dit bericht bevat een foto van een groot aantal Bandidosleden die geposteerd zijn voor het restaurant [naam restaurant] aan de [adres 5] te Kerkrade. Dit voormalig restaurant is een ontmoetingsplek van de Hell's Angels en de Red Devils (Supportclub Hell's Angels). (…) Dat het pand in gebruik is bij OMG de Hells Angels kan mede worden afgeleid uit het bord aan de gevel van het pand met de cijfers 81 (Cijfermatig worden daarmee de letters H (ells) en A (Angels) uit het alfabet aangeduid). (…) Via een EPICC bevraging werd informatie verkregen, dat de Duitse telefoonaansluiting + [telefoonnummer] in gebruik was bij een prominent Bandidos Nomads lid uit Duitsland, [naam 7] (" [bijnaam] ").49.

Op de foto werden herkend: [verdachte 10] , [verdachte 1] , [verdachte 22] , [verdachte 2] , [verdachte 7] , [verdachte 12] , [verdachte 21] , [verdachte 15] , [verdachte 6] , [verdachte 9] , [verdachte 4] , [verdachte 3] , [verdachte 13] , [verdachte 20] en [verdachte 14] .50.

Overige verklaringen

[getuige 11] was niet bereid om een getuigenverklaring af te leggen en zei daarbij: “Ik ben al bedreigd en eentje woont hier vlak bij.”51.

[getuige 14] is de partner van [getuige 11] . Hij wordt verdacht van het lossen van een schot vanuit de [naam café 1] richting de vechtpartij die op 7 mei 2015 voor de [naam café 1] plaatsvond. (Dit schot is op de beelden zichtbaar door de pluim van glas).

[getuige 14] verklaarde – als verdachte – onder meer:

U toont mij de camerabeelden van 7 mei 2015. We zijn eerder bedreigd geweest, er gaat dan zoveel adrenaline door je heen. Ik weet echt niet wat ik gedacht heb. Dat speelt al heel lang en ja mijn vriendin is een keer bedreigd, samen met mijn zoontje die was toen zes maanden. We hebben toen de politie om hulp gevraagd, en ondanks dat ik vroeger altijd heb meegeholpen, kwam hulp niet. We hebben constant op onze tenen gelopen omdat het ieder moment kon ontploffen. Dat is niet alleen op de bedreiging zelf, maar ook al van te voren dat er dingen gebeuren. De bedreiging staat gewoon op beeld. Welke mensen ik bedoel? Ik ben al bedreigd, daar doe ik geen uitspraken over. Ik ben bang voor represailles als ik hier iets over zeg.52.