Hof 's-Hertogenbosch, 15-02-2011, nr. 20-004534-09

(grote) hoeveelhe(i)d(en) hennepplanten en/of delen daarvan, in elk geval (telkens) een hoeveelheid van meer dan 30 gram van een materiaal bevattende hennep, zijnde hennep een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst II, dan wel aangewezen krachtens het vijfde lid van artikel 3a van die wet, zulks terwijl zij, verdachte, en/of haar mededader(s) voormeld opzettelijk telen en/of bereiden en/of bewerken en/of verwerken heeft/hebben gepleegd in de uitoefening van een beroep of bedrijf;

op 2 juli 2008 om 6.22 uur is vertrokken vanaf de woning van [medeverdachte3] en om 7.02 uur aankomt op de[Locatie4]

Op 3 juli 2008 om 11.10 uur op de [Locatie4] aankomt en vervolgens die dag verschillende malen van de [Locatie4] naar andere adressen, waaronder het adres van [medeverdachte1] ([adres]) rijdt.

Op 11 juli 2008 om 13.28 uur op de [Locatie3] aankomt en vervolgens om 13.58 uur weer wegrijdt naar andere adressen zoals [adres] en [Locatie2] (pagina’s 409-410)

Inval en aanhoudingen op 7 augustus 2008, [Locatie4]

ii. naar aanleiding van CIE-informatie dat op 7 augustus 2008 hennep geknipt werd in één van de loodsen aan de [Locatie4] wordt op 7 augustus 2008 een inval gedaan door de politie op het genoemde perceel. Er wordt een hennepknipperij aangetroffen waarin – onder meer - verdachte en medeverdachten [medeverdachte3], [medeverdachte2] [getuige 8], [getuige7], [getuige 4], [getuige 3] en [getuige 5] aan het werk waren. Alle direct tot de hennepknipperij in relatie staande goederen werden in beslag genomen. De hoeveelheid hennepplanten werd gewogen en bleek 85,9 kilogram te zijn. Na de aanhouding verklaarde [getuige 8] eigenaar van het pand aan de [adres] B te [Locatie4], dat hij in het voorjaar van 2008 door een man, genaamd [naam] (het hof: [medeverdachte3]) benaderd is of hij een ruimte wilde verhuren voor het knippen van hennep. Hij had [medeverdachte3] enkele malen gezien met de eerder genoemde gele [auto]. Hij verklaarde verder ongeveer vijf keer geld van [medeverdachte3] gehad te hebben voor de verhuur van de ruimte. De andere bovengenoemde personen verklaarden allemaal op de [Locatie4] aanwezig te zijn geweest om hennep te knippen. (pagina 555-590)

Verklaringen van getuigen

jj. De getuige [getuige 3] verklaart onder meer het volgende:

“[verdachte] is een vriendin van mij. Ik heb een aantal keren geknipt op [Locatie4], waar ik ben aangehouden. Als ik had gewerkt noemde [medeverdachte3] weer een datum wanneer ik weer zou kunnen werken. Ik ben ongeveer vijf (5) keer wezen knippen in [Locatie4] en een (1 ) keer in [Locatie1]. Als we hennep gingen knippen zeiden we steeds dat we gingen eten. Als ik werd gebeld door [verdachte], vroeg ze of ik mee uit wilde gaan eten. Ik wist dan dat ze daarmee het knippen van hennep bedoelde. Ook [medeverdachte3] zei dit wel eens tegen me. Hij wist ook dat uit eten, hennep knippen was. Ook als [medeverdachte3] vroeg of ik mee naar de markt wilde gaan, wist ik dat hij bedoelde dat het om hennepknippen ging. Ik ga echt niet met [medeverdachte3] naar de markt. [medeverdachte3] knipte ook hennep. [medeverdachte3] betaalde de knippers/knipsters ook uit.” (pagina’s 1019-1021)

kk. De getuige [getuige 4] verklaart onder meer het volgende

“[verdachte] is een vriendin van mij. Ik ken [getuige 3] (het hof: [getuige 3]) en dat is een vriendin van [verdachte]. Ik heb haar een keer gezien bij het knippen van hennep in [Locatie4]. Ik ben een keer of vier in [Locatie4] geweest om te knippen. Eigenlijk drie en een half. Die halve keer ben ik opgepakt. De drie keer was voor dat wij daar gepakt waren. Ik heb elke keer 40 euro gekregen voor het knippen. [naam] gaf het geld gewoon contant aan mij. Ik kreeg gewoon een sms om uit eten te gaan, winkelen te gaan. Ik wist dan dat het ging over hennep knippen.” (pagina’s 1058-1059)

“Op de [Locatie3] hebben we hennep geknipt in een loods bij de woning. [getuige 5], [verdachte] en ik kwamen ’s morgens aan op het adres [Locatie3]. Ik kreeg een bericht om mee te gaan eten of winkelen. Misschien dat er in stond om mee naar de markt te gaan. Ik wist toen dat ik werd benaderd om hennep te knippen. De keren dat ik ben wezen knippen in [Locatie4] waren ook steeds de mensen aanwezig welke in augustus 2008 aldaar waren aangehouden. Alle keren heb ik gereden in mijn auto. We zijn een keer met zijn vieren gegaan. Dit waren toen [getuige 5], [verdachte] en nog een vrouw. “(pagina’s 1065-1066)

ll. De getuige [getuige 1] verklaart onder meer het volgende

“[medeverdachte3] heeft mij gevraagd om hennep te knippen. Ik zou het een keer doen maar dit bleek later 3 a 4 keer te zijn geweest. In het telefoongesprek op 2 juli 2008 om 6.00 ’s morgens zeg ik tegen [naam] dat hij uit bed moet komen, omdat hij mij zou komen ophalen. We hadden zo vroeg afgesproken om hennep te gaan knippen. Op 3 juli 2008 om 14.20 uur belt [naam] mij om te komen helpen met het knippen van hennep. Ik moest richting [Locatie4] rijden.” (pagina’s 1103-1118)

mm. De getuige [getuige 5] verklaart onder meer het volgende.

“Mijn moeder is [verdachte]. Zij is degene die mij gevraagd heeft om op 7 augustus 2008 mee hennep te gaan knippen. We hebben op 11 juli 2008 hennep geknipt in een schuur achter de woning aan de [Locatie3]. Ik heb via mijn moeder 100 euro ontvangen voor het werk van die dag. Bij elkaar heb ik twee keer hennep geknipt. 1 keer op [Locatie4] waar ik ben aangehouden en 1 keer op de locatie aan de [adres].” (pagina 1041)

nn. De getuige [getuige 2] verklaart onder meer het volgende:

“Ik woon op de [Locatie3]. Iemand heeft aan mij gevraagd of er bij mij hennep geknipt kon worden. Die mensen hebben vervolgens bij mij hennep geknipt. [verdachte] was bij mij aan het knippen met haar zoon. Er is twee keer bij mij in de schuur geknipt. Allebei de keren waren [verdachte], haar zoon en die dikkere vrouw bij mij aan het knippen. [verdachte] heeft mij geld gegeven. Ik kreeg 200 euro per keer dat ze kwamen knippen. [verdachte] heeft beide keren de afspraak bij mij gemaakt om hennep te knippen. [medeverdachte3] heeft de hennep opgehaald.”(pagina’s 1215-1217)

“[getuige 4] is de vrouw die met [verdachte] mee kwam als er geknipt moest worden. Als er geknipt moest worden sms’te ik [verdachte] en die kwam dan knippen. Als het knippen achter de rug was sms’te ik [medeverdachte3] en die haalde de geknipte hennep op. [naam] nam dan zelf een weegschaal mee om de geknipte hennep te wegen. Ik betaalde de knipsters 120 euro per persoon. Ze waren met zijn drieën dus betaalde ik 360 euro in totaal per keer knippen. Ik betaalde dit aan [verdachte]. Ik heb gezien dat zij het geld deelde met de andere twee. [naam] kwam de stekken brengen. Ik heb [naam] benaderd op het moment dat ik met de hennepkweek begon.” (pagina’s 1219-1221)

Verklaring verdachte

oo. Verdachte heeft ter terechtzitting in eerste aanleg d.d. 23 november 2009 – onder meer – het volgende verklaard:

“Ik heb wel eens hennep geknipt. Ik ken [getuige 2] wonende aan de [Locatie3]. Ik ben een paar keer gebeld door [naam]. Ik ben hennep wezen knippen in [Locatie4] en in [Locatie3]”

pp. Ter terechtzitting in hoger beroep d.d. 11 januari 2011 verklaart verdachte – onder meer – het volgende.

“Er werd wel eens gebeld in verband met een knippartij en ook wel eens om te gaan eten, barbecueën. We waren een hechte vriendengroep die veel met elkaar omgingen. Ik legde wel eens contacten over barbecueën of knippen. [medeverdachte1] was een goede vriend van mijn

ex-man. [medeverdachte2] ken ik van het uitgaansleven. [medeverdachte3] ken ik ook van het uitgaansleven. Hij werkte ook als barman in één van de cafés van [medeverdachte1] Als er geknipt werd op een locatie was dat met ongeveer drie tot vier personen. Meestal waren dat [getuige 3], [getuige7], [getuige 4] en ik zelf. [medeverdachte3] was wel eens aanwezig maar niet aan het knippen. Mijn zoon is er ook een keer bij geweest. Ik heb in [Locatie4] geknipt op 2 juli 2008 en op 7 augustus 2008 en in [Locatie3] op 11 juli 2008. Ik werd betaald door [medeverdachte3].”

A4.1

Het hof leidt uit het vorenstaande af dat steeds wanneer er telefonische contacten waren over ‘uit eten gaan’, ‘barbecueën’ of ‘naar de markt gaan’, er afspraken werden gemaakt over het knippen van hennep. Uit observatiegegevens en/of bakengegevens en verklaringen van getuigen bleek steeds dat ook daadwerkelijk geknipt werd op een dag waarop werd afgesproken om te gaan eten. De (telefonische) contacten liepen steeds volgens het zelfde stramien, namelijk verdachte had één of enkele dagen voor een knipdag middels sms of telefonisch gesprek contact met [medeverdachte3] en/of [medeverdachte1] (zie hierboven onder A3, onder c, d, (knipdag 14 mei 2008), f, g, h, (knipdag 22 mei 2008), k, m, (knipdag 4 juni 2008), p, q, r, (knipdag 2 juli 2008), dd (knipdag 11 juli 2008) . Verdachte vroeg dan met hoeveel mensen en hoe laat er gegeten moest worden en [medeverdachte3] en/of [medeverdachte1] gaven de instructies. Wanneer verdachte niets hoorde, nam zij zelf contact op met [medeverdachte1] en/of [medeverdachte3] om te vragen of ze nog kon ‘reserveren’. Uit de inhoud van de gesprekken blijkt daarnaast dat verdachte op de betreffende knipdag zelf ook aanwezig zou zijn, hetgeen ook ondersteund wordt door de verklaringen van de verschillende getuigen. Bovendien blijkt uit de observatie- en bakengegevens dat de tijdstippen waarop werd afgesproken om te gaan barbecueën of eten ongeveer 12 uur later waren dan het tijdstip waarop gestart werd met het knippen.

De stelling van verdachte dat niet iedere afspraak die gemaakt werd om te gaan eten of barbecueën een afspraak betrof om te gaan knippen, is tijdens het onderzoek ter terechtzitting in het geheel niet aannemelijk geworden. In tegendeel, op vragen van het hof op welke data dan wel een echte eetafspraak werd gemaakt en hoe de gesprekspartners dat verschil dan konden weten, kon verdachte geen verklarend antwoord geven. De getuigen [getuige 3] en [getuige 4] verklaren bovendien dat ze steeds zeiden dat ze gingen eten als ze hennep gingen knippen en dat wanneer zij gebeld werden door verdachte en verdachte vroeg of zij mee uit wilde gaan eten, zij dan wisten dat ze daarmee het knippen van hennep bedoelde. [getuige 3] noch [getuige 4] verklaren over echte eetafspraken.

Ook is naar het oordeel van het hof niet aannemelijk geworden dat een aantal van bovengenoemde knipsessies niet door zijn gegaan, zoals verdachte stelt. Uit de observatie- en bakengegevens blijkt immers dat op de afgesproken dagen de kniplocatie ook steeds bezocht werd door [medeverdachte3] en/of [medeverdachte1] of dat er door één van hen gebeld werd vanaf de betreffende locatie. Bovendien verklaren de andere knippers en verhuurders van de knipruimtes ook over de verschillende knipdagen. Uit hun verklaringen blijkt ook niets van het niet doorgaan van knipsessies. Het hof merkt hierbij nog op dat de stelling van de raadsman dat het, gelet op de kweekperiode van hennep van gemiddeld tien weken, onaannemelijk is dat op 22 mei 2008 en op 4 juni 2008 hennep is geknipt in [Locatie4], geen hout snijdt, nu niet kan worden uitgesloten dat er hennep van verschillende groeistartdata is geknipt en bovendien de te knippen hennep ook van andere locaties kan zijn aangevoerd naar de kniplocatie.

A4.2

Gelet op het hiervoor onder A4.1 overwogene in onderlinge samenhang en verband bezien met de onder A3 weergegeven feiten en omstandigheden is het hof van oordeel dat verdachte betrokken is geweest bij het knippen van grote hoeveelheden hennep op de locatie [Locatie4] op 14 mei 2008, 22 mei 2008, 4 juni 2008, 2 juli 2008 en

7 augustus 2008 en op de locatie [Locatie3] op 11 juli 2008.

Hoewel uit de bovenstaande gegevens afgeleid kan worden dat ook op 3 juli 2008 en

5 juli 2008 hennep geknipt is op de locatie [Locatie4], kan het hof hieruit niet afleiden dat verdachte daarbij betrokken is geweest.

Het hof zal daarom hierna met betrekking tot het onder 1 bewezen verklaarde slechts rekening houden met eerdergenoemde zes data.

A5.1

Zoals hiervoor onder A2 is weergegeven is door de raadsman van verdachte ter terechtzitting in hoger beroep aangevoerd dat verdachte vrijgesproken dient te worden van deelname aan een criminele organisatie, nu niet bewezen kan worden dat verdachte een intensieve bijdrage heeft geleverd aan de organisatie. Het dossier bevat – aldus de raadsman – geen enkel bewijsmiddel dat verdachte knipsters heeft aangestuurd of betaald. Het incidenteel op de hoogte stellen van een knipsessie kan niet gelijk gesteld worden aan het deelnemen aan een organisatie.

Het hof overweegt hieromtrent als volgt.

A5.2

Artikel 11a van de Opiumwet is een specialis van artikel 140 van het Wetboek van Strafrecht (generalis). Onder een organisatie als bedoeld in artikel 11a van de Opiumwet wordt verstaan een samenwerkingsverband met een zekere duurzaamheid en structuur, tussen de verdachte en ten minste één ander persoon. Het hof is van oordeel dat op grond van het dossier alsmede het verhandelde ter terechtzitting in hoger beroep vastgesteld kan worden dat er in de periode 1 april 2008 tot en met 19 januari 2009 sprake is geweest van een samenwerkingsverband als hiervoor bedoeld en dat dit samenwerkingsverband zich, voor zover in de onderhavige zaak relevant, heeft bezig gehouden met het bedrijfsmatig telen, bewerken, verwerken, verkopen, afleveren en vervoeren van softdrugs en dat van deze organisatie deel uitmaakten de personen als genoemd in het onder 2 bewezen verklaarde. Binnen deze organisatie vervulde iedere deelnemer zijn eigen rol dan wel taak. [medeverdachte1] gaf leiding aan de organisatie en had de contacten met leveranciers en afnemers van hennep, bepaalde daarbij de (ver)koopprijs en organiseerde het vervoer van hennep. Tevens had [medeverdachte1] contact met de vaste leverancier van hennepstekken en plaatste hij bestellingen. [medeverdachte3] of [medeverdachte1] had contact met verdachte wanneer er knippers geregeld moesten worden voor een bepaalde knipsessie. Verdachte was degene die knippers regelde en

[medeverdachte3] woog de geknipte hennep, bediende de knipmachine, zorgde voor de aan- en afvoer van de hennep en betaalde de knippers. [medeverdachte5] stelde ruimte ter beschikking voor het knippen en de opslag van de hennep. [medeverdachte2] zorgde in opdracht van [medeverdachte1] voor het vervoer van de hennepstekken en werd ook ingezet om te knippen. De leden van de organisatie stemden regelmatig, voor of nadat bepaalde activiteiten hadden plaatsgevonden, telefonisch af met [medeverdachte1], of ontmoetten hem om verantwoording af te leggen. Er werd dan gesproken in versluierde taal of er werden codes gehanteerd die voor een buitenstaander niet begrijpelijk waren. Bij calamiteiten (onder meer een inbraak bij [medeverdachte5] en de aanhouding van [medeverdachte2] op 5 november 2011) werd [medeverdachte1] spoedig ervan op de hoogte gesteld. Voorts zijn bij [medeverdachte1] en [medeverdachte2] technische hulpmiddelen en een grote hoeveelheid GSM’s aangetroffen. Met deze hulpmiddelen kunnen strafbare handelingen verborgen worden en kan de opsporing bemoeilijkt worden.

Ten aanzien van de deelname door verdachte aan de organisatie overweegt het hof het volgende.

A5.3.

Van het aan een organisatie als bedoeld in artikel 11a van de Opiumwet deelnemen is slechts dan sprake, indien de betrokkene behoort tot het samenwerkingsverband en een aandeel heeft in gedragingen (dan wel die ondersteunt) die strekken tot of rechtstreeks verband houden met de verwezenlijking van het in artikel 11a van de Opiumwet bedoelde oogmerk tot het plegen van misdrijven als bedoeld in artikel 10, derde, vierde en/of vijfde lid, 10a, eerste lid of 11, derde, vierde en/of vijfde lid van de Opiumwet.

Voor deelneming aan een dergelijke organisatie is het voldoende, wanneer de betrokkene in zijn algemeenheid weet (in de zin van onvoorwaardelijk opzet) dat de organisatie tot oogmerk heeft het plegen van misdrijven. De betrokkene behoeft derhalve niet rechtstreeks wetenschap te hebben van één of verscheidene concrete misdrijven die door de organisatie worden beoogd. Om als deelnemer van een organisatie te kunnen worden aangemerkt is het niet vereist dat een persoon moet hebben samengewerkt, althans bekend moet zijn geweest met alle andere personen die deel uitmaken van de organisatie of dat de samenstelling van het samenwerkingsverband steeds dezelfde is.

A5.4.

Uit de hiervoor onder A3 weergegeven feiten en omstandigheden alsmede de verklaringen van getuigen, blijkt dat verdachte in de periode van 1 mei 2008 tot en met 30 augustus 2008 behoorde tot het hiervoor onder A5.2 bedoelde samenwerkingsverband en zich in deze periode binnen dit samenwerkingsverband bezig heeft gehouden met het organiseren van personeel voor (onder meer de onder 1 bewezen verklaarde) knipsessies. [medeverdachte3] en/of [medeverdachte1] had contact met verdachte en gaf door hoeveel knippers er geregeld moesten worden voor een bepaalde knipdag. Wanneer verdachte niets hoorde, nam zij zelf contact op met [medeverdachte1] om te vragen wanneer er weer geknipt kon worden. Op knipdagen was verdachte vervolgens zelf meestal ook aanwezig om te knippen maar zij regelde tevens knippers voor knipdagen waar zij zelf (mogelijk) niet bij aanwezig was.

Dit blijkt onder meer uit de telefonische contacten die verdachte met [medeverdachte3] had op

13 juni 2008 (pagina’s 61-63 van dossier hennepkwekerijen). Dit was één dag voordat de oogst van de kwekerij aan de [adres] geknipt werd op de [Locatie2]. Op 16 juni 2008 aan het einde van de tweede knipdag op de [Locatie2] heeft [medeverdachte1] contact met [medeverdachte3] en vraagt of het allemaal gelukt is en wie het ‘daar’ allemaal geregeld heeft waarop [medeverdachte3] antwoordt ‘[verdachte]’. Juist deze aspecten maken naar het oordeel van het hof dat de rol van verdachte groter was dan enkel een aantal keer hennep knippen. Ook de getuige [getuige 2] – eigenaar van het perceel [Locatie3] – verklaart over een andere rol van verdachte dan alleen het knippen van hennep. Zij was degene die van te voren contact opnam om te vragen of er geknipt kon worden en zij betaalde [getuige 2] voor het gebruik van de knipruimte.

Met deze werkzaamheden leverde verdachte, als lid van de organisatie, een wezenlijk aandeel aan, dan wel ondersteunde zij in belangrijke mate, gedragingen die rechtstreeks verband houden met de verwezenlijking van het in artikel 11a van de Opiumwet bedoelde oogmerk tot het plegen van misdrijven.

A5.5.

Gelet op het voorgaande, bezien in onderlinge samenhang met de gebezigde bewijsmiddelen, verwerpt het hof het verweer zoals weergegeven onder A2 in al zijn onderdelen.

Strafbaarheid van het bewezen verklaarde

Het bewezen verklaarde onder 1 is voorzien bij artikel 3, aanhef en onder B van de Opiumwet en strafbaar gesteld bij artikel 11, tweede lid en vijfde lid van de Opiumwet in samenhang bezien met artikel 47, eerste lid, aanhef en onder 1° van het Wetboek van Strafrecht, zoals deze artikelen luidden ten tijde van het bewezen verklaarde.

Het bewezen verklaarde onder 2 is voorzien en strafbaar gesteld bij artikel 11a, eerste lid, van de Opiumwet, zoals dit artikel luidde ten tijde van het bewezen verklaarde

Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de feiten uitsluiten.

Zij worden gekwalificeerd zoals hierna in de beslissing wordt vermeld.

Strafbaarheid van de verdachte

Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluiten.

De verdachte is daarom strafbaar voor het hiervoor bewezen verklaarde.

Op te leggen straf

B1

Bij de bepaling van de op te leggen straf is gelet op de aard en de ernst van hetgeen bewezen is verklaard, op de omstandigheden waaronder het bewezen verklaarde is begaan en op de persoon van de verdachte, zoals een en ander bij het onderzoek ter terechtzitting naar voren is gekomen.

B2

Het hof heeft acht geslagen op de ernst van het bewezen verklaarde in de verhouding tot andere strafbare feiten, zoals onder meer tot uitdrukking komt in het hierop gestelde wettelijk strafmaximum en in de straffen die voor soortgelijke feiten worden opgelegd. Ten aanzien van de ernst van het bewezen verklaarde heeft het hof in het bijzonder gelet op de volgende omstandigheden: