NJ 2020/109:Intellectuele eigendom. Merkrecht; collectief merk. Uitputting (art. 13 lid 2 GMVo 2009); verdere verhandeling van gerepareerde merkproducten door niet-licentienemer gegronde reden voor verzet door merkhouder tegen verhandeling?; toepassing ‘functieleer’? HR stelt partijen in de gelegenheid te reageren op te stellen prejudiciële vragen.

NJ 2020/109

Intellectuele eigendom. Merkrecht; collectief merk. Uitputting (art. 13 lid 2 GMVo 2009); verdere verhandeling van gerepareerde merkproducten door niet-licentienemer gegronde reden voor verzet door merkhouder tegen verhandeling?; toepassing ‘functieleer’? HR stelt partijen in de gelegenheid te reageren op te stellen prejudiciële vragen.

Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.

Essentie

Intellectuele eigendom. Merkrecht; collectief merk. Uitputting (art. 13 lid 2 GMVo 2009); verdere verhandeling van gerepareerde merkproducten door niet-licentienemer gegronde reden voor verzet door merkhouder tegen verhandeling?; toepassing ‘functieleer’? HR stelt partijen in de gelegenheid te reageren op te stellen prejudiciële vragen.

Samenvatting

De vraag rijst of eiseres tot cassatie (EPAL) zich met een beroep op haar collectieve merk, op voet van art. 13 lid 2 Gemeenschapsmerkenverordening (GMVo 2009), kan verzetten tegen de verdere verhandeling onder het EPAL-merk door verweerster in cassatie (PHZ), die geen lid of licentienemer van EPAL is, van door EPAL onder dat ... Verder lezen? Log in om dit document te bekijken.

Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.