Rb. Breda, 21-06-2010, nr. 05/4909

1.1.De inspecteur heeft aan belanghebbende voor het jaar 2001 een aanslag (aanslagnummer [nummer]H.16) inkomstenbelasting en premie volksverzekeringen opgelegd, berekend naar een belastbaar inkomen uit werk en woning van € 63.245 en een belastbaar inkomen uit sparen en beleggen van € 20.738. Tevens is aan belanghebbende een vergrijpboete opgelegd van € 4.901.

1.2.De inspecteur heeft bij in één geschrift vervatte uitspraken op bezwaar van 21 november 2005 de aanslag en de boete gehandhaafd.

1.3.Belanghebbende heeft daartegen bij brief van 16 december 2005, ontvangen bij de rechtbank op 16 december 2005, beroep ingesteld.

1.4.De inspecteur heeft een verweerschrift ingediend.

1.5.Belanghebbende heeft vóór de zitting op 28 april 2009 een brief ingediend bij de rechtbank, waarin zij onder andere de inspecteur verzoekt om het Draaiboek en de Nieuwsbrieven te overleggen die betrekking hebben op het onder 2.3.1. omschreven Rekeningenproject. De inspecteur heeft bij schrijven van 4 mei 2009 een pleitnota met bijlagen overgelegd. De bijlagen betreffen het Draaiboek en de Nieuwsbrieven. Hierin zijn bepaalde passages verwijderd overeenkomstig de tussenuitspraken van het Gerechtshof Amsterdam van 19 april 2006, LJN: AW2127 en de rechtbank Breda van 3 januari 2007, LJN: AZ 5534.

1.6.Op 19 mei 2009 heeft belanghebbende een nader stuk ingediend. Bij deze brief heeft belanghebbende een “nota voorwaardelijk bewijsaanbod door middel van getuigen” gevoegd.

1.9.Bij brief van 20 mei 2009 is de inspecteur op verzoek van de rechtbank ingegaan op de overige stellingen van belanghebbende in haar brief van 28 april 2009. In de bijlage van deze brief heeft de inspecteur het door belanghebbende verzochte memorandum van de Kennisgroep Vaktechniek van de controle/ EDP-audit/ netwerk Statistical Audit overgelegd.

1.10.De onder 1.6 tot en met 1.8 genoemde stukken zijn telkens in afschrift verstrekt aan de wederpartij.

1.11.Het onderzoek ter zitting heeft plaatsgevonden op 2 juni 2009 te Breda. Aldaar zijn verschenen en gehoord namens belanghebbende zijn gemachtigde, [naam] alsmede namens de inspecteur, [namen].

1.12.De rechtbank heeft het onderzoek gesloten en bij brief aan partijen van 25 juni 2009 heropend om partijen in de gelegenheid te stellen om als getuige te horen [naam getuige], (voorheen) ambtenaar bij de FIOD-ECD/ kantoor Haarlem. Het getuigenverhoor heeft plaatsgevonden op 31 augustus 2009. Bij brief van 9 september 2009 is aan partijen het proces-verbaal van het getuigenverhoor toegezonden.

1.13.In de reactie van 21 september 2009 naar aanleiding van het getuigenverhoor, heeft de inspecteur nadere stukken overgelegd. Op 29 oktober 2009 heeft belanghebbende op deze stukken gereageerd. De stukken zijn telkens in afschrift aan de wederpartij verstrekt.

1.14.Bij brief van 13 november 2009 heeft de rechtbank partijen op de hoogte gesteld van de wijziging van de samenstelling van de meervoudige kamer en is het voorlopig oordeel van de rechtbank medegedeeld. Belanghebbende is in de gelegenheid gesteld hierop te reageren. Hiervan heeft belanghebbende gebruik gemaakt met zijn brieven van 11 en 28 december 2009. De inspecteur heeft hierop gereageerd bij brief van 27 januari 2010. Een afschrift van deze brief is aan belanghebbende gezonden.

1.15.Op 1 maart 2010 heeft belanghebbende, na daartoe door de rechtbank in de gelegenheid te zijn gesteld, een nadere onderbouwing ingediend naar aanleiding van de uitspraak van de rechtbank te Brussel van 8 december 2009. De inspecteur heeft hierop op 25 maart 2010 gereageerd.

1.16.Met schriftelijke toestemming van partijen heeft de rechtbank bepaald dat een nader onderzoek ter zitting achterwege blijft. Bij brief van 29 maart 2010 heeft de rechtbank partijen bericht dat het onderzoek is gesloten.

2.Feiten

Op grond van de stukken van het geding en het verhandelde ter zitting staat het volgende vast:

2.1.1.De volledige naam van belanghebbende is [volledige naam belanghebbende]. Hij is geboren op [datum] 1958 en bezit de Nederlandse nationaliteit. Belanghebbende is gehuwd met [voorletters en achternaam echtgenote belanghebbende].

2.2. Feiten met betrekking tot het rekeningenproject

2.2.1.Bij brief van 27 oktober 2000 heeft de Belgische Bijzondere belastinginspectie (hierna: BBI) een brief met bijlagen gezonden aan de heer mr. A.Th.H. van Dijk, Ministerie van Financiën, Belastingdienst/FIOD/Haarlem Internationaal, met als onderwerp: "Administratieve bijstand tussen België en Nederland. Spontane uitwisseling van inlichtingen. Zaak: NV KREDIETBANK en KREDIETBANK LUXEMBOURG (KB-LUX)" (Bijlage B9 bij het verweerschrift). Voor de regeling inzake de spontane uitwisseling van inlichtingen verwijst de brief naar artikel 4 van de EG-Richtlijn van 19 december 1977, gewijzigd bij die van 6 december 1979, betreffende de wederzijdse bijstand van de bevoegde autoriteiten van de Lidstaten op het gebied van de directe belastingen en van de belasting over de toegevoegde waarde (77/7799/EEG), en voorts naar artikel 27 van het Nederlands-Belgische Belastingverdrag van 19 oktober 1970.

2.2.2. De brief van 27 oktober 2000 luidt, voorzover te dezen van belang:

2.2.3.Op welke wijze de microfiches van de Kredietbank Luxemburg (KB Lux) in het bezit van de Belgische justitiële autoriteiten zijn gekomen, is niet duidelijk geworden (zie onder meer Bijlage B12 en B14 bij het verweerschrift). Naar aanleiding van een tussenvonnis van de Amsterdamse rechtbank (gepubliceerd in Vakstudie-Nieuws 2002/45.7), is een rechtshulpverzoek aan België gedaan maar dat heeft geen resultaat opgeleverd.

2.2.4.Over de fotokopieën is in het onder 2.3.1 nader beschreven ‘Draaiboek rekeningenproject’, pagina’s 23 tot en met 26, vermeld:

2.3. De litigieuze informatie en de identificatie

2.3.1.Op basis van de gegevens, verstrekt bij de brief van 27 oktober 2000 door de BBI, is een onderzoek ingesteld door de FIOD-ECD en de Belastingdienst, later bekend geworden als het Rekeningenproject. Over de ontwikkelingen binnen onder andere dit project is onder verantwoordelijkheid van de directeuren van drie belastingeenheden een voor intern gebruik op alle eenheden Particulieren en (Grote) Ondernemingen in het land bestemde reader gemaakt, genaamd Draaiboek rekeningenproject. Naast het Draaiboek zijn de eenheden door middel van Nieuwsbrieven op de hoogte gehouden van deze ontwikkelingen. Waar het Draaiboek rekeningenproject en de Nieuwsbrieven in het vervolg van deze uitspraak worden genoemd, is steeds de versie bedoeld die door de inspecteur is overgelegd overeenkomstig de tussenuitspraken van Hof Amsterdam van 19 april 2006, LJN: AW2127 en rechtbank Breda van 3 januari 2007, LJN: AZ5534.

2.3.2.Op de afdruk van het microfiche komen onder meer de volgende regels voor (zie bijlage A1 bij het verweerschrift):

52-[rekeningnummer]-87-0000 00 0040 VUE [volledige naam belanghebbende]-[achternaam echtgenote blh] 29,41

53-[rekeningnummer]-17-0000 00 0040 TER LDO [volledige naam belanghebbende]-[achternaam echtgenote blh] 70.086,17

54-[rekeningnummer]-44-0000 00 0040 TER LDO [volledige naam belanghebbende]-[achternaam echtgenote blh] 30.000,00

2.3.3.Over de identificatie van de op de fotokopieën genoemde rekeninghouders is in het Draaiboek onder 3.1.2. het volgende opgenomen:

2.3.4.In een op 9 december 2004 op ambtseed opgemaakte verklaring van [naam getuige], ambtenaar van de belastingdienst, werkzaam bij de FIOD-ECD/kantoor Haarlem, Opsporingsinformatie en tevens buitengewoon opsporingsambtenaar, wordt aangegeven hoe de identificatie van belanghebbende als rekeninghouder bij de KB Lux in zijn werk is gegaan.

“(…) In een aantal gevallen zijn op grond van artikel 55 van de Algemene wet inzake rijksbelastingen (AWR) uittreksels opgevraagd uit de Gemeentelijke basisadministratie Persoonsgegevens (GBA) en is tegen betaling via internet informatie verkregen uit de openbare registers van het Kadaster.

Door de FIOD-ECD/ kantoor Haarlem/afdeling Digitaal Ondersteuningsteam is uit het door B/KIR gemaakte bestand een nadere selectie gemaakt. Alleen die combinaties van namen zijn in de selectie ter nadere identificatie opgenomen waarbij er of géén voornaam na matching met het RDW-bestand bekend was, dan wel na matching de voornaam uit het RDW-bestand gelijk was aan de voornaam van het cliëntenbestand KB Lux.

(…)

Op basis van het voorgaande verklaar ik, verbalisant, het volgende:

1. Op de afdrukken van de microfiches van de KB Lux komt onder meer voor de naam:

[volledige naam belanghebbende]-[achternaam echtgenote blh].

2. Uit eerder onderzoek naar rekeninghouders van de KB Lux is komen vast te staan dat indien deze notatiewijze wordt gehanteerd er volgens de systematiek van de KB Lux sprake is van gehuwden, in casu: de heer [belanghebbende], gehuwd met Mw. [achternaam echtgenote blh].

3. Uit de match van het cliëntenbestand KB Lux met het BVR- bestand komt één hit voor, waarbij [belanghebbende] de partner is van [voorletters en achternaam echtgenote belanghebbende].

Dit betreft [belanghebbende], geboren op [datum]1958, met sofinummer [BSN], gehuwd met [voorletters en achternaam echtgenote belanghebbende], geboren op [datum]1963, met sofinummer [BSN].

4. Uit de match van het BVR-bestand met het RDW-bestand zie ik dat de eerste en enige voornaam van [belanghebbende] is: [voornaam blh].

5. Verder zie ik in het BVR-bestand dat de huwelijkse staat is ingegaan op [datum]1982.

Uit de match van de rekeninghouders, zoals vermeld op de microfiches van de KB Lux met de Belastingdienst ten dienste staande landelijke bestanden en het RDW komt slechts voornoemde [belanghebbende], gehuwd met [voorletters en achternaam echtgenote belanghebbende], als enige rekeninghouder van de KB Lux rekening [rekeningnummer] in aanmerking.”

2.3.5.Het sofinummer van belanghebbende is [BSN].

2.4.1.In het kader van het Rekeningenproject heeft de inspecteur een aantal brieven aan belanghebbende gestuurd. In de brief met als dagtekening 12 maart 2002 (vragenbrief) is, voor zover te dezen van belang, het volgende opgenomen:

”(…) Uit dit onderzoek is naar voren gekomen dat u houder bent (geweest) van in het buitenland aangehouden bankrekeningen. De gegevens van deze bankrekening(en) kunnen van belang zijn voor uw belastingheffing. Daarom verzoek ik u mij de gegevens en inlichtingen te verstrekken, die in de bijlage bij deze brief worden gevraagd.

Ik wijs u erop dat u op grond van artikel 47, lid 1, letter a van de Algemene wet inzake rijksbelastingen (AWR) verplicht bent de gevraagde gegevens en inlichtingen te verstrekken. In artikel 49 AWR is bepaald dat deze gegevens duidelijk, stellig en zonder voorbehoud moeten worden verstrekt op de aangegeven wijze en binnen een door de inspecteur te stellen termijn. Indien u niet of niet volledig aan deze verplichtingen voldoet is op grond van artikel 25, lid 6, letter b en artikel 27e, letter b AWR omkering van de bewijslast van toepassing. In dat geval moet u in een latere procedure overtuigend aantonen dat, en in hoeverre, een hierop betrekking hebbende (navorderings)aanslag onjuist is.

Indien u de gevraagde gegevens en inlichtingen niet, onjuist of onvolledig verstrekt pleegt u bovendien een strafbaar feit als omschreven in artikel 68 en 69 AWR.

Ik verzoek u de gevraagde gegevens en inlichtingen in te vullen op de bijlage bij deze brief, de bijlage vervolgens te ondertekenen en te retourneren vóór 20 maart 2002. (…) Gezien de aard en de beperkte omvang van de gevraagde gegevens en inlichtingen zal géén uitstel worden verleend voor het aanleveren daarvan.”(…)

Bij de vragenbrief zat als bijlage een formulier met het opschrift “Verklaring buitenlandse bankrekeningen”, waarin belanghebbende de gelegenheid werd geboden te verklaren ná

1 januari 1990 houder te zijn (geweest) van nader te noemen in het buitenland aangehouden bankrekeningen.

2.4.2.Bij brief van 19 maart 2002 heeft belanghebbende gereageerd op de vragenbrief. Hij heeft daarin onder andere verzocht om de concrete informatie waarop de inspecteur zijn onderzoek heeft gebaseerd. De inspecteur heeft op 25 maart 2002 en op 3 december 2002 een rappelbrief gestuurd naar belanghebbende.

2.4.3.Belanghebbende heeft op 19 februari 2003 de aangifte inkomstenbelasting en premie volksverzekeringen 2001 ingediend. In deze aangifte wordt geen melding gemaakt van een bankrekening in het buitenland.

2.4.4.Bij brief van 21 april 2005 heeft de inspecteur aangekondigd voornemens te zijn van de aangifte af te wijken. Deze brief luidt voor zover hier van belang als volgt:

“(…) 1. Afwijking(en) per onderdeel van de aangifte

Voordeel uit sparen en beleggen (box 3)

Ik beschik over gegevens waaruit blijkt dat u ten minste één bankrekening aanhoudt of heeft aangehouden in het buitenland. Omdat u inzake deze bankrekening(en) geen gegevens en/of inlichtingen hebt verstrekt ben ik genoodzaakt het belastbaar inkomen uit sparen en beleggen te stellen op geschatte bedragen.

Op grond van de mij bekende feiten, verzameld bij andere buitenlandse rekeninghouders, heb ik aanleiding te veronderstellen dat u tot een omvangrijk bedrag, t.w. een bedrag van € 16.336, rendement niet heeft aangegeven.

2. Berekening

Belastbaar inkomen uit sparen en beleggen (box 3)

Het aangegeven bedrag waarover het voordeel uit sparen en beleggen wordt berekend na aftrek heffingvrije vermogen € 110.061

Totaalbedrag van de afwijking(en) € 408.402

Rendementsgrondslag € 518.463

Het forfaitaire rendement 4% x €

Het voordeel uit sparen en beleggen wordt € 20.738

3. Motivering van de op te leggen boete

Ik ben voornemens om naast de definitieve aanslag inkomstenbelasting c.a. 2001 op grond van artikel 67d van de Algemene Wet inzake rijksbelastingen ( hierna: AWR) en hoofdstukIV van het Besluit Bestuurlijke Boeten Belastingdienst 1998 ( BBBB 1998) paragraaf 25 en 26, een vergrijpboete op te leggen. De vergrijpboete zal 100% bedragen.

(…)

Ik beschik over gegevens waaruit blijkt dat u ten minste één bankrekening aanhoudt of heeft aangehouden in het buitenland. Op grond van de mij bekende feiten heb ik aanleiding te veronderstellen dat u tot een omvangrijk bedrag t.w. een bedrag van € 16.336 rendement terzake van buitenlandse bankrekeningen niet heeft aangegeven. Van belang is daarbij, dat het om aanzienlijke bedragen gaat, dat de spaartegoeden zijn ondergebracht in een land dat een bankgeheim kent en dat het van algemene bekendheid is dat rendement op sparen en beleggen dient te worden aangegeven.

Vooraf

4.1.Belanghebbende heeft bij brief van 19 mei 2009 verzocht een groot aantal getuigen te horen. De rechtbank heeft één getuige gehoord. Ten aanzien van de overige personen overweegt de rechtbank als volgt:

4.30.Gelet op hetgeen onder 4.21, 4.26 en 4.29 is overwogen, dient de boete als volgt te worden gematigd. De rendementsgrondslag voor zover is toe te rekenen aan het verzwegen vermogen bij de KB-Luxbank bedraagt f 300.000 (zie 4.21). De enkelvoudige belasting hierover bedraagt f 3.600 (0,04 * 0,3 * f 300.000). De boete bedraagt in beginsel 100%, derhalve ook f 3.600. De matiging tot 80% leidt tot een boete van f 2.880. Door een verdere matiging van 35% resteert een boete van f 1.872 ofwel € 849.

Met betrekking tot de heffingsrente

4.31.De inspecteur dient ingevolge artikel 30f van de AWR heffingsrente in rekening te brengen nu er sprake is van een aanslag inkomstenbelasting. Overigens is niet aannemelijk geworden dat het bedrag van de heffingsrente in casu onjuist is vastgesteld. Nu echter de verschuldigde belasting wordt verminderd, moet de heffingsrente dienovereenkomstig worden verminderd.

4.32.Gelet op al het vorenoverwogene dient het beroep gegrond te worden verklaard.

5.Proceskosten

5.1.Nu het beroep gegrond is, ziet de rechtbank aanleiding de inspecteur te veroordelen in de kosten die belanghebbende in verband met de behandeling van het bezwaar en beroep redelijkerwijs heeft moeten maken. Belanghebbende heeft verzocht om vergoeding van de werkelijke proceskosten.

5.2.Als uitgangspunt voor de vergoeding van kosten van beroepsmatig verleende rechts¬bijstand geldt dat de hoogte van de vergoeding wordt berekend met inachtneming van de forfaitaire normen van het Besluit proceskosten bestuursrecht (hierna: het besluit). Artikel 2, derde lid, van het besluit, biedt evenwel de mogelijkheid om in bijzondere omstandigheden af te wijken van de in het besluit opgenomen forfaitaire normen.

5.3.Voor toekenning van een proceskostenvergoeding in afwijking van de forfaitaire bedragen van het besluit is grond, aldus de Hoge Raad, indien de Belastingdienst het verwijt treft dat zij een aanslag heeft opgelegd dan wel een uitspraak heeft gedaan terwijl op dat moment duidelijk is dat die aanslag of uitspraak in een daartegen ingestelde procedure geen stand zal houden (Hoge Raad, 13 april 2007, nr. 41.235, BNB 2007/260).

5.4.De rechtbank is niet van oordeel dat de inspecteur een aanslag heeft opgelegd of een uitspraak heeft gedaan terwijl op dat moment al duidelijk was dat deze geen stand zou houden in een daartegen ingestelde procedure. Voor een vergoeding van de werkelijke proceskosten is derhalve geen plaats.

5.5.De te vergoeden proceskosten worden berekend op de voet van het Besluit proceskosten bestuursrecht. Voor de door een derde beroepsmatig verleende rechtsbijstand wordt de vergoeding vastgesteld op € 1.932 (1 punt voor het indienen van het bezwaarschrift met een waarde per punt van € 161, 1 punt voor het indienen van het beroepschrift, 1 punt voor het verschijnen ter zitting, 0,5 punt voor het bijwonen van het getuigenverhoor met een waarde per punt van € 322 en een wegingsfactor 2).