NJ 2023/365:1. Onjuist oordeel dat de klachttermijn ex art. 66 lid 1 Sr later aanving vanwege ‘voortdurende compromitterende situatie’. 2. Enkele omstandigheid dat in de tenlastelegging ook feitelijkheden zijn opgenomen die niet bestaan uit smaad of smaadschrift heeft geen gevolgen voor het klachtvereiste van art. 284 lid 2 Sr. 3. Geen ambtshalve cassatie ook al voldoet strafoplegging hof niet aan eerdere terugwijzingsopdracht.

NJ 2023/365

1. Onjuist oordeel dat de klachttermijn ex art. 66 lid 1 Sr later aanving vanwege ‘voortdurende compromitterende situatie’. 2. Enkele omstandigheid dat in de tenlastelegging ook feitelijkheden zijn opgenomen die niet bestaan uit smaad of smaadschrift heeft geen gevolgen voor het klachtvereiste van art. 284 lid 2 Sr. 3. Geen ambtshalve cassatie ook al voldoet strafoplegging hof niet aan eerdere terugwijzingsopdracht.

Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.

Essentie

1. Het oordeel van het hof dat de klachttermijn van art. 66 lid 1 Sr later aanving nu de aangevers ook na de tenlastegelegde periode (steeds) opnieuw zijn gechanteerd met het voor hen belastende chatgesprek en er daarom sprake was van een ‘voortdurende compromitterende situatie’, is onjuist.

2. De enkele omstandigheid dat in de tenlastelegging ook feitelijkheden zijn opgenomen die niet bestaan uit smaad of smaadschrift, heeft niet tot gevolg dat geen betekenis toekomt aan het klachtvereiste van art. 284 lid 2 Sr.

3. Geen ambtshalve cassatie ook al voldoet de strafoplegging van ... Verder lezen? Log in om dit document te bekijken.

Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.