Rb. Amsterdam, 02-06-2010, nr. 13/420190-09, nr. 13/420363-09

Aan verdachte is telastegelegd dat hij op of omstreeks 21 maart 2009 te [a-plaats], in elk geval in Nederland, een op 11 maart 2009 aan verdachte uitgereikt huisverbod (lopend vanaf 11 maart 2009 te 01:45 uur tot en met 21 maart 2009 te 01:45 uur), te weten een beschikking houdende een last tot het onmiddellijk verlaten van een woning aan de [a-straat] [1] en een verbod tot het betreden van, zich ophouden bij of aanwezig in en/of rondom voornoemde woning en een verbod om contact op te nemen met (zijn echtgenote) [(ex)echtgenote] en/of (zijn dochters) [dochter 1] en/of [dochter 2], heeft overtreden door zich op 21 maart 2009 te 01:15 uur in (het trappenhuis van) voornoemde woning te begeven en/of contact op te nemen met [(ex)echtgenote].

Aan verdachte is telastegelegd dat hij op of omstreeks 2 april 2009 te [a-plaats] [(ex)echtgenote] heeft bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht, althans met zware mishandeling en/of met brandstichting, immers heeft verdachte opzettelijk voornoemde [(ex)echtgenote] dreigend de woorden toegevoegd :‘ik zal zowel jou als je advocaat doden’ en/of ‘als je buiten komt dan zal ik je hersenen verbrijzelen en ik zal je longen helemaal stuk maken’ en/of ‘ik ga je in de fik steken’ en/of ‘ik ga je dood maken’, althans woorden van gelijke dreigende aard of strekking.

De rechtbank gaat uit van de navolgende feiten en omstandigheden:

Bij beschikking van 11 maart 2009 heeft de burgemeester van [a-plaats] verdachte gelast de woning aan de [a-straat] [1] te [a-plaats] onmiddellijk te verlaten en deze woning vanaf 11 maart 2009 01:45 uur tot 21 maart 2009 01:45 uur niet te betreden, noch daarin aanwezig te zijn of zich daarbij op te houden. Bij de beschikking heeft de burgemeester van [a-plaats] verdachte voorts verboden om gedurende deze periode contact op te nemen met de in de woning woonachtige of daarin anders dan incidenteel verblijvende personen, [(ex)echtgenote], [dochter 1] en [dochter 2].1. Deze beschikking is door [inspecteur], inspecteur van politie Amsterdam-Amstelland op 11 maart 2009 uitgereikt aan verdachte.2.

Op zaterdag 21 maart 2009 om 01:15 zag [aspirant agent], aspirant agent van politie Amsterdam-Amstelland, dat een manspersoon het raam opende op de 1^ste etage van het centrale trappenhuis van het pand gelegen aan de [a-straat] [1] te [a-plaats]. Deze man legitimeerde zich met een paspoort als [verdachte], geboren [geboortedatum]-1977 te Turkije.3.

De rechtbank gaat uit van de navolgende feiten en omstandigheden;

Mevrouw [(ex)echtgenote], (ex)-echtgenote van verdachte, woont aan de [a-straat] [1b] te [a-plaats]. Zij was op 2 april 2009 thuis, toen er werd aangebeld door verdachte en verdachte vroeg de deur te openen. Nadat zij had gezegd dat ze uit elkaar waren en verdachte hier niets meer te zoeken had, heeft verdachte gezegd ‘Ik zal zowel jou als je advocaat doden’ en geschreeuwd ‘Als je buiten komt dan zal ik je hersenen verbrijzelen en ik zal je longen helemaal stuk maken’.4. Ook heeft verdachte gezegd ‘Ik ga je in de fik steken’ en ‘Ik ga je dood maken’.5. Aangeefster voelde zich door verdachte bedreigd.6.

De rechtbank acht op basis van de in rubriek 3.1 in de voetnoten opgenomen bewijsmiddelen wettig en overtuigend bewezen dat:

Verdachte op 21 maart 2009 te [a-plaats] een op 11 maart 2009 aan verdachte uitgereikt huisverbod (lopend vanaf 11 maart 2009 te 01:45 uur tot 21 maart 2009 te 01:45 uur), te weten een beschikking houdende een last tot het onmiddellijk verlaten van een woning aan de [a-straat] [1] en een verbod tot het betreden van, zich ophouden bij of aanwezig zijn in voornoemde woning en een verbod om contact op te nemen met [(ex)echtgenote] en [dochter 1] en [dochter 2], heeft overtreden door zich op 21 maart 2009 te 01:15 uur in het trappenhuis van voornoemde woning te begeven.

De rechtbank acht op basis van de in rubriek 3.2 in de voetnoten opgenomen bewijsmiddelen wettig en overtuigend bewezen dat:

Verdachte op 2 april 2009 te [a-plaats] [(ex)echtgenote] heeft bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht, immers heeft verdachte opzettelijk voornoemde [(ex)echtgenote] dreigend de woorden toegevoegd: ‘Ik zal zowel jou als je advocaat doden’ en ‘Als je buiten komt dan zal ik je hersenen verbrijzelen en ik zal je longen helemaal stuk maken’ en ‘Ik ga je in de fik steken’ en/of ‘Ik ga je doodmaken’ althans woorden van gelijke dreigende aard of strekking.

Voor zover in de telastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze verbeterd. Verdachte is hierdoor niet in zijn belangen geschaad.

Het bewezen verklaarde feit is volgens de wet strafbaar. Het bestaan van een rechtvaardigingsgrond is niet aannemelijk geworden.

De officier van justitie heeft bij requisitoir gevorderd dat verdachte ter zake van de door hem bewezen geachte feiten hierboven aangeduid als A en B zal worden veroordeeld tot een voorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van 2 maanden, onder de bijzondere voorwaarde dat verdachte zich stelt en gedurende de proeftijd blijft onder toezicht en leiding van de Reclassering Nederland, en zich gedurende de proeftijd gedraagt naar de voorschriften en aanwijzingen van de Reclassering Nederland, zolang deze instelling dat nodig vindt. Daarnaast vordert de officier van justitie een onvoorwaardelijke werkstraf voor de duur van 20 uren met aftrek van de tijd die door verdachte in voorarrest is doorgebracht.

De officier van justitie is tot deze eis gekomen op grond van de ernst van de feiten: verdachte had een huisverbod en mocht dientengevolge de woning niet bezoeken. Het belang van het huisverbod is de angel uit het huiselijk conflict te halen door een periode van afkoeling te geven. De situatie en de bedreigingen waren benauwend voor vrouw en kinderen.

Daar tegenover staat dat verdachte gelet op na te noemen psychiatrisch rapport sterk verminderd toerekeningsvatbaar is. Verdachte is een ‘first offender’. Er is geen concrete kans op recidive, maar niet kan worden uitgesloten dat verdachte in de toekomst in vergelijkbare situaties terecht komt. Verdachte moet wel handvatten krijgen om in voorkomende situaties goed te kunnen handelen.

De hierna te noemen strafoplegging is in overeenstemming met de ernst van het bewezen geachte, de omstandigheden waaronder dit is begaan en de persoon van verdachte, zoals ter terechtzitting is gebleken.

Het bedreigen met enig misdrijf tegen het leven gericht is een ernstig feit. Door zijn (ex)echtgenote te bedreigen met de dood heeft hij bij haar veel angst en onrust veroorzaakt en heeft het recht van zijn (ex)echtgenote om zich in haar woning veilig en geborgen te voelen geschonden.

De rechtbank heeft acht geslagen op het Uittreksel Justitiële Documentatie van 11 mei 2009 betreffende verdachte. Hieruit blijkt dat verdachte niet eerder wegens soortgelijke feiten is veroordeeld.

In het forensisch psychiatrisch rapport, d.d. 9 maart 2010, opgesteld door psychiater T.J. Holwerda, wordt geadviseerd verdachte als ten tijde van de telastegelegde feiten sterk verminderd toerekeningsvatbaar te beschouwen. Klinisch psycholoog drs. M.H. de Groot komt in haar rapport d.d. 10 maart 2010 tot dezelfde conclusie. De rechtbank neemt deze adviezen over. Er was bij verdachte sprake van een psychiatrische stoornis in de zin van autisme spectrumstoornis en zwakbegaafdheid. Ook was er sprake van een psychotische stoornis en een depressieve stoornis. Voorts waren er aanwijzingen dat verdachte tijdens de feiten psychotisch was als gevolg van de stresserende omstandigheden en/of alcohol en cannabis.

Op 6 april 2009 is de voorlopige hechtenis van verdachte geschorst. In de periode van 9 april 2009 tot de datum van de terechtzitting heeft verdachte, voor zover bekend, zich niet opnieuw schuldig gemaakt aan enig strafbaar feit. Aldus heeft er geen recidive plaatsgevonden.

Nu feit 1 leidt tot ontslag van alle rechtsvervolging ziet de rechtbank redenen om van de eis van de officier van justitie af te wijken.

Anders dan de raadsvrouw heeft bepleit acht de rechtbank het bewezenverklaarde te ernstig voor afdoening zonder strafoplegging.

Alles afwegende acht de rechtbank na te noemen straf passend en geboden.