RCR 2017/36
Effectenlease. Wat is de maatstaf voor de uitleg van een WCAM-overeenkomst?
- Instantie
Hoge Raad
- Datum
9 december 2016
- Magistraten
Mrs. E.J. Numann, C.A. Streefkerk, G. Snijders, G. de Groot, T.H. Tanja-van den Broek
- Zaaknummer
15/00293
- Conclusie
A-G mr. M.H. Wissink
- Folio weergave
- JCDI
JCDI:ADS26697:1
- Vakgebied(en)
Financieel recht / Bank- en effectenrecht
Verbintenissenrecht / Overeenkomst
Verbintenissenrecht / Schadevergoeding
- Brondocumenten
ECLI:NL:HR:2016:2835, Uitspraak, Hoge Raad, 09‑12‑2016
ECLI:NL:PHR:2016:845, Conclusie, Hoge Raad (Parket), 12‑08‑2016
Beroepschrift, Hoge Raad, 21‑10‑2014
- Wetingang
Essentie
Effectenlease. Uitleg overeenkomst. WCAM.
Wat is de maatstaf voor de uitleg van een WCAM-overeenkomst?
Samenvatting
Eiser heeft effectenleaseovereenkomsten afgesloten met Dexia. In 2003 bereikt eiser een schikking met Dexia over zijn restschuld, nog voordat de Duisenbergregeling tot stand is gekomen. Zijn echtgenote vernietigt echter buitengerechtelijk, met een beroep op art. 1:89 BW jo. 1:88 BW, de effectenleaseovereenkomsten. Dexia aanvaardt deze vernietiging niet. Eiser maakt vervolgens geen geen gebruik van een opt out-verklaring nadat de Duisenbergregeling algemeen verbindend is verklaard. In cassatie komt onder andere de vraag aan de orde of eiser en de vrouw “gerechtigden” ...