Rb. Midden-Nederland, 30-11-2021, nr. 16.156346.21 (P)

Dit vonnis is op tegenspraak gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzittingen van 15 september 2021 en 16 november 2021.

De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering en standpunten van officier van justitie mr. T. Tanghe en van hetgeen verdachte en zijn raadsman, mr. R.P. Snorn, advocaat te Heerenveen, alsmede de benadeelde partij [slachtoffer 1] naar voren hebben gebracht.

De tenlastelegging is als bijlage aan dit vonnis gehecht.

De verdenking komt er, kort en feitelijk weergegeven, op neer dat verdachte:

1.

in de periode van 30 juni 2010 tot en met 9 november 2020 te Dronten en/of Vianen en/of Emmeloord en/of Lelystad afbeeldingen van seksuele gedragingen van iemand die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet had bereikt op een laptop/computer, mobiele telefoon en USB-stick heeft verspreid, verworven, in bezit gehad en/of zich daartoe de toegang heeft verschaft, en daarvan een gewoonte heeft gemaakt;

2.

op 16 juni 2015 te Nunspeet ontuchtige handelingen heeft gepleegd met [slachtoffer 1] die toen de leeftijd van zestien jaren nog niet had bereikt;

en/of

in de periode van 17 januari 2015 tot en met 11 februari 2016 te Dronten en/of Lelystad en/of Emmeloord met [slachtoffer 1] , die toen de leeftijd van zestien jaren nog niet had bereikt, ontuchtige handelingen heeft gepleegd voor de webcam dan wel camera, in ieder geval via beeld en/of een geluidsverbinding waarbij verdachte die handelingen direct kon waarnemen en [slachtoffer 1] die handelingen direct kon waarnemen;

3. primair

in de periode van 22 mei 2015 tot en met 14 mei 2016 te Dronten en/of Lelystad en/of Emmeloord met [slachtoffer 2] die toen de leeftijd van zestien jaren nog niet had bereikt, ontuchtige handelingen heeft gepleegd voor de webcam dan wel camera, in ieder geval via beeld en/of een geluidsverbinding waarbij verdachte die handelingen direct kon waarnemen en/of waarbij verdachte afbeeldingen van die [slachtoffer 2] direct ontving;

3. subsidiair

in de periode van 22 mei 2015 tot en met 14 mei 2016 te Dronten en/of Lelystad en/of Emmeloord afbeeldingen waarvan de vertoning schadelijk is voor personen beneden de zestien jaren heeft verstrekt, aangeboden, verstuurd en/of vertoond aan de minderjarige [slachtoffer 2] .

De dagvaarding is geldig, de rechtbank is bevoegd tot kennisneming van het ten laste gelegde, de officier van justitie is ontvankelijk in de vervolging van verdachte en er zijn geen redenen voor schorsing van de vervolging.

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie acht het onder 1, 2 eerste en tweede cumulatief/alternatief, en 3 primair ten laste gelegde wettig en overtuigend te bewijzen.

Het standpunt van de verdediging

De raadsman heeft partiële vrijspraak bepleit van het onder 1 ten laste gelegde in bezit hebben van de afbeeldingen op de USB-stick. Voor het overige kan dit feit wel worden bewezen. Voor het onder feit 2 eerste cumulatief/alternatief ten laste gelegde fysieke plegen van ontucht met [slachtoffer 1] moet vrijspraak volgen, omdat dit, gelet op de verklaringen van verdachte en van [slachtoffer 1] , niet overtuigend kan worden bewezen. Het onder 2 tweede cumulatief/alternatief ten laste gelegde plegen van ontucht via de webcam kan evenmin worden bewezen omdat er geen sprake is van een relevante interactie tussen verdachte en [slachtoffer 1] . Hetzelfde geldt voor feit 3 primair. Het onder 3 subsidiair ten laste gelegde kan wel wettig en overtuigend worden bewezen.

Het oordeel van de rechtbank

Partiële vrijspraak voor feit 1

Verdachte heeft verklaard dat hij de USB-stick, waarop drie afbeeldingen stonden van seksuele gedragingen met minderjarigen, van [A] heeft gekregen en hij niet wist wat er op de USB-stick stond. Op grond van het dossier kan niet met voldoende mate van zekerheid gezegd worden dat verdachte kennis heeft gehad van de inhoud van de USB-stick. Nu dat wel is vereist, zal de rechtbank verdachte van dit onderdeel van het onder 1 ten laste gelegde vrijspreken.

Bewijsmiddelen1. voor feit 1

Het feit is door verdachte begaan. Verdachte heeft het onder 1 ten laste gelegde feit voor het overige bekend en de raadsman heeft voor het overige geen vrijspraak voor dit feit bepleit. De rechtbank volstaat onder deze omstandigheden met een opsomming van de volgende bewijsmiddelen:

Bewijsmiddelen voor feit 2

Op de laptop van verdachte zijn Skype chats aangetroffen tussen de gebruiker van de laptop met useraccount [useraccount 1] en Skypegebruiker met account [useraccount 2] . Later worden de chats met [useraccount 2] voortgezet onder Skype-account [useraccount 3] . De chats zijn gevoerd in de periode van 17 januari 2015 tot en met 11 februari 2016. Meteen in het begin van het chatcontact gaat het over hun beider leeftijd, waarbij [slachtoffer 1] aangeeft 15 jaar te zijn. Het gesprek gaat over seks en [slachtoffer 1] zet de camera aan, zo blijkt uit de chat. [verdachte] heeft geen camera, maar kan [slachtoffer 1] wel zien en horen. Hij reageert op wat hij ziet in de chat en geeft aanwijzingen. Kennelijk gaan beiden zich aftrekken, [slachtoffer 1] voor de camera, [verdachte] bij het zien van de beelden van [slachtoffer 1] . Op 28 maart 2015 zetten [B] en [slachtoffer 1] nog gauw even de camera aan en hebben kennelijk webcamseks met elkaar. Deze webcamseks hebben ze ook op 29 maart 2015. Op 2 mei 2015 hebben ze weer contact. [slachtoffer 1] geeft nu aan dat hij 14 jaar is.

Op 16 juli 2015 komt het tot een afspraak. [B] geeft aan in Harderwijk te zijn en hij wil ergens afspreken met [slachtoffer 1] . [slachtoffer 1] stemt ermee in, maar wil er geld voor.

16 juli 2015 te 13:55 uur:

[B] : waar spreken we af??

[slachtoffer 1] : geen idee

Stuur is foto face

[B] : [B] .... shared a picture

[slachtoffer 1] : ik wil best maar ik doe het niet voor niks

Als je niet erg vind

[B] : Oke 10 euro

[slachtoffer 1] : 15 goed?

[B] : Voor pijpen en rimmen??

[slachtoffer 1] : ja is goedd

Rimmen.?

[B] : je kontje likken

Ze spreken af dat [B] naar de Sportlaan komt in Nunspeet. Hij chat via Skype als hij er is.

Om 14:30 uur chat [B] dat hij op een parkeerplaats staat voor de ingang van de sportclub, waar bussen kunnen staan. Hij chat dat hij een rode VW polo heeft.

Om 14:35 uur treffen [B] en [slachtoffer 1] elkaar, zo blijkt uit de chat.2.De volledige chat luidt als volgt:

Een half uur later, om 15:05:29 uur, chat [B] :

[B] : Ik vond het erg geil

Jou jonge zaad ia heerlijk en smaakt naar meer..

Hier wordt niet meer op gereageerd door [slachtoffer 1] .

Op 26 juli 2015 hebben [B] en [slachtoffer 1] weer chatcontact. Dan zegt [B] :

[B] : Ik vond het erg geil jou jongen lijf en je heerlijke zaad

[slachtoffer 1] : haha ja dat begrep ik haha

[B] : ik wil wel meer met je doen dan alleen dit

[B] : Ik moet steeds denken aan toen in het bos ... hou lekkere lijf en je geile harde pik

En je heerlijke zoette zaad hmm.

[slachtoffer 1] : haha, thanks.4.

Het is blijkens een proces-verbaal van bevindingen zeer aannemelijk dat ‘ [useraccount 2] ’ [slachtoffer 1] is, geboren [2001] te [geboorteplaats] .5.

Getuige [slachtoffer 1] , geboren op [2001] , heeft verklaard dat hij via Skype seksuele contacten had, ook met [useraccount 3] . Hij heeft wel eens seks gehad met een man toen hij veertien was. Hij heeft met niet meer dan vijf mannen afgesproken, maar er waren ontmoetingen.6.

Ter terechtzitting van 16 november 2021 heeft verdachte verklaard dat de chatgesprekken met [slachtoffer 1] , van wie hij wist dat hij minderjarig was, begonnen over alledaagse dingen en dat het geleidelijk aan over seks ging. Dan ging ook de webcam aan. Verdachte zag [slachtoffer 1] zonder kleren en [slachtoffer 1] trok zichzelf af. Verdachte verrichtte ook seksuele handelingen bij zichzelf, maar hij had geen webcam.7.

Bewijsoverweging voor feit 2

Op grond van de inhoud van voornoemde bewijsmiddelen acht de rechtbank het onder 2 ten laste gelegde wettig en overtuigend bewezen, zowel wat betreft de fysieke ontucht (eerste cumulatief/alternatief) als de ontuchtige handelingen via de webcam (tweede cumulatief/alternatief). Uit de chatgesprekken blijkt dat er daadwerkelijk een fysieke seksuele ontmoeting is geweest tussen verdachte en [slachtoffer 1] . Een andere lezing van de chatgesprekken is, gezien de inhoud daarvan en de tijdspanne waarin de berichten worden verstuurd, niet mogelijk. In het bijzonder is niet aannemelijk geworden dat deze chat enkel een gefantaseerde ontmoeting betreft, zoals door verdachte is aangevoerd. Dat getuige [slachtoffer 1] zich deze specifieke ontmoeting niet kan herinneren, maakt dit niet anders, nu hij niet heeft verklaard dat hij nooit fysiek contact heeft gehad met mannen, maar juist zegt dat hij dat wel heeft gehad, maar zich van de ontmoeting met verdachte weinig kan herinneren. De verklaring van [slachtoffer 1] bevestigt daarmee de inhoud van de chatgesprekken.

Anders dan de raadsman is de rechtbank van oordeel dat in de chatgesprekken tussen verdachte en [slachtoffer 1] sprake is van relevante interactie, hetgeen vereist is voor een bewezenverklaring van ontuchtige handelingen zonder lichamelijk contact. Uit de inhoud van de chatgesprekken en uit de verklaring van verdachte volgt dat sprake is van actie en reactie in de gesprekken, waarbij het initiatief voor het seksuele contact via de webcam van verdachte uitgaat, hetgeen vervolgens leidt tot de ontuchtige handelingen zoals die zijn beschreven in de tenlastelegging.

Bewijsmiddelen voor feit 3

[useraccount 3] heeft op verschillende momenten in de periode van 22 mei 2015 tot 14 mei 2016 seks-, chat- en camcontact met Skypegebruiker [useraccount 4] . Uit de chatgesprekken blijkt dat [useraccount 3] en [useraccount 4] eerder contact hebben gehad op Bullchat. [B] vraagt om foto’s van het lichaam van [slachtoffer 2] en prijst hem om zijn ‘mooie paal’ en zegt ‘en jij bent 14j’, informatie die hij kennelijk op Bullchat eerder had gekregen van [slachtoffer 2] . [slachtoffer 2] bevestigt dit. In de chatgesprekken in de periode van 30 juli 2015 tot 14 mei 2016 is te zien dat [slachtoffer 2] en [B] over en weer een aantal keer foto's delen, kennelijk foto's van zichzelf, terwijl zij het hebben over seks en masturberen.8.

De gebruiker van het account [useraccount 4] is geïdentificeerd als [slachtoffer 2] .9.

Getuige [slachtoffer 2] , geboren op [2000] , heeft verklaard dat de Skypenaam [useraccount 4] van hem was. Als hij op Bullchat contact had met mannen, zette hij dat contact voort op Skype. Hij kan zich [B] niet zozeer herinneren, maar zijn contacten op Skype waren over het algemeen seksueel gerelateerd. Hij was best gemakkelijk in het sturen van (naakt)foto’s en -video’s van zichzelf. Hij masturbeerde dan of poseerde.10.

Verdachte heeft verklaard dat hij het met [slachtoffer 2] over seks had en hem wilde zien. Hij zal [slachtoffer 2] wel gevraagd hebben ‘laat eens wat zien van je zelf’. Hij was geil en wilde naaktfoto’s en -video’s van hem zien.11.De chatgesprekken met [slachtoffer 2] begonnen over alledaagse dingen en gingen later over seks.12.

Bewijsoverweging voor feit 3

Op grond van de inhoud van voornoemde bewijsmiddelen acht de rechtbank het onder 3 primair ten laste gelegde wettig en overtuigend bewezen. Dat er ook via de webcam contact is geweest tussen verdachte en [slachtoffer 2] kan uit de inhoud van chatgesprekken niet worden afgeleid. Verdachte vraagt [slachtoffer 2] wel of hij mee mag kijken via de ‘cam’, maar dat dit ook daadwerkelijk is gebeurd, blijkt niet uit het vervolg van de gesprekken. Wel blijkt daaruit dat er, op verzoek van verdachte, door [slachtoffer 2] seksuele afbeeldingen van zichzelf aan verdachte worden verstuurd. Ook voor dit feit is de rechtbank van oordeel dat, gelet op de manier waarop de chatgesprekken worden gevoerd en er vervolgens beeldmateriaal met elkaar wordt gedeeld, er sprake is van relevante interactie.

De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte:

1

op tijdstippen in de periode van 30 juni 2010 tot en met 9 november 2020 te Dronten en/of Vianen en/of Emmeloord, gemeente Noordoostpolder en/of Lelystad, in elk geval in Nederland meermalen, afbeeldingen, te weten foto's en video's en/of films, en/of gegevensdragers, bevattende afbeeldingen, te weten

- een laptop/computer (merk Packard Bell, goednummer PL1300-2020020367-5992979) en

- een mobiele telefoon (merk Samsung Galaxy S10, goednummer PL1300-2020020367-5992981)

van seksuele gedragingen, waarbij iemand die kennelijk de leeftijd van achttien jaar

nog niet had bereikt, is betrokken of schijnbaar is betrokken, heeft verspreid (door het verzenden van afbeeldingen via Skype en Whatsapp), verworven, in bezit gehad en zich daartoe door middel van een geautomatiseerd werk en/of met gebruikmaking van een communicatiedienst de toegang heeft verschaft

welke seksuele gedragingen - zakelijk weergegeven - bestonden uit:

het met de penis en mond/tong en vinger/hand oraal en anaal penetreren van het lichaam van een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt en

het met de penis en mond/tong en vinger/hand oraal en anaal penetreren van het lichaam van een (ander) persoon door een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt

toonmap afbeelding met de bestandsnaam [bestandsnaam] .mp4

(omschrijving op p.04 026 van het proces-verbaal)

toonmap afbeelding met de bestandsnaam [bestandsnaam] .mp4

(omschrijving op p.04 027 van het proces-verbaal)

toonmap afbeelding met de bestandsnaam [bestandsnaam]

(omschrijving op p.04 027 van het proces-verbaal)

toonmap afbeelding met de bestandsnaam .jpg (2)

(omschrijving op p.04 028 van het proces-verbaal)

toonmap afbeelding met de bestandsnaam .jpg (3)

(omschrijving op p.04 028 van het proces-verbaal)

toonmap afbeelding met de bestandsnaam .jpg (7)

(omschrijving op p.04 029-04 030 van het proces-verbaal)

en

het met de penis en vinger/hand en mond/tong betasten en aanraken van het geslachtsdeel en de billen van een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt en

het met de penis en vinger/hand en mond/tong betasten en aanraken van het geslachtsdeel en de billen van een (ander) persoon door een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt

(toonmap afbeelding met de bestandsnaam [bestandsnaam] .mp4

(omschrijving op p.04 026 van het proces-verbaal)

toonmap afbeelding met de bestandsnaam [bestandsnaam] .mp4

(omschrijving op p.04 026-04 027 van het proces-verbaal)

toonmap afbeelding met de bestandsnaam .jpg (8)

(omschrijving op p.04 030 van het proces-verbaal)

toonmap afbeelding met de bestandsnaam .jpeg (1)

(omschrijving op p.04 030 van het proces-verbaal)

toonmap afbeelding met de bestandsnaam .jpg (9)

(omschrijving op p.04 030 van het proces-verbaal)

toonmap afbeelding met de bestandsnaam .jpg (10)

(omschrijving op p.04 031 van het proces-verbaal)

toonmap afbeelding met de bestandsnaam [bestandsnaam] -content.jpg

(omschrijving op p.04 031 van het proces-verbaal)

toonmap afbeelding met de bestandsnaam [bestandsnaam] .jpg

(omschrijving op p.04 032 van het proces-verbaal)

toonmap afbeelding met de bestandsnaam [bestandsnaam] .jpg

(omschrijving op p.04 032 van het proces-verbaal)

en

het geheel of gedeeltelijk naakt (laten) poseren van/door een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt, waarbij deze persoon gekleed is en poseert in een omgeving en/of in een erotisch getinte houding op een wijze die niet bij zijn leeftijd past en waarbij deze persoon zich (vervolgens) in opeenvolgende afbeeldingen/filmfragmenten van zijn/haar kleding ontdoet en (waarna) door het camerastandpunt en/of de (onnatuurlijke) pose en/of de wijze van kleden van deze persoon en/of de uitsnede van de foto's/film(s) nadrukkelijk het (ontblote) geslachtsdeel en/of billen van deze persoon in beeld gebracht worden waarbij de afbeelding aldus telkens een onmiskenbaar seksuele strekking heeft en/of strekt tot seksuele prikkeling

(toonmap afbeelding met de bestandsnaam .jpg (1)

(omschrijving op p. 04 028 van het proces-verbaal)

toonmap afbeelding met de bestandsnaam .jpg (4)

(omschrijving op p.04 029 van het proces-verbaal)

toonmap afbeelding met de bestandsnaam .jpg (5)

(omschrijving op p.04 029 van het proces-verbaal)

toonmap afbeelding met de bestandsnaam .jpg (6)

(omschrijving op p.04 029 van het proces-verbaal)

toonmap afbeelding met de bestandsnaam [bestandsnaam] ].jpg

(omschrijving op p.04 031 van het proces-verbaal)

en hij aldus van het plegen van dit misdrijf een gewoonte heeft gemaakt;

2

op 16 juli 2015 te Nunspeet, met [slachtoffer 1] , geboren op [2001] , die toen de leeftijd van zestien jaren nog niet had bereikt, buiten echt, ontuchtige handelingen heeft gepleegd, immers heeft verdachte eenmaal

- de penis van die [slachtoffer 1] in zijn mond genomen en/of gehouden en/of die [slachtoffer 1] gepijpt en

- overige ontuchtige handelingen met/bij die [slachtoffer 1] verricht/gepleegd,

en

op tijdstippen in de periode van 17 januari 2015 tot en met 11 februari 2016 te Dronten, met [slachtoffer 1] , geboren op [2001] , die toen de leeftijd van zestien jaren nog niet had bereikt, buiten echt, ontuchtige handelingen heeft gepleegd, te weten (onder meer) het meermalen, voor de webcam dan wel camera, in ieder geval in beeld en waarbij verdachte die handelingen -direct- via een beeld- en/of geluidverbinding kon waarnemen,

- laten uittrekken van de kleding door die [slachtoffer 1] en

- laten tonen van de ontblote penis en ballen en billen en buik door die [slachtoffer 1] en

- laten betasten en/of aanraken van de eigen ontblote penis van die [slachtoffer 1] door die [slachtoffer 1] en

- laten aftrekken en/of masturberen van/bij zichzelf door die [slachtoffer 1] en

- laten verrichten (met/bij zichzelf) van (overige) seksuele handelingen door die [slachtoffer 1]

waarbij verdachte die [slachtoffer 1] via een beeld- en/of geluidverbinding en schriftelijk via een chat verzocht die handelingen te verrichten;

3 primair

op tijdstippen in de periode van 22 mei 2015 tot en met 14 mei 2016 te Dronten met [slachtoffer 2] , geboren op [2000] , die toen de leeftijd van zestien jaren nog niet had bereikt, buiten echt, ontuchtige handelingen heeft gepleegd, te weten (onder meer) het meermalen, waarbij verdachte afbeeldingen van die [slachtoffer 2] direct ontving

- laten uittrekken van de kleding door die [slachtoffer 2] en

- laten tonen van de ontblote penis en ballen en billen en het lichaam door die [slachtoffer 2] en

- laten betasten en/of aanraken van de eigen ontblote penis van die [slachtoffer 2] door die [slachtoffer 2] en

- laten aftrekken en/of masturberen van/bij zichzelf door die [slachtoffer 2] en

- laten verrichten (met/bij zichzelf) van (overige) seksuele handelingen door die [slachtoffer 2]

waarbij verdachte die [slachtoffer 2] schriftelijk via een chat verzocht die handelingen te verrichten.

Voor zover in het bewezen verklaarde deel van de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. Verdachte is daardoor niet in de verdediging geschaad.

Hetgeen onder 1, 2 en 3 primair meer of anders is ten laste gelegd is niet bewezen. Verdachte wordt hiervan vrijgesproken.

Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het bewezen verklaarde uitsluit, zodat dit strafbaar is.

Het bewezen verklaarde levert volgens de wet de volgende strafbare feiten op:

Feit 1: een afbeelding van een seksuele gedraging, waarbij iemand die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet heeft bereikt, is betrokken of schijnbaar is betrokken, verspreiden, verwerven, in bezit hebben, zich door middel van een geautomatiseerd werk of met gebruikmaking van een communicatiedienst de toegang daartoe verschaffen, terwijl van het plegen van dit misdrijf een beroep of gewoonte wordt gemaakt.

Feit 2 eerste en tweede cumulatief/alternatief en feit 3 primair: telkens, met iemand beneden de leeftijd van zestien jaren buiten echt ontuchtige handelingen plegen, meermalen gepleegd.

Over verdachte is een rapport opgemaakt van 19 oktober 2021 door R. Bout, GZ-psycholoog.

Uit voornoemd rapport volgt dat er bij verdachte sprake is van een andere gespecificeerde parafiele stoornis (hebefilie), die ten tijde van het tenlastegelegde aanwezig was en van invloed was op zijn gedragskeuzes en gedragingen. Verdachte wordt daarom verminderd toerekeningsvatbaar geacht.

De rechtbank is gelet op de conclusies van de deskundige van oordeel dat het hiervoor bewezen verklaarde in verminderde mate aan verdachte kan worden toegerekend.

Verdachte is strafbaar, omdat niet is gebleken van een omstandigheid die zijn strafbaarheid geheel uitsluit.

De vordering van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gevorderd verdachte ter zake van het door hem bewezen geachte te veroordelen tot een gevangenisstraf van vier jaren, met aftrek van het voorarrest, waarvan een gedeelte van één jaar voorwaardelijk met een proeftijd van drie jaren, met als bijzondere voorwaarden 1) een meldplicht bij de reclassering; 2) een klinische behandeling voor de duur van maximaal twaalf maanden; 3) een ambulante behandeling en 4) de verplichting om mee te werken aan controle van zijn gegevensdragers.

Het standpunt van de verdediging

De raadsman heeft aangevoerd dat het om oude feiten gaat en er tal van vergelijkbare zaken zijn waarin een taakstraf is opgelegd. De huidige LOVS-oriëntatiepunten zijn herijkt, en het is daarom niet passend om die oriëntatiepunten toe te passen op zulke oude feiten als de onderhavige. Verdachte is gemotiveerd voor behandeling en dat moet prioriteit hebben. Een lange gevangenisstraf heeft geen meerwaarde en zal de motivatie voor behandeling juist doen afnemen. Een gevangenisstraf van twaalf maanden waarvan zes maanden voorwaardelijk is volgens de raadsman passend in deze zaak.

Het oordeel van de rechtbank

Bij het bepalen van de straf heeft de rechtbank rekening gehouden met de ernst van het bewezen verklaarde, de omstandigheden waaronder dit is begaan en de persoon van verdachte, zoals ter terechtzitting is gebleken.

De ernst van de feiten

Verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan het verspreiden, verwerven en in bezit hebben van ruim 700 kinderpornografische afbeeldingen over een periode van tien jaar. Verdachte heeft daar een gewoonte van gemaakt. De afbeeldingen betreffen onder meer misbruik van zeer jonge kinderen. Het is algemeen bekend dat de minderjarige slachtoffers van seksueel misbruik hier nog lange tijd lichamelijke en psychische klachten van ondervinden. Met zijn handelen heeft verdachte bijgedragen aan het in stand houden van deze verwerpelijke praktijk.

Daarnaast heeft verdachte zich schuldig gemaakt aan het plegen van fysieke ontucht met een minderjarige jongen van veertien jaar. Met deze jongen heeft verdachte ook via de webcam (digitale) ontucht gepleegd. Ook met een andere jongen, van vijftien jaar oud, heeft verdachte ontucht gepleegd door die jongen seksuele afbeeldingen van zichzelf via de chat aan verdachte te laten sturen. Verdachte heeft op deze manier misbruik gemaakt van de kwetsbaarheid van deze jongens en alleen oog gehad voor de bevrediging van zijn eigen seksuele behoeften. Hij heeft zich niet bekommerd om de psychische schade die hij bij deze jongens heeft veroorzaakt.

De rechtbank rekent dit alles verdachte zwaar aan. Het in bezit hebben en verspreiden van kinderpornografisch materiaal en ook het plegen van ontuchtige handelingen, zowel fysiek als digitaal, is als misdrijf strafbaar gesteld, mede met het oog op de bescherming van de belangen van deze minderjarigen. Tegen deze strafbare feiten moet krachtig worden opgetreden.

De persoon van verdachte

De rechtbank heeft acht geslagen op een uittreksel uit het Justitieel Documentatieregister van 9 augustus 2021 betreffende verdachte. Daaruit volgt dat verdachte eerder is veroordeeld voor een zedenmisdrijf. De rechtbank weegt dit in strafverzwarende zin mee in de strafoplegging.

Ook heeft de rechtbank kennisgenomen van het onder punt 7 van dit vonnis genoemde rapport van de psycholoog. De psycholoog benoemt dat de bij verdachte vastgestelde parafilie ertoe leidt dat er bij hem sprake is van een terugkerende seksuele pathologische behoefte aan seks met puberale jongens. Verdachte zal altijd, vanwege zijn interesse in seksuele handelingen met minderjarigen, een risico lopen op recidive. Het probleembesef en -inzicht zijn gegroeid in vergelijking met het einde van zijn behandeling in 2015, maar hij blijft geneigd sommige zaken te bagatelliseren en te externaliseren. In een behandelkader met veel toezicht en weinig vrijheid wordt de kans op recidive op korte termijn als laag ingeschat. Indien dergelijke externe kaders er niet zijn, wordt de kans op korte termijn als matig tot hoog ingeschat. Op de lange termijn loopt de kans op recidive op tot hoog. De psycholoog adviseert om verdachte een kortdurend zedenprogramma in het kader van een klinische behandeling, specifiek gericht op zedendelinquenten, te laten ondergaan, zoals onder meer wordt aangeboden bij de Van der Hoeven kliniek. Na de klinische fase zal mogelijk nog een ambulant traject noodzakelijk zijn om de kans op recidive terug te dringen. De behandeling kan plaatsvinden in het kader van een bijzondere voorwaarde.

Ten slotte heeft de rechtbank kennisgenomen van het reclasseringsadvies van 11 november 2021. De reclassering ziet een delictpatroon in die zin dat verdachte eenmaal eerder is veroordeeld voor een zedenzaak en dat de onderhavige verdenking een langere periode behelst. Geadviseerd wordt om aan verdachte een (deels) voorwaardelijke straf op te leggen met als bijzondere voorwaarden: 1) meldplicht bij de reclassering; 2) opname in de Van der Hoevenkliniek voor een jaar of zoveel korter als de reclassering nodig vindt; 3) ambulante behandeling bij de Waag.

De straf

De oriëntatiepunten voor straftoemeting van het LOVS gaan voor het maken van een gewoonte van onder meer het verspreiden van kinderporno uit van een gevangenisstraf van twee jaren. Verdachte heeft zich niet alleen schuldig gemaakt aan het verspreiden van kinderporno, maar ook aan het meermalen plegen van ontuchtige handelingen met twee minderjarige jongens, zowel digitaal als fysiek. De rechtbank zal verdachte daarom veroordelen tot een langere gevangenisstraf dan twee jaren.

Dat deze oriëntatiepunten zijn herijkt en naar boven toe zijn bijgesteld, maakt niet dat de rechtbank deze oriëntatiepunten niet als uitgangspunt kan hanteren in deze strafzaak waar het ook oudere feiten betreft. De aangepaste oriëntatiepunten passen immers ruim binnen de bij wet vastgestelde maximumstraffen die op deze feiten staan.

De rechtbank zal in het voordeel van verdachte rekening houden met de ouderdom van de feiten en met de verminderde toerekeningsvatbaarheid van verdachte.

Voorts zal de rechtbank een aanzienlijk voorwaardelijk strafdeel opleggen. Enerzijds als stok achter de deur en om verdachte te laten beseffen dat hij zich geen strafbare feiten kan veroorloven, anderzijds om behandeling mogelijk te maken, zoals geadviseerd door de psycholoog en de reclassering. Ten aanzien van de duur van de proeftijd neemt de rechtbank in aanmerking dat bij verdachte sprake is van een stoornis die ertoe leidt dat er altijd sprake zal zijn van een risico op recidive en dat dit risico op de lange termijn juist toeneemt. De bewezenverklaarde feiten betreffen een langere periode waarin verdachte ook al eerder is behandeld maar waarin hij, zo heeft hij verklaard, een terugval heeft gehad. Om die reden vindt de rechtbank het noodzakelijk om aan verdachte een langere proeftijd op te leggen dan de gebruikelijke twee jaren en ook langer dan de door de officier van justitie gevorderde drie jaren.

De rechtbank zal, alles afwegende, aan verdachte een gevangenisstraf voor de duur van vier jaren opleggen, met aftrek van de tijd die hij in voorarrest heeft doorgebracht. Een gedeelte van deze straf, namelijk één jaar, zal voorwaardelijk worden opgelegd. Daarmee beoogt de rechtbank verdachte ervan te weerhouden in de toekomst opnieuw soortgelijke strafbare feiten te begaan. Gelet op het hiervoor overwogene, zal de rechtbank de proeftijd op vijf jaren stellen. Aan het voorwaardelijk deel zullen de volgende bijzondere voorwaarden worden verbonden:

Wat betreft deze vierde bijzondere voorwaarde overweegt de rechtbank nog het volgende.

De controle van geautomatiseerde werken en digitale gegevensdragers betekent in potentie een grote inbreuk op de persoonlijke levenssfeer van de gebruiker daarvan. Onder meer het arrest van de Hoge Raad van 7 juli 2020 (ECLI:NL:HR:2020:1215) geeft er blijk van dat de rechter zich daar rekenschap van moet geven.

De rechtbank zal daarom aan deze voorwaarde beperkingen verbinden wat betreft de maximale hoeveelheid en de frequentie van controles van geautomatiseerde werken en elektronische/digitale gegevensdragers, welke personen de bevoegdheid toekomt kennis te nemen van de inhoud van de geautomatiseerde werken en elektronische/digitale gegevensdragers en welke verplichtingen daarbij op verdachte rusten.

Verdachte dient mee te werken aan controles van geautomatiseerde werken en elektronische/digitale gegevensdragers tijdens een huisbezoek. Deze medewerking bestaat mede uit het op verzoek van de reclasseringsmedewerker ter beschikking stellen dan wel overhandigen van al zijn geautomatiseerde werken en elektronische/digitale gegevensdragers en het toegang verlenen tot die geautomatiseerde werken en elektronische/digitale gegevensdragers (bijvoorbeeld door het geven van de benodigde wachtwoorden) aan de reclassering of aan de hierna te noemen, door de reclassering uit te nodigen, persoon. Deze controles mogen gedurende de proeftijd maximaal drie keer per jaar worden uitgevoerd.

Wat betreft de persoon die kennis mag nemen van de inhoud van de geautomatiseerde werken en elektronische/digitale gegevensdragers merkt de rechtbank op dat het haar ambtshalve bekend is dat gebruikers van geautomatiseerde werken en elektronische/digitale gegevensdragers op diverse manieren hun digitale sporen kunnen maskeren of verbergen. Om die reden acht de rechtbank het van belang dat de controle op de inhoud van de geautomatiseerde werken en elektronische/digitale gegevensdragers plaatsvindt door een persoon die beschikt over kennis en ervaring op dit punt. De rechtbank zal daarom bepalen dat dit onderzoek mede mag gebeuren door een medewerker van de digitale recherche van het TBKK (kinderpornoteam).

[slachtoffer 1] heeft zich als benadeelde partij in het geding gevoegd en vordert een bedrag van € 5.000,-. Dit bedrag bestaat uit immateriële schade, ten gevolge van het aan verdachte onder 2 ten laste gelegde feit.

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft geconcludeerd tot toewijzing van de vordering van de benadeelde partij, met oplegging van de schadevergoedingsmaatregel.

Het standpunt van de verdediging

De raadsman heeft bepleit de benadeelde partij niet-ontvankelijk te verklaren in zijn vordering. Behandeling van de vordering levert een onevenredige belasting op van het strafgeding nu de benadeelde partij heeft verklaard met meer mannen dan alleen verdachte contact te hebben gehad en het veel meer onderzoek vergt om te bepalen voor welk deel verdachte dan verantwoordelijk is.

Het oordeel van de rechtbank

Gelet op het onder 2 bewezen verklaarde feit en de omstandigheden waaronder het feit is gepleegd, is de rechtbank van oordeel dat sprake is van een aantasting in de persoon als bedoeld in artikel 6:106 Burgerlijk Wetboek. Gelet hierop en op de schadevergoedingen die doorgaans voor soortgelijke feiten worden toegewezen, acht de rechtbank een vergoeding van € 2.000,- voor de geleden immateriële schade billijk. Daarbij heeft de rechtbank rekening gehouden met het feit dat de benadeelde partij meerdere negatieve ervaringen heeft gehad in zijn jeugd, die – ook naar eigen zeggen – impact hebben gehad op zijn psychische gemoedstoestand.

De rechtbank zal de vergoeding voor immateriële schade dan ook tot voornoemd bedrag toewijzen en de benadeelde partij voor het overige niet-ontvankelijk verklaren en bepalen dat de vordering voor dat deel slechts bij de burgerlijke rechter kan worden aangebracht.

Verdachte zal ook worden veroordeeld in de kosten die de benadeelde partij heeft gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog zal maken. Deze kosten worden tot op dit moment begroot op nihil.

Als extra waarborg voor betaling zal de rechtbank ten behoeve van [slachtoffer 1] aan verdachte de verplichting opleggen tot betaling aan de Staat van het bedrag van € 2.000,00. Als door verdachte niet wordt betaald, zal deze verplichting worden aangevuld met 30 dagen gijzeling, waarbij toepassing van de gijzeling de betalingsverplichting niet opheft.

De betaling die is gedaan aan de Staat wordt op de verplichting tot betaling aan de benadeelde partij [slachtoffer 1] in mindering gebracht. Dit geldt andersom ook indien betaling is gedaan aan de benadeelde partij.

De beslissing berust op de artikelen 14a, 14b, 14c, 36f, 57, 240b en 247 van het Wetboek van Strafrecht, zoals de artikelen luidden ten tijde van het bewezen verklaarde.

De rechtbank:

Bewezenverklaring

- verklaart het onder 1, 2 en 3 primair ten laste gelegde bewezen zoals hiervoor in rubriek 5 is vermeld;

- verklaart het onder 1, 2 en 3 primair meer of anders ten laste gelegde niet bewezen en spreekt verdachte daarvan vrij;

Strafbaarheid

- verklaart het onder 1, 2 en 3 primair bewezen verklaarde strafbaar en kwalificeert dit zoals hiervoor in rubriek 6 is vermeld;

- verklaart verdachte strafbaar;

Oplegging straf

- veroordeelt verdachte tot een gevangenisstraf van 4 jaren;

- bepaalt dat de tijd, door verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en voorlopige hechtenis doorgebracht, bij de tenuitvoerlegging van de gevangenisstraf in mindering zal worden gebracht;

- bepaalt dat van de gevangenisstraf een gedeelte van 1 jaar, niet zal worden ten uitvoer gelegd, tenzij de rechter later anders gelast op grond van het feit dat verdachte de hierna te melden algemene en/of bijzondere voorwaarden niet heeft nageleefd;

- stelt daarbij een proeftijd van 5 (vijf) jaren vast;

- als voorwaarden gelden dat verdachte:

* zich voor het einde van de proeftijd niet schuldig maakt aan een strafbaar feit;

* ten behoeve van het vaststellen van zijn identiteit medewerking verleent aan het nemen van één of meer vingerafdrukken of een identiteitsbewijs als bedoeld in artikel 1 van de Wet op de identificatieplicht ter inzage aanbiedt;

* medewerking verleent aan het reclasseringstoezicht, bedoeld in artikel 14c, zesde lid, van het Wetboek van Strafrecht, de medewerking aan huisbezoeken en het zich melden bij de reclassering zo vaak en zolang als de reclassering dit noodzakelijk acht, daaronder begrepen;

- stelt als bijzondere voorwaarden dat verdachte gedurende de proeftijd:

* zich zal melden bij Reclassering Nederland op het adres Middendreef 293 te Lelystad, zolang de reclassering dit noodzakelijk acht;

* zich zal laten opnemen in de Van der Hoeven kliniek, althans een soortgelijke intramurale zorginstelling, waarbij verdachte zich zal houden aan de aanwijzingen die in het kader van de behandeling door of namens de (geneesheer-)directeur van die instelling aan verdachte zullen worden gegeven. De opname duurt maximaal twaalf maanden of zoveel korter als de leiding van de zorginstelling in overleg met de reclassering dit wenselijk acht. Als de reclassering een overgang naar ambulante zorg, begeleid wonen of maatschappelijke opvang gewenst vindt, werkt verdachte mee aan de indicatiestelling en plaatsing;

* zich onder behandeling zal stellen van De Waag of een soortgelijke zorgverlener, op de tijden en plaatsen als door of namens die zorgverlener aan te geven, teneinde zich te laten behandelen zolang de reclassering dit noodzakelijk acht;

* zich zal houden aan de (het gedrag van de veroordeelde betreffende) voorwaarde dat hij zijn medewerking verleent aan het steekproefsgewijs en onaangekondigd laten controleren van zijn geautomatiseerde werken en elektronische/digitale gegevensdragers ten behoeve van de naleving van deze verplichtingen.

Deze medewerking dient uit het volgende te bestaan:- verdachte moet maximaal driemaal per jaar in het kader van die controle aan de reclassering en de eventueel door de reclassering uitgenodigde medewerker van de digitale recherche van het TBKK de toegang verschaffen tot zijn woning;

- verdachte moet dan op verzoek van de reclassering al zijn geautomatiseerde werken en elektronische/digitale gegevensdragers ter beschikking stellen dan wel overhandigen aan de reclasserings- of medewerker(s) van de digitale recherche;

- verdachte moet de reclassering dan wel de door hen uitgenodigde medewerker van de digitale recherche de toegang verschaffen tot alle aanwezige geautomatiseerde werken en elektronische/digitale gegevensdragers, bijvoorbeeld door het geven van de benodigde wachtwoorden;

- waarbij de reclassering opdracht wordt gegeven als bedoeld in artikel 14c, zesde lid, van het Wetboek van Strafrecht toezicht te houden op de naleving van de voorwaarden en verdachte ten behoeve daarvan te begeleiden;

Benadeelde partij

Dit vonnis is gewezen door mr. V.C. Kool, voorzitter, mr. H. den Haan en mr. I.L. Gerrits, rechters, in tegenwoordigheid van mr. T.M. van Zwet, griffier, en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van 30 november 2021.

Mr. Gerrits en de griffier zijn buiten staat dit vonnis mede te ondertekenen.

Bijlage: de tenlastelegging

Aan verdachte wordt ten laste gelegd dat:

1

hij op één of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 30 juni 2010 tot en met 9 november 2020 te Dronten en/of Vianen en/of Emmeloord, gemeente Noordoostpolder en/of Lelystad, in elk geval in Nederland, meermalen, althans eenmaal afbeeldingen, te weten foto's en/of video's en/of films - en/of gegevensdragers, bevattende afbeeldingen, te weten

- een laptop/computer (merk Packard Bell, goednummer

PL1300-2020020367-5992979) en/of

- een mobiele telefoon (merk Samsung Galaxy S10, goednummer

PL1300-2020020367-5992981) en/of

- een USB stick (merk Philips, goednummer PL1300-2020020367-5992989)

van seksuele gedragingen, waarbij iemand die kennelijk de leeftijd van achttien jaar

nog niet had bereikt, is betrokken of schijnbaar is betrokken, heeft verspreid (door het verzenden van een of meer afbeelding(en) via/op Skype en/of Whatsapp), verworven,

in bezit gehad en/of zich daartoe door middel van een geautomatiseerd werk en/of met gebruikmaking van een communicatiedienst de toegang heeft verschaft

welke seksuele gedragingen - zakelijk weergegeven - bestonden uit:

het met de/een penis en/of mond/tong en/of vinger/hand oraal en/of anaal penetreren van het lichaam van een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt en/of

het met de/een penis en/of mond/tong en/of vinger/hand oraal en/of anaal penetreren van het lichaam van een (ander) persoon door een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt

toonmap afbeelding met de bestandsnaam [bestandsnaam] .mp4

(omschrijving op p.04 026 van het proces-verbaal)

toonmap afbeelding met de bestandsnaam [bestandsnaam] .mp4

(omschrijving op p.04 027 van het proces-verbaal)

toonmap afbeelding met de bestandsnaam [bestandsnaam]

(omschrijving op p.04 027 van het proces-verbaal)

toonmap afbeelding met de bestandsnaam .jpg (2)

(omschrijving op p.04 028 van het proces-verbaal)

toonmap afbeelding met de bestandsnaam .jpg (3)

(omschrijving op p.04 028 van het proces-verbaal)

toonmap afbeelding met de bestandsnaam .jpg (7)

(omschrijving op p.04 029-04 030 van het proces-verbaal)

en/of

het met de/een penis en/of vinger/hand en/of mond/tong betasten en/of aanraken van het geslachtsdeel en/of de billen van een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt en/of

het met de/een penis en/of vinger/hand en/of mond/tong betasten en/of aanraken van het geslachtsdeel en/of de billen van een (ander) persoon door een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt

(toonmap afbeelding met de bestandsnaam [bestandsnaam] .mp4

(omschrijving op p.04 026 van het proces-verbaal)

toonmap afbeelding met de bestandsnaam [bestandsnaam] .mp4

(omschrijving op p.04 026-04 027 van het proces-verbaal)

toonmap afbeelding met de bestandsnaam .jpg (8)

(omschrijving op p.04 030 van het proces-verbaal)

toonmap afbeelding met de bestandsnaam .jpeg (1)

(omschrijving op p.04 030 van het proces-verbaal)

toonmap afbeelding met de bestandsnaam .jpg (9)

(omschrijving op p.04 030 van het proces-verbaal)

toonmap afbeelding met de bestandsnaam .jpg (10)

(omschrijving op p.04 031 van het proces-verbaal)

toonmap afbeelding met de bestandsnaam [bestandsnaam] -content.jpg

(omschrijving op p.04 031 van het proces-verbaal)

toonmap afbeelding met de bestandsnaam [bestandsnaam] .jpg

(omschrijving op p.04 032 van het proces-verbaal)

toonmap afbeelding met de bestandsnaam [bestandsnaam] .jpg

(omschrijving op p.04 032 van het proces-verbaal)

en/of

het geheel of gedeeltelijk naakt (laten) poseren van/door een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt, waarbij deze persoon gekleed is en/of opgemaakt is en/of poseert in een omgeving en/of in een erotisch getinte houding (op een wijze) die niet bij zijn/haar leeftijd past/passen en/of waarbij deze persoon zich (vervolgens) in opeenvolgende

afbeeldingen/filmfragmenten van zijn/haar kleding ontdoet en/of (waarna) door het camerastandpunt en/of de (onnatuurlijke) pose en/of de wijze van kleden van deze persoon en/of de uitsnede van de foto's /film(s) nadrukkelijk het (ontblote) geslachtsdeel, de borsten en/of billen van deze persoon in beeld gebracht worden (waarbij) de afbeelding (aldus) (telkens) een onmiskenbaar seksuele strekking heeft en/of strekt tot seksuele prikkeling

(toonmap afbeelding met de bestandsnaam .jpg (1)

(omschrijving op p. 04 028 van het proces-verbaal)

toonmap afbeelding met de bestandsnaam .jpg (4)

(omschrijving op p.04 029 van het proces-verbaal)

toonmap afbeelding met de bestandsnaam .jpg (5)

(omschrijving op p.04 029 van het proces-verbaal)

toonmap afbeelding met de bestandsnaam .jpg (6)

(omschrijving op p.04 029 van het proces-verbaal)

toonmap afbeelding met de bestandsnaam [bestandsnaam] ].jpg

(omschrijving op p.04 031 van het proces-verbaal)

en hij aldus van het plegen van dit misdrijf een gewoonte heeft gemaakt;

2

hij op of omstreeks 16 juli 2015 te Nunspeet, althans in Nederland, met [slachtoffer 1] , geboren op [2001] , die toen de leeftijd van zestien jaren nog niet had bereikt, buiten echt,

een of meer ontuchtige handelingen heeft gepleegd, immers heeft verdachte meermalen, in elk geval eenmaal

- de penis van die [slachtoffer 1] in zijn mond genomen en/of gehouden en/of die [slachtoffer 1] gepijpt en/of

- die [slachtoffer 1] afgetrokken, althans de penis van die [slachtoffer 1] betast/aangeraakt en/of

- overige ontuchtige handelingen met/bij die [slachtoffer 1] verricht/gepleegd,

en/of

hij op één of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 17 januari 2015 tot en met 11 februari 2016 te Dronten en/of Lelystad en/of Emmeloord, gemeente Noordoostpolder, althans in Nederland, met [slachtoffer 1] , geboren op [2001] , die toen de leeftijd van zestien jaren nog niet had bereikt, buiten echt, een of meer ontuchtige handelingen heeft gepleegd, te weten (onder meer) het meermalen, in elk geval eenmaal, (voor de webcam dan wel camera, in ieder geval in beeld en/of waarbij verdachte die handelingen -direct- via een beeld- en/of geluidverbinding kon waarnemen en/of die [slachtoffer 1] verdachte (ook) direct- via die beeld- en/of geluidverbinding kon waarnemen)

- ( laten) uittrekken van de kleding door die [slachtoffer 1] en/of

- ( laten) tonen van de (ontblote) penis en/of ballen en/of bil(len) en/of buik en/of het lichaam door die [slachtoffer 1] en/of

- ( laten) betasten en/of aanraken van de (eigen) (ontblote) penis, althans het lichaam van die [slachtoffer 1] door die [slachtoffer 1] en/of

- ( laten) aftrekken en/of masturberen van/bij zichzelf door die [slachtoffer 1] en/of

- ( laten) verrichten (met/bij zichzelf) van (overige) seksuele handelingen door die [slachtoffer 1]

(waarbij verdachte die [slachtoffer 1] via een beeld- en/of geluidverbinding en/of (schriftelijk) via een chat tot het verrichten van die handelingen opdracht(en) en/of instructie gaf en/of verzocht die handelingen te verrichten);

3

hij op één of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 22 mei 2015 tot en met 14 mei 2016 te Dronten en/of Lelystad en/of Emmeloord, gemeente Noordoostpolder, althans in Nederland, met [slachtoffer 2] , geboren op [2000] , die toen de leeftijd van zestien jaren

nog niet had bereikt, buiten echt, een of meer ontuchtige handelingen heeft gepleegd, te weten (onder meer) het meermalen, in elk geval eenmaal, (voor de webcam dan wel camera, in ieder geval in beeld en/of waarbij verdachte die handelingen -direct- via een beeld- en/of

geluidverbinding kon waarnemen en/of verdachte afbeeldingen van die [slachtoffer 2] direct ontving en/of die [slachtoffer 2] verdachte (ook) direct- via die beeld- en/of geluidverbinding kon waarnemen)

- ( laten) uittrekken van de kleding door die [slachtoffer 2] en/of

- ( laten) tonen van de (ontblote) penis en/of ballen en/of bil(len) en/of het lichaam door die [slachtoffer 2] en/of

- ( laten) betasten en/of aanraken van de (eigen) (ontblote) penis, althans het lichaam van die [slachtoffer 2] door die [slachtoffer 2] en/of

- ( laten) aftrekken en/of masturberen van/bij zichzelf door die [slachtoffer 2] en/of

- ( laten) verrichten (met/bij zichzelf) van (overige) seksuele handelingen door die [slachtoffer 2]

(waarbij verdachte die [slachtoffer 2] via een beeld- en/of geluidverbinding en/of (schriftelijk) via een chat tot het verrichten van die handelingen opdracht(en) en/of instructie gaf en/of verzocht die handelingen te verrichten);

subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou

kunnen leiden:

hij op één of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 22 mei 2015 tot en met 14 mei 2016 te Dronten en/of Lelystad en/of Emmeloord, gemeente Noordoostpolder, althans in Nederland, één of meer film(s)/video('s) en/of afbeelding(en), waarvan de vertoning schadelijk is te achten voor personen beneden de leeftijd van zestien jaren, heeft verstrekt,

aangeboden, verstuurd en/of vertoond aan een minderjarige, te weten [slachtoffer 2] (geboren op [2000] ), van wie hij, verdachte, wist of redelijkerwijs had moeten vermoeden dat die [slachtoffer 2] jonger was dan zestien jaar, immers heeft hij, verdachte, via Skype en/of per e-mail een of meer film(s)/video(‘s) en/of afbeelding(en) van zijn, verdachtes, geslachtsdeel en/of lichaam en/of een of meer (kinder)pornografische/seksueel getinte film(s /video(‘s) en/of afbeelding(en), althans film(s)/video(‘s) en/of afbeelding(en) die seksuele gedragingen bevatten (waarbij onder andere iemand die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet

had bereikt, is betrokken of schijnbaar is betrokken), aan die [slachtoffer 2] verzonden.