9.4.3 Substantiëringsplicht in incassozaken

In de interviews en het verdere onderzoek, evenals in andere publicaties, kwam het probleem dat repeat players in incassozaken1 veelal niet voldoen aan de sub-stantiëringsplicht naar boven. De ratio achter dit gedrag is dat in het leeuwendeel van die zaken geen verweer gevoerd wordt, waardoor een al te uitgebreide onderbouwing van de vordering tot front-loading van kosten leidt. Binnen het onderzoek is geconcludeerd dat niet-ontvankelijkheid of afwijzing van de vordering op grond van de stelplicht dergelijke front-loading zou versterken, terwijl kosten-sancties in de vorm van pricing wel voor de juiste prikkels kunnen zorgen.

De bredere vraag is echter of dit soort incasso's überhaupt niet uit het systeem van de normale procedure op tegenspraak gehaald dienen te worden. Voor onbetwiste geldvorderingen in grensoverschrijdende zaken geldt reeds de Europese betalingsbevelprocedure2 en ook in landen als Engeland (Money Claim Online3) en Duitsland ((Elektronisches) Mahnverfahren4) is geprobeerd om onbetwiste (geld)vorderingen uit het systeem van de rechtspraak op tegenspraak te halen.

Ik sluit daarom graag aan bij de vele pleidooien die er reeds geweest zijn om tot een efficiënte online procedure voor onbetwiste incasso'stekomen,5 met een soepele doorverwijzing naar de juiste rechter als een vordering alsnog wordt

betwist.6