RvdW 2018/623
Wet op de ondernemingsraden (WOR). Beroep ondernemingsraad op voet art. 26 lid 4 WOR bij ondernemingskamer tegen besluit Stichting Holland Casino tot juridische afsplitsing van haar vermogen naar een nieuw op te richten NV. Grond voor beroep; vereiste gegrondheid op bezwaren in advies. Marginale toetsing door ondernemingskamer; maatstaf; beleidsvrijheid ondernemer. Wordt met juridische afsplitsing de in art. 2:18 lid 6 BW opgenomen vermogensklem omzeild?
- Instantie
Hoge Raad (Civiele kamer)
- Datum
18 mei 2018
- Magistraten
Mrs. E.J. Numann, A.H.T. Heisterkamp, M.V. Polak, C.E. du Perron, M.J. Kroeze
- Zaaknummer
17/02136
- Conclusie
A-G mr. L. Timmerman
- Folio weergave
- Vakgebied(en)
Arbeidsrecht / Medezeggenschapsrecht
Ondernemingsrecht / Rechtspersonenrecht
- Brondocumenten
ECLI:NL:HR:2018:725, Uitspraak, Hoge Raad (Civiele kamer), 18‑05‑2018
ECLI:NL:PHR:2018:166, Conclusie, Hoge Raad (Advocaat-Generaal), 16‑02‑2018
Beroepschrift, Hoge Raad, 28‑04‑2017
- Wetingang
Essentie
Wet op de ondernemingsraden (WOR). Beroep ondernemingsraad op voet art. 26 lid 4 WOR bij ondernemingskamer tegen besluit Stichting Holland Casino tot juridische afsplitsing van haar vermogen naar een nieuw op te richten NV. Grond voor beroep; vereiste gegrondheid op bezwaren in advies. Marginale toetsing door ondernemingskamer; maatstaf; beleidsvrijheid ondernemer. Wordt met juridische afsplitsing de in art. 2:18 lid 6 BW opgenomen vermogensklem omzeild?
Op grond van art. 26 lid 4 WOR kan de ondernemingsraad uitsluitend beroep tegen het besluit van de ondernemer instellen bij de ondernemingskamer op de grond dat de ...