Prg. 2017/21:Zelfs in een derde getuigenverhoor in appel hoeft het aanbod tot bewijs niet zo specifiek te zijn dat moet worden aangegeven wat de getuige over het probandum zou kunnen verklaren.

Prg. 2017/21

Zelfs in een derde getuigenverhoor in appel hoeft het aanbod tot bewijs niet zo specifiek te zijn dat moet worden aangegeven wat de getuige over het probandum zou kunnen verklaren.

Documentgegevens:

HR 15-01-2016, ECLI:NL:HR:2016:49

Instantie: Hoge Raad (Civiele kamer)
Datum: 15 januari 2016
Magistraten: Mrs. E.J. Numann, C.A. Streefkerk, G. Snijders, G. de Groot, M.V. Polak
Zaaknummer: 14/05153
Conclusie: A-G mr. E.M. Wesseling-van Gent
Folio weergave: Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.
Vakgebied(en): Burgerlijk procesrecht / Bewijs
Brondocumenten: ECLI:NL:HR:2016:49, Uitspraak, Hoge Raad (Civiele kamer), 15‑01‑2016
ECLI:NL:PHR:2015:2212, Conclusie, Hoge Raad (Advocaat-Generaal), 30‑10‑2015
Wetingang: Art. 150, 152, 166 lid 1, 353 lid 1 Rv; art. 6 EVRM

Essentie

Procesrecht. Mag hof na reeds twee ronden getuigenverhoor verlangen dat eiser aangeeft wat nieuwe getuigen over te bewijzen feiten nog kunnen verklaren?

Nee. Rechter loopt daarmee ten onrechte vooruit op resultaat van bewijsvoering die juist nog moet plaatsvinden.

Samenvatting

Eiser in cassatie komt op tegen het oordeel van het hof dat hij niet langer in de gelegenheid wordt gesteld om bepaalde getuigen te horen over de precieze erfgrens van een perceel. Het geschil is ontstaan na ruiling van percelen. De rechtbank heeft de eigendomsgrens tussen de percelen voor recht verklaard, echter de locatie van het tweede meetpunt van ... Verder lezen? Log in om dit document te bekijken.