HR, 01-03-2013, nr. 12/02269

HR, 01-03-2013, nr. 12/02269

Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.

Uitspraak 01‑03‑2013

Inhoudsindicatie

Procesrecht. Cassatieberoep van tussenbeschikking, niet-ontvankelijkheid, art. 426 lid 4 en 401a lid 2 Rv.

1 maart 2013

Eerste Kamer

12/02269

EE/TJ

Hoge Raad der Nederlanden

Beschikking

in de zaak van:

[De man],

wonende te [woonplaats],

VERZOEKER tot cassatie, verweerder in het voorwaardelijk incidenteel cassatieberoep,

advocaat: mr. N.C. van Steijn,

t e g e n

[De vrouw],

wonende te [woonplaats], Spanje,

VERWEERSTER in cassatie, verzoekster in het voorwaardelijk incidenteel cassatieberoep,

advocaat: mr. M.N.G.N.H. Brech.

Partijen zullen hierna ook worden aangeduid als de man en de vrouw.

1. Het geding in feitelijke instanties

Voor het verloop van het geding in feitelijke instanties verwijst de Hoge Raad naar de navolgende stukken:

a. de beschikking in de zaak 366547/FA RK 10-3830 van de rechtbank 's-Gravenhage van 21 juni 2011;

b. de beschikking in de zaak 200.091.593/01 van het gerechtshof te 's-Gravenhage van 1 februari 2012.

De beschikking van het hof is aan deze beschikking gehecht.

2. Het geding in cassatie

Tegen de beschikking van het hof heeft de man beroep in cassatie ingesteld. De vrouw heeft voorwaardelijk incidenteel cassatieberoep ingesteld. Het cassatierekest en het verweerschrift tevens houdende voorwaardelijk incidenteel cassatieberoep zijn aan deze beschikking gehecht en maken daarvan deel uit.

Partijen hebben over en weer geconcludeerd tot verwerping van het beroep.

De conclusie van de Advocaat-Generaal E.M. Wesseling-van Gent strekt tot niet-ontvankelijkverklaring van de man in zijn cassatieberoep.

3. Beoordeling van de ontvankelijkheid van het beroep

De in cassatie bestreden beschikking is een tussenbeschikking, nu het hof hiermee niet reeds door een uitdrukkelijk dictum omtrent enig deel van het verzochte een einde aan het geding heeft gemaakt. Van deze tussenbeschikking is tussentijds cassatieberoep ingevolge art. 426 lid 4 in verbinding met art. 401a lid 2 Rv uitgesloten, tenzij de rechter anders heeft bepaald.

Nu van dit laatste niet is gebleken, is de man niet-ontvankelijk in zijn cassatieberoep.

4. Beslissing

De Hoge Raad verklaart de man niet-ontvankelijk in zijn beroep.

Deze beschikking is gegeven door de raadsheren A.M.J. van Buchem-Spapens, als voorzitter, M.A. Loth en G. Snijders, en in het openbaar uitgesproken door de raadsheer M.A. Loth op 1 maart 2013.

Conclusie 07‑12‑2012

mr. E.M. Wesseling-van Gent

Partij(en)

Zaaknr. 12/02269

mr. E.M. Wesseling-van Gent

Zitting: 7 december 2012 (bij vervroeging)

Conclusie inzake:

[De man]

tegen

[De vrouw]

Deze zaak over de afwikkeling van huwelijkse voorwaarden leent zich voor een verkorte conclusie1..

1.

Bij beschikking van 21 juni 2011 heeft de rechtbank 's-Gravenhage de echtscheiding tussen partijen uitgesproken en de door beide partijen verzochte nevenvoorzieningen (inhoudende geldvorderingen) afgewezen. De man had een bedrag van € 301.625,58 gevorderd op de grond dat hij recht heeft op een afwikkeling van de huwelijkse voorwaarden die resulteert in een gelijke vermogenspositie van partijen zoals aan de orde eind 2008.

De geldvorderingen van de vrouw betroffen vier door de man aan haar vermogen onttrokken bedragen van in totaal € 207.303,02.

2.

De vrouw is van deze beschikking in hoger beroep gekomen bij het gerechtshof 's-Gravenhage en heeft het hof daarbij verzocht de beschikking van de rechtbank te vernietigen voor zover haar geldvorderingen daarbij zijn afgewezen en, opnieuw beschikkende, deze geldvorderingen alsnog toe te wijzen.

3.

Het hof heeft bij beschikking van 1 februari 2012 in de rechtsoverwegingen 10, 13 en 16 drie van de vier door de vrouw gevorderde bedragen afgewezen op de grond dat de vrouw onvoldoende aan haar stelplicht heeft voldaan. Met betrekking tot het vierde door de vrouw gevorderde bedrag (in verband met een door de man uitgevoerde wisseltransactie) heeft het hof overwogen dat op de man de bewijslast rust van zijn stelling dat hij van de vrouw toestemming had gekregen om geld van de Credit Lyonnais bank te Frankrijk op te nemen en heeft het hof de man, conform zijn bewijsaanbod, in de gelegenheid gesteld om een getuige te horen (rov. 5 en 6).

Vervolgens heeft het hof in het dictum, onder aanhouding van iedere verdere beslissing, de man toegelaten tot bewijslevering en een getuigenverhoor bepaald.

4.

De man heeft tegen deze beschikking van het hof beroep in cassatie ingesteld2..

De vrouw heeft verweer gevoerd en tevens voorwaardelijk incidenteel cassatieberoep ingesteld.

De man heeft verweer gevoerd in het voorwaardelijk incidenteel cassatieberoep.

5.

De man dient in zijn cassatieberoep niet-ontvankelijk te worden verklaard nu de bestreden beschikking een tussenbeschikking is en gesteld noch gebleken is dat het hof tussentijds cassatieberoep heeft opengesteld (art. 426 lid 4 in verbinding met art. 401a lid 2 Rv.)3.. Anders dan de man onder 5 van het cassatieverzoekschrift aanvoert, maakt het in de overwegingen van de beschikking opgenomen oordeel van het hof omtrent de bewijslastverdeling - dat een voorlopige beslissing is en geen bindende eindbeslissing4. - de beschikking niet tot een eindbeschikking dan wel een deelbeschikking waartegen tussentijds cassatieberoep mogelijk is.

Conclusie

De conclusie strekt tot niet-ontvankelijkverklaring van de man in zijn cassatieberoep.

De Procureur-Generaal bij de

Hoge Raad der Nederlanden

A-G

Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.