RI 2009, 89
Tegenstrijdig belang. Uitdrukkelijk aanwijzingsbesluit. Kan de betrokken bestuurder een vennootschap bij tegenstrijdig belang bevoegd vertegenwoordigen indien een uitdrukkelijk aanwijzingsbesluit ontbreekt?
HR 09-10-2009, ECLI:NL:HR:2009:BI7129 (Bovast/Rosenberg Polak e.a.)
- Instantie
Hoge Raad (Civiele kamer)
- Datum
9 oktober 2009
- Magistraten
Mrs. J.B. Fleers, O. de Savornin Lohman, E.J. Numann, W.A.M. van Schendel, W.D.H. Asser
- Zaaknummer
07/12514
- LJN
BI7129
- Roepnaam
Bovast/Rosenberg Polak e.a.
- JCDI
JCDI:ADS648036:1
- Vakgebied(en)
Fiscaal bestuursrecht (V)
Bestuursrecht algemeen / Algemeen
Bedrijfseconomisch advies (V)
Ondernemingsrecht / Rechtspersonenrecht
- Brondocumenten
ECLI:NL:HR:2009:BI7129, Uitspraak, Hoge Raad (Civiele kamer), 09‑10‑2009
ECLI:NL:PHR:2009:BI7129, Conclusie, Hoge Raad (Advocaat-Generaal), 05‑06‑2009
Beroepschrift, Hoge Raad, 05‑10‑2007
- Wetingang
BW art. 2:256
Essentie
Tegenstrijdig belang. Uitdrukkelijk aanwijzingsbesluit.
Kan de betrokken bestuurder een vennootschap bij tegenstrijdig belang bevoegd vertegenwoordigen indien een uitdrukkelijk aanwijzingsbesluit ontbreekt?
Samenvatting
Betrokkene 1 is (indirect) enig aandeelhouder van Beheer. Beheer is op haar beurt enig bestuurder en aandeelhouder van A BV. Betrokkene 2 is (indirect) enig aandeelhouder en bestuurder van BoVast. Betrokkene 2 is tevens (indirect) enig bestuurder van Beheer. Beheer en BoVast hebben een raamovereenkomst gesloten. Betrokkene 1 heeft de raamovereenkomst voor akkoord ondertekend. Op grond daarvan heeft BoVast aan A BV een lening verstrekt ter zekerheid waarvan A BV een stil pandrecht heeft gevestigd op de ... Verder lezen? Log in om dit document te bekijken.