Gst. 2017/176
Is invoering van de Wet verbod pelsdierhouderij (met een overgangsperiode tot 2024) een onrechtmatig overheidsdaad? Verlies van toekomstige inkomsten; strijd met art. 1 EP EVRM (eigendomsbescherming)? Betekenis van rechtspraak EHRM voor uitleg van art. 1 EP EVRM door de nationale rechter. Regulering van eigendom; is een ‘fair balance’ in acht genomen?
- Instantie
Hoge Raad
- Datum
16 december 2016
- Magistraten
Mrs. E.J. Numann, C.A. Streefkerk, M.V. Polak, T.H. Tanja-van den Broek en C.E. du Perron
- Zaaknummer
16/00921
- Noot
K.J. de Graaf en W.P. van der Meulen
- Folio weergave
- JCDI
JCDI:ADS927696:1
- Vakgebied(en)
Goederenrecht / Eigendom, bezit en houderschap
Verbintenissenrecht / Onrechtmatige daad
Verbintenissenrecht / Overeenkomst
- Brondocumenten
ECLI:NL:HR:2016:2888, Uitspraak, Hoge Raad, 16‑12‑2016
ECLI:NL:PHR:2016:898, Conclusie, Hoge Raad (Advocaat-Generaal), 09‑09‑2016
Beroepschrift, Hoge Raad, 09‑02‑2016
- Wetingang
Essentie
Is invoering van de Wet verbod pelsdierhouderij (met een overgangsperiode tot 2024) een onrechtmatig overheidsdaad? Verlies van toekomstige inkomsten; strijd met art. 1 EP EVRM (eigendomsbescherming)? Betekenis van rechtspraak EHRM voor uitleg van art. 1 EP EVRM door de nationale rechter. Regulering van eigendom; is een ‘fair balance’ in acht genomen?
Samenvatting
Ingevolge bestendige rechtspraak van het EHRM kan goodwill onder bepaalde omstandigheden weliswaar als eigendom in de zin van art. 1 EP EVRM worden beschouwd, maar kunnen toekomstige inkomsten alleen dan als zodanig worden aangemerkt wanneer zij reeds zijn verdiend of ...