Hof 's-Hertogenbosch, 20-05-2008, nr. HD 103.003.723 T1

Voor het geding in eerste aanleg verwijst het hof naar voormeld vonnis en naar het daaraan vooraf gaande vonnis in het incident van 30 maart 2005 alsmede naar het vonnis van 25 mei 2005.

in principaal appel en in incidenteel appel

Voor de tekst van de grieven verwijst het hof naar de memorie van grieven van [X.] en naar de memorie van eis van CAB.

Het gaat in deze zaak om het volgende.

[X.] heeft CAB in eerste aanleg gedagvaard en gevorderd dat de rechtbank

primair:

[X.] heeft aan zijn vorderingen de volgende stellingen ten grondslag gelegd. [X.] is in 2003 benaderd door een zekere [Y.], een autohandelaar die in [woonplaats] woont. [Y.] zou [X.] hebben gevraagd voor hem in Europa te zoeken naar drie vrachtwagens Mercedes Benz, twee van het type 1933 en één van het type 1935. [X.] beroept zich op dit punt op een brief van 10 november 2003 van [Y.] gericht aan [X.]. [X.] kwam via een zekere [Z.], die volgens [X.] potentiële kopers binnenhaalt voor CAB, in contact met CAB. [X.] heeft van CAB drie gebruikte vrachtwagens besteld overeenkomstig de brief van [Y.] die [X.] aan CAB heeft getoond. [X.] en CAB zijn het eens geworden over één prijs voor de drie vrachtwagens namelijk EUR 15.000,- per stuk. De vrachtwagens zijn vanaf Antwerpen verscheept. Bij aankomst van de vrachtwagens in Lomé constateerde [X.] gebreken aan de vrachtwagens. Bovendien rees bij hem het vermoeden dat de vrachtwagen [chassisnummer 1.] en vrachtwagen [chassisnummer 2.] niet de vrachtwagens waren die hij had besteld. Hij zou twee vrachtwagens van het type 1933 en 1935 geleverd krijgen en CAB heeft aan [X.] geleverd de types 1217 en 1632. De op de types 1217 en 1632 aangebrachte typeplaatjes 1933 en 1935 waren door CAB vervalst. [X.] baseert zijn vordering primair op bedrog en subsidiair op non-conformiteit.

CAB heeft bij incidentele conclusie tot zekerheidstelling voor proceskosten gevorderd [X.] te veroordelen tot het stellen van zekerheid voor de proceskosten en schadevergoeding waartoe hij veroordeeld kan worden, met veroordeling van [X.] in de kosten van het incident. De rechtbank heeft bij vonnis in het incident van 30 maart 2005 de incidentele vordering afgewezen en de beslissing omtrent de proceskosten van het incident aangehouden tot de eindbeslissing in de hoofdzaak.

CAB heeft, indien en voor zover CAB in conventie geheel of gedeeltelijk veroordeeld wordt tot het primair of het subsidiair door [X.] gevorderde, gevorderd [X.] te veroordelen om binnen 48 uur na betekening van het te wijzen vonnis de trucks met chassisnummers [chassisnummer 1.] en [chassisnummer 2.], in de staat waarin deze door CAB zijn afgeleverd, af te leveren op de plaats waar deze door CAB zijn afgeleverd en aldaar ter vrije beschikking te stellen van CAB, op straffe van verbeurte van een dwangsom, met veroordeling van [X.] in de kosten van de procedure.

Aan haar voorwaardelijke vordering in reconventie heeft CAB de stelling ten grondslag gelegd dat [X.] er voor dient te zorgen dat de beide vrachtwagens in de haven van Antwerpen aan CAB worden terugbezorgd indien de rechtbank voor recht verklaart dat de tussen partijen gesloten koopovereenkomst is vernietigd of ontbonden dan wel deze vernietigt of ontbindt.

De rechtbank heeft bij vonnis van 25 mei 2005 een comparitie van partijen bevolen. Deze comparitie heeft op 12 juli 2005 plaatsgehad.

De rechtbank heeft bij vonnis van 15 maart 2006 in conventie de vorderingen van [X.] afgewezen en [X.] veroordeeld in de proceskosten aan de zijde van CAB. De rechtbank is niet toegekomen aan bespreking van de voorwaardelijk ingestelde vordering in reconventie van CAB.

Het hof overweegt als volgt. Zowel op de vordering in conventie als op de vordering in reconventie zijn de bepalingen van het Weens Koopverdrag (CISG) van toepassing, nu het gaat om een koopovereenkomst van roerende goederen tussen partijen die in verschillende staten wonen of zijn gevestigd: [X.] woont in België en CAB is gevestigd in Nederland.

De rechtbank heeft in rechtsoverweging 2.1. van het vonnis van 15 maart 2006 onder de daar weergegeven feiten vermeld dat de koopovereenkomst onder meer een vrachtwagen betreft met het chassisnummer [chassisnummer 1.] en een vrachtwagen met het chassisnummer [chassisnummer 2.]. CAB komt in het incidenteel appel daartegen op voor zover de rechtbank zou hebben bedoeld weer te geven dat CAB en [X.] op of omstreeks 10 december 2003 een overeenkomst hebben gesloten. CAB stelt zich, onder verwijzing naar de factuur van 10 december 2003 ten name van Camacom, op het standpunt dat tussen CAB en Camacom, een bedrijf in België dat internationaal handelt in transportmiddelen, een koopovereenkomst is gesloten. Het was de bedoeling dat Camacom, de eenmanszaak van [Z.] (hierna: [Z.]), de vrachtwagens aan [X.] zou doorleveren. Dat is ook gebeurd. Op enig moment heeft contractovername tussen Camacom en [X.] plaatsgehad, waarmee CAB heeft ingestemd. [X.] stelt zich daarentegen op het standpunt dat hij contractpartij is van CAB.

Nu [X.] zijn vorderingen baseert op een door hem met CAB gesloten koopovereenkomst van vrachtwagen [chassisnummer 1.] en vrachtwagen [chassisnummer 2.], rust de bewijslast van de stelling dat [X.] de contractpartij is van CAB, op [X.]. Het hof zal [X.] overeenkomstig zijn bewijsaanbod toelaten tot bewijslevering als hierna vermeld.

[X.] heeft gesteld dat twee van de door CAB geleverde vrachtwagens – de vrachtwagens waar het in dit geding om gaat – van het type 1217 en 1638 zijn, namelijk vrachtwagen [chassisnummer 1.] respectievelijk vrachtwagen [chassisnummer 2.]. De rechtbank heeft in rechtsoverweging 2.1. onder de feiten met juistheid vastgesteld dat de koopovereenkomst van 10 december 2003 betreft een vrachtwagen met chassisnummer [chassisnummer 1.] en een vrachtwagen met chassisnummer [chassisnummer 2.]. Daarmee is echter nog niets vastgesteld over de vraag of partijen (ook) een bepaald type, en welk type, zijn overeengekomen. CAB erkent dat vrachtwagen [chassisnummer 1.] van het type 1217 en dat vrachtwagen [chassisnummer 2.] van het type 1632 is. Dit staat derhalve tussen partijen vast. Voor zover grief 2 van [X.] tegen rechtsoverweging 2.1. van het vonnis is gericht, wordt deze grief in zoverre verworpen.

Met het vorenstaande staat, anders dan CAB betoogt, niet vast dat ontbinding is uitgesloten op grond van het feit dat de koper niet die vrachtwagens geleverd heeft gekregen die hij op grond van de overeenkomst mocht verwachten. [X.] stelt zich immers op het standpunt dat CAB twee vrachtwagens van een niet overeengekomen type heeft geleverd. Primair stelt [X.] dat de koopovereenkomst met betrekking tot de twee vrachtwagens tot stand is gekomen onder invloed van bedrog en subsidiair – in appel en in zoverre met vermeerdering van de grondslag van zijn eis – op dwaling. Meer subsidiair beroept [X.] zich op non-conformiteit en stelt [X.] in hoger beroep dat CAB niet heeft geleverd wat [X.] heeft gekocht doordat CAB niet aan [X.] twee vrachtwagens van het type 1933 (vrachtwagen [chassisnummer 1.]) en 1935 (vrachtwagen [chassisnummer 2.]) heeft geleverd, maar van het type 1217 respectievelijk 1632. Bovendien vertonen de geleverde vrachtwagens gebreken. Op dit punt verwijst [X.] naar het hiervoor in rechtsoverweging 4.1. onder e vermelde rapport. CAB betwist dat de vrachtwagens in ondeugdelijk staat zijn geleverd. CAB betwist voorts dat is gesproken over bepaalde typenummers en dat andere typenummers dan afgesproken zouden zijn geleverd. Volgens CAB is de koopovereenkomst enkel gesloten op basis van de chassisnummers zoals deze zijn vermeld op de aan [X.] meegegeven pro forma factuur van 10 december 2003.

Het hof overweegt ten aanzien van de door [X.] gestelde gebreken aan de vrachtwagens als volgt. [X.] heeft uitsluitend verwezen naar het rapport van CEM Togo van 30 juni 2004. [X.] heeft niet toegelicht in welk opzicht de geleverde – gebruikte - vrachtwagens als gevolg van gebreken niet aan de overeenkomst voldeden. Dit blijkt ook niet uit dit rapport. Voor zover [X.] de primaire vordering baseert op ondeugdelijkheid van de geleverde vrachtwagens, is de vordering op deze grondslag niet toewijsbaar.

Het hof overweegt ten aanzien van de door [X.] gestelde van de koop afwijkende typenummers als volgt. [X.] draagt de bewijslast van zijn stelling dat de koopovereenkomst met CAB inhield de levering van twee vrachtwagens type 1933 en 1935. Het hof zal [X.] overeenkomstig zijn bewijsaanbod toelaten tot bewijslevering als hierna vermeld.

Indien [X.] dit bewijs levert, komen de volgende stellingen van CAB aan de orde: [X.] heeft de beide vrachtwagens vóór het transport een aantal malen gezien, gecontroleerd en goedgekeurd. Het is juist dat CAB afwijkende typeplaatjes heeft aangebracht op (de deuren van) vrachtwagen [chassisnummer 1.] en vrachtwagen [chassisnummer 2.], maar zij heeft dit gedaan op verzoek van [Z.] (Camacom) die namens [X.] handelde. Op dit punt verwijst CAB naar een door haar overgelegde handgeschreven en ongedateerde notitie (cva/cve, prod. 2).

Nu op CAB de bewijslast van deze stellingen rust en zij met het overleggen van deze notitie het bewijs nog niet heeft geleverd, zal het hof CAB, overeenkomstig haar bewijsaanbod, toelaten tot het leveren van bewijs zoals hierna vermeld. Dit betekent dat [X.] geen belang meer heeft bij bespreking van grief 3, daargelaten of de rechtbank op juiste gronden heeft geoordeeld dat [X.] in het licht van het verweer van CAB zijn stellingen nader had moeten onderbouwen met schriftelijke stukken dan wel had dienen aan te geven over welke bewijsmiddelen hij beschikte.

[X.] stelt tevens dat met CAB voor de drie vrachtwagens één prijs is afgesproken van EUR 15.000,- per vrachtwagen. Nu CAB dit betwist en op [X.] de bewijslast rust van zijn stelling, zal [X.] ook worden toegelaten tot het bewijs van deze stelling.

Het hof zal iedere verdere beslissing, met name ten aanzien van de grieven 1, 2 en 4 in het principaal appel, aanhouden tot na de bewijslevering. Het hof houdt tevens de beslissing aan ten aanzien van de grief van CAB in incidenteel appel die is gericht tegen de kostenveroordeling in het incident.

in het incidenteel appel en het principaal appel

het hof:

laat [X.] toe te bewijzen dat