Rb. Rotterdam, 11-11-2010, nr. 10/731065-10

bewezenverklaring van het onder 1, 2, 3 primair, 4 en 5 ten laste gelegde;

veroordeling van de verdachte tot jeugddetentie voor de duur van negen maanden met aftrek van voorarrest, waarvan vier maanden voorwaardelijk, met een proeftijd van twee jaar en onder de bijzondere voorwaarde dat de verdachte zich zal gedragen naar de aanwijzingen van de gezinsvoogd.

MOTIVERING VRIJSPRAAK

De onder 2 ten laste gelegde diefstal van een Blackberry mobiele telefoon is, anders dan de officier van justitie heeft gevorderd en evenals de raadsman heeft bepleit, niet wettig en overtuigend bewezen. De mobiele telefoon is immers niet weggenomen van [naam], maar door hem vrijwillig afgegeven aan [naam], die op zijn beurt de telefoon heeft afgegeven aan de verdachte, waarna de verdachte zich uit de voeten heeft gemaakt. Een dergelijke handelswijze levert geen diefstal op maar verduistering, zodat de verdachte van diefstal dient te worden vrijgesproken.

hij op 31 januari 2010 te Rotterdam, op de openbare weg, de Watergeusstraat en de Kleijnstraat, openlijk in vereniging geweld heeft gepleegd tegen [naam], welk geweld bestond uit het meermalen, althans eenmaal, al dan niet terwijl die [naam] op de grond lag,

openlijk in vereniging geweld plegen tegen personen, terwijl het door de schuldige gepleegde geweld enig lichamelijk letsel ten gevolge heeft;

3 primair.

medeplegen van verkrachting;

4.

met iemand beneden de leeftijd van zestien jaren buiten echt ontuchtige handelingen plegen;

5.

medeplegen van opzettelijk en wederrechtelijk enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort beschadigen.

De feiten zijn strafbaar.

STRAFBAARHEID VERDACHTE

De verdachte is strafbaar.

STRAFMOTIVERING

De straf die aan de verdachte wordt opgelegd, is gegrond op de ernst van de feiten, de omstandigheden waaronder de feiten zijn begaan en de persoon en de persoonlijke omstandigheden van de verdachte. Daarbij wordt in het bijzonder het volgende in aanmerking genomen.

De verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan een viertal strafbare feiten. De verdachte heeft samen met een ander in een woning stoelen beschadigd. Dit is een vervelend feit. Naast het feit dat de verdachte schade heeft veroorzaakt, zal de gedachte bij de bewoonster dat tijdens haar afwezigheid mensen in haar woning zijn geweest en daar vernielingen hebben aangebracht, onaangenaam zijn voor haar.

Op de avond waarop voormelde vernielingen zijn gepleegd, is de verdachte echter betrokken geweest bij nog een veel ernstiger feit. Hij is die avond naar een feestje gegaan en heeft de confrontatie gezocht met [naam]. Op straat heeft hij [naam] tegen het gezicht geslagen en toen [naam] wegrende is de verdachte samen met anderen achter hem aan gerend. [naam] is ten val gebracht en door de verdachte tegen diens hoofd/gezicht getrapt, waardoor hij een zwelling aan/rondom het rechteroog heeft opgelopen alsmede een bloeduitstorting en zwelling onder het linkeroog. Hij is ook door anderen tegen het lichaam en hoofd getrapt. Dit is een zeer beangstigende ervaring geweest voor het slachtoffer. Het is slechts aan een gelukkig toeval te wijten dat de mishandeling is gestopt doordat er een auto (bestelbus) aan kwam rijden die moest stoppen, omdat het slachtoffer midden op de weg lag. Indien dit niet zo zou zijn geweest, had het voor het slachtoffer veel slechter kunnen aflopen. Een dergelijk feit dat plaats vindt op de openbare weg draagt bij aan gevoelens van onveiligheid in de samenleving.

Het meest in het oog springt echter de verkrachting van [naam] door de verdachte, [naam] en [naam] en het plegen van ontuchtige handelingen met [naam]. De verdachte heeft samen met [naam] en [naam] [naam] en [naam] in de val gelokt in een kelderruimte die de meisjes niet konden verlaten. Gedurende ongeveer twee uur zijn zij daar van hun vrijheid beroofd en heeft [naam] tegen haar wil geslachtsgemeenschap gehad met [naam] en heeft zij [naam] en [naam] tegen haar wil moeten pijpen. In de tussentijd heeft de verdachte de borsten van [naam] betast. Het behoeft geen betoog dat dit een verschrikkelijke ervaring is geweest voor de beide slachtoffers. Met name [naam] lijdt nog steeds aan de gevolgen van hetgeen haar is overkomen, ondanks dat zij professionele hulpverlening krijgt van een psycholoog en van slachtofferhulp. Zij probeert het te vergeten, maar kampt met angst en gespannenheid en slaapt slecht. Haar schoolresultaten zijn verslechterd sinds het voorval. Thans vertrouwt zij jongens niet en mogelijk zal zij in de toekomst moeite hebben met het aangaan van relaties. De ervaring leert dat slachtoffers van feiten zoals de onderhavige daarvan nog lange tijd de nadelige gevolgen ondervinden. Daarvoor heeft de verdachte geen oog gehad.

Op dergelijke feiten zal worden gereageerd met het opleggen van jeugddetentie.

Bij het bepalen van de duur van de op te leggen straf wordt in het voordeel van de verdachte in aanmerking genomen dat hij blijkens het op zijn naam gesteld Uittreksel Justitiële Documentatie d.d. 8 oktober 2010 niet eerder is veroordeeld. Hierin wordt aanleiding gezien een gedeelte van de jeugddetentie voorwaardelijk op te leggen.

De rechtbank heeft psychologisch onderzoek laten verrichten door drs. I. Snijders, GZ-psycholoog, die op 13 oktober 2010 heeft gerapporteerd, met een aanvullende rapportage van 19 oktober 2010. Uit deze rapportages komt naar voren dat de verdachte zwakbegaafd is en dat er sprake is van een gebrekkige sociaal emotionele ontwikkeling. Hij is zelfbepalend maar ook in hoge mate beïnvloedbaar en heeft een beperkte gewetensontwikkeling. Dit is van invloed geweest op verdachtes keuzes en zijn gedrag bij het plegen van de ten laste gelegde verkrachting. Hij moet hiervoor als enigszins verminderd toerekeningsvatbaar worden beschouwd. De kans op recidive is verhoogd aanwezig. Geadviseerd wordt om de verdachte in het kader van een gedragsbeïnvloedende maatregel voor de duur van één jaar te plaatsen in het programma Multidimensional Treatment Foster Care (hierna: MTFC).

De Raad voor de Kinderbescherming heeft op 27 oktober 2010 een (aangepast) strafadvies

uitgebracht, waaruit blijkt dat een gedragsbeïnvloedende maatregel ingevuld met de module MTFC geen haalbare optie is, omdat op korte termijn geen opvoedgezinnen beschikbaar zijn. Aangezien een terugkeer van de verdachte naar huis ongewenst is en een ambulante behandeling ontoereikend is, zal de hulpverlening en de uithuisplaatsing van de verdachte vormgegeven moeten worden in het civiele kader van de ondertoezichtstelling. Geadviseerd is om de verdachte jeugddetentie op te leggen, waarvan de duur gelijk is aan de duur van de voorlopige hechtenis.

De officier van justitie heeft een veroordeling van de verdachte tot jeugddetentie geëist voor de duur van negen maanden met aftrek van voorarrest, waarvan vier maanden voorwaardelijk, zodat de verdachte op de dag van de uitspraak nog ongeveer één maand moet vastzitten, in welke periode hulpverlening en uithuisplaatsing in het kader van het civiele recht geregeld kan worden.

De raadsman heeft gepleit voor onvoorwaardelijke jeugddetentie gelijk aan de duur van de voorlopige hechtenis en een voorwaardelijk deel jeugddetentie, om reclasseringscontact mogelijk te maken. Bepaald kan worden dat de verdachte dient te luisteren naar de gezinsvoogd. Tevens kan hem als leerstraf een training op het gebied van (het verbeteren van zijn) sociale vaardigheden (SoVa-training) worden opgelegd.

De rechtbank overweegt als volgt.

De verdachte heeft als ‘first offender’ in een periode van een half jaar tijd een paar zware misdrijven gepleegd. Hierop dient een in het kader van het jeugdrecht stevige reactie te volgen, waarbij tevens oog is voor de zorgelijke ontwikkeling van de verdachte.

Op grond van artikel 77i van het Wetboek van Strafrecht kan degene die ten tijde van het begaan van het misdrijf de leeftijd van zestien jaren nog niet had bereikt, ten hoogste twaalf maanden jeugddetentie worden opgelegd. Gelet hierop en gezien de ernst van de feiten die de verdachte heeft gepleegd en de gevolgen hiervan voor de slachtoffers, acht de rechtbank jeugddetentie voor de duur van tien maanden, waarvan vier maanden voorwaardelijk, passend en geboden. Ondanks dat de verdachte van het tweede ten laste gelegde feit wordt vrijgesproken, legt de rechtbank een jeugddetentie van langere duur op dan de officier van justitie heeft geëist en de raadsman heeft bepleit. De rechtbank gaat hiertoe over om het afkeurenswaardige van verdachtes gedrag te benadrukken en de slachtoffers meer recht te doen, waarbij van belang is dat voor de slachtoffers geldt dat een en ander anders had kunnen aflopen als de verdachte een andere keuze had gemaakt. In het geval van [naam] en [naam] heeft de verdachte het initiatief genomen voor het leggen van contact, terwijl hij wist wat de bedoeling daarvan was. Bij [naam] is de verdachte degene die is begonnen met de wederrechtelijke aanranding door [naam] als eerste te slaan. Vervolgens is hij daarmee door gegaan door die [naam] achterna te lopen en hem in het gezicht te schoppen, waarbij de verdachte het letsel rond de ogen bij dit slachtoffer heeft veroorzaakt. Het voorwaardelijke deel jeugddetentie is bedoeld om de verdachte te stimuleren om van het plegen van strafbare feiten in de toekomst af te zien en om te bewerkstelligen dat de verdachte zich zal gedragen naar de aanwijzingen van de gezinsvoogd.

Voorts wordt met voormelde afdoening gelegenheid geboden om in het kader van een civielrechtelijk traject de uithuisplaatsing van de verdachte te realiseren, terwijl mogelijk voorkomen wordt dat de verdachte hangende dit traject terugkeert naar zijn ouderlijk huis.

VORDERINGEN BENADEELDE PARTIJ/SCHADEVERGOEDINGSMAATREGEL

De raadsvrouw mr. K. Lammers-Roselaar, advocaat te Rotterdam, heeft in het geding vertegenwoordigd de benadeelde partij: [naam], woonplaats kiezende op het adres [adres], ter zake van feit 1. De benadeelde partij vordert een voorschot op de immateriële schade ten bedrage van € 2500,-.

De officier van justitie heeft gesteld dat smartengeld ten bedrage van € 500,- kan worden toegewezen en dat de vordering voor wat betreft het resterende deel niet-ontvankelijk dient te worden verklaard.

De raadsman van de verdachte heeft betoogd dat gelet op het letsel een bedrag van € 250,- billijk is.

De rechtbank overweegt dat vast is komen te staan dat aan de benadeelde partij als gevolg van het bewezen verklaarde strafbare feit rechtstreeks immateriële schade is toegebracht, te weten pijn en een zwelling met een bloeduitstorting rondom zijn ogen, waardoor hij zijn rechteroog aanvankelijk niet kon openen. Die schade zal naar redelijkheid en billijkheid en gelet op de algemene ervaringsregels in dit soort zaken worden vastgesteld op € 400,-, zodat de vordering tot dit bedrag zal worden toegewezen.

Nu de verdachte het strafbare feit ter zake waarvan schadevergoeding zal worden toegekend samen met mededaders heeft gepleegd, zijn zij daarvoor ieder hoofdelijk aansprakelijk. Indien en voor zover de mededaders de benadeelde partij betalen is de verdachte in zoverre jegens de benadeelde partij van deze betalingsverplichting bevrijd. Het vorenstaande laat onverlet dat de verdachte en zijn mededaders onderling voor gelijke delen in de schadevergoeding moeten bijdragen, tenzij de billijkheid een andere verdeling vordert.

Het overige deel van de vordering van de benadeelde partij dat betrekking heeft op psychische schade is niet van zo eenvoudige aard, dat dit onderdeel van de vordering zich leent voor behandeling in dit strafgeding. De benadeelde partij zal in zoverre niet ontvankelijk worden verklaard. Dit deel van de vordering kan slechts bij de burgerlijke rechter worden aangebracht.

Nu de vordering van de benadeelde partij voor een deel zal worden toegewezen, zal de verdachte worden veroordeeld in de kosten door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op nihil en in de kosten ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken.

Tevens wordt ten behoeve van [naam] de oplegging van de hierna te noemen maatregel als bedoeld in artikel 36f van het Wetboek van Strafrecht passend en geboden geacht.

De raadsvrouw mr. K. Logtenberg, advocaat te Rotterdam, heeft in het geding vertegenwoordigd de benadeelde partij: [naam], wonende op het adres [adres], ter zake van feit 3. De benadeelde partij vordert vergoeding van materiële schade tot een bedrag van

€ 290,- en een voorschot op de immateriële schade ten bedrage van € 4500,- alsmede kosten voor rechtsbijstand ten bedrage van € 98,-.

De vordering van de benadeelde partij zal worden afgewezen. De verdachte was jonger dan veertien jaar toen hij het delict pleegde waarvoor de benadeelde partij schadevergoeding vordert. Rechtens geldt daarom dat deze gedragingen hem gelet op zijn leeftijd niet als onrechtmatige daad kunnen worden toegerekend (artikel 6:164 van het Burgerlijk Wetboek).

Nu de vordering van de benadeelde partij zal worden afgewezen, zal de benadeelde partij worden veroordeeld in de kosten door de verdachte ter verdediging van de vordering gemaakt, tot dusver begroot op nihil.

TOEPASSELIJKE WETTELIJKE VOORSCHRIFTEN

Gelet is op de artikelen 36f, 47, 77a, 77g, 77h, 77i, 77x, 77y, 77z, 77gg, 141, 242, 247 en 350 van het Wetboek van Strafrecht.

de veroordeelde zich vóór het einde van de proeftijd aan een strafbaar feit schuldig maakt;

de veroordeelde gedurende de proeftijd de hierna vermelde bijzondere voorwaarde niet naleeft;

stelt als bijzondere voorwaarde:

dat de veroordeelde zich zal gedragen naar de aanwijzingen van de hem in het kader van de civiele toezichtstelling toegewezen gezinsvoogd;

beveelt dat de tijd die door de veroordeelde voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en in voorlopige hechtenis is doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde jeugddetentie in mindering wordt gebracht, voor zover deze tijd niet reeds op een andere vrijheidsstraf in mindering is gebracht;

wijst de vordering van de benadeelde partij [naam] partij af;

veroordeelt de benadeelde partij [naam] in de kosten door de verdachte ter verdediging tegen de vordering gemaakt, en begroot deze kosten op nihil;

wijst de vordering van de benadeelde partij [naam] toe tot een bedrag van € 400,- en veroordeelt de verdachte dit bedrag tegen kwijting te betalen, met dien verstande dat indien en voor zover zijn mededaders betalen de verdachte in zoverre van deze verplichting is bevrijd;

bepaalt dat dit bedrag wordt vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 31 januari 2010 tot aan de dag van de algehele voldoening;

verklaart de benadeelde partij [naam] niet-ontvankelijk in het overige deel van zijn vordering wat betreft de psychische schade; bepaalt dat dit deel van de vordering slechts kan worden aangebracht bij de burgerlijke rechter;

veroordeelt de verdachte in de kosten door de benadeelde partij [naam] gemaakt, tot op heden begroot op nihil, en in de kosten ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken;

legt aan de verdachte de schadevergoedingsmaatregel op, inhoudende de verplichting aan de Staat ten behoeve van de benadeelde partij [naam] te betalen € 400,- , bij gebreke van volledige betaling en volledig verhaal te vervangen door jeugddetentie voor de duur van 8 (acht) dagen, met dien verstande dat de toepassing van de vervangende jeugddetentie de hiervoor opgelegde verplichting niet opheft;

verstaat dat betaling aan de benadeelde partij [naam], waaronder begrepen betaling door zijn mededaders, tevens geldt als betaling aan de Staat ten behoeve van de benadeelde partij en omgekeerd.

hij op of omstreeks 31 januari 2010 te Rotterdam, op of aan de openbare weg, de Watergeusstraat en/of de Kleijnstraat, in elk geval op of aan een openbare weg, openlijk in vereniging geweld heeft gepleegd tegen [naam], welk geweld bestond uit het meermalen, althans eenmaal, al dan niet terwijl die [naam] op de grond lag,

(parketnummer 652259-10)

hij op of omstreeks 04 februari 2010 te Rotterdam tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen een mobiele telefoon (Blackberry), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [naam], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s);

(artikel 310/311 Wetboek van Strafrecht)

(parketnummer 650165-09)

hij op of omstreeks 07 augustus 2009 te Rotterdam, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, door geweld en/of (een) andere feitelijkhe(i)d(en) en/of door bedreiging met geweld en/of bedreiging met (een) andere feitelijkhe(i)d(en) [naam], heeft gedwongen tot het ondergaan van handelingen die bestonden uit of mede bestonden uit het seksueel binnendringen van het lichaam,

namelijk

hij op of omstreeks 07 augustus 2009 te Rotterdam met iemand beneden de zestien jaren, te weten met [naam] (geboren xx-xx-1996) buiten echt ontuchtige handelingen heeft gepleegd, immers heeft hij, verdachte meermalen, althans eenmaal, de borst(en) van [naam] onverhoeds betast;

(artikel 247 Wetboek van Strafrecht)

(parketnummer 732718-10)

hij op of omstreeks 31 januari 2010 te Rotterdam tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, opzettelijk en wederrechtelijk één of meer stoel(en), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [naam], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), heeft vernield en/of beschadigd en/of onbruikbaar gemaakt door met een mes, althans een scherp voorwerp, in (de bekleding van) die stoel(en) te steken en/of te snijden;

(artikel 350 Wetboek van Strafrecht)