FJR 2013/46:Geslaagd beroep op het toestemmingsvereiste van art. 1:88 lid 1 onder c BW. Uitleg overeenkomst. De man (gedaagde sub 2) is met eiseres geen overeenkomst van geldlening aangegaan maar heeft zich als hoofdelijk medeschuldenaar dan wel als borg verbonden voor de nakoming van een overeenkomst van geldlening door gedaagde sub 1. Rechtshandeling niet verricht ten behoeve van normale bedrijfsuitoefening vennootschap; uitzondering art. 1:88 lid 5 BW niet van toepassing. Vernietiging ex art. 1:89 lid 1 BW geslaagd.

FJR 2013/46

Geslaagd beroep op het toestemmingsvereiste van art. 1:88 lid 1 onder c BW. Uitleg overeenkomst. De man (gedaagde sub 2) is met eiseres geen overeenkomst van geldlening aangegaan maar heeft zich als hoofdelijk medeschuldenaar dan wel als borg verbonden voor de nakoming van een overeenkomst van geldlening door gedaagde sub 1. Rechtshandeling niet verricht ten behoeve van normale bedrijfsuitoefening vennootschap; uitzondering art. 1:88 lid 5 BW niet van toepassing. Vernietiging ex art. 1:89 lid 1 BW geslaagd.

Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.

Essentie

Geslaagd beroep op het toestemmingsvereiste van art. 1:88 lid 1 onder c BW. Uitleg overeenkomst. De man (gedaagde sub 2) is met eiseres geen overeenkomst van geldlening aangegaan maar heeft zich als hoofdelijk medeschuldenaar dan wel als borg verbonden voor de nakoming van een overeenkomst van geldlening door gedaagde sub 1. Rechtshandeling niet verricht ten behoeve van normale bedrijfsuitoefening vennootschap; uitzondering art. 1:88 lid 5 BW niet van toepassing. Vernietiging ex art. 1:89 lid 1 BW geslaagd.

Uitspraak

Feiten en procesverloop

De man en zijn B.V. (gedaagden) werken samen met eiseres (GSI) ... Verder lezen? Log in om dit document te bekijken.

Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.