RI 2018/34
Schadestaatprocedure is geen zelfstandige procedure, maar uitvloeisel van hoofdprocedure.
- Instantie
Hoge Raad
- Datum
23 februari 2018
- Magistraten
Mrs. A.M.J. van Buchem-Spapens, A.H.T. Heisterkamp, M.V. Polak
- Zaaknummer
17/00699
- Conclusie
A-G mr. L. Timmerman
- Folio weergave
- JCDI
JCDI:ADS928469:1
- Vakgebied(en)
Insolventierecht / Faillissement
Ondernemingsrecht / Rechtspersonenrecht
Verbintenissenrecht / Schadevergoeding
- Brondocumenten
ECLI:NL:HR:2018:288, Uitspraak, Hoge Raad, 23‑02‑2018
ECLI:NL:PHR:2017:1548, Conclusie, Hoge Raad (Advocaat-Generaal), 08‑12‑2017
- Wetingang
Art. 81 lid 1 RO; art. 137 Fw; art. 236 lid 1, 615 Rv
Essentie
Activaoverdracht. Pauliana. Schadestaatprocedure. Eindbeslissing.
Is de schadestaatprocedure een zelfstandige procedure of een uitvloeisel van de hoofdprocedure?
Samenvatting
A (via Evereg BV indirect bestuurd door X) sluit in 1999 met plantenteler Y een teeltcontract. In 2000 daagt A teler Y wegens wanprestatie voor de Rechtbank Alkmaar. Y eist in reconventie twee contractstermijnen van ieder € 63.430,53. Terwijl de procedure nog loopt, draagt A haar activa aan B over. (Ook van B is X bestuurder.) Op 27 maart 2003 gaat A failliet.
De curator merkt de activaoverdracht van A naar B als paulianeus aan. Hij houdt de procedure over het contract ...