NJ 2020/257
Prejudiciële beslissing op voet art. 392 Rv. Dwaling bij renteswaps. Mededelingsplicht versus waarschuwingsplicht; algemene productinformatie. Causaal verband; stelplicht en bewijslast; ontbreken nadeel; betekenis voor ongedaanmaking; gevolgen schending zorgplicht. Voorkomen onevenwichtige gevolgen; geldstroom- of risico-uitleg; dwaling t.a.v. renterisico of ander aspect van renteswap. Dwaling over onbekend aspect; marge bank.
- Instantie
Hoge Raad
- Datum
28 juni 2019
- Magistraten
Mrs. E.J. Numann, G. Snijders, C.E. du Perron, C.H. Sieburgh, H.M. Wattendorff
- Zaaknummer
18/03941
- Conclusie
A-G mr. M.H. Wissink
- Noot
Jac. Hijma
- Folio weergave
- JCDI
JCDI:ADS212941:1
- Vakgebied(en)
Financieel recht / Bank- en effectenrecht
Verbintenissenrecht / Algemeen
Verbintenissenrecht / Overeenkomst
- Brondocumenten
ECLI:NL:HR:2019:1046, Uitspraak, Hoge Raad, 28‑06‑2019
ECLI:NL:PHR:2019:329, Conclusie, Hoge Raad (Advocaat-Generaal), 08‑03‑2019
- Wetingang
Art. 3:53 lid 1, art. 3:53 lid 2, art. 6:203 lid 1, art. 6:210 lid 2, art. 6:228 lid 1 onder b, art. 6:228 lid 2, art. 6:230, 6:248 lid 2, art. 6:278 BW
Essentie
Prejudiciële beslissing op voet art. 392 Rv. Dwaling bij renteswaps. Mededelingsplicht versus waarschuwingsplicht; algemene productinformatie. Causaal verband; stelplicht en bewijslast; ontbreken nadeel; betekenis voor ongedaanmaking; gevolgen schending zorgplicht. Voorkomen onevenwichtige gevolgen; geldstroom- of risico-uitleg; dwaling t.a.v. renterisico of ander aspect van renteswap. Dwaling over onbekend aspect; marge bank.
Samenvatting
De mededelingsplicht waarvan schending ten grondslag kan liggen aan een beroep op dwaling, moet worden onderscheiden van de waarschuwingsplicht die een professionele aanbieder van risicovolle financiële producten en diensten kan hebben jegens een wederpartij die over deze producten of diensten geen specifieke deskundigheid heeft of mag worden ...