Hof 's-Gravenhage, 21-07-2010, nr. 200.066.834-01

In geschil is allereerst de ondertoezichtstelling van de minderjarige, geboren [in] 1993 te [geboorteplaats]. De minderjarige verblijft bij zijn ouders, die gezamenlijk het gezag over hem hebben.

Voorts is in geschil de weigering van de rechtbank om de minderjarige aan te merken als belanghebbende bij de verlenging van de uithuisplaatsing van zijn broers en zusjes:

De minderjarige verzoekt de bestreden beschikkingen te vernietigen en, opnieuw beschikkende, het verzoek tot ondertoezichtstelling van hemzelf af te wijzen, hem als belanghebbende bij de verlenging van de uithuisplaatsing van zijn broers en zusjes aan te merken en het verzoek tot verlenging van de uithuisplaatsing van zijn broers en zusjes af te wijzen.

Jeugdzorg verzoekt in het verweerschrift de bestreden beschikking met betrekking tot de verlenging van de ondertoezichtstelling van de minderjarige te bekrachtigen en mitsdien het verzoek tot vernietiging van die beschikking af te wijzen. Voorts verzoekt Jeugdzorg om de beschikking, waarbij het verzoek om de minderjarige als belanghebbende aan te merken is afgewezen, te bekrachtigen en mitsdien de minderjarige in zijn beroep niet-ontvankelijk te verklaren danwel dat verzoek af te wijzen. Tevens verzoekt Jeugdzorg de beschikking, waarbij de verlenging van de genoemde minderjarigen sub a tot en met f is uitgesproken, te bekrachtigen en mitsdien het verzoek tot vernietiging in zoverre van die beschikking, af te wijzen. Ter zitting heeft Jeugdzorg zich ten aanzien van het verzoek van de minderjarige betreffende zijn ondertoezichtstelling gerefereerd aan het oordeel van het hof.

Ondertoezichtstelling

Gelet op de aan het hof overgelegde stukken en het verhandelde ter terechtzitting ziet het hof reden de ondertoezichtstelling van de minderjarige te beëindigen en het hof overweegt daartoe als volgt. Sinds de verlenging van de ondertoezichtstelling is het van de zijde van Jeugdzorg niet of nauwelijks tot inmenging gekomen met betrekking tot de minderjarige in het gezin waarvan hij deel uitmaakt. Het hof weegt voorts mee dat Jeugdzorg ter terechtzitting heeft medegedeeld zich voor te kunnen stellen dat de ondertoezichtstelling van de minderjarige wordt beëindigd, gelet op de leeftijd van de minderjarige ([in] 2011 wordt hij 18) en de huidige situatie. Jeugdzorg heeft naar het oordeel van het hof niet aannemelijk gemaakt dat zich thans nog een situatie voordoet waarin de minderjarige in zijn ontwikkeling wordt bedreigd. Het enkele feit dat Jeugdzorg het zorgelijk vindt dat de minderjarige opkomt voor zijn broertjes en zusjes, hetgeen op parentificatie zou wijzen, vormt naar het oordeel van het hof geen grond om de ondertoezichtstelling te handhaven.

Het hof is, gelet op het voorgaande, van oordeel dat er niet langer sprake is van een situatie waarin de minderjarige zodanig opgroeit dat zijn zedelijke of geestelijke belangen of zijn gezondheid ernstig worden bedreigd en andere middelen ter afwending van deze bedreiging hebben gefaald of, naar is te voorzien, zullen falen. Bijgevolg is de grond aan de verlenging van de ondertoezichtstelling van de minderjarige inmiddels komen te ontvallen zodat het hof de bestreden beschikking, die ziet op de ondertoezichtstelling van de minderjarige, zal vernietigen met het oog op de termijn die daarbij is bepaald.

Belanghebbende in de zaak van de broers en zussen

De minderjarige stelt dat de rechtbank hem ten onrechte niet als belanghebbende heeft aangemerkt in de procedure betreffende de verlenging van de uithuisplaatsing van de hiervoor genoemde minderjarigen a tot en met f. Hij voert daartoe aan dat hij wel degelijk belanghebbende is omdat hij belang heeft bij hereniging met zijn familie en om die reden rechtstreeks in zijn belangen wordt geraakt. De minderjarige heeft cassatie ingesteld tegen de beschikking van dit hof van 10 juni 2009, waarin het hof hem naar zijn mening ten onrechte niet als belanghebbende heeft aangemerkt in een eerdere procedure betreffende de uithuisplaatsing van zijn broers en zussen. Inmiddels heeft de minderjarige kennis genomen van de uitspraak van de Hoge Raad van 21 mei 2010, waarin is bepaald dat het hof bij laatstgenoemde beschikking terecht heeft geoordeeld dat de minderjarige geen belanghebbende is voorzover het gaat om de beslissing van de kinderrechter met betrekking tot de uithuisplaatsing van zijn broers en zussen. De minderjarige handhaaft echter zijn stelling dat hij in de onderhavige procedure alsnog als belanghebbende aangemerkt moet worden met verwijzing naar het Verdrag inzake de Rechten van het Kind (IVRK) en het Verdrag tot bescherming van de Rechten van de Mens en de Fundamentele Vrijheden (EVRM).

Jeugdzorg stelt dat de minderjarige voorbij gaat aan de inhoud van het begrip belanghebbende zoals omschreven in artikel 798 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering, hierna: Rv. Bovendien verwijst Jeugdzorg naar de uitspraak van de Hoge Raad van 21 mei 2010.

Het hof overweegt als volgt. De minderjarige heeft zich beroepen op het EVRM, de artikelen 6, 8 en 13 en het IVRK, de artikelen 5, 8, 9, 12 en 16. Hij stelt dat het gaat om het feit dat met de uithuisplaatsing van zijn broers en zussen inbreuk wordt gemaakt op zijn recht op family life, zijn recht op een gezinsleven met zijn ouders èn zijn broers en zussen. In zijn visie moet dit er toe leiden dat hij als belanghebbende wordt aangemerkt: op geen andere wijze zou de inbreuk op zijn recht ter beoordeling aan de rechter kunnen worden voorgelegd. Het hof wijst er op dat, gelijk door de advocaat van de minderjarige ter zitting is onderkend, een op de aan het hof voorgelegde belangen gebaseerde actie uit onrechtmatige daad jegens de Staat denkbaar is. Het is derhalve niet zo dat de minderjarige geen andere weg naar de rechter open zou staan dan de onderhavige. Dat de minderjarige een persoonlijk belang kan hebben bij de uithuisplaatsing van zijn broers en zussen maakt hem nog niet tot een belanghebbende op wiens rechten en verplichtingen de zaak van zijn broers en zussen rechtstreeks betrekking heeft (artikel 798 lid 1 Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering). Nu zijn belang ook op andere wijze tot zijn recht kan komen ziet het hof geen aanleiding om overigens af te wijken van hetgeen eerder door de rechtbank, het hof en de hoge raad ten aanzien van de minderjarige in een vergelijkbare zaak is beslist.

Het vorenstaande brengt met zich dat het hof niet toekomt aan een inhoudelijke behandeling omtrent de uithuisplaatsing van de broers en zussen van de minderjarige. Het hof zal de minderjarige niet, zoals eerder is geschied, niet ontvankelijk verklaren, doch zijn beroep verwerpen, zulks in lijn met het arrest van de hoge raad van 9 juli 2010, LJN: BM2337.

Dit alles leidt tot de volgende beslissing.

BESLISSING OP HET HOGER BEROEP

Het hof:

vernietigt de bestreden beschikking van de rechtbank ’s Gravenhage van 13 april 2010, JE RK 09-1978 waarbij de ondertoezichtstelling van de minderjarige is verlengd, doch uitsluitend voor wat betreft de daarbij bepaalde termijn en, opnieuw beschikkende:

bepaalt dat de termijn van ondertoezichtstelling van de minderjarige eindigt met ingang van heden;

bekrachtigt deze beschikking voor het overige;

verwerpt het beroep van de minderjarige tegen de beschikking van de rechtbank ‘s Gravenhage van 13 april 2010, JE RK 09-1978 tot verlenging van de uithuisplaatsing van de minderjarigen a tot en met f;

bekrachtigt deze bestreden beschikking voor zover aan het oordeel van het hof onderworpen.

Deze beschikking is gegeven door mrs. Van Leuven, Bouritius en Linsen-Penning de Vries, bijgestaan door Suderée als griffier, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 21 juli 2010.