Prg. 2020/37
Schending hoor en wederhoor en verrassingsbeslissing nadat hof tot inkeer komt. Het hof had de wederpartij de gelegenheid moeten geven alsnog in te gaan op de grieven toen bleek dat de procedure niet ex art. 29 Fw, maar ex art. 28 Fw geschorst was en dus wel ruimte was voor een memorie van antwoord.
- Instantie
Hoge Raad (Civiele kamer)
- Datum
6 december 2019
- Magistraten
Mrs. E.J. Numann, C.E. du Perron, C.H. Sieburgh, H.M. Wattendorff, F.J.P. Lock
- Zaaknummer
18/03786
- Conclusie
A-G mr. E.M. Wesseling-van Gent
- Folio weergave
- Vakgebied(en)
Burgerlijk procesrecht (V)
Insolventierecht (V)
- Brondocumenten
ECLI:NL:HR:2019:1917, Uitspraak, Hoge Raad (Civiele kamer), 06‑12‑2019
ECLI:NL:PHR:2019:794, Conclusie, Hoge Raad (Advocaat-Generaal), 21‑06‑2019
Beroepschrift, Hoge Raad, 05‑10‑2018
- Wetingang
Essentie
Procesrecht. Had hof wederpartij in verband met hoor en wederhoor gelegenheid moeten bieden alsnog te reageren op grieven toen bleek dat procedure niet ex art. 29, maar ex 28 Fw geschorst was?
Ja, in dat geval is namelijk wel ruimte voor memorie van antwoord
Samenvatting
De rechtbank heeft onder meer de franchiseovereenkomsten met verweerster vernietigd wegens dwaling. Verweerster heeft hoger beroep ingesteld. Nog voordat de franchisenemers een memorie van antwoord hadden genomen, is verweerster failliet verklaard. De franchisenemers hebben ontslag van instantie verzocht. Het hof is hieraan voorbijgegaan met vernietiging van het vonnis. Aanvankelijk stelde het hof vast ...