NJB 2018/1431
Tweeconclusieregel. Hoge Raad: 1. Ondubbelzinnige toestemming. Het oordeel van het hof dat de wederpartij niet ondubbelzinnig erin heeft toegestemd dat het punt alsnog in de rechtsstrijd wordt betrokken, geeft geen blijk van een onjuiste rechtsopvatting en is geenszins onbegrijpelijk. 2. Zelfstandige positie incidenteel hoger beroep. De memorie van antwoord in het incidentele beroep biedt geen gelegenheid om te reageren op in het principale beroep gevoerde, nieuwe verweren. Het oordeel van het hof is derhalve onjuist. Het middel bevat echter geen klacht van deze strekking.
- Instantie
Hoge Raad
- Datum
6 juli 2018
- Magistraten
Mrs. C.A. Streefkerk, A.H.T. Heisterkamp, T.H. Tanja-van den Broek, C.H. Sieburgh, H.M. Wattendorff
- Zaaknummer
17/01919
- Folio weergave
- Vakgebied(en)
Burgerlijk procesrecht / Hoger beroep
- Brondocumenten
ECLI:NL:HR:2018:1097, Uitspraak, Hoge Raad, 06‑07‑2018
ECLI:NL:PHR:2018:303, Conclusie, Hoge Raad (Advocaat-Generaal), 30‑03‑2018
Beroepschrift, Hoge Raad, 18‑04‑2017
- Wetingang
(art. 347 Rv)
Essentie
Tweeconclusieregel. Hoge Raad: 1. Ondubbelzinnige toestemming. Het oordeel van het hof dat de wederpartij niet ondubbelzinnig erin heeft toegestemd dat het punt alsnog in de rechtsstrijd wordt betrokken, geeft geen blijk van een onjuiste rechtsopvatting en is geenszins onbegrijpelijk. 2. Zelfstandige positie incidenteel hoger beroep. De memorie van antwoord in het incidentele beroep biedt geen gelegenheid om te reageren op in het principale beroep gevoerde, nieuwe verweren. Het oordeel van het hof is derhalve onjuist. Het middel bevat echter geen klacht van deze strekking.
Partij(en)
ED, adv. mr. H.J.W. Alt, vs. Siza, adv. mr. J.H.M. van Swaaij.