CRvB, 12-06-2007, nr. 05-1914 WAZ

maart 2003 ongegrond verklaard.

De rechtbank heeft dr. N.P.M. Schaap, internist / hematoloog, verzocht haar als deskundige van verslag en advies te dienen omtrent de gezondheidstoestand van appellant. Schaap heeft bij rapport van 4 oktober 2004 aan dit verzoek voldaan. De bezwaarverzekeringsarts E. Khoe heeft op 11 oktober 2004 daarop gereageerd. Appellant heeft op 2 november 2004 gereageerd op het rapport van Schaap; daarbij is een commentaar overgelegd van dr. E. Böcher, de appellant behandelende internist / hematoloog / oncoloog, gedagtekend 21 oktober 2004.

De rechtbank heeft het beroep van appellant tegen het bestreden besluit ongegrond verklaard. Zij heeft daartoe, onder verwijzing naar het rapport van de door haar ingeschakelde deskundige, overwogen dat zij er, gelet op de consistentie in de bevindingen van de (bezwaar)verzekeringsarts en de door haar benoemde deskundige, van uitgaat dat de visie van de bezwaarverzekeringsarts de juiste is. De rechtbank heeft zich ook met de arbeidskundige grondslag van het bestreden besluit kunnen verenigen.

Het hoger beroep van appellant keert zich uitsluitend tegen het oordeel van de rechtbank omtrent de medische grondslag van het bestreden besluit. Appellant kan zich met name niet vinden in het oordeel van de rechtbank dat de door hem ondervonden beperkingen, in het bijzonder zijn ernstige vermoeidheidsklachten, niet als een rechtstreeks gevolg van zijn ziekte kunnen worden beschouwd. Appellant heeft in dit verband gewezen op de bevindingen en conclusies van Böcher, welke tegengesteld zijn aan die van de bezwaarverzekeringsarts van het Uwv en de door de rechtbank ingeschakelde deskundige. Appellant acht het onbegrijpelijk dat het Uwv en de rechtbank voorbij zijn gegaan aan de bevindingen van Böcher.

De Raad overweegt als volgt.

Zoals de Raad eerder als zijn oordeel te kennen heeft gegeven, bijvoorbeeld in zijn uitspraak van 21 juli 2006 (LJN: AY5328, gepubliceerd in USZ 2006/254), kan de bestuursrechter het zorgvuldig tot stand gekomen, gemotiveerde en concludente oordeel van de door hem ingeschakelde deskundige in beginsel volgen, mits de deskundige zijn bevindingen en conclusies, ook na confrontatie met een andersluidend oordeel van een door een partij ingeschakelde deskundige, op inzichtelijke wijze en naar behoren heeft gemotiveerd.

De Raad moet in het onderhavige geval vaststellen dat de rechtbank heeft nagelaten om de door haar ingeschakelde deskundige te confronteren met het naar aanleiding van zijn rapport door Böcher ingenomen, gemotiveerde en deels andersluidend standpunt, als vervat in zijn commentaar van 21 oktober 2004.

Onder deze omstandigheden kon de rechtbank naar het oordeel van de Raad niet zonder hernieuwde raadpleging van haar deskundige tot een oordeel komen en hierin vindt de Raad aanleiding tot vernietiging van de aangevallen uitspraak en terugwijzing van de zaak naar de rechtbank.

De Raad acht termen aanwezig om op grond van artikel 8:75 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) het Uwv te veroordelen in de proceskosten van appellant in hoger beroep. Deze kosten worden begroot op € 644,- voor verleende rechtsbijstand in hoger beroep en op € 30,- aan reiskosten in hoger beroep, in totaal € 674,-.