Hof 's-Gravenhage, 16-03-2006, nr. 2200421205

primair en subsidiair is tenlastegelegd, zodat de verdachte daarvan behoort te worden vrijgesproken.

Voor wat betreft het onder 1 primair en 1 subsidiair onder A tenlastegelegde overweegt het hof met name dat verdachte geen uitvoeringshandeling heeft verricht en dat evenmin is komen vast te staan dat hij instemde met het gooien van de stukken stoeptegel. Ook van andere feiten of omstandigheden die zouden moeten leiden tot het oordeel dat op laatstgenoemd punt sprake is geweest van een nauwe en volledige samenwerking tussen verdachte en de beide medeverdachten is onvoldoende gebleken.

Met betrekking tot het onder 1 subsidiair onder B tenlastegelegde overweegt het hof met name het volgende. Het onder het tweede gedachtestreepje aan verdachte verweten nalaten/achterlaten heeft niet - zoals in de tenlastelegging wordt gesteld - het dodelijk letsel bij het slachtoffer teweeggebracht. Op het moment dat dit nalaten/achterlaten plaats vond was dat letsel al veroorzaakt, en wel door het gooien van de stukken stoeptegel. Bij gebreke van causaal verband tussen het gestelde nalaten/achterlaten en het ontstaan van dodelijk letsel bij het slachtoffer moet verdachte reeds om die reden van dit onderdeel van de tenlastelegging worden vrijgesproken.

Met betrekking tot hetgeen wordt verweten onder het eerste gedachtestreepje heeft het volgende te gelden. Vast is komen te staan dat bij verdachte op enig moment de gedachte is opgekomen dat twee van zijn medeverdachten mogelijkerwijs stenen zouden gaan gooien. Zekerheid hieromtrent had verdachte overigens niet. Het enkele feit dat hij toen niet heeft getracht te voorkomen dat stenen zouden worden gegooid is naar 's hofs oordeel onvoldoende om van culpoos nalaten in de zin van artikel 307 van het Wetboek van Strafrecht te kunnen spreken.

Vordering tot schadevergoeding [namen]

In het onderhavige strafproces hebben [namen] zich als benadeelde partij gevoegd en een vordering ingediend tot vergoeding van geleden materiële schade als gevolg van het aan de verdachte onder 1 tenlastegelegde tot een bedrag van EUR 3.233,85.

In hoger beroep is deze vordering aan de orde tot dit in eerste aanleg gevorderde en in hoger beroep gehandhaafde bedrag.

De advocaat-generaal heeft geconcludeerd tot toewijzing van een gedeelte van de vordering van de benadeelde partij, groot EUR 1.487,65. Voorts heeft de advocaat-generaal geconcludeerd tot niet-ontvankelijkverklaring van de benadeelde partij voor het overige.

De vordering van de benadeelde partij is namens de verdachte betwist.

Nu de verdachte terzake van het onder 1 primair en subsidiair tenlastegelegde wordt vrijgesproken, dient de benadeelde partij niet-ontvankelijk te worden verklaard in haar vordering tot vergoeding van de als gevolg daarvan geleden schade.

Nu door of namens de verdachte niet is gesteld dat deze met het oog op zijn verdediging tegen de vordering tot schadevergoeding van de benadeelde partij kosten heeft gemaakt, kan een kostenveroordeling achterwege blijven.

Vordering tot schadevergoeding [naam]

In het onderhavige strafproces heeft [naam] zich als benadeelde partij gevoegd en een vordering ingediend tot vergoeding van geleden materiële schade als gevolg van het aan de verdachte onder 1 tenlastegelegde tot een bedrag van EUR 3.000,-.

In hoger beroep is deze vordering aan de orde tot dit in eerste aanleg volledig toegewezen bedrag.

De advocaat-generaal heeft geconcludeerd tot toewijzing van de vordering van de benadeelde partij.

De vordering van de benadeelde partij is namens de verdachte betwist.

Nu de verdachte terzake van het onder 1 primair en subsidiair tenlastegelegde wordt vrijgesproken, dient de benadeelde partij niet-ontvankelijk te worden verklaard in haar vordering tot vergoeding van de als gevolg daarvan geleden schade.

Nu door of namens de verdachte niet is gesteld dat deze met het oog op zijn verdediging tegen de vordering tot schadevergoeding van de benadeelde partij kosten heeft gemaakt, kan een kostenveroordeling achterwege blijven.