RO 2017/63
Borgtocht. Verjaart een vordering op niet meer bestaande rechtspersoon zolang rechtspersoon niet bestaat? (X/Rabobank)
- Instantie
Hoge Raad
- Datum
30 juni 2017
- Magistraten
Mrs. A.M.J. van Buchem-Spapens, A.H.T. Heisterkamp, C.E. du Perron
- Zaaknummer
16/00350
- Conclusie
A-G mr. E.M. Wesseling-van Gent
- Folio weergave
- JCDI
JCDI:ADS926864:1
- Vakgebied(en)
Ondernemingsrecht / Bijzondere onderwerpen
Vermogensrecht / Rechtsvorderingen
Insolventierecht / Faillissement
Verbintenissenrecht / Overeenkomst
- Brondocumenten
ECLI:NL:HR:2017:1182, Uitspraak, Hoge Raad, 30‑06‑2017
ECLI:NL:PHR:2017:525, Conclusie, Hoge Raad (Advocaat-Generaal), 12‑05‑2017
ECLI:NL:HR:2016:1512, Uitspraak, Hoge Raad, 08‑07‑2016
ECLI:NL:PHR:2016:450, Conclusie, Hoge Raad (Advocaat-Generaal), 27‑05‑2016
Beroepschrift, Hoge Raad, 29‑12‑2015
- Wetingang
Art. 2:23c lid 2, 3:320, 7:853 BW
Essentie
Borgtocht. Verjaring.
Verjaart een vordering op een niet meer bestaande rechtspersoon zolang de rechtspersoon niet bestaat? Blijft de borgtocht dan ook bestaan?
Samenvatting
Rabobank heeft met Horeca Concept Building B.V. (de vennootschap) een financieringsovereenkomst gesloten. Eiser heeft zich hiervoor borg gesteld tot een maximum van € 100.000. De vennootschap is op 6 april 2005 failliet verklaard. Op dat moment was de vordering van Rabobank op de vennootschap opeisbaar. Het faillissement is op 2 maart 2006 opgeheven bij gebrek aan baten. De vennootschap is daardoor opgehouden te bestaan. Rabobank vordert uit hoofde van de overeenkomst van borgtocht veroordeling van eiser ...