Hof 's-Gravenhage, 11-06-2010, nr. 22-005889-09

tonen van en/of richten met een (op een) vuurwapen (gelijkend voorwerp) en/of een mes aan/op die [aangever 1] en/of

(met kracht) op de grond duwen van die [aangever 1] en/of (vervolgens)

(met kracht) plaatsen van een knie in/op de rug van die [aangever 1] en/of

op dreigende toon aan die [aangever 1] toevoegen van de woorden: "Geef het geld" en/of "Geef de kluissleutel" en/of "Geef de kluissleutel, anders maak ik je dood" en/of "Geef de sleutel, anders steek ik je neer" en/of "Als we toch een sleutel van de kluis vinden, maak ik je alsnog dood" en/of "Je moet de sleutel geven", althans woorden van gelijke dreigende aard en/of strekking en/of

schoppen en/of trappen tegen een arm, althans het lichaam, van die [aangever 1] en of

op dreigende toon aan die [aangever 2] toevoegen van de woorden: "Geef me je portemonnee" en/of "Schieten, pak je pistool, schieten", althans woorden van gelijke dreigende aard en/of strekking en/of

tonen van een (op een) vuurwapen (gelijkend voorwerp) aan die [aangever 2] en/of maken van een slaande beweging naar/in de richting van die [aangever 2];

tonen van en/of richten met een (op een) vuurwapen (gelijkend voorwerp) aan/op die [aangever 3] en/of

(met kracht) op de grond duwen, althans ten val brengen van die [aangever 3] en/of op de grond drukken en/of gedrukt houden van die [aangever 3] en/of (vervolgens)

(met kracht) plaatsen van de loop van het (op een ) vuurwapen (gelijkend voorwerp) tegen/op de wang van die [aangever 3] en/of

op dreigende toon aan die [aangever 3] toevoegen van de woorden: "Kluis, kluis, waar is de kluissleutel", althans woorden van gelijke dreigende aard en/of strekking.

Procesgang

In eerste aanleg is de verdachte van het onder 2 tenlastegelegde vrijgesproken en ter zake van het onder 1, 3 en 4 tenlastegelegde veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 5 jaren met aftrek van voorarrest.

Namens de verdachte is tegen het vonnis hoger beroep ingesteld.

de overval op de Tabaksspeciaalzaak [onderneming 1] is gepleegd door 4 Marokkaans uitziende personen met gebruikmaking van een vuurwapen en een mes;

op basis van de getuigenverklaringen is vast te stellen dat de 4 daders de woning aan de [straat B] 126 zijn ingegaan;

om 10:45 uur vindt de melding van de overval plaats en om 10:50 uur is de politie ter plaatse aan de [straat A] en zijn de verbalisanten de [straat B] ingegaan;

enige tijd later wordt de woning op nummer 126 onder observatie genomen;

de verdachte is een van de vier Marokkaanse jongens die in de genoemde woning op 7 april 2009 door de politie wordt aangetroffen;

op het balkon van de genoemde woning en op het dak van een schuur grenzend aan dat balkon worden vuilniszakken met kleding gelijkend op die van de overvallers aangetroffen en vuilniszakken met sloffen sigaretten die nagenoeg overeenkomen met de door de aangeefster overgelegde lijst van gestolen sloffen sigaretten;

op de aangetroffen vuilniszakken wordt een dactyloscopische spoor van de verdachte aangetroffen en dactyloscopische sporen van zijn medeverdachten; op de aangetroffen kleding wordt celmateriaal van de verdachte aangetroffen en celmateriaal van zijn medeverdachten;

de verklaringen van de vier verdachten ten aanzien van de overval zijn onderling strijdig.

Ten aanzien van feit 3 heeft de advocaat-generaal, zakelijk weergegeven, aangevoerd dat:

gelet op het feit dat bij de overval een wapen is gebruikt en gelet op de plaats waar het namaakpistool is aangetroffen het niet anders kan zijn dan dat dit namaakpistool is gebruikt bij de overval;

nu de betrokkenheid van de verdachte kan worden bewezen, daarmee ook vaststaat dat hij wetenschap heeft gehad omtrent de aanwezigheid van het wapen.

Ten aanzien van feit 4 heeft de advocaat-generaal zakelijk weergegeven, aangevoerd dat:

op de in de winkel achtergelaten rol duct-tape een dactyloscopisch spoor van de verdachte is aangetroffen;

op de vuilniszakken dactyloscopische sporen zijn aangetroffen van [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2];

[medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] ook medeverdachten zijn in de zaak welke aan de verdachte onder 1 is ten laste gelegd;

beide overvallen veel overeenkomsten vertonen en er gesproken kan worden van een zelfde modus operandi;

zowel de verdachte als zijn medeverdachten geen verklaringen hebben gegeven voor het feit dat hun dactyloscopische sporen zijn aangetroffen.

Standpunt van de verdediging

De raadsman van de verdachte heeft - overeenkomstig zijn overgelegde en in het procesdossier gevoegde

pleitaantekeningen - ter terechtzitting in hoger beroep bepleit dat de verdachte dient te worden vrijgesproken van het hem onder 1, 3 en 4 tenlastegelegde nu er onvoldoende wettig en overtuigend bewijs voorhanden is om te komen tot een bewezenverklaring daarvan.

Ter adstructie van zijn betoog heeft de raadsman ten aanzien van het onder 1 tenlastegelegde, zakelijk weergegeven, aangevoerd dat:

de verklaring van de verdachte, dat hij heeft geslapen in de woning aan de [straat B] nummer 126 tot kort voor zijn aanhouding, onvoldoende aan de hand van de inhoud van het dossier kan worden weerlegd;

niet uitgesloten kan worden dat een of meerdere personen de woning aan de [straat B] nummer 126 hebben verlaten, voordat de politie de straat aan twee kanten had afgezet;

er grote voorzichtigheid moet worden betracht met het trekken van conclusies op basis van de aangetroffen dacty-en DNA-sporen. Onduidelijk is waar de monsterneming heeft plaatsgevonden, er zijn sporen van andere dan de aangehouden personen aangetroffen en er valt niet te verklaren dat het DNA van de verdachte in meer dan één handschoen en bivakmuts is aangetroffen. Er zou sprake kunnen zijn van secondary transfer.

Ten aanzien van het onder 3 tenlastegelegde heeft de raadsman, zakelijk weergegeven, aangevoerd dat:

in het dossier technische bewijzen ontbreken om de verdachte in verband te kunnen brengen met het nepwapen, er zijn bij het onderzoek geen dactyloscopische sporen van de verdachte aangetroffen;

er geen bewijs is dat de verdachte zich bewust was van de aanwezigheid van het nep wapen.

Ten aanzien van het onder 4 tenlastegelegde heeft de raadsman, zakelijk weergegeven, aangevoerd dat:

de verdachte iedere betrokkenheid ontkent;

de vriendin van de verdachte, [vriendin verdachte], heeft als getuige ter terechtzitting in eerste aanleg verklaard dat zij op 23 maart 2009 tussen 08:00 en 09:00 uur thuiskwam in de woning aan de [straat C] en dat de verdachte toen thuis was;

het aantreffen van dactyloscopische sporen van de verdachte op de duct-tape en de vuilniszak onvoldoende is om te komen tot een bewezenverklaring van medeplegen van de overval; er is aanvullend bewijs nodig;

er geen sprake is van een zodanig specifieke modus operandi dat resultaten van het onderzoek ter zake van het onder 1 tenlastegelegde bij kunnen dragen aan het bewijs van het onder 4 tenlastegelegde.

Oordeel van het hof

Ten aanzien van feit 1

Een aantal inbeslaggenomen kledingstukken vertoont sterke gelijkenis met de kledingstukken die gedragen is door de overvallers tijdens de overval.31/32 Onder de inbeslaggenomen kledingstukken bevonden zich voorts bivakmutsen; twee van de overvallers droegen een bivakmuts. Tenslotte bevonden zich onder de inbeslaggenomen kledingstukken ook twee paar handschoenen en drie losse handschoenen. Alle vier de overvallers droegen tijdens de overval handschoenen. Gelet hierop en gezien het feit dat de kleding is aangetroffen in een vuilniszak op dezelfde plek als waar de buit is gevonden -eveneens in vuilniszakken verpakt- én het bij de overval gebruikte nepvuurwapen, is het hof van oordeel dat een deel van de kleding die is aangetroffen in een vuilniszak op het balkon, gedragen is door de overvallers.

De verdachte heeft ter terechtzitting in hoger beroep - als verklaring voor het aantreffen van zijn vingerafdrukken op de inbeslaggenomen vuilniszakken - aangevoerd dat hij met grote regelmaat in de woning aan de [straat B] nummer 126 verblijft en dat de aangetroffen sporen op deze vuilniszakken terecht kunnen zijn gekomen, doordat hij in een eerder stadium mogelijk een vuilniszak van dezelfde rol heeft afgescheurd.33

Het hof acht deze verklaring niet aannemelijk allereerst omdat de verdachte dit pas in hoger beroep voor het eerst heeft verklaard en bovendien omdat zijn verklaring -wat betreft zijn regelmatig verblijf in de genoemde woning- geen steun lijkt te vinden in de verklaringen van zijn broer, [broer verdachte], en zijn zus, [zus verdachte], beiden hoofdbewoners van de woning aan de [straat B] nummer 126. Op de vragen wie er allemaal op de [straat B] komen en wie er buiten hem en [zus verdachte] wel eens op de [straat B] 126 komen, heeft [broer verdachte] als antwoord gegeven: "Geen commentaar". Op de vraag wie er allemaal bij haar in de woning komen, heeft [zus verdachte] als antwoord gegeven: [verdachte] kwam er ook wel eens.34/35 Het feit dat iemand wel eens in de woning van zijn broer of zus komt, verklaart nog niet de aanwezigheid van zijn vingerafdrukken op eerdergenoemde meerdere vuilniszakken die zich buiten de woning op het balkon of op het daaraangrenzende dak bevonden, en waarin zich de buitgemaakte sloffen sigaretten en kledingstukken met sterke gelijkenis met de kledingstukken die tijdens de overval gedragen werden door de overvallers, bevonden.

Gelet op de bovenstaande feiten en omstandigheden, alsmede op hetgeen hiervoor onder A als vastgestelde feiten en omstandigheden is vermeld, in onderlinge samenhang bezien, is het hof van oordeel dat wettig en overtuigend bewezen is dat de verdachte één van de daders is van de gewapende overval op de "Tabaksspeciaalzaak [onderneming 1]" te Rotterdam d.d. 7 april 2009.

Ten aanzien van feit 3

Nu medeverdachte [medeverdachte 1] heeft bekend dat het aangetroffen balletjespistool het pistool is dat is gebruikt tijdens de overval en het hof wettig en overtuigend bewezen acht dat de verdachte het onder 1 tenlastegelegde heeft begaan, kan naar het oordeel van het hof tevens wettig en overtuigend bewezen worden hetgeen aan de verdachte onder 3 is ten laste gelegd.

Ten aanzien van feit 4

De verklaring van de getuige [vriendin verdachte] sluit de betrokkenheid van de verdachte bij de overval niet uit, nu deze al voor 08:00 uur heeft plaatsgevonden.

Op drie zaken, achtergelaten bij de overval, zijn sporen (vingerafdrukken) van de verdachte aangetroffen. Op de in de sigarenwinkel aangetroffen door de overvallers achtergelaten duct-tape is geen ander dactyloscopisch spoor dan het spoor van de verdachte aangetroffen; ook op de eveneens daar aangetroffen en door de overvallers achtergelaten vuilniszakken zijn zijn dactyloscopische sporen aangetroffen. De verdachte heeft voor de aanwezigheid van al deze sporen geen aannemelijke verklaring gegeven. Dat al deze sporen op een eerder tijdstip dan in verband met de overval op de inbeslaggenomen duct-tape en vuilniszakken zijn terechtgekomen -als door de verdediging gesteld- acht het hof niet aannemelijk, gezien het feit dat zijn sporen op drie afzonderlijke bij de overval achtergelaten spullen zijn aangetroffen, hetgeen moeilijk anders is te verklaren dan dat dit ten tijde van de overval moet zijn gebeurd. Gelet hierop en op hetgeen hierboven onder B als vastgestelde feiten en omstandigheden is vermeld, in onderlinge samenhang bezien, is het hof van oordeel dat er voldoende wettig en overtuigend bewijs voorhanden is om de verdachte ten aanzien van het hem onder 4 tenlastegelegde te veroordelen.

Verzoeken van de verdediging

Ter zake van de voorwaardelijke verzoeken van de raadsman ter terechtzitting in hoger beroep tot het horen van de getuige-deskundigen, prof. dr. Knijff en drs. H.N. Bauer, omtrent de interpretatie van de onderzochte mengprofielen, de mogelijkheid van secondary transfer en de anciënniteit van de sporen, beslist het hof als volgt.

De verzoeken van de verdediging zijn voorwaardelijk gedaan, te weten voor het geval het hof de resultaten van het dna-onderzoek door het NFI mede redengevend zou achten voor het aannemen van betrokkenheid van verdachte bij de overval. Nu Het hof de resultaten daarvan niet voor het bewijs gebruikt, behoeven deze verzoeken geen bespreking.

Ter zake van het verzoek van de raadsman ter terechtzitting in hoger beroep tot het horen van de bestuurder van de witte Nissan, ingevolge artikel 344a van het Wetboek van Strafvordering, beslist het hof dat de verklaring van deze getuige niet voor het bewijs wordt gebezigd, zodat het hof reeds daarom geen noodzaak ziet tot het horen van deze getuige. Het hof wijst derhalve het verzoek van de raadsman af.

Ter zake van het verzoek van de raadsman ter terechtzitting in hoger beroep tot het horen van verbalisant [verbalisant 1], omtrent het door haar opgemaakte proces-verbaal d.d. 14 december 2009 en in het bijzonder over hoe lang een vingerafdruk op een voorwerp zichtbaar blijft en hoe de verwisseling van de dactyloscopische sporen van de verdachten [medeverdachte 1] en [verdachte] heeft kunnen gebeuren, beslist het hof als volgt.

Het hof is van oordeel dat verbalisant [verbalisant 1] in het proces-verbaal van bevindingen d.d. 14 december 2009 voldoende duidelijk haar bevindingen ter zake het proces-verbaal d.d. 14 april 2009 heeft gerectificeerd. De raadsman heeft onvoldoende onderbouwd op welke punten het proces-verbaal te kort zou schieten en op welke onderdelen het proces-verbaal aanvulling of verduidelijking zou behoeven.

Nu het hof het niet aannemelijk acht dat de dactyloscopische sporen van de verdachte op een eerder tijdstip dan in verband met de overval op de inbeslaggenomen vuilniszakken zijn terechtgekomen, acht het hof het niet noodzakelijk -indien dit al mogelijk is- te laten onderzoeken hoe lang een vingerafdruk zichtbaar blijft op vuilniszakken in het algemeen en de inbeslaggenomen vuilniszakken in het bijzonder. Het hof wijst het verzoek derhalve af, nu het hof geen noodzaak ziet tot het horen van deze getuige.

tonen van een op een vuurwapen gelijkend voorwerp en/of een mes aan die [aangever 1] en

op de grond duwen van die [aangever 1] en vervolgens

plaatsen van een knie op de rug van die [aangever 1] en

op die [aangever 1] blijven zitten en (het gezicht van) die [aangever 1] tegen de grond drukken en gedrukt houden en

op dreigende toon aan die [aangever 1] toevoegen van de woorden: "Geef het geld" en "Geef de kluissleutel" en "Geef de kluissleutel, anders maak ik je dood" en "Geef de sleutel, anders steek ik je neer" en/of "Als we toch een sleutel van de kluis vinden, maak ik je alsnog dood" en "Je moet de sleutel geven",

op dreigende toon aan die [aangever 2] toevoegen van de woorden: "Geef me je portemonnee" en "Schieten, pak je pistool, schieten", en

tonen van een op een vuurwapen (gelijkend voorwerp) aan die [aangever 2] en maken van een slaande beweging in de richting van die [aangever 2];

3.

hij op 7 april 2009 te Rotterdam tezamen en in vereniging met anderen, een wapen als bedoeld in artikel 2 lid 1 Categorie I onder 7° van de Wet wapens en munitie, gelet op artikel 3 onder a van de Regeling wapens en munitie, te weten een door de Minister van Justitie aangewezen voorwerp dat zodanig op een wapen gelijkt dat het voor bedreiging of afdreiging geschikt is, namelijk een nabootsing van een pistool, welke door vorm en afmetingen een sprekende gelijkenis vertoont met een bestaand vuurwapen, namelijk een Smith & Wesson, model5904, kaliber 9x19 mm, voorhanden heeft gehad.

4.

hij op 23 maart 2009 te Rotterdam tezamen en in vereniging met anderen, met het oogmerk van wederrechtelijke toeëigening heeft weggenomen sloffen sigaretten, toebehorende aan [onderneming 2], welke diefstal werd voorafgegaan en vergezeld en gevolgd van geweld en bedreiging met geweld tegen [aangever 3], gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden en gemakkelijk te maken

welk geweld en welke bedreiging met geweld bestond uit het

tonen van een op een vuurwapen gelijkend voorwerp aan die [aangever 3] en/of

op de grond drukken en gedrukt houden van die [aangever 3] en

(met kracht) plaatsen van de loop van het (op een ) vuurwapen (gelijkend voorwerp) op de wang van die [aangever 3] en

op dreigende toon aan die [aangever 3] toevoegen van de woorden: "Kluis, kluis, waar is de kluissleutel".

Hetgeen meer of anders is tenlastegelegd, is niet bewezen. De verdachte moet daarvan worden vrijgesproken.

Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. Blijkens het verhandelde ter terechtzitting is de verdachte daardoor niet geschaad in de verdediging.

Bewijsvoering

Het hof grondt zijn overtuiging dat de verdachte het bewezenverklaarde heeft begaan op de feiten en omstandigheden die in de hiervoor weergegeven -in de voetnoten 1 tot en met 26 aangeduide- bewijsmiddelen zijn vervat en die reden geven tot de bewezenverklaring.

Strafbaarheid van het bewezenverklaarde

Het bewezenverklaarde levert op:

Ten aanzien van het onder 1 bewezenverklaarde:

Diefstal, voorafgegaan, vergezeld en gevolgd van geweld en bedreiging met geweld tegen personen, gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden en gemakkelijk te maken, terwijl het feit wordt gepleegd door twee of meer verenigde personen;

Ten aanzien van het onder 3 bewezenverklaarde:

Handelen in strijd met artikel 13, eerste lid van de Wet wapens en munitie;

Ten aanzien van het onder 4 bewezenverklaarde:

Diefstal, voorafgegaan, vergezeld en gevolgd van geweld en bedreiging met geweld tegen personen, gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden en gemakkelijk te maken, terwijl het feit wordt gepleegd door twee of meer verenigde personen.

Strafbaarheid van de verdachte

Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de verdachte uitsluit. De verdachte is dus strafbaar.

Strafmotivering

De advocaat-generaal heeft gevorderd dat het vonnis waarvan beroep zal worden vernietigd en dat de verdachte ter zake van het onder 1, 3 en 4 tenlastegelegde zal worden veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 5 jaren met aftrek van voorarrest.