Hof Amsterdam, 16-03-2011, nr. 23-002593-09

een (doorgeladen) vuurwapen, te weten een pistool (merk Hrvatski Samokres) en/of

een (geladen) patroonhouder (type 9 mm, merk Glock) en/of

munitie van categorie III, te weten

(op het adres [adres] te Amsterdam)

(in het hierboven genoemde doorgeladen vuurwapen merk Hrvatski) 10 patronen (kaliber 9 x 19 mm volmantel profielen) en/of

(in de hierboven genoemde geladen patroonhouder) 15 patronen (kaliber 9 x19 mm) en/of

voorhanden heeft gehad;

Feit 3

hij in of omstreeks de periode van 4 januari 2008 tot en met 25 maart 2008, te Amsterdam, althans in Nederland, een of meer voorwerp(en), te weten:

een personenauto (merk/type Opel Antara, voorzien van het kenteken [kenteken]) en/of een of meer geldbedrag(en) voor de huur/huurkoop van die personenauto en/of

een navigatiesysteem (type 269 digiwalker, systeemmerk MIO, serienummer [serienummer]) en/of

een horloge (goudkleurig, serienummer [serienummer], merk Rolex) en/of

een (portable) computer (merk Toshiba, zwart, serienummer [serienummer])

en/of geldbedrag(en) te weten:

EUR 2.500,- (aangetroffen in een personenauto, type Volkswagen Golf, kenteken [kenteken])

EUR 2.500,- (aangetroffen in de woning [adres] te Amsterdam)

heeft verworven, voorhanden heeft gehad, heeft overgedragen en/of omgezet, althans van bovengenoemde voorwerp(en) en/of geldbedrag(en), gebruik heeft gemaakt, terwijl hij wist, althans redelijkerwijze had moeten vermoeden dat bovenomschreven voorwerpen en/of geldbedrag(en) - onmiddellijk of middellijk - afkomstig was/waren uit enig misdrijf;

Zaak met parketnummer 13-409008-08 (zaak B, gevoegd)

Feit 1

hij in of omstreeks de periode van 25 maart 2008 tot en met 1 april 2008 te Amsterdam, althans in Nederland, een of meer wapens van categorie II, te weten (in een (gedeeltelijk) uitgebrande Audi A6, grijs kenteken [kenteken])

een vuurwapen (volautomatisch, merk Kalashnikov, model M70 AB2, 7.62 x 39 mm), en/of

een vuurwapen (volautomatisch, merk Glock, model 17C, 9 x 19 mm) en/of

(in de patroonhouder van de Kalashnikov) munitie van categorie III, te weten 26, in elk geval een of meer patronen (kaliber 7.62 x 39 mm) en/of

(in de patroonhouder van de Glock) munitie van categorie III, te weten 26, in elk geval een of meer patronen (kaliber 9 x 19 mm),

voorhanden heeft gehad;

Feit 2

hij in of omstreeks de periode van 25 maart 2008 tot en met 1 april 2008 te Amsterdam, in elk geval in Nederland, een auto (merk Audi, kleur grijs afgegeven met kenteken [kenteken]) heeft verworven, en/of voorhanden heeft gehad, terwijl hij ten tijde van de verwerving en/of het voorhanden krijgen wist, althans redelijkerwijze had moeten vermoeden dat het (een) door diefstal in elk geval (een) door misdrijf verkregen goed(eren) betrof;

Feit 3

hij in of omstreeks de periode van 25 maart 2008 tot en met 4 april 2008 in de gemeente Amsterdam, in elk geval in Nederland, een personenauto (te weten een Peugeot kenteken [kenteken]) heeft verworven, en/of voorhanden heeft gehad, terwijl hij ten tijde van de verwerving en/of het voorhanden krijgen wist, althans redelijkerwijze had moeten vermoeden dat het (een) door diefstal in elk geval (een) door misdrijf verkregen goed(eren) betrof;

Feit 4

hij op of omstreeks 25 maart 2008 te Amsterdam en/ofte Amstelveen, in elk geval in Nederland, een (portable) computer (merk Toshiba, zwart, serienummer [serienummer]) heeft verworven, en/of voorhanden heeft gehad, terwijl hij ten tijde van de verwerving en/of het voorhanden krijgen wist, althans redelijkerwijze had moeten vermoeden dat het (een) door diefstal in elk geval (een) door misdrijf verkregen goed(eren) betrof;

Feit 5

hij op of omstreeks 25 maart 2008 te Amsterdam, in elk geval in Nederland, een horloge (goudkleurig, serienummer [serienummer], merk Rolex) heeft verworven,en/of voorhanden heeft gehad, terwijl hij ten tijde van de verwerving en/of het voorhanden krijgen wist, althans redelijkerwijze had moeten vermoeden dat het (een) door diefstal in elk geval (een) door misdrijf verkregen goed(eren) betrof;

Feit 6

hij op of omstreeks 25 maart 2008 te Amsterdam, in elk geval in Nederland, een navigatiesysteem (type 269 digiwalker, systeemmerk MIO, serienummer [serienummer]) heeft verworven, en/of voorhanden heeft gehad, terwijl hij ten tijde van de verwerving en/of het voorhanden krijgen wist, althans redelijkerwijze had kunnen vermoeden dat het (een) door diefstal in elk geval (een) door misdrijf verkregen goed(eren) betrof;

Zaak met parketnummer 13-477035-08 (zaak C, gevoegd)

Feit 1

hij in of omstreeks de periode van 25 maart 2008 tot en met 4 april 2008 te Deventer en/of Amsterdam, althans in Nederland tezamen en in vereniging met anderen of een ander, althans alleen, ter voorbereiding van het met anderen of een ander te plegen misdrijf moord en/of doodslag, in elk geval een misdrijf waarop naar de wettelijke omschrijving een gevangenisstraf van acht jaren of meer is gesteld opzettelijk

een AUDI A6 (gekentekend [kenteken]) en/of

een Peugeot 307 (gekentekend [kenteken]) en/of

een volautomatisch aanvalsgeweer, te weten een Kalashnikov model M70 AB2, kaliber 7.62 X 39 millimeter, voorzien van het nummer [nummer] en /of

een pistoolmitrailleur, merk Glock, model 17 C, kaliber 9 X 19 millimeter en/of

(in de patroonhouder van de Kalashnikov) 26, althans een of meer patronen (kaliber 7.62 x 39 mm) en/of

(in de patroonhouder van de Glock) 26, in elk geval een of meer patronen (kaliber 9 x 19 mm) en/of twee, althans een of meer (lege) patroonhouders in elk geval een of meer wapens van categorie II van de Wet Wapens en Munitie en/of

een pet en/of

twee (valse) kentekenplaten (met het kenteken [kenteken]) en/of

een jerrycan

bestemd tot het in vereniging begaan van een of meer van bovenomschreven misdrijven, heeft verworven en/of vervaardigd en/of ingevoerd en/of doorgevoerd en/of uitgevoerd en/of voorhanden heeft gehad.

Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zal het hof deze verbeterd lezen. De verdachte wordt daardoor niet in de verdediging geschaad.

in eerste aanleg:

a- in het onderzoek Didam is stelselmatig verwezen naar het feit dat de verdachte in het onderzoek Warande als verdachte is aangemerkt, maar daarbij is niet vermeld dat hij in dat onderzoek niet is aangehouden en dat (het hof begrijpt: aangehouden) medeverdachten door het openbaar ministerie zijn heengezonden voor voorgeleiding bij een rechter;

b- in strijd met rechterlijke beslissingen is de verdediging aanvankelijk in het geheel geen toegang verschaft tot de onderzoeksresultaten uit het Warande onderzoek en is later slechts een fractie daarvan aan de verdediging gezonden; in dit onderzoek zijn bovendien de grenzen van de wet en het betamelijke overschreden, onder meer doordat de politie aan derden bekend heeft gemaakt dat de verdachte werd verdacht van betrokkenheid bij een liquidatie. Dit vormverzuim is ook in de onderhavige zaak van belang, nu de scheiding tussen het Warande-onderzoek en deze zaak kunstmatig is;

c- aan het dossier is onder meer een OVC gesprek toegevoegd waarin passages die, naar later bleek, op [naam 1] betrekking hadden, waren zwart gemaakt, met de kennelijke bedoeling de verdachte te associeren met geplande liquidaties;

d- in het onderzoek is niet vermeld dat in het Passage onderzoek niets ten laste van de verdachte bekend is geworden;

tussen de eerste aanleg en het hoger beroep:

e- uit door het openbaar ministerie in deze fase verstrekte stukken bleek dat in het Didam onderzoek niet was vermeld dat de verdachte meer dan een jaar lang werd getapt in het onderzoek Goya, terwijl dit de verbalisanten bekend moet zijn geweest, nu deze tapgesprekken wel waren gevoegd in het onderzoek Warande, terwijl ten aanzien van het onderhavige onderzoek van belang was dat die tapgesprekken geen de verdachte belastende informatie bevatten. Anderzijds bevatten deze taps wel ontlastende informatie. Dit is relevant omdat de in deze zaak ten laste gelegde periode overeenkomt met de periode waarin genoemde tap liep;

in het hoger beroep:

f- in hoger beroep is wijziging van de tenlastelegging gevorderd met het doel kennisneming door de verdediging van de relevante stukken uit de Warande en Goya onderzoeken uit de aanvankelijk ten laste gelegde periode te voorkomen. Uit de taps uit Goya die uiteindelijk wel zijn verstrekt bleek niets van voorbereidingen voor een liquidatie, maar daarentegen wel dat de verdachte werkzaam was ten behoeve van de zonnebankstudio en dat hij krap bij kas zat;

g- gebleken is dat in het Didam onderzoek de telefoon van de verdachte is getapt, terwijl in eerste instantie werd gesteld dat daarvan geen sprake was, dit terwijl ook die taps (dezelfde) ontlastende informatie bevatten;

h- de getuige [getuige 1] is buiten tegenwoordigheid van de verdediging gehoord door de politie, terwijl de verdediging om zijn verhoor bij de rechter-commissaris had gevraagd. Voorts werd daarna gesteld dat hij onvindbaar was, terwijl hij wel bereikbaar voor justitie bleek te zijn;

i- ten aanzien van de onderzoek Blauw, Tantalus en Kattekop is gesuggereerd dat de verdachte betrokken zou zijn bij ernstige feiten, dit terwijl de zaak Kattekop werd geseponeerd nadat slechts de verdenking van vuurwapenbezit was overgebleven, de verdachte in de zaak Blauw zelfs geheel niet als verdachte is aangemerkt en ook in de zaak Tantalus geen sprake zal zijn van concrete belastende informatie;

j- pas kort voor de inhoudelijke behandeling in hoger beroep is kenbaar geworden dat enveloppen in beslag zijn genomen met opschriften die mogelijk duiden op de dagopbrengst van de zonnestudio; dit werpt mogelijk een ander licht op de verdenking van witwassen; ook tapgesprekken uit Didam konden zo'n ander licht werpen;

een (doorgeladen) vuurwapen, te weten een pistool (merk Hrvatski Samokres) en

een (geladen) patroonhouder (type 9 mm, merk Glock) en

munitie van categorie III, te weten

(op het adres [adres] te Amsterdam)

(in het hierboven genoemde doorgeladen vuurwapen merk Hrvatski) 10 patronen (kaliber 9 x 19 mm volmantel profielen) en

(in de hierboven genoemde geladen patroonhouder) 15 patronen (kaliber 9 x19 mm)

voorhanden heeft gehad;

Feit 3

hij op 25 maart 2008 te Amsterdam voorwerpen, te weten:

een navigatiesysteem (type 269 digiwalker, systeemmerk MIO, serienummer [serienummer]) en

een horloge (goudkleurig, serienummer [serienummer], merk Rolex) en

een (portable) computer (merk Toshiba, zwart, serienummer [serienummer])

voorhanden heeft gehad, terwijl hij wist dat bovenomschreven voorwerpen - onmiddellijk of middellijk - afkomstig waren uit enig misdrijf;

Zaak met parketnummer 13-409008-08 (zaak B, gevoegd)

Feit 1

hij op 25 maart 2008 te Amsterdam wapens van categorie II, te weten in een gedeeltelijk uitgebrande Audi A6, grijs kenteken [kenteken]

een vuurwapen (volautomatisch, merk Kalashnikov, model M70 AB2, 7.62 x 39 mm) en

een vuurwapen (volautomatisch, merk Glock, model 17C, 9 x 19 mm) en

(in de patroonhouder van de Kalashnikov) munitie van categorie III, te weten 26 patronen (kaliber 7.62 x 39 mm) en

(in de patroonhouder van de Glock) munitie van categorie III, te weten 26 patronen (kaliber 9 x 19 mm)

voorhanden heeft gehad;

Feit 2

hij op 25 maart 2008 te Amsterdam een auto (merk Audi, kleur grijs afgegeven met kenteken [kenteken]) voorhanden heeft gehad, terwijl hij ten tijde van het voorhanden krijgen wist dat het een door misdrijf verkregen goed betrof;

Feit 3

hij op 25 maart 2008 in de gemeente Amsterdam een personenauto (te weten een Peugeot, kenteken [kenteken]) voorhanden heeft gehad, terwijl hij ten tijde van het voorhanden krijgen wist dat het een door misdrijf verkregen goed betrof;

Feit 4

hij op 25 maart 2008 te Amsterdam een (portable) computer (merk Toshiba, zwart, serienummer [serienummer]) voorhanden heeft gehad, terwijl hij ten tijde van het voorhanden krijgen wist dat het een door misdrijf verkregen goed betrof;

Feit 5

hij op 25 maart 2008 te Amsterdam een horloge (goudkleurig, serienummer [serienummer], merk Rolex) voorhanden heeft gehad, terwijl hij ten tijde van het voorhanden krijgen wist dat het een door misdrijf verkregen goed betrof;

Feit 6

hij op 25 maart 2008 te Amsterdam een navigatiesysteem (type 269 digiwalker, systeemmerk MIO, serienummer [serienummer]) voorhanden heeft gehad, terwijl hij ten tijde van het voorhanden krijgen wist dat het een door misdrijf verkregen goed betrof;

Hetgeen in zaak A onder 2 en 3 en in zaak B onder 1, 2, 3, 4, 5 en 6 meer of anders is ten laste gelegd, is niet bewezen. De verdachte moet hiervan worden vrijgesproken.

Het hof grondt zijn overtuiging dat de verdachte het bewezen verklaarde heeft begaan op de feiten en omstandigheden die in de bewijsmiddelen zijn vervat.

Nadere bewijsoverweging

Ten aanzien van het aangetroffen vuurwapen op het adres [adres]

De raadsman van de verdachte heeft het volgende aangevoerd. Uit het dossier kan niet blijken dat sprake was van bewustheid van de verdachte omtrent de aanwezigheid van het wapen op het adres [adres] te Amsterdam. Evenmin kan uit het dossier blijken dat de verdachte beschikkingsmacht had over het aldaar aangetroffen vuurwapen. Aldus is er onvoldoende wettig en overtuigend bewijs dat de verdachte een vuurwapen voorhanden heeft gehad. Hij dient vrijgesproken te worden van dit feit.

Het hof overweegt hieromtrent het volgende.

Het adres waar het vuurwapen is aangetroffen betreft het woonadres van de verdachte. Uit het proces-verbaal van bevindingen in zake de doorzoeking d.d. 25 maart 2008 (pagina 113 en 114 van het dossier) blijkt dat het vuurwapen is aangetroffen in een keukenkastje boven de koelkast in een zwart lederen tasje. Zo ook de patroonhouders en de munitie. Naar het oordeel van het hof is dit een plaats waar bewoners regelmatig plegen te komen. Het hof acht het dan ook onaannemelijk dat de verdachte niet op de hoogte was van de aanwezigheid van het aangetroffen vuurwapen, de patroonhouders en de munitie. Daaraan doet niet af dat de doorzoeking in de woning van de verdachte gericht was op het vinden van goederen toebehorend aan [persoon 1]. Niet aannemelijk is geworden dat [persoon 1], of een ander dan de verdachte (en zijn vrouw), vrije toegang tot die woning had en/of daar buiten medeweten van de verdachte een wapen zou kunnen verbergen. Nu die voorwerpen zich bovendien op een voor de verdachte toegankelijke plaats bevonden, kan het niet anders dan dat de verdachte ook beschikkingsmacht had over die voorwerpen.

Het verweer wordt verworpen.

Ten aanzien van het aangetroffen Rolex horloge, het navigatiesysteem en de laptop

De raadsman van de verdachte heeft het volgende aangevoerd. Niet kan worden bewezen dat de verdachte wetenschap had van het feit dat het in zijn woning aangetroffen Rolex horloge, de laptop en het navigatiesysteem van misdrijf afkomstig waren. De verdachte dient dan ook te worden vrijgesproken van zowel het witwassen als het helen van deze goederen, aldus de raadsman.

Het hof overweegt te dien aanzien dat vaststaat dat deze goederen op enig moment zijn gestolen, nu ten aanzien van die goederen telkens aangifte van diefstal is gedaan. Vervolgens zijn deze goederen thuis bij de verdachte aangetroffen en de verdachte heeft in hoger beroep verklaard dat hij over deze goederen de beschikking had. De verdachte heeft geen aannemelijke verklaring willen geven over hoe hij aan die goederen is gekomen. Daarnaar gevraagd ter terechtzitting in hoger beroep, waar hij voor het eerst omtrent die goederen iets heeft verklaard, te weten dat het Rolex horloge niet van hem was, dat hij het navigatiesysteem van iemand heeft geleend en dat hij de laptop van iemand heeft gekocht, heeft hij deze verklaring niet nader willen onderbouwen, na daartoe uitdrukkelijk te zijn gevraagd, terwijl die verklaring onder de gegeven omstandigheden toelichting behoefde teneinde geloofwaardig en derhalve aannemelijk te zijn. Gelet hierop is het hof van oordeel dat de verdachte (ook ten tijde van het verkrijgen van deze goederen) moet hebben geweten dat de goederen afkomstig waren uit enig misdrijf en hecht het geen geloof aan zijn summiere uitleg.

Ten aanzien van het voorhanden hebben van de Audi A6 en de Peugeot 307

De verdediging heeft het volgende aangevoerd. Het enkele feit dat de autosleutels van de Audi A6 en Peugeot 307 bij de verdachte zijn aangetroffen brengt niet zonder meer mee dat de verdachte deze voertuigen ook voorhanden heeft gehad. Niet kan worden uitgesloten dat de verdachte de autosleutels heeft gevonden in het dashboardkastje van zijn auto, zoals door de verdachte zelf is aangedragen, te meer nu hij – naar zijn zeggen – zijn auto daags voor zijn aanhouding heeft uitgeleend aan een ander. Evenmin kan worden uitgesloten dat de verdachte de autosleutels voor een derde in beheer heeft gehad. In elk geval kan niet worden vastgesteld dat de verdachte wist dat de auto’s van misdrijf afkomstig waren, nu het de originele autosleutels betrof en uit het dossier niet blijkt op welke wijze de verdachte de beschikking heeft gekregen over die autosleutels.

Het hof overweegt als volgt.

De verdediging heeft de – louter hypothetische - mogelijkheid dat de verdachte de autosleutels in beheer heeft gehad voor een derde naar voren gebracht maar niet nader onderbouwd. Onduidelijk blijft voor wie de verdachte de sleutels dan mogelijk in beheer had en waarom. Het hof acht het dan ook niet aannemelijk dat deze mogelijkheid zich in werkelijkheid heeft voorgedaan. Het hof acht het evenmin aannemelijk dat de verdachte de autosleutels heeft gevonden in het dashboardkastje van zijn auto. Nog daargelaten dat de verdachte pas ter terechtzitting in hoger beroep voor het eerst met deze verklaring is gekomen, heeft hij, ook na daarnaar uitdrukkelijk te zijn gevraagd, op nadere vragen geen antwoord willen geven, terwijl ook deze verklaring toelichting behoefde teneinde geloofwaardig te zijn.

Deze door de verdediging aangedragen verklaringen voor het bezit van de desbetreffende sleutels vinden voorts geen steun in het dossier. Het hof gaat er daarom van uit dat de verdachte door het in het bezit hebben van de autosleutels ook daadwerkelijk de feitelijke zeggenschap heeft gehad over beide voertuigen.

Ten overvloede merkt het hof ten aanzien van de Audi A6 nog op dat de aanname dat de verdachte de feitelijke zeggenschap over dit voertuig had wordt ondersteund door het feit dat in een deels uitgebrande tas in de kofferbak van dat voertuig een pet is aangetroffen met aan de binnenzijde van die pet een hoofdhaar waarvan het DNA profiel matcht met dat van de verdachte. Niet aannemelijk is geworden dat een derde deze pet (of die tas) in die Audi A6 heeft achtergelaten, zodat ervan uit moet worden gegaan dat dit de verdachte is geweest, die deze auto dus heeft gebruikt.

Het bezit van de auto’s onder de vorenomschreven omstandigheden en het gebruik dat hij van de Audi, waarin zich valse kentekenplaten bevonden, heeft gemaakt, terwijl niet is gebleken dat hij rechtmatig over deze auto’s beschikte, voeren het hof ook tot de conclusie dat de verdachte bij de verkrijging ervan heeft geweten dat deze auto’s afkomstig waren uit enig misdrijf. Zo dit anders zou zijn had het onder de gegeven omstandigheden op de weg van de verdachte gelegen een aannemelijke verklaring omtrent die rechtmatige verkrijging te geven. De verdachte heeft dit niet willen doen, dan wel dit nagelaten.

Ten aanzien van de aangetroffen vuurwapens in de kofferbak van de Audi A6

De raadsman van de verdachte heeft aangevoerd dat, mede gelet op de verklaringen van de heer Koster bij de rechter-commissaris d.d. 16 maart 2009, niet kan worden uitgesloten dat derden toegang hebben gehad tot de Audi A6 en – zo begrijpt het hof – dat die derden de vuurwapens in de kofferbak van die Audi A6 hebben gelegd zonder medeweten van de verdachte. Aldus kan niet wettig en overtuigend bewezen worden verklaard dat de verdachte deze vuurwapens voorhanden heeft gehad, aldus de raadsman.

Het hof overweegt dienaangaande als volgt.

Uit het proces-verbaal van bevindingen d.d. 24 april 2008 (pagina 265 van het dossier) blijkt dat de bij de verdachte aangetroffen sleutels van de Audi A6 de enige in omloop zijnde officiele sleutels waren. Dat er (valse) kopieen van die sleutels zijn gemaakt is niet aannemelijk geworden. In ieder geval beschikten de door een getuige waargenomen gemaskerde mannen, die kennelijk op de hoogte waren van het feit dat zich in de kofferbak van de Audi A6 vuurwapens bevonden, gezien het feit dat zij hebben gepoogd de kofferbak van die Audi A6 open te breken en welke mannen die Audi A6 vervolgens in brand hebben gestoken, klaarblijkelijk niet over een dergelijke (valse) kopiesleutel van die Audi A6. Gelet op die omstandigheid gaat het hof er dan ook van uit dat de verdachte als enige - naast de leasemaatschappij waar blijkens de verklaring van de aangever de andere hoofdsleutel was ingeleverd - over een sleutel beschikte die toegang gaf tot de Audi A6 alsook de kofferbak van die Audi A6 en dat hij zich aldus bewust moet zijn geweest van (in ieder geval) de aanwezigheid van de zich los in die kofferbak bevindende Glock.

Ook ten aanzien van de in de kofferbak aangetroffen Kalashnikov is het hof van oordeel dat de verdachte op de hoogte moet zijn geweest van de aanwezigheid van dit vuurwapen. Het hof overweegt daartoe het volgende. [verbalisant 1] heeft op 5 oktober 2010 bij de rechter-commissaris verklaard dat de in de kofferbak aangetroffen Kalashnikov op de bodem lag van de eerder genoemde zich eveneens in die kofferbak bevindende en deels uitgebrande tas. Boven en onder die Kalashnikov lagen resten van die tas. Het hof leidt hieruit af dat de Kalashnikov zich in die tas moet hebben bevonden. De verklaringen van de verbalisanten [verbalisant 2] en [verbalisant 3] doen niet af aan dit oordeel. Zoals hiervoor al door het hof overwogen, bevond zich in diezelfde tas een pet met in de binnenzijde daarvan een hoofdhaar met het DNA profiel dat matcht met dat van de verdachte. Het hof leidt daaruit af dat die tas kennelijk in gebruik was bij de verdachte, nu niet aannemelijk is geworden dat een ander dan de verdachte die pet in die tas heeft achtergelaten.

Gelet hierop en gelet op het feit dat de tas in de Audi A6 heeft gelegen waarover alleen de verdachte feitelijke zeggenschap had, moet de verdachte zich ook bewust zijn geweest van de aanwezigheid van de Kalashnikov in die tas.

Strafbaarheid van het bewezen verklaarde

Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het bewezen verklaarde uitsluit, zodat dit strafbaar is.

Het bewezen verklaarde levert op:

ten aanzien van het in zaak A onder 2 bewezen verklaarde

handelen in strijd met artikel 26, eerste lid, van de Wet wapens en munitie en het feit begaan met betrekking tot een vuurwapen van categorie III, meermalen gepleegd

en

handelen in strijd met artikel 26, eerste lid, van de Wet wapens en munitie, meermalen gepleegd

ten aanzien van het in zaak A onder 3 bewezen verklaarde

witwassen, meermalen gepleegd

ten aanzien van het in zaak B onder 1 bewezen verklaarde

handelen in strijd met artikel 26, eerste lid, van de Wet wapens en munitie en het feit begaan met betrekking tot een wapen van categorie II, meermalen gepleegd

en

handelen in strijd met artikel 26, eerste lid, van de Wet wapens en munitie, meermalen gepleegd

ten aanzien van het in zaak B onder 2 tot en met 6 bewezen verklaarde telkens

opzetheling

Strafbaarheid van de verdachte

Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de verdachte uitsluit, zodat de verdachte strafbaar is.

Oplegging van straffen en maatregelen

De rechtbank Amsterdam heeft de verdachte voor het in zaak A onder 2 en 3 ten laste gelegde, in zaak B onder 1, 2, 3, 4, 5 en 6 ten laste gelegde en in zaak C onder 1 ten laste gelegde veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 4 jaren en 6 maanden met aftrek van voorarrest. Verder heeft de rechtbank twee geldbedragen van ieder EUR 2.500,- verbeurd verklaard.

Tegen voormeld vonnis is door de verdachte hoger beroep ingesteld.

De advocaat-generaal heeft gevorderd dat de verdachte zal worden veroordeeld tot dezelfde straf als door de rechter in eerste aanleg opgelegd.

De raadman van de verdachte heeft verzocht in geval van strafoplegging geen hogere gevangenisstraf op te leggen dan de tijd die de verdachte reeds in voorlopige hechtenis heeft doorgebracht.

Het hof heeft in hoger beroep de op te leggen straffen en maatregelen bepaald op grond van de ernst van de feiten en de omstandigheden waaronder deze zijn begaan en gelet op de persoon van de verdachte.

Het hof heeft daarbij in het bijzonder het volgende in beschouwing genomen.

De verdachte heeft verschillende wapens en munitie in zijn bezit gehad. Met name de volautomatische wapens die zijn aangetroffen in de kofferbak van de van diefstal afkomstige Audi A6 zijn zeer zware wapens en geschikt om in korte tijd zeer ernstig onheil aan te richten. Het ongecontroleerde bezit van wapens brengt onaanvaardbare risico’s en gevoelens van onveiligheid in de samenleving teweeg. De ervaring leert dat van die wapens op enig moment ook daadwerkelijk gebruik wordt gemaakt, met alle daaraan verbonden leed. Het hof acht het bezit van die wapens dan ook zeer ernstig en rekent dit de verdachte zwaar aan.

Verder heeft de verdachte zich schuldig gemaakt aan witwassen, door een van misdrijf afkomstig Rolex horloge, een laptop en een navigatiesysteem voorhanden te hebben. Ook dit zijn ernstige feiten, te meer nu het om meerdere goederen gaat van niet onaanzienlijke waarde.

Tot slot heeft de verdachte zich schuldig gemaakt aan heling van voormelde goederen en heling van twee personenauto’s. Ook dit zijn ernstige feiten, nu de verdachte hiermee een afzetmarkt creeert voor van misdrijf afkomstige goederen.

Voorts heeft het hof ten nadele van de verdachte in aanmerking genomen dat uit een de verdachte betreffend Uittreksel Justitiele Documentatie van 21 februari 2011 blijkt dat de verdachte eerder meermalen voor misdrijven is veroordeeld.

In de door de raadsman aangedragen omstandigheden ziet het hof geen reden om de op te leggen straf te matigen.

Het hof acht, alles afwegende, een deels voorwaardelijke gevangenisstraf van na te melden duur passend en geboden.

Het voorwaardelijk deel dient ertoe de verdachte uitdrukkelijk in te scherpen dat hij zich in de toekomst dient te onthouden van gedragingen als de bewezen verklaarde.

De hierna als zodanig te melden in beslag genomen voorwerpen, dienen te worden onttrokken aan het verkeer en zijn daarvoor vatbaar aangezien het bewezen verklaarde met betrekking tot deze voorwerpen is begaan, terwijl zij van zodanige aard zijn dat het ongecontroleerde bezit ervan in strijd is met de wet of met het algemeen belang.

Toepasselijke wettelijke voorschriften

De op te leggen straffen en maatregel zijn gegrond op de artikelen 14a, 14b, 14c, 36b, 36c, 57, 63, 416 en 420 bis van het Wetboek van Strafrecht en de artikelen 26 en 55 van de Wet wapens en munitie.

Deze wettelijke voorschriften worden toegepast zoals geldend ten tijde van het bewezen verklaarde.