NJB 2017/427:Rechtsstrijd in appel. Feitelijke grondslag. Tweeconclusieregel. Openbare orde. A vordert terugbetaling door Dexia van al hetgeen in het kader van drie aandelenleaseovereenkomsten is betaald. Zij beroept zich erop dat zij als echtgenote van de contractant de overeenkomsten buitengerechtelijk heeft vernietigd. De kantonrechter wijst de vordering (gedeeltelijk) af wegens verjaring van de vernietigingsbevoegdheid. A gaat in hoger beroep. Het hof stelt bij tussenarrest de vraag aan de orde of A moet worden aangemerkt als gerechtigde in de zin van de WCAM-overeenkomst en stelt bij eindarrest vast dat dit het geval is. Hoge Raad: De gedingstukken laten geen andere conclusie toe dan dat Dexia zich, voordat het hof zijn tussenarrest wees, niet erop heeft beroepen dat A moet worden aangemerkt als gerechtigde in de zin van de WCAM-overeenkomst. Gelet hierop mocht het hof deze afwijzingsgrond niet ambtshalve bijbrengen. Dit wordt niet anders doordat het hof partijen in de gelegenheid heeft gesteld zich over deze kwestie uit te laten

NJB 2017/427

Rechtsstrijd in appel. Feitelijke grondslag. Tweeconclusieregel. Openbare orde. A vordert terugbetaling door Dexia van al hetgeen in het kader van drie aandelenleaseovereenkomsten is betaald. Zij beroept zich erop dat zij als echtgenote van de contractant de overeenkomsten buitengerechtelijk heeft vernietigd. De kantonrechter wijst de vordering (gedeeltelijk) af wegens verjaring van de vernietigingsbevoegdheid. A gaat in hoger beroep. Het hof stelt bij tussenarrest de vraag aan de orde of A moet worden aangemerkt als gerechtigde in de zin van de WCAM-overeenkomst en stelt bij eindarrest vast dat dit het geval is. Hoge Raad: De gedingstukken laten geen andere conclusie toe dan dat Dexia zich, voordat het hof zijn tussenarrest wees, niet erop heeft beroepen dat A moet worden aangemerkt als gerechtigde in de zin van de WCAM-overeenkomst. Gelet hierop mocht het hof deze afwijzingsgrond niet ambtshalve bijbrengen. Dit wordt niet anders doordat het hof partijen in de gelegenheid heeft gesteld zich over deze kwestie uit te laten

Documentgegevens:

HR 10-02-2017, ECLI:NL:HR:2017:210

Instantie: Hoge Raad
Datum: 10 februari 2017
Magistraten: Mrs. E.J. Numann, C.A. Streefkerk, G. Snijders, G. de Groot, T.H. Tanja-van den Broek
Zaaknummer: 15/04416
Folio weergave: Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.
Vakgebied(en): Financieel recht / Bank- en effectenrecht
Ondernemingsrecht / Bijzondere onderwerpen
Personen- en familierecht / Huwelijk, relaties en echtscheiding
Personen- en familierecht / Relatievermogensrecht
Burgerlijk procesrecht / Hoger beroep
Brondocumenten: ECLI:NL:HR:2017:210, Uitspraak, Hoge Raad, 10‑02‑2017
ECLI:NL:PHR:2016:1166, Conclusie, Hoge Raad (Advocaat-Generaal), 11‑11‑2016
Beroepschrift, Hoge Raad, 09‑03‑2015
Wetingang: (art. 347 Rv; art. 1:89, 1:88 lid 1 aanhef en onder d BW)

Essentie

Rechtsstrijd in appel. Feitelijke grondslag. Tweeconclusieregel. Openbare orde. A vordert terugbetaling door Dexia van al hetgeen in het kader van drie aandelenleaseovereenkomsten is betaald. Zij beroept zich erop dat zij als echtgenote van de contractant de overeenkomsten buitengerechtelijk heeft vernietigd. De kantonrechter wijst de vordering (gedeeltelijk) af wegens verjaring van de vernietigingsbevoegdheid. A gaat in hoger beroep. Het hof stelt bij tussenarrest de vraag aan de orde of A moet worden aangemerkt als gerechtigde in de zin van de WCAM-overeenkomst en stelt bij eindarrest vast dat dit het geval is. Hoge Raad: De gedingstukken laten geen andere conclusie toe ... Verder lezen? Log in om dit document te bekijken.