Schadestaatprocedure. Schadeposten. Een glastuinbouwbedrijf vordert schadevergoeding wegens aflevering van een non-conforme ontsmettingsunit in 1995. Vanaf 1998 heeft zich schimmelvorming voorgedaan. In de hoofdzaak oordeelt de rechter dat de ontsmettingsunit niet aan de overeenkomst beantwoordde. In de schadestaatprocedure wordt vergoeding gevorderd van in 1995- 1998 geleden schade. HR: Voor beantwoording van de vraag welke schadeposten, als veroorzaakt door de tekortkoming, in de schadestaatprocedure aan de orde kunnen komen, is van belang welke tekortkoming in de hoofdprocedure is vastgesteld. Het oordeel van het hof dat in de hoofdprocedure een tekortkoming is vastgesteld die slechts erin bestaat dat de ontsmettingsunit in 1998 niet naar behoren functioneerde, is onbegrijpelijk

Schadestaatprocedure. Schadeposten. Een glastuinbouwbedrijf vordert schadevergoeding wegens aflevering van een non-conforme ontsmettingsunit in 1995. Vanaf 1998 heeft zich schimmelvorming voorgedaan. In de hoofdzaak oordeelt de rechter dat de ontsmettingsunit niet aan de overeenkomst beantwoordde. In de schadestaatprocedure wordt vergoeding gevorderd van in 1995- 1998 geleden schade. HR: Voor beantwoording van de vraag welke schadeposten, als veroorzaakt door de tekortkoming, in de schadestaatprocedure aan de orde kunnen komen, is van belang welke tekortkoming in de hoofdprocedure is vastgesteld. Het oordeel van het hof dat in de hoofdprocedure een tekortkoming is vastgesteld die slechts erin bestaat dat de ontsmettingsunit in 1998 ... Verder lezen? Log in om dit document te bekijken.Verder lezen?