HR, 02-10-2012, nr. 11/02336

Het Gerechtshof te 's-Gravenhage heeft bij arrest van 24 februari 2011 het vonnis van de Politierechter in de Rechtbank te 's-Gravenhage van 7 oktober 2010 - waarbij verzoeker wegens 1. "diefstal door twee of meer verenigde personen" en 2. "handelen in strijd met artikel 13, eerste lid van de Wet wapens en munitie" is veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van drie weken, waarvan één week voorwaardelijk met een proeftijd van twee jaren - met overneming van gronden bevestigd, met aanvulling van een beslissing voor wat betreft het beslag en de motivering daarvan. Het Hof heeft de inbeslaggenomen stiletto onttrokken aan het verkeer verklaard.

Namens verzoeker heeft mr. A.P. Stipdonk, advocaat te Leiden, twee middelen van cassatie voorgesteld.

Ik vraag mij af welk punt de steller in het door hem aangeduide eerste middel, in samenhang gelezen met de toelichting daarop, heeft willen maken. Hetgeen door hem als eerste middel (en toelichting daarop) is gepresenteerd, betreft een onsamenhangend geheel van op zichzelf staande en niet onderbouwde opmerkingen over de kwalificatie van de handelingen van verzoeker alsmede over het bewijs van het oogmerk van de wederrechtelijke toe-eigening en het wegnemen van de handschoenen door verzoeker. Nu hier geen sprake is van een stellige en duidelijke klacht over de schending van een bepaalde rechtsregel en/of het verzuim van een toepasselijk vormvoorschrift door het Hof, kan het betoog niet als een cassatiemiddel in de zin van de wet gelden.1.

Hetgeen als tweede middel wordt voorgesteld, keert zich tegen de beslissing van het Hof tot onttrekking aan het verkeer van de stiletto van verzoeker. Aangevoerd wordt dat het Hof ten onrechte, althans onvoldoende gemotiveerd, heeft geoordeeld dat dit voorwerp kan dienen tot het begaan of voorbereiden van soortgelijke feiten als winkeldiefstal.

Het bestreden arrest van het Hof houdt, voor zover voor de beoordeling van het middel van belang, het volgende in:

Onder soortgelijke feiten in de zin van art. 36d Sr dienen te worden verstaan feiten die tot dezelfde categorie behoren als de door de verdachte begane feiten dan wel de feiten waarvan hij wordt verdacht.2.

Het Hof heeft, het vonnis van de Politierechter bevestigend, ten laste van verzoeker bewezen verklaard dat:

Het Hof, dat het vonnis van de Politierechter heeft bevestigd, heeft het onder 1 (primair) bewezen verklaarde gekwalificeerd als "diefstal door twee of meer verenigde personen", zoals strafbaar gesteld in art. 310 in verbinding met art. 311 Sr. Het oordeel van het Hof dat een wapen als het onderhavige kan dienen tot het begaan of het voorbereiden van soortgelijke feiten is, zonder nadere motivering die ontbreekt, niet begrijpelijk. In zoverre heeft de steller van het middel een punt.

Het voorgaande behoeft naar mijn inzicht evenwel niet tot cassatie te leiden. Het Hof heeft immers, het vonnis van de Politierechter bevestigend, ook het onder 2 tenlastegelegde feit bewezen verklaard en dit feit gekwalificeerd als 2. "handelen in strijd met artikel 13, eerste lid van de Wet wapens en munitie". De stiletto van verzoeker is een voorwerp dat ingevolge art. 36c Sr vatbaar is voor onttrekking aan het verkeer.3. Zo beschouwd heeft het Hof de stiletto dan ook aan het verkeer onttrokken kunnen verklaren. Het voorgaande in aanmerking genomen, zal in geval van terugwijzing of verwijzing het Hof op basis van het onder 2 bewezenverklaarde feit in samenhang met art. 36c Sr de stiletto aan het verkeer onttrekken en mist aldus verzoeker belang bij vernietiging.4. Om doelmatigheidsredenen verdient mijns inziens deze wijze van afdoening de voorkeur boven een terug- of verwijzing.

Het 'tweede' middel faalt.

Gronden waarop de Hoge Raad gebruik zou moeten maken van zijn bevoegdheid de bestreden uitspraak ambtshalve te vernietigen, heb ik niet aangetroffen.

Deze conclusie strekt tot verwerping van het beroep.