Hof 's-Gravenhage, 22-07-2005, nr. C02/1355 KA

2. Ter toelichting op deze stukken heeft Van der Velde opgemerkt dat de activiteiten in 2000 en 2001 in hoofdzaak plaats vonden in Van der Velde Waterplanten B.V. en Waterplantenkwekerij Van der Velde B.V. Op advies van de accountant is in 2001 begonnen met het overhevelen van alle activiteiten naar Waterplanten B.V.. De activiteiten in Waterplantenkwekerij B.V. zijn in 2003 volledig gestaakt. Van der Velde brengt naar voren dat uit de toelichting op de winst- en verliesrekening van zowel Waterplanten als Waterplantenkwekerij blijkt dat de omzet van de vennootschappen vooral bestaat uit doorverkochte waterplanten en daarmee samenhangende materialen. Van kwekerijactiviteiten in de zin van het telen van planten is in geen van beide vennootschappen sprake. In Waterplan-ten-kwekerij werden in 2000 wel ingekochte planten opgekweekt. Dat opkweken had ongeveer betrekking op 5 tot 10% van de werkzaamheden in Waterplanten-kwekerij. Indien die activiteit al als teelt in de zin van de CAO zou kunnen worden beschouwd, des neen, dan voldoet die activiteit nog niet aan de tweede voorwaarde uit de definitie, namelijk dat dit uitsluitend of in hoofdzaak wordt uitgevoerd, aldus Van der Velde.

3. Werkneemster stelt zich op het standpunt, dat de door Van der Velde overgelegde rapporten over het boekjaar 2001 slechts een samenstellings-verklaring vormen die niet nader is getoetst door een accountant. Zij somt een paar onjuistheden in het rapport op en stelt dat een onafhankelijke accountant dient te worden aangesteld om duidelijkheid te scheppen over de jaarrekening dan wel dat deze jaarrekening niet meegewogen dient te worden als bewijs. Naar de mening van Werkneemster is het pertinent onjuist dat geen sprake was van kweken en voorzover er wel sprake was van kweken dit slechts betrekking had op 5 tot 10% van de werkzaamheden. Zij stelt, dat uit de winst- en verlies-rekening blijkt, voorzover deze als juist aangenomen kan worden, dat er in 2000 voor ruim 1 miljoen euro is omgezet ter zake van het kweken van planten.

Het hof heeft in het tussenarrest overwogen, dat op Werkneemster de bewijslast rust van haar stelling dat Van der Velde onder de Tuinbouw CAO valt, maar dat Van der Velde als de partij die over de desbetreffende informatie beschikt, meer informatie diende te verstrekken met betrekking tot haar kwekersactiviteiten in verhouding tot haar handelsactiviteiten. De thans overgelegde stukken geven die informatie niet. Het gaat hier wat deze stukken betreft niet om bewijslevering door Van der Velde zoals Werkneemster meent, maar om informatie-verstrekking door Van der Velde, waarbij de jaarstukken een hulpmiddel hadden moeten zijn om meer duidelijkheid te krijgen over de activiteiten van Van der Velde. Voor benoeming van een deskundige, een onafhankelijke accoun-tant, voor onderzoek naar deze stukken, zoals Werkneemster wenst, is dan ook geen plaats.

Het hof zal de comparitie mede dienstbaar maken aan het trachten te bereiken van een minnelijke regeling van het geschil, dat - in hoofdzaak - neerkomt op het bedrag behorende bij 30% van het tussen partijen overeengekomen loon. Het hof verzoekt partijen zich hierop voor te bereiden.

De beslissing

Het hof: