Hof 's-Hertogenbosch, 14-02-2014, nr. 20-002954-10 OWV

Afdeling strafrecht

Parketnummer : 20-002954-10 OWV

Uitspraak : 14 februari 2014

TEGENSPRAAK

Arrest van de meervoudige kamer voor strafzaken van het gerechtshof

's-Hertogenbosch

gewezen – na terugwijzing van de zaak door de Hoge Raad der Nederlanden – op het hoger beroep, ingesteld tegen het vonnis van de rechtbank 's-Hertogenbosch van 8 januari 2004 op de vordering ex artikel 36e, eerste lid, van het Wetboek van Strafrecht, in de zaak met parketnummer 01-089066-00 tegen:

[veroordeelde] ,

geboren te [geboorteplaats] ([geboorteland]) op [geboortedag] 1962,

wonende te [woonplaats], [adres],

waarbij aan veroordeelde de verplichting werd opgelegd tot betaling aan de Staat van een geldbedrag ter grootte van € 8.737.352,-- ter ontneming van het geschatte wederrechtelijk verkregen voordeel dat zij door middel van of uit de baten van soortgelijke feiten terzake waarvan zij is veroordeeld heeft verkregen.

Hoger beroep

De veroordeelde heeft tegen voormeld vonnis hoger beroep ingesteld.

Bij arrest van 13 juli 2010, nr. S 08/00343 P, heeft de Hoge Raad het in de onderhavige zaak gewezen arrest van dit hof d.d. 18 januari 2008, parketnummer 20/002381-04, vernietigd en de zaak teruggewezen naar dit hof, opdat de zaak op het bestaande hoger beroep opnieuw wordt berecht en afgedaan.

Onderzoek van de zaak

Dit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting in hoger beroep, alsmede het onderzoek op de terechtzitting in eerste aanleg.

Het hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaat-generaal en van hetgeen door en namens de veroordeelde naar voren is gebracht.

De advocaat-generaal heeft gevorderd dat het hof het beroepen vonnis zal vernietigen en, opnieuw rechtdoende, de hoogte van het door veroordeelde wederrechtelijk verkregen voordeel zal vaststellen op het bedrag van € 7.336.255,00 en aan de veroordeelde de verplichting zal opleggen tot betaling aan de Staat van het geschatte voordeel tot een bedrag van € 7.311.255,00.

De verdediging heeft bepleit dat:

Vonnis waarvan beroep

Het vonnis zal worden vernietigd omdat het hof zich daarmee niet kan verenigen.

Vordering

De schriftelijke vordering van de officier van justitie strekt tot de vaststelling van het door veroordeelde wederrechtelijk verkregen voordeel op een bedrag van € 14.542.571,00 en tot oplegging van de verplichting tot betaling aan de staat van het geschatte voordeel tot datzelfde bedrag.

De beoordeling

Veroordeelde is bij onherroepelijk arrest van dit hof van 21 oktober 2003 in de strafzaak onder parketnummer 20.000081.03 tot straf veroordeeld ter zake van:

Ingevolge het bepaalde in artikel 36e van het Wetboek van Strafrecht moet worden onderzocht of, en zo ja in hoeverre, veroordeelde wederrechtelijk voordeel – waaronder begrepen besparing van kosten – heeft verkregen door middel van of uit de baten van de bewezen verklaarde dan wel soortgelijke feiten dan wel andere strafbare feiten er op enigerlei wijze toe hebben geleid dat de veroordeelde wederrechtelijk voordeel heeft verkregen.

Het bewijs

1. Het arrest van dit hof d.d. 21 oktober 2003, parketnummer 20.000081.03, waarbij veroordeelde is veroordeeld voor:

2. Het rapport inzake strafrechtelijk financieel onderzoek contra [veroordeelde], rapportnr. PL2219/00-00053, d.d. 18 september 2002, opgemaakt door [verbalisant 1] en [verbalisant 2], beiden inspecteur van politie, en [verbalisant 3], buitengewoon opsporingsambtenaar van politie, zijnde een geschrift als bedoeld in artikel 344, eerste lid, aanhef en onder 5 Wetboek van Strafvordering, (opgenomen op p. 25-83 in de ordner met het opschrift “Ontnemingsdossier PL2219/00-000053 Rapportage Deel 1. Rapport en Bijlagen 1 t/m 18.7”), voor zover inhoudende – zakelijk weergegeven – als volgt:

5.2.1.1. Bankrekeningen [veroordeelde] en [betrokkene 3].

Door mij, [verbalisant 3], werd een analyse gemaakt van de bankrekeningen die door [veroordeelde], en [betrokkene 3], worden aangehouden bij de Bank of China te Luxemburg. Naar aanleiding van rechtshulpverzoeken werden originele stukken, waaronder bankafschriften, ontvangen van de Luxemburgse autoriteiten. Betreffende bankafschriften werden door de opsporingsambtenaren [verbalisant 2], [verbalisant 1] en [verbalisant 3] verwerkt in een rekenblad.

Het betreft de navolgende bankrekeningen vanaf 1 januari 1993:

[rekeningnummer] USD-rekening ten name van [veroordeelde]

[rekeningnummer] GBP-rekening ten name van [veroordeelde]

[rekeningnummer] FRF-rekening ten name van [veroordeelde]

[rekeningnummer] NLG-rekening ten name van [veroordeelde]

[rekeningnummer] USD-rekening ten name van [veroordeelde]

[rekeningnummer] NLG-rekening ten name van [betrokkene 3],

[rekeningnummer] USD-rekening ten name van [betrokkene 3],

5.2.1.2. Samenvoegen gegevens [veroordeelde] en [betrokkene 3].

Onder meer op 29 november 2000, omstreeks 13.24 uur en op 30 november 2000, omstreeks 09.55 uur, verklaarde [betrokkene 3], over haar bankrekeningen bij de Bank of China te Luxemburg.

Zij verklaarde dat [veroordeelde] haar begin 1998 benaderd had of het mogelijk was haar bankrekening te gebruiken bij het storten van geld vanuit de Verenigde Staten van Amerika (V.S.) en dat de eerste storting ongeveer in maart 1998 plaatsvond.

Indien het geld binnen was reed zij met haar auto naar Luxemburg om het geld van haar rekening op te halen en nadien over te dragen aan [veroordeelde].

Verder verklaarde zij dat in de maand oktober 1998 door [veroordeelde] een bedrag op haar bankrekening werd gestort van ongeveer NLG 900.000.- bestaande uit US dollars en Nederlandse guldens. Van dit bedrag had zij onder andere USD 100.000.- in kontanten opgenomen en in het bankgebouw te Luxemburg overhandigd aan [naam], zijnde de zus van [veroordeelde].

Naar aanleiding van deze verklaringen over de verstrengeling tussen de bankrekeningen van [betrokkene 3] en van [veroordeelde] en de vaststelling dat ook op de bankrekeningen van [veroordeelde], veelvuldig bedragen vanuit de V.S. werden gestort, heb ik, [verbalisant 3], overzichten gemaakt waarin zowel de transacties van de bankrekeningen van [veroordeelde], als de transacties van de bankrekeningen van [betrokkene 3], gezamenlijk zijn verwerkt.

Naar aanleiding van mijn onderzoek heb ik uit vermelde bankrekeningen de volgende selecties gemaakt:

• Overboekingen vanuit de Verenigde Staten van Amerika (V.S.), via de Bank of China te New York

• Opnamen van en stortingen op vermelde bankrekeningen waarvan de besteding of de herkomst onbekend is.

• Overige boekingen, bestaande uit

5.2.1.3. Overboekingen vanuit V.S. ten gunste van [veroordeelde] en [betrokkene 3]

Uit deze rekenbladen blijkt dat de volgende totaalbedragen werden ontvangen via de Bank of China te New York:

• In de periode vanaf 1 september 1998 tot 15 september 2000 een bedrag van USD 1.686.240,33. Dit is tegen een ongewogen gemiddelde koers over de periode van 1998 t/m 2000 van NLG 2,14 een bedrag van NLG 3.608.554,-.

• In de hele periode vanaf 1 januari 1993 tot 15 september 2000 een bedrag van USD 2.782.437,83. Dit is tegen een ongewogen gemiddelde koers over de periode van 1993 t/m 2000 van NLG 1,92 een bedrag van NLG 5.342.280,-.

Een bedrag van USD 9.500,- werd op 4 november 1993 overgeboekt door [veroordeelde], en een bedrag van USD 19.000,- werd op 3 november 1994 overgeboekt door [naam], (zijnde de zus van [veroordeelde]). Alle overige overboekingen zijn afkomstig van onbekend gebleven derden.

Uit de ter beschikking gestelde Luxemburgse bankbescheiden blijkt dat behalve de bedragen die oorspronkelijk uit New York afkomstig zijn een groot gedeelte van de overgeboekte bedragen oorspronkelijk afkomstig is uit Hong Kong. Ook zijn enkele bedragen oorspronkelijk afkomstig uit Pnom Penh (Cambodja) en Manilla (Filippijnen). Via de Bank of China te New York werden betreffende bedragen overgeboekt naar de Bank of China te Luxemburg.

5.2.1.4. Opnamen/stortingen bankrekeningen met onbekende besteding of herkomst

Uit deze rekenbladen blijkt dat in de periode vanaf 1 januari 1993 tot 15 september 2000:

• In totaal een bedrag van, omgerekend, USD 2.382.151,72 in kontanten werd opgenomen, bestaande uit:

Tegen een gemiddelde stelkoers USD = NLG 1,92 werd in betreffende periode in totaal een bedrag van NLG 4.573.729.- in kontanten opgenomen.

• In totaal een bedrag van, omgerekend, USD 959.175,44 in kontanten werden gestort waarvan de herkomst onbekend gebleven is, bestaande uit:

Tegen een gemiddelde stelkoers van USD = NLG 1,92 werd in betreffende periode in totaal een bedrag van NLG 1.841.616.- in kontanten gestort.

In de periode vanaf 1 september 1998 tot 15 september 2000:

• Werd in totaal een bedrag van, omgerekend, USD 1.622.604,73 in kontanten opgenomen, bestaande uit:

Tegen een gemiddelde stelkoers van NLG 2,14 werd in betreffende periode in totaal een bedrag van NLG 3.472.374,12 in kontanten opgenomen.

5.2.1.5. Overige boekingen.

In dit hoofdstuk zijn de resterende boekingen van de onderzochte bankrekeningen vermeld.

Ook hieruit blijkt onder meer de verstrengeling tussen de bankrekeningen van [veroordeelde] en die van [betrokkene 3].

• Boekingen tussen betreffende rekeningen onderling:

[veroordeelde], versus [veroordeelde];

[veroordeelde], versus [betrokkene 3], en

[betrokkene 3], versus [betrokkene 3]

Op 21 september 1998 werd in totaal een bedrag van USD 300.215,90 in drie bedragen van de USD-rekening van [veroordeelde], nr. [rekeningnummer], naar de USD-rekening [rekeningnummer] van [betrokkene 3], geboekt.

Op 4 november 1999 werd een bedrag van USD 100.000.- van de USD-rekening van [veroordeelde], nr. [rekeningnummer], na omwisseling, naar de eigen GBP-rekening [rekeningnummer] geboekt.

Op 9 mei 2000 werd een bedrag van USD 330.000.- van de USD-rekening van [veroordeelde], nr. [rekeningnummer], na omwisseling, naar de eigen NLG-rekening [rekeningnummer] geboekt.

Op 11 september 2000 werd een bedrag van USD 99.970.- van de USD-rekening van [veroordeelde], nr. [rekeningnummer], naar de eigen NLG-rekening [rekeningnummer] geboekt.

Op 21 september 1998 werd een bedrag van NLG 309.625,90 van de NLG-rekening van [veroordeelde], nr. [rekeningnummer], naar de NLG-rekening [rekeningnummer] van [betrokkene 3], geboekt.

Op l5 juni 2000 werd een bedrag van USD 26.551 71 van de USD-rekening van [betrokkene 3], nr. [rekeningnummer], na omwisseling, naar de eigen NLG-rekening [rekeningnummer] geboekt.

• Overboekingen naar derden:

[veroordeelde], versus [naam];

[veroordeelde], versus [betrokkene 6] via de vader van [betrokkene 6];

[betrokkene 3], versus [betrokkene 3], via de vader van [betrokkene 6];

[betrokkene 3], versus [betrokkene 6] en

[betrokkene 3], versus een onbekende derde.

Op 6 december 1993 werd een bedrag van USD 50.000.- van de USD-rekening van [veroordeelde], nr. [rekeningnummer], naar de USD-rekening [rekeningnummer] geboekt van [naam]. Uit onderzoek is gebleken dat laatstgenoemde de echtgenote is van medeverdachte [naam], en dat bedoelde bankrekening mede op naam staat van laatstgenoemde.

Op 21 september 1998 werd een bedrag van USD 5.000.- van de USD-rekening van [betrokkene 3], nr. [rekeningnummer], geboekt naar het hoofdkantoor van de Bank of China, ten gunste van [naam].

Op 8 september 2000 werd een bedrag van NLG 120.000.- van de NLG-rekening van [veroordeelde], nr. [rekeningnummer], naar [naam] te Wenzhou in China geboekt. Uit onderzoek is gebleken dat laatstgenoemde de vader is van medeverdachte [betrokkene 6]. Op 9 november 2000, omstreeks 13.34 uur verklaarde [naam] dat zijn vader een zakenman in China is, enigszins vermogend is en dat hij enkele maanden daarvoor een bedrag van ongeveer NLG 120.000.- vanuit China naar hem had overgemaakt.

Op 1 augustus 2000 werd een bedrag van NLG 130.000.- van de NLG-rekening van [betrokkene 3], nr. [rekeningnummer], naar [naam] te Wenzhou in China geboekt. Uit onderzoek is gebleken dat laatstgenoemde de vader is van medeverdachte [betrokkene 6]. Op 1 december 2000, omstreeks 10.11 uur, verklaarde [betrokkene 3], dat dit bedrag vanuit China werd overgemaakt naar haar rekening bij de Rabobank te Eindhoven en dat dit bedrag door haar werd gebruikt bij de aankoop van haar woning.

Op 3 oktober 2000 werd een bedrag van NLG 180.000.- van de NLG-rekening van [betrokkene 3], nr. [rekeningnummer], naar de NLG-rekening [rekeningnummer] geboekt van medeverdachte [betrokkene 6].

[betrokkene 6] heeft diverse malen verklaard over dit bedrag. Op 9 november 2000, omstreeks 11.34 uur, verklaarde hij betreffend bedrag begin oktober van [betrokkene 3] ([betrokkene 3]) heeft ontvangen en dat hij een vermoeden heeft dat [betrokkene 3] dat bedrag van [veroordeelde] had geleend. Hij vermoedde dat [betrokkene 3] een soort tussenpersoon naar hem toe was.

5.2.1.6. Conclusie bankrekeningen [veroordeelde] en [betrokkene 3].

Resumerend kan worden gesteld er voldoende aanwijzingen zijn dat de verdachte [veroordeelde]:

5.2.2. Deelonderzoek verdachte [betrokkene 3].

5.2.2.1. Bevindingen bankrekeningen Luxemburg.

Met behulp van internationale rechtshulp werd informatie verkregen van de Bank of China (B.O.C.) te Luxemburg omtrent de bankrekeningen van verdachte [betrokkene 3], onder nummers [rekeningnummer] (Nederlandse gulden, NLG) en [rekeningnummer] (Amerikaanse Dollar, USD).

Met betrekking tot onderzoek in de verkregen Luxemburgse bankgegevens werd een proces-verbaal van bevindingen opgemaakt d.d. 7 juni 2001, nummer PL2219/00-000089.

Voorts werd hieromtrent een aanvullend proces-verbaal opgemaakt d.d. 1 mei 2002, nummer PL2219/00-000089.

Bij deze processen-verbaal zijn de volgende overzichten gevoegd.

[betrokkene 3], verklaarde onder meer dat [veroordeelde] met haar toestemming gebruik maakte van haar Luxemburgse bankrekeningen.

Uit bedoelde overzichten / bankgegevens blijken de volgende overboekingen / ontvangsten op de genoemde Luxemburgse bankrekening(en) van [betrokkene 3], direct afkomstig van de Luxemburgse bankrekening(en) van [veroordeelde].

Op de NLG-rekening

1. afkomstig van [rekeningnummer] NLG 309.625,90

Op de USD-rekening

2. 21-09-98 afkomstig van [rekeningnummer] USD 100.345,90

3. 21-09-98 afkomstig van [rekeningnummer] USD 99.985,00

4. 21-09-98 afkomstig van [rekeningnummer] USD 99.885,00.

Voorts blijkt uit de bankgegevens / overzichten.

5.2.2.3. Bevindingen in beslag genomen bescheiden onder [betrokkene 3].

Tijdens de actiedag op 10 oktober 2000 werd tevens in het perceel [adres] te Eindhoven, zijnde de woning van verdachte [betrokkene 3], doorzoeking verricht.

Uit het proces-verbaal van bevindingen van verbalisanten [verbalisant 8] en [verbalisant 9] blijkt

Uit het proces-verbaal van bevindingen van [verbalisant 4], d.d. 30 november 2000 blijkt onder meer dat in de [kluisnummer] bij de Rabobank van [betrokkene 3], Franstalige documenten werden aangetroffen met betrekking tot de verkoop van een appartement te Parijs door [veroordeelde] en haar ex-echtgenoot [naam].

5.2.2.5. Processen verbaal van verhoor [betrokkene 3].

[betrokkene 3], verklaart omtrent de mensensmokkel van [veroordeelde], onder meer:

op 29 november 2000, omstreeks 13.24 uur,

op 30 november 2000, omstreeks 09.55 uur,

op 30 november 2000, omstreeks 13.36 uur:

op 1 december 2000, omstreeks 10.11 uur:

op 1 december 2000, omstreeks 13.20 uur:

- [verklaring]

op 25 april 2001, omstreeks 15.04 uur:

op 2 mei 2001, omstreeks 09.05 uur:

op 1 mei 2002, omstreeks 09.00 uur:

5.2.3. Deelonderzoek verdachte [betrokkene 4].

5.2.3.1.1. Telefoonabonnement afgesloten voor [veroordeelde], vanaf september 1998.

Tijdens de actiedag op 10 oktober 2000 werd tevens in het perceel [adres] te Eindhoven, zijnde de woning van verdachte [betrokkene 4], doorzoeking verricht. Hier werden onder meer aangetroffen:

Uit het proces-verbaal van bevindingen d.d. 16 november 2000 van [verbalisant 4], brigadier van de regiopolitie Brabant Zuid-Oost is gebleken dat bij de doorzoeking in de woning van verdachte [betrokkene 4] een aantal telefoonrekeningen over de periode van 20 augustus 1999 tot en met 22 augustus 2000 werd aangetroffen betreffende de GSM [telefoonnummer] in gebruik bij [veroordeelde], voor een totaalbedrag van NLG 29.851,09.

Uit de tijdens de doorzoeking in de woning van [betrokkene 4], [adres] te Eindhoven aangetroffen postbankafschriften van de Postbankrekening [rekeningnummer] op naam van [betrokkene 4] over de periode 28 juli 1998 tot en met 28 december 1999, blijkt

Voorts zag ik, rapporteur [verbalisant 2], dat kort voor of omstreeks de betaling van deze telefoonrekeningen, ook stortingen op eigen rekening werden verricht.

[betrokkene 4], verklaart omtrent de telefoonrekeningen en het voor [veroordeelde], afgesloten abonnement:

op 20 december 2000, omstreeks 09.18 uur:

[verklaring]

op 16 februari 2001 omstreeks 14.00 uur:

op 29 mei 2001, omstreeks 09.00 uur:

5.2.3.1.2. Gemaakte reizen door [betrokkene 4], met en in opdracht van [veroordeelde].

Vanuit de bij [betrokkene 4], in beslag genomen bescheiden werd een overzicht samengesteld van alle vermoedelijke ritten / reizen die door [betrokkene 4], voor verdachte [veroordeelde], werden gemaakt in de periode vóór het jaar 2000 (1994-2000).

Voorts werd een overzicht samengesteld van ritten / reizen die door [betrokkene 4] voor verdachte [veroordeelde], werden gemaakt in de periode van september 1998 tot en met december 1999.

Uit het overzicht blijkt, dat door hem 60 kortere ritten werden gemaakt naar Amsterdam, Antwerpen, Berghem, Brussel en dergelijke en 22 langere ritten naar Parijs, Luxemburg, Frankfurt, Geneve, Engeland en dergelijke.

De voor [veroordeelde], gemaakte reizen in het jaar 2000 werden volgens de verklaring van [betrokkene 4] bijgehouden in diens agenda over dat jaar. Dit wordt door [betrokkene 4] verklaard.

[betrokkene 4] verklaart omtrent de voor en met [veroordeelde], uitgevoerde ritten / reizen over de periode september 1998 tot 20 november 2000:

op 19 december 2000, omstreeks 11.38 uur:

In zijn verklaring van 21 december 2000, omstreeks 09.39 uur:

- [verklaring]

In zijn verklaring van 29 mei 2001, omstreeks 09.00 uur:

5.2.3.1.3. Overige processen verbaal van verhoor [betrokkene 4].

[betrokkene 4] verklaart voorts omtrent de mensensmokkel van [veroordeelde], onder meer:

op 19 december 2000, omstreeks 11.38 uur:

op 20 december 2000, omstreeks 13.09 uur:

[verklaring]

op 29 mei 2001, omstreeks 09.00 uur:

[verklaring]

5.2.3.1.4. Vergelijking verklaringen ritten/reizen [betrokkene 4], en bankrekening [veroordeelde]

.

Wij vergeleken het overzicht van ritten / reizen van [betrokkene 4] met de bankrekening van [veroordeelde]. Een overzicht van de reizen en banktransacties door [veroordeelde] is hier ingevoegd.

5.2.4.1. Gemaakte reizen door [betrokkene 2] met en in opdracht van [veroordeelde].

[betrokkene 2], verklaart omtrent de voor en met [veroordeelde], uitgevoerde reizen:

op 7 maart 2001, omstreeks 14.23 uur:

Gegevens uit het paspoort van [betrokkene 2]

De [betrokkene 2], had tijdens zijn aanhouding een op zijn naam gesteld Nederlands paspoort bij zich. [verbalisant 5] van het Lotus-team zag in het paspoort stempels staan waaruit blijkt dat een persoon met gebruikmaking van het paspoort van [betrokkene 2], twee maal naar Mexico is gereisd, op 5 juli 1999 en op 10 januari 2000.

5.2.4.2. Overige processen-verbaal van verhoor [betrokkene 2].

Voorts verklaart [betrokkene 2], onder meer geciteerd:

op 2 maart 2001, omstreeks 13.17 uur:

[verklaring]

op 5 maart 2001, omstreeks 19.44 uur:

5.2.4.3. Processen-verbaal van bevindingen.

Naar aanleiding van het verhoor van [betrokkene 2], werd door verbalisanten [verbalisant 5] en [verbalisant 6] een proces-verbaal van bevindingen opgemaakt, d.d. 4 maart 2001. Uit dit proces-verbaal blijkt dat [betrokkene 2], gedurende de verhoren onder meer de navolgende informatie verschafte:

- [betrokkene 2] zegt dat hij in oktober 1999 van [veroordeelde] een ticket heeft gekregen voor een vliegreis met KLM, via Parijs naar Mexico

Opmerking verbalisant: Uit het Nederlandse paspoort van [betrokkene 2] blijkt, dat hij op 5 juli 1999 Mexico is ingereisd.

Naar aanleiding van het verhoor en het verblijf te Mexico van [betrokkene 2], werd door verbalisanten [verbalisant 5] en [verbalisant 6] een proces-verbaal van bevindingen opgemaakt, d.d. 6 maart 2001. In het kort blijkt uit dit proces-verbaal dat [betrokkene 2], gedurende de verhoren onder meer de volgende informatie verschafte en bleken de volgende bevindingen van verbalisanten.

[betrokkene 2], zei dat hij in januari 2000 samen met [veroordeelde] naar Mexico is gereisd.

[betrokkene 2], zei dat [veroordeelde] in Londen Heathrow bijna het vliegtuig naar Mexico-City had gemist, omdat zij op het vliegveld druk bezig was om routes en procedures voor het smokkelen van mensen te zoeken op het vliegveld.

5.2.5. Deelonderzoek verdachte [betrokkene 5].

5.2.5.1. Processen-verbaal van verhoor [betrokkene 5].

[betrokkene 5], verklaart op 19 december 2000, 11.16 uur, onder meer geciteerd,

[betrokkene 5], verklaart op 20 december 2000, 09.21 uur, onder meer geciteerd:

2e smokkelincident:

3e smokkelincident:

4e smokkelincident:

- [verklaring]

5e smokkelincident:

Zwitserland:

In verklaring 7e smokkelincident genoemd

8e smokkelincident

- [verklaring]

[betrokkene 5], verklaart op 21 december 2000, 10.03 uur, onder meer geciteerd:

5.2.9 Onderzoek Hong Kong

Uit informatie is gebleken dat [veroordeelde], de hierna te noemen rekeningen aanhield bij de Hong Kong Bank:

Nummer: [rekeningnummer];

Nummer: [rekeningnummer];

Nummer: [rekeningnummer];

Nummer: [rekeningnummer] en

Nummer: [rekeningnummer].

Deze bankrekening werd door [veroordeelde], op 7 december 1998 in Hong Kong geopend. Op 29 maart 2001 waren de saldi als volgt:

Nummer: [rekeningnummer]: (valuta onbekend) 40.-

Nummer: [rekeningnummer]: € 1.010.093.-

Nummer: [rekeningnummer]: USD 1.400.985.-

5.2.10.1. Processen-verbaal van verhoor [veroordeelde] (G.V.O.)

Relevante letterlijke passages uit verklaring d.d. 22 januari 2001 te 13.05 uur:

[verklaring]

Relevante letterlijke passages uit verklaring d.d. 23 januari 2001 te 09.45 uur:

[verklaring]

Relevante letterlijke passages uit verklaring d.d. 5 februari 2001 te 14.30 uur:

[verklaring]

Relevante letterlijke passages uit verklaring d.d. 7 februari 2001 te 09.30 uur:

[verklaring]

Relevante letterlijke passages uit verklaring d.d. 8 februari 2001 te 09.30 uur:

[verklaring]

5.2.10.4. Proces-verbaal van verhoor [naam].

Relevante letterlijke passages uit de verklaring van deze medeverdachte d.d. 10 oktober 2000 te 17.30 uur:

[verklaring]

5.2.10.5. Processen-verbaal van verhoor [naam].

Relevante letterlijke passages uit de verklaring van deze medeverdachte d.d. 11 oktober 2000 te 15.00 uur (afkomstig uit Franse onderzoek):

[verklaring]

5.2.10.9. Overige processen-verbaal van verhoor [naam].

Relevante letterlijke passages uit de verklaring van deze medeverdachte d.d. 30 januari 2001 te 11.10 uur:

[verklaring]

Relevante letterlijke passages uit verklaring d.d. 31 januari 2001 te 14.15 uur:

[verklaring]

5.2.10.10. Processen-verbaal van verhoor [naam].

Relevante letterlijke passages uit de verklaring van deze medeverdachte d.d. 23 november 2000 te 14.28 uur:

[verklaring]

Relevante letterlijke passages uit verklaring d.d. 30 januari 2001 te 14.30 uur:

[verklaring]

Relevante letterlijke passages uit verklaring d.d. 26 juni 2002 te 14.00 uur:

[verklaring]

5.2.10.11. Proces-verbaal van verhoor [getuige 1].

Relevante letterlijke passages uit de verklaring van deze medeverdachte d.d. 1 november 2000 te 10.15 uur:

[verklaring]

5.2.1 0.12. Proces-verbaal van verhoor [naam].

Relevante letterlijke passages uit de verklaring van deze medeverdachte d.d. 8 november 2000 te 11.09 uur:

[verklaring]

5.2.10.13. Proces-verbaal van verhoor [getuige 2].

Relevante letterlijke passages uit de verklaring van deze gesmokkelde d.d. 31 oktober 2000 te 09.45 uur:

[verklaring]

5.2.10.15. Proces-verbaal van verhoor [getuige 3].

Relevante letterlijke passages uit de verklaring deze gesmokkelde d.d. 20 oktober 2000,

omstreeks 10.35 uur:

[verklaring]

5.2.11. Bevindingen in beslag genomen bescheiden.

5.2.11.1. Uitlevering stukken reisbureau [bedrijf 1] te Amsterdam.

Naar aanleiding van opgenomen en afgeluisterde telefoongesprekken is gebleken dat [veroordeelde], tickets bestelde bij reisbureau [bedrijf 1], gevestigd te Amsterdam, [adres].

Vanuit de geautomatiseerde administratie kon gericht op naam van [veroordeelde], alsmede op naam van begeleiders en gesmokkelden worden gezocht. Hieruit bleek dat in de periode van 20 februari 1998 t/m 30 augustus 2000 door de verdachte [veroordeelde]; de begeleiders [betrokkene 5] en op naam van gesmokkelden, boekingen werden verricht.

5.2.11.2. Uitlevering stukken reisbureau [bedrijf 2] te Eindhoven.

Naar aanleiding van opgenomen en afgeluisterde telefoongesprekken is gebleken dat [veroordeelde], tickets bestelde bij reisbureau [bedrijf 2], gevestigd te Eindhoven, [adres].

Vanuit de geautomatiseerde administratie kon gericht op naam van [veroordeelde], alsmede op naam van begeleiders en gesmokkelden worden gezocht. Hieruit bleek dat in de periode van 9 juli 1999 t/m 3 september 2000 door de verdachte [veroordeelde]; de begeleiders [betrokkene 5]; [naam]. en [naam] en op naam van gesmokkelden, boekingen werden verricht.

5.2.11.3. Uitlevering stukken reisbureau [bedrijf 3] te Antwerpen.

Naar aanleiding van opgenomen en afgeluisterde telefoongesprekken is gebleken dat [veroordeelde], tickets bestelde bij reisbureau [bedrijf 3], gevestigd te Antwerpen, [adres].

Vanuit de geautomatiseerde administratie kon gericht op naam van [veroordeelde], alsmede op naam van begeleiders en gesmokkelden worden gezocht. Hieruit bleek dat in de periode van 7 juni 2000 t/m 18 september 2000 kennelijk door [veroordeelde], en [naam], alsmede de begeleider [naam] en op naam van gesmokkelden, boekingen werden verricht.

5.2.11.4. Uitlevering stukken reisbureau [bedrijf 4] te Amsterdam.

Naar aanleiding van opgenomen en afgeluisterde telefoongesprekken is gebleken dat [veroordeelde], tickets bestelde bij reisbureau, [bedrijf 4], gevestigd te Amsterdam, [adres].

Vanuit de geautomatiseerde administratie kon gericht op naam van [veroordeelde], alsmede op naam van begeleiders en gesmokkelden worden gezocht. Hieruit bleek dat in de periode van 14 juni 2000 t/m 29 augustus 2000 kennelijk door [veroordeelde], boekingen werden verricht.

5.2.11.5. Uitlevering stukken reisbureau [bedrijf 5] te Eindhoven.

Naar aanleiding van opgenomen en afgeluisterde telefoongesprekken is gebleken dat [veroordeelde], tickets bestelde bij reisbureau, [bedrijf 5], gevestigd te Eindhoven, [adres].

Vanuit de geautomatiseerde administratie kon gericht op naam van [veroordeelde], worden gezocht. Hieruit bleek dat in de periode van 24 november 1998 t/m 29 juli 2000 kennelijk door [veroordeelde], boekingen werden verricht.

5.2.12. Deelonderzoek verdachte [betrokkene 6].

5.2.12.1. Bevindingen bankrekeningen Luxemburg.

Middels internationale rechtshulp werd onder meer informatie verkregen van de Bank of China (BOC) te Luxemburg omtrent de bankrekeningen van de verdachten

Door [veroordeelde] werd gebruik gemaakt van de Luxemburgse bankrekening van [betrokkene 3].

Uit overzichten / bankgegevens blijken de volgende overboekingen / inkomsten van [naam], direct afkomstig van de Luxemburgse bankrekening(en) van [veroordeelde] en [betrokkene 3].

Uit de Rabobank afschriften van rekeningnummer [rekeningnummer], aangetroffen bij de doorzoeking in de woning [adres] te Eindhoven van verdachte [betrokkene 6], blijkt de bijschrijving van in totaal NLG 119.324,34 afkomstig van [naam].

Uit de afgeluisterde en opgenomen relevante telefoongesprekken is gebleken dat door

• het vragen door [veroordeelde], en

• het adviseren door [betrokkene 6],

met betrekking tot het overboeken van geld van Luxemburg en/of Nederland, via China, vice versa, er kennelijk geld werd witgewassen.

Relevante gedeelten van verklaringen betreffende

• contacten tussen [veroordeelde]; [betrokkene 6] en de vader van [betrokkene 6] (= [naam]) en

• het overboeken van geld

worden hierna weergegeven.

[betrokkene 3] verklaart op 22 augustus 2001 omstreeks 08.32 uur onder meer geciteerd:

[veroordeelde] verklaart op 7 februari 2001 omstreeks 09.30 uur onder meer, geciteerd:

- [verklaring]

5.2.13. Onderzoek belastingdienst Eindhoven.

Bij controle bij de Belastingdienst te Eindhoven bleek dat van de verdachte [veroordeelde], in de jaren 1996 tot en met 2000 geen loongegevens bekend waren.

5.3.2. Soortgelijke feiten.

De hierna te noemen feiten, kunnen worden geschaard onder soortgelijke feiten:

Alle feiten ter zake mensensmokkel alsmede het deelnemen aan een criminele organisatie zijn soortgelijke feiten.

De in dit rapport in paragrafen 5.1. en 5.2 vermelde onderzoeksgegevens zoals

a. Verklaringen van derden en van de verdachte [veroordeelde];

b. Bancaire gegevens en analyses hiervan;

c. Afgeluisterde en opgenomen telefoongesprekken;

d. Generalisatie van resultaten van een steekproef door middel van extrapolatie;

e. Eerdere Franse veroordeling ter zake mensensmokkel;

f. Telefoonkosten van [veroordeelde];

g. Statistische gegevens betreffende de belfrequenties van de afgeluisterde en opgenomen telefoongesprekken die werden gevoerd door [veroordeelde] en

h. Onderzoeksgegevens samenwerkingsverband Frankrijk;

geven voldoende aanwijzingen dat de verdachte / veroordeelde [veroordeelde], in de periode van 1 september 1998 tot en met 3 oktober 2000 meer mensen heeft gesmokkeld naar onder andere de Verenigde Staten van Amerika en andere landen buiten de Europese Unie.

Uitleg omtrent de genoemde onderzoeksgegevens onder a t/m h:

a. Verklaringen van derden en de verdachte [veroordeelde]: De in dit rapport vermelde deelonderzoeken contra [betrokkene 3], [betrokkene 4], [betrokkene 2], [betrokkene 5] en [betrokkene 6] alsmede alle overige processen-verbaal van verhoor van overige derden en de processen-verbaal van verhoor van de verdachte [veroordeelde], geven voldoende aanwijzingen betreffende de mensensmokkelactiviteiten van de verdachte [veroordeelde], gedurende de voornoemde periode.

b. Bancaire gegevens: De in dit rapport vermelde gegevens van de Luxemburgse bankrekeningen van de verdachte [veroordeelde], en de medeverdachten [betrokkene 3]; [naam], en [betrokkene 6], alsmede de conclusies omtrent de overboekingen en opnamen en stortingen geven voldoende aanwijzingen dat de verdachte [veroordeelde], zich heeft beziggehouden met mensensmokkelactiviteiten gedurende de voornoemde periode.

c. Afgeluisterde en opgenomen telefoongesprekken: In de periode van 17 mei 2000 tot en met 3 oktober 2000 (140 dagen) werden telefoongesprekken afgeluisterd en opgenomen. De resultaten in deze periode kunnen worden beschouwd als een steekproef voor de totale populatie (aantal mensensmokkels) gelegen in de periode van 1 september 1998 t/m 3 oktober 2000.

Telefoongesprek nummer 200062334 d.d. 19 mei 2000: [veroordeelde], heeft een gesprek met [naam]. [veroordeelde] zegt: “Kun je het volgende vragen. Volgende week donderdag misschien heb ik 7 tot 8 personen.”

Telefoongesprek nummer 200065163 d.d. 22 mei 2000. Opmerking rapporteurs: [veroordeelde], heeft een gesprek met [naam], die woonachtig is in China en/of Thailand. Deze man is één van de “leveranciers” van de te smokkelen mensen.

[veroordeelde], zegt in dat gesprek dat ze vorig jaar (= 1999) een tijdje was gestopt. [veroordeelde], heeft geleerd van [naam] hoe ze alles moet doen en hoe ze mensen moet begeleiden. Ze zegt dat ze 40 â 50 mensen heeft gedaan sinds ze in juli/augustus is begonnen.

Telefoongesprek nummer 20007261 1 d.d. 5 juni 2000: [veroordeelde], heeft een gesprek met NN man. [veroordeelde] zegt: “lk heb nog zoveel mensen hier. Ik heb niet alleen jullie met z’n tweeën.”

Telefoongesprek nummer 200083880 d.d. 12 juli 2000: [veroordeelde], is in gesprek met [betrokkene 1]. Ze zegt dat alle klanten die naar haar toekomen zeggen dat er heel veel mensen in zitten. De vorige keer zei een klant dat er 80 mensen inzaten en daarna werd er gesproken over ruim 100 mensen. [veroordeelde] zegt dat ze in twee huizen zitten.

Telefoongesprek nummer 200083903 d.d. 12 juli 2000: [veroordeelde], is in gesprek met [naam]. Ze zegt dat als zij bij haar zijn, ze heel goed voor hun is. Ze is een huis aan het zoeken. Ze zet alles in het werk om ze te verdelen. [naam] zegt dat er ongeveer 80 bij hem zitten. [veroordeelde], vindt het allemaal te gevaarlijk worden. Ze zegt dat [naam] ze nog een paar dagen moet vasthouden, dan zal ze wel wat regelen.

Telefoongesprek nummer 200107706 d.d. 15 september 2000: [veroordeelde], is in gesprek met [naam]. “[naam] zegt dat er vanavond 8 stuks van [veroordeelde], om 7 uur aankomen in Parijs. Ze zegt dat [naam] ze in ontvangst moet nemen voor [veroordeelde], maar wel voorzichtig doen.”

d. Generalisatie van resultaten van een steekproef door middel van extrapolatie:

Omschrijving extrapolatie:

De gegevens voor de extrapolatie zijn gelegen in de periode van 17 mei 2000 tot 4 oktober 2000. In deze laatstgenoemde periode werden telefoongesprekken afgeluisterd en opgenomen.

Gelet op

• de onderbouwing van de onderzoeksgegevens als bedoeld onder a) Verklaringen van derden en van de verdachte [veroordeelde];

• de onderbouwing van de onderzoeksgegevens als bedoeld onder b) Bancaire gegevens en analyses hiervan;

• de onderbouwing van de onderzoeksgegevens als bedoeld onder c) Afgeluisterde en opgenomen telefoongesprekken;

• de eerdere Franse veroordeling ter zake mensensmokkel als bedoeld onder e);

kan de periode van de steekproef representatief worden geacht voor de gehele periode van 1 september 1998 tot 17 mei 2000.

e. Eerdere Franse veroordeling ter zake mensensmokkel:

Door het Franse Gerechtshof werd op 1 februari 2002 een veroordeling uitgesproken van de verdachte [veroordeelde], ter zake onder andere mensensmokkel betreffende de periode van 1996 tot augustus 1998.

Het vermoeden bestaat dat de verdachte / veroordeelde [veroordeelde], uit deze Franse periode eveneens wederrechtelijk verkregen voordeel heeft verkregen. Dit voordeel is door de Franse autoriteiten bij de verdachte / veroordeelde [veroordeelde], niet ontnomen.

f. Telefoon kosten van [veroordeelde]:

Uit onderzoek is gebleken dat de verdachte [veroordeelde], gebruikt maakte van onder andere de volgende telefoonnummers:

a. a) [telefoonnummer] t.n.v. medeverdachte [betrokkene 4].

b) [telefoonnummer] t.n.v. verdachte [veroordeelde].

c) [telefoonnummer];

d) [telefoonnummer];

e) [telefoonnummer];

f) [telefoonnummer];

g) [telefoonnummer];

h) [telefoonnummer] betreft een ‘prepaid’-toestel (KPN) en

i. i) [telefoonnummer] t.n.v. [naam], zijnde de verhuurster van het pand [adres] te Eindhoven.

Bij navraag bij de mobiele telefoon provider KPN, bleek dat de factuurgegevens van de in het verleden door de verdachte [veroordeelde], gebruikte telefoonnummers onder c) t/m h) – niet langer dan 3 maanden werden bewaard. Hierdoor is het niet mogelijk geweest alle telefoonkosten van de verdachte [veroordeelde], in kaart te brengen. De bekend geworden telefoonkosten geven een minimale positie aan. De telefoonkosten zijn met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid hoger geweest. De telefoonkosten van het sub i) genoemde nummer is niet bekend geworden en is derhalve niet in de totale telefoonkosten opgenomen.

Uit de telefoonkosten van de telefoonnummers als bedoeld onder a) en b) van [veroordeelde], is op te maken dat gedurende de periode dat haar telefoongesprekken werden afgeluisterd en opgenomen (17 mei 2000 t/m 3 oktober 2000) haar telefoonkosten van de hierboven onder a) en onder b) genoemde telefoonnummers als volgt varieerden:

• Factuur juni 2000: belpatroon mei 2000: NLG 2.184,81;

• Factuur juli 2000: belpatronen juni 2000: NLG 357,96 + NLG 372,96 = NLG 730,92;

• Factuur augustus 2000: belpatronen juli 2000: NLG 765,77 + NLG. 1.188,04 =NLG 1.953,81 en

• Factuur september 2000: belpatronen augustus 2000: NLG 1.261,60 + NLG 959,91 = NLG 2.221,51.

• Totaal: NLG 7.091,05.

De totale telefoonkosten van de telefoonnummers [telefoonnummer] (als bedoeld onder f sub a) en [telefoonnummer] (als bedoeld onder f sub b) bedroegen over de periode van 1 september 1998 tot 4 oktober 2000 (zijnde de extrapolatieperiode en de periode waarin de telefoongesprekken werden afgeluisterd en opgenomen) NLG 46.630,24.

g. Statistische gegevens betreffende de belfrequenties van de afgeluisterde en opgenomen telefoongesprekken die werden gevoerd door [veroordeelde],

De telefoonnummers [telefoonnummer] (als bedoeld onder f sub a); [telefoonnummer] (als bedoeld onder f sub b) en [telefoonnummer] (als bedoeld onder f sub i) werden door het onderzoeksteam Lotus opgenomen en afgeluisterd. De verdachte [veroordeelde], maakte veelvuldig gebruik van deze telefoonnummers. Naar aanleiding van haar belgedrag werden de frequenties van haar belpatroon door ons statistisch geanalyseerd.

Analyse gegevens belfrequentie:

Door [verbalisant 7], inspecteur van regiopolitie Brabant Zuid-Oost, informatiecoördinator, werd een digitale telling gemaakt van het aantal gevoerde gesprekken met de telefoonnummers onder f sub a) t/m onder f sub i). De telling betrof het aantal gevoerde gesprekken per dag / per uur.

Overzicht aantal gesprekken op datum:

Uit dit overzicht blijkt, dat [veroordeelde] gemiddeld 71 gesprekken per dag voerde.

In de periode 27 september 2000 tot en met 4 oktober 2000 betrof dit aantal gemiddeld 7. De oorzaak hiervan is dat zij in deze periode was vertrokken uit Nederland omdat zij vermoedde dat zij afgeluisterd werd en gebruik ging maken van andere telefoons. Op 4 oktober 2000 werd zij, komende vanuit Spanje, in België aangehouden.

Hieruit valt voorts af te leiden dat zij iedere dag telefonisch druk doende was met het coördineren en afhandelen van zaken (mensensmokkel en het leiden van een criminele organisatie).

Overzicht aantal gesprekken per dagsoort / per uur:

Uit dit overzicht blijkt dat zij tussen 08.00 uur tot en met 02.00 uur frequent gebruik maakte van de telefoon om haar mensensmokkelactiviteiten te organiseren. Tussen 10.00 uur en 24.00 uur lag het gebruik wat hoger dan in de uren 08.00 - 10.00 en de uren 00.00 en 02.00. Gedurende de nachtelijke uren werd relatief weinig van de telefoons gebruik gemaakt.

De meest frequente periode van telefoongebruik lag tussen 11.00 uur en 19.00 uur.

De oorzaak van het belpatroon gedurende de dag van 08.00 uur - 02.00 uur is mede te vinden in het tijdsverschil tussen VS – Europa – Azië, waarmee contacten werden onderhouden in verband met de mensensmokkel in Azië en de Verenigde Staten van Amerika. De gesprekken op maandag tot en met vrijdag lagen iets hoger dan op zaterdag en zondag.

Resumé:

Uit deze analyse is gebleken dat de verdachte [veroordeelde], in de periode van 17 mei 2000 tot 4 oktober 2000 nagenoeg elk etmaal veelvuldig gebruik maakte van de genoemde telefoons met als doel haar criminele samenwerkingsverbanden betreffende de door haar ontplooide mensensmokkelactiviteiten te organiseren en te coördineren.

h. Onderzoeksgegevens samenwerkingsverband Frankrijk:

Op 10 oktober 2000 werden zowel in Nederland als in Frankrijk op nagenoeg hetzelfde tijdstip meerdere aanhoudingen en doorzoekingen in plaatsen uitgevoerd door de respectievelijke onderzoeksteams.

In Charenton te Parijs werden een tweetal adressen doorzocht.

Op het adres [adres] te Charenton-le-Pont werden 30 illegaal in Frankrijk verblijvende Chinezen aangetroffen.

Bij de doorzoekingen werden onder andere 166 paspoorten in beslag genomen. Het betrof hier voornamelijk Japanse, Singaporaanse en Koreaanse documenten. Vliegtickets; referentienummers van reserveringen en opdrachtbonnen voor tickets verstrekt door verschillende reisbureaus, werden eveneens in beslag genomen.

5.3.3. Bepaling bruto opbrengst per smokkel.

De bepaling van de bruto opbrengst per smokkel is door ons herleid aan de hand van de onderzoeksgegevens met name verkregen van

a. Ontvangen anonieme brief;

b. Verklaringen van derden betreffende smokkel van China naar Europa;

c. Verklaringen van derden betreffende smokkel van China en/of Europa naar het continent Amerika;

d. Verklaringen van de verdachte [veroordeelde];

e. Afgeluisterde en opgenomen telefoongesprekken;

In dit rapport worden bruto opbrengsten per smokkel gehanteerd betreffende de perioden 1998; 1999, 1 januari 2000 tot 17 mei 2000 en vanaf 17 mei 2000 tot 4 oktober 2000.

a. Anonieme brief:

Op 1 juli 2000 werd een anonieme brief ontvangen door de Regiopolitie Brabant Zuid-Oost. In deze brief wordt onder andere letterlijk gesteld:

“Zo heeft zij al vele miljoenen bij elkaar gespaard. Zij is een graag geziene gast in het casino waar ze met grote bedragen gokte. Voor een cliënt vraagt zij een bedrag van 30.000-50.000 US$.”

c. Verklaringen van derden betreffende smokkel van China en/of Europa naar het continent Amerika;

• Verdachte [getuige 1]:

“Ik weet dat [veroordeelde] ongeveer 300.000.- tot 400.000.- RMB (CNY. 300.000.- is omgerekend NLG 72.473,-. CNY. 400.000.- is omgerekend NLG 96.631,-) ontvangt per gesmokkelde vanuit China naar Amerika.”

• Getuige [getuige 2]:

“Ik moest voor de reis naar Can Cun 58.000 Amerikaanse Dollars betalen.”

• Getuige [getuige 3]:

“Bij aankomst in Nederland heb ik naar China gebeld en er werd toen geld betaald voor de reis. Dit is 120.000.- RMB.” (CNY. 120.000.- is omgerekend NLG 28.989.-.)

“Als ik de reis van Nederland naar Amerika zou voortzetten, dan zou ik in totaal 400.000 RMB (CNY. 400.000.- is omgerekend NLG 96.631.-) hebben moeten betalen.”

• [betrokkene 2]:

‘[veroordeelde], ontving per gesmokkelde tussen USD 20.000.- of USD 30.000.-”

d. Verklaringen van de verdachte / veroordeelde [veroordeelde]:

[verklaring]

e. Afgeluisterde en opgenomen telefoongesprekken:

21 afgeluisterde en opgenomen telefoongesprekken werden geanalyseerd. Uit deze analyse is gebleken dat het aannemelijk is dat voor een smokkel van Europa naar de Verenigde Staten van Amerika door de gesmokkelde een bedrag van USD 28.000.- moest worden betaald.

Uit het onderzoek is gebleken dat de smokkel van China naar het continent Amerika veelal via Europa geschiedde. De prijs per smokkel van China naar het continent Amerika kon variëren van een deelbetaling ten behoeve van de route China/Europa, dan wel van een volledige betaling ten behoeve van de route China, via Europa, naar het continent van Amerika (Mexico of V.S.).

Het is uit het onderzoek niet geheel duidelijk geworden of de verdachte [veroordeelde], geldbedragen incasseerde betreffende de betalingen van smokkels van de route China / Europa. Hoewel dat niet kan worden uitgesloten, zijn de eventuele betalingen betreffende de route China / Europa door ons niet in de berekening van het wederrechtelijk verkregen voordeel rekening opgenomen.

Omdat het niet aannemelijk is dat de prijs gedurende de periode van 1 september 1998 tot4 oktober 2000 hetzelfde is geweest, is door ons gezocht naar aanwijzingen waaruit prijzen in eerdere jaren zou kunnen blijken.

In het telefoongesprek nummer 200068359 d.d. 29 mei 2000 heeft de verdachte [veroordeelde], contact met een NN man. Uit het gesprek blijkt dat [veroordeelde], aan NN man bekend maakt dat de prijs drie jaar geleden 1,8 (= USD 18.000,-) was. Blijkbaar is de prijs in drie jaar tijd van 1,8 naar 2,8 (= USD 28.000,-) gegaan. Om die reden is door ons, uitgaande van een geleidelijke prijsontwikkeling, voor de periode van 1 september 1998 tot 17 mei 2000 gekozen voor de volgende prijzen per jaar:

• 29 mei 1997: USD 18.000,-

• 1 januari 1998: USD 20.000,- (stijging 11,11 %)

• 1 januari 1999: USD 23.000,- (stijging 15,00 %) en

• 1 januari 2000: USD 28.000,- (stijging 21,74 %).

5.3.3.1. Kosten.

Er werd een 11-tal afgeluisterde en opgenomen telefoongesprekken geanalyseerd. Zie hiervoor bijlage 68. Uit de genoemde analyse is onder andere gebleken dat de hoogst mogelijke bekend geworden kosten voor een smokkel van Europa naar de Verenigde Staten van Amerika via Mexico circa NLG 19.120,- bedragen.

De relevante directe kosten die kennelijk werden gemaakt om een persoon te smokkelen zijn:

• Retourticket voor de gesmokkelde;

• Retourticket voor de begeleider;

• Visa;

• Loon begeleider;

• Kosten paspoort / reisdocument gesmokkelde;

• Kleding en voeding gesmokkelde;

• Huisvesting gesmokkelden;

• Voeding en verblijfskosten begeleider;

• Telefoonkosten;

• Loon raadsman;

• Borg en

• Diversen.

Het is derhalve aannemelijk dat de totale kosten per smokkel gemiddeld uit de hiervoor genoemde onderdelen hebben bestaan.

3. Het stuk getiteld “Historische koersen”, als bijlage 9 gevoegd bij het onder 2. weergegeven rapport, zijnde een geschrift als bedoeld in artikel 344, eerste lid, aanhef en onder 5 Wetboek van Strafvordering, d.d. 22 juli 2002 (opgenomen op p. 244 in de ordner met het opschrift “Ontnemingsdossier PL2219/00-000053 Rapportage Deel 1. Rapport en Bijlagen 1 t/m 18.7”), voor zover inhoudende – zakelijk weergegeven –:

Land: Verenigde Staten

ISO Muntcode: USD

Munteenheid: Dollar

Gemiddelde girale koersen

4. De vertaling uit de Franse taal van het arrest van het Hof van beroep van Parijs, dossier nr. 00/04715 jo. dossier nr. 01/01410, d.d. 1 februari 2002, als bijlage 4 gevoegd bij het onder 2. weergegeven proces-verbaal, zijnde een geschrift als bedoeld in artikel 344, eerste lid, aanhef en onder 5 Wetboek van Strafvordering (opgenomen op p. 110-128 in de ordner met het opschrift “Ontnemingsdossier PL2219/00-000053 Rapportage Deel 1. Rapport en Bijlagen 1 t/m 18.7”), voor zover inhoudende – zakelijk weergegeven –:

[arrest]

5. Het afschrift van een telefoongesprek d.d. 20 mei 2000 te 12.46 uur, zijnde een geschrift als bedoeld in artikel 344, eerste lid, aanhef en onder 5 van het Wetboek van Strafvordering (opgenomen op p. 262-263 in de ordner met het opschrift “Vervolg op ontnemingsdossier PL2219/00-000053 Reactie op verweer Deel 1. Bijlagen 1 t/m 72”), voor zover inhoudende – zakelijk weergegeven – als volgt:

[telefoongesprek]

6. Het ambtsedig aanvullend proces-verbaal van Regiopolitie Brabant Zuid-Oost, Afdeling Divisie Recherche, nr. 200064765, d.d. 14 december 2006 (opgenomen op p. 240 in de ordner met het opschrift “Vervolg op ontnemingsdossier PL2219/00-000053 Reactie op verweer Deel 1. Bijlagen 1 t/m 72”), in de wettelijke vorm opgemaakt door [verbalisant 1], inspecteur van politie, voor zover inhoudende – zakelijk weergegeven – als relaas van eigen waarneming(en) en/of bevinding(en) van desbetreffende verbalisant:

Het hierna te noemen telefoongesprek is door mij herbeluisterd. De inhoud van dit gesprek is eveneens beluisterd door een beëdigd tolk Chinese taal en is vervolgens vertaald van de Chinese taal (Mandarijn) in de Nederlandse taal.

Telefoongesprek:

Tijdstip: 21-05-2000 22:41:36

Gedeeltelijke weergave van de inhoud van het gesprek:

[telefoongesprek]

Als bijlage 1 bij dit proces-verbaal is tevens de oude vertaling (uitwerking) gevoegd.

7. Het afschrift van een telefoongesprek d.d. 21 mei 2000 te 22.41 uur, als bijlage 1 gevoegd bij het onder 6. weergegeven proces-verbaal, zijnde een geschrift als bedoeld in artikel 344, eerste lid, aanhef en onder 5 van het Wetboek van Strafvordering (opgenomen op p. 241 in de ordner met het opschrift “Vervolg op ontnemingsdossier PL2219/00-000053 Reactie op verweer Deel 1. Bijlagen 1 t/m 72”), voor zover inhoudende – zakelijk weergegeven – als volgt:

[telefoongesprek]

8. Het afschrift van een telefoongesprek d.d. 22 mei 2000 te 11.18 uur, zijnde een geschrift als bedoeld in artikel 344, eerste lid, aanhef en onder 5 van het Wetboek van Strafvordering (opgenomen op p. 232-235 in de ordner met het opschrift “Vervolg op ontnemingsdossier PL2219/00-000053 Reactie op pleitaantekeningen mr. Franken”), voor zover inhoudende – zakelijk weergegeven – als volgt:

[telefoongesprek]

9. Het ambtsedig aanvullend proces-verbaal van Regiopolitie Brabant Zuid-Oost, Afdeling Divisie Recherche, nr. 200065111, d.d. 20 september 2006 (opgenomen op p. 109 in de ordner met het opschrift “Vervolg op ontnemingsdossier PL2219/00-000053 Reactie op verweer Deel 1. Bijlagen 1 t/m 72”), in de wettelijke vorm opgemaakt door [verbalisant 1], inspecteur van politie, voor zover inhoudende – zakelijk weergegeven – als relaas van eigen waarneming(en) en/of bevinding(en) van desbetreffende verbalisant:

Het hierna te noemen telefoongesprek is door mij herbeluisterd. De inhoud van dit gesprek is eveneens beluisterd door een beëdigd tolk Chinese taal en is vervolgens vertaald van de Chinese taal (Wenzhou) in de Nederlandse taal.

Telefoongesprek:

Tijdstip: 22-05-2000 22:36:43

Gedeeltelijke weergave van de inhoud van het gesprek:

[telefoongesprek]

10. Het afschrift van een telefoongesprek d.d. 22 mei 2000 te 22.36 uur, als bijlage 1 gevoegd bij het onder 9. weergegeven proces-verbaal, zijnde een geschrift als bedoeld in artikel 344, eerste lid, aanhef en onder 5 van het Wetboek van Strafvordering (opgenomen op p. 111-114 in de ordner met het opschrift “Vervolg op ontnemingsdossier PL2219/00-000053 Reactie op verweer Deel 1. Bijlagen 1 t/m 72”), voor zover inhoudende – zakelijk weergegeven – als volgt:

[telefoongesprek]

11. Het afschrift van een telefoongesprek d.d. 22 mei 2000 te 23.34 uur, zijnde een geschrift als bedoeld in artikel 344, eerste lid, aanhef en onder 5 van het Wetboek van Strafvordering (opgenomen op p. 2037-2039 in de ordner met het opschrift “Ontnemingsdossier PL2219/00-000053 Rapportage Deel 5. Bijlagen 63 t/m 73”), voor zover inhoudende – zakelijk weergegeven – als volgt:

[telefoongesprek]

12. Het ambtsedig aanvullend proces-verbaal van Regiopolitie Brabant Zuid-Oost, Afdeling Divisie Recherche, nr. 200066104, d.d. 18 september 2006 (opgenomen op p. 233 in de ordner met het opschrift “Vervolg op ontnemingsdossier PL2219/00-000053 Reactie op verweer Deel 1. Bijlagen 1 t/m 72”), in de wettelijke vorm opgemaakt door [verbalisant 1], inspecteur van politie, voor zover inhoudende – zakelijk weergegeven – als relaas van eigen waarneming(en) en/of bevinding(en) van desbetreffende verbalisant:

Het hierna te noemen telefoongesprek is door mij herbeluisterd. De inhoud van dit gesprek is eveneens beluisterd door een beëdigd tolk Chinese taal en is vervolgens vertaald van de Chinese taal (Mandarijn) in de Nederlandse taal.

Telefoongesprek:

Tijdstip: 23-05-2000 19:31:48

Gedeeltelijke weergave van de inhoud van het gesprek:

[telefoongesprek]

Als bijlage 1 bij dit proces-verbaal is tevens de oude vertaling (uitwerking) gevoegd.

13. Het afschrift van een telefoongesprek d.d. 23 mei 2000 te 19.31 uur, als bijlage 1 gevoegd bij het onder 12. weergegeven proces-verbaal, zijnde een geschrift als bedoeld in artikel 344, eerste lid, aanhef en onder 5 van het Wetboek van Strafvordering (opgenomen op p. 235 in de ordner met het opschrift “Vervolg op ontnemingsdossier PL2219/00-000053 Reactie op verweer Deel 1. Bijlagen 1 t/m 72”), voor zover inhoudende – zakelijk weergegeven – als volgt:

[telefoongesprek]

14. Het ambtsedig aanvullend proces-verbaal van Regiopolitie Brabant Zuid-Oost, Afdeling Divisie Recherche, nr. 200066233, d.d. 14 december 2006 (opgenomen op p. 253 in de ordner met het opschrift “Vervolg op ontnemingsdossier PL2219/00-000053 Reactie op verweer Deel 1. Bijlagen 1 t/m 72”), in de wettelijke vorm opgemaakt door [verbalisant 1], inspecteur van politie, voor zover inhoudende – zakelijk weergegeven – als relaas van eigen waarneming(en) en/of bevinding(en) van desbetreffende verbalisant:

Het hierna te noemen telefoongesprek is door mij herbeluisterd. De inhoud van dit gesprek is eveneens beluisterd door een beëdigd tolk Chinese taal en is vervolgens vertaald van de Chinese taal (Mandarijn) in de Nederlandse taal.

Telefoongesprek:

Tijdstip: 23-05-2000 21:09:47

Gedeeltelijke weergave van de in houd van het gesprek:

[telefoongesprek]

Als bijlage 1 bij dit proces-verbaal is tevens de oude vertaling (uitwerking) gevoegd.

15. Het afschrift van een telefoongesprek d.d. 23 mei 2000 te 21.09 uur, als bijlage 1 gevoegd bij het onder 14. weergegeven proces-verbaal, zijnde een geschrift als bedoeld in artikel 344, eerste lid, aanhef en onder 5 van het Wetboek van Strafvordering (opgenomen op p. 254-255 in de ordner met het opschrift “Vervolg op ontnemingsdossier PL2219/00-000053 Reactie op verweer Deel 1. Bijlagen 1 t/m 72”), voor zover inhoudende – zakelijk weergegeven – als volgt:

[telefoongesprek]

16. Het ambtsedig aanvullend proces-verbaal van Regiopolitie Brabant Zuid-Oost, Afdeling Divisie Recherche, nr. 200066305, d.d. 18 september 2006 (opgenomen op p. 48 in de ordner met het opschrift “Vervolg op ontnemingsdossier PL2219/00-000053 Reactie op verweer Deel 1. Bijlagen 1 t/m 72”), in de wettelijke vorm opgemaakt door [verbalisant 1], inspecteur van politie, voor zover inhoudende – zakelijk weergegeven – als relaas van eigen waarneming(en) en/of bevinding(en) van desbetreffende verbalisant:

Het hierna te noemen telefoongesprek is door mij herbeluisterd. De inhoud van dit gesprek is eveneens beluisterd door een beëdigd tolk Chinese taal en is vervolgens vertaald van de Chinese taal (Mandarijn) in de Nederlandse taal.

Telefoongesprek:

Tijdstip: 23-05-2000 22:02:52

Gedeeltelijke weergave van de inhoud van het gesprek:

[telefoongesprek]

Als bijlage 1 bij dit proces-verbaal is tevens de oude vertaling (uitwerking) gevoegd.

17. Het afschrift van een telefoongesprek d.d. 23 mei 2000 te 22.02 uur, als bijlage 1 gevoegd bij het onder 16. weergegeven proces-verbaal, zijnde een geschrift als bedoeld in artikel 344, eerste lid, aanhef en onder 5 van het Wetboek van Strafvordering (opgenomen op p. 49-50 in de ordner met het opschrift “Vervolg op ontnemingsdossier PL2219/00-000053 Reactie op verweer Deel 1. Bijlagen 1 t/m 72”), voor zover inhoudende – zakelijk weergegeven – als volgt:

[telefoongesprek]

18. Het afschrift van een telefoongesprek d.d. 24 mei 2000 te 02.58 uur, zijnde een geschrift als bedoeld in artikel 344, eerste lid, aanhef en onder 5 van het Wetboek van Strafvordering (opgenomen op p. 77 in de ordner met het opschrift “Vervolg op ontnemingsdossier PL2219/00-000053 Reactie op verweer Deel 1. Bijlagen 1 t/m 72”), voor zover inhoudende – zakelijk weergegeven – als volgt:

[telefoongesprek]

19. Het ambtsedig aanvullend proces-verbaal van Regiopolitie Brabant Zuid-Oost, Afdeling Divisie Recherche, nr. 200068024, d.d. 18 september 2006 (opgenomen op p. 38 in de ordner met het opschrift “Vervolg op ontnemingsdossier PL2219/00-000053 Reactie op verweer Deel 1. Bijlagen 1 t/m 72”), in de wettelijke vorm opgemaakt door [verbalisant 1], inspecteur van politie, voor zover inhoudende – zakelijk weergegeven – als relaas van eigen waarneming(en) en/of bevinding(en) van desbetreffende verbalisant:

Het hierna te noemen telefoongesprek is door mij herbeluisterd. De inhoud van dit gesprek is eveneens beluisterd door een beëdigd tolk Chinese taal en is vervolgens vertaald van de Chinese taal (Mandarijn) in de Nederlandse taal.

Telefoongesprek:

Tijdstip: 26-05-2000 23:49:37

Gedeeltelijke weergave van de inhoud van het gesprek:

[telefoongesprek]

Als bijlage 1 bij dit proces-verbaal is tevens de oude vertaling (uitwerking) gevoegd.

20. Het afschrift van een telefoongesprek d.d. 26 mei 2000 te 23.49 uur, als bijlage 1 gevoegd bij het onder 19. weergegeven proces-verbaal, zijnde een geschrift als bedoeld in artikel 344, eerste lid, aanhef en onder 5 van het Wetboek van Strafvordering (opgenomen op p. 39 in de ordner met het opschrift “Vervolg op ontnemingsdossier PL2219/00-000053 Reactie op verweer Deel 1. Bijlagen 1 t/m 72”), voor zover inhoudende – zakelijk weergegeven – als volgt:

[telefoongesprek]

21. Het ambtsedig aanvullend proces-verbaal van Regiopolitie Brabant Zuid-Oost, Afdeling Divisie Recherche, nr. 200068354, d.d. 18 september 2006 (opgenomen op p. 43-44 in de ordner met het opschrift “Vervolg op ontnemingsdossier PL2219/00-000053 Reactie op verweer Deel 1. Bijlagen 1 t/m 72”), in de wettelijke vorm opgemaakt door [verbalisant 1], inspecteur van politie, voor zover inhoudende – zakelijk weergegeven – als relaas van eigen waarneming(en) en/of bevinding(en) van desbetreffende verbalisant:

Het hierna te noemen telefoongesprek is door mij herbeluisterd. De inhoud van dit gesprek is eveneens beluisterd door een beëdigd tolk Chinese taal en is vervolgens vertaald van de Chinese taal (Wenzhou) in de Nederlandse taal.

Telefoongesprek:

Tijdstip: 29-05-2000 04:41:52

Gedeeltelijke weergave van de inhoud van het gesprek:

[telefoongesprek]

Als bijlage 1 bij dit proces-verbaal is tevens de oude vertaling (uitwerking) gevoegd.

22. Het afschrift van een telefoongesprek d.d. 29 mei 2000 te 04.41 uur, als bijlage 1 gevoegd bij het onder 21. weergegeven proces-verbaal, zijnde een geschrift als bedoeld in artikel 344, eerste lid, aanhef en onder 5 van het Wetboek van Strafvordering (opgenomen op p. 45-46 in de ordner met het opschrift “Vervolg op ontnemingsdossier PL2219/00-000053 Reactie op verweer Deel 1. Bijlagen 1 t/m 72”), voor zover inhoudende – zakelijk weergegeven – als volgt:

[telefoongesprek]

23. Het ambtsedig aanvullend proces-verbaal van Regiopolitie Brabant Zuid-Oost, Afdeling Divisie Recherche, nr. 200068446, d.d. 18 september 2006 (opgenomen op p. 40 in de ordner met het opschrift “Vervolg op ontnemingsdossier PL2219/00-000053 Reactie op verweer Deel 1. Bijlagen 1 t/m 72”), in de wettelijke vorm opgemaakt door [verbalisant 1], inspecteur van politie, voor zover inhoudende – zakelijk weergegeven – als relaas van eigen waarneming(en) en/of bevinding(en) van desbetreffende verbalisant:

Het hierna te noemen telefoongesprek is door mij herbeluisterd. De inhoud van dit gesprek is eveneens beluisterd door een beëdigd tolk Chinese taal en is vervolgens vertaald van de Chinese taal (Wenzhou) in de Nederlandse taal.

Telefoongesprek:

Tijdstip: 29-05-2000 04:58:54

Gedeeltelijke weergave van de inhoud van het gesprek:

[telefoongesprek]

24. Het afschrift van een telefoongesprek d.d. 29 mei 2000 te 04.58 uur, als bijlage 1 gevoegd bij het onder 23. weergegeven proces-verbaal, zijnde een geschrift als bedoeld in artikel 344, eerste lid, aanhef en onder 5 van het Wetboek van Strafvordering (opgenomen op p. 42 in de ordner met het opschrift “Vervolg op ontnemingsdossier PL2219/00-000053 Reactie op verweer Deel 1. Bijlagen 1 t/m 72”), voor zover inhoudende – zakelijk weergegeven – als volgt:

[telefoongesprek]

25. Het afschrift van een telefoongesprek d.d. 29 mei 2000 te 12.09 uur, zijnde een geschrift als bedoeld in artikel 344, eerste lid, aanhef en onder 5 van het Wetboek van Strafvordering (opgenomen op p. 247 in de ordner met het opschrift “Vervolg op ontnemingsdossier PL2219/00-000053 Reactie op verweer Deel 1. Bijlagen 1 t/m 72”), voor zover inhoudende – zakelijk weergegeven – als volgt:

[telefoongesprek]

26. Het ambtsedig aanvullend proces-verbaal van Regiopolitie Brabant Zuid-Oost, Afdeling Divisie Recherche, nr. 200068439, d.d. 14 december 2006 (opgenomen op p. 257 in de ordner met het opschrift “Vervolg op ontnemingsdossier PL2219/00-000053 Reactie op verweer Deel 1. Bijlagen 1 t/m 72”), in de wettelijke vorm opgemaakt door [verbalisant 1], inspecteur van politie, voor zover inhoudende – zakelijk weergegeven – als relaas van eigen waarneming(en) en/of bevinding(en) van desbetreffende verbalisant:

Het hierna te noemen telefoongesprek is door mij herbeluisterd. De inhoud van dit gesprek is eveneens beluisterd door een beëdigd tolk Chinese taal en is vervolgens vertaald van de Chinese taal (Wenzhou) in de Nederlandse taal.

Telefoongesprek:

Tijdstip: 29-05-2000 15:48:11

Gedeeltelijke weergave van de inhoud van het gesprek:

[telefoongesprek]

27. Het afschrift van een telefoongesprek d.d. 29 mei 2000 te 15.48 uur, als bijlage 1 gevoegd bij het onder 26. weergegeven proces-verbaal, zijnde een geschrift als bedoeld in artikel 344, eerste lid, aanhef en onder 5 van het Wetboek van Strafvordering (opgenomen op p. 258-259 in de ordner met het opschrift “Vervolg op ontnemingsdossier PL2219/00-000053 Reactie op verweer Deel 1. Bijlagen 1 t/m 72”), voor zover inhoudende – zakelijk weergegeven – als volgt:

[telefoongesprek]

28. Het ambtsedig aanvullend proces-verbaal van Regiopolitie Brabant Zuid-Oost, Afdeling Divisie Recherche, nr. 200068628, d.d. 20 september 2006 (opgenomen op p. 101 in de ordner met het opschrift “Vervolg op ontnemingsdossier PL2219/00-000053 Reactie op verweer Deel 1. Bijlagen 1 t/m 72”), in de wettelijke vorm opgemaakt door [verbalisant 1], inspecteur van politie, voor zover inhoudende – zakelijk weergegeven – als relaas van eigen waarneming(en) en/of bevinding(en) van desbetreffende verbalisant:

Het hierna te noemen telefoongesprek is door mij herbeluisterd. De inhoud van dit gesprek is eveneens beluisterd door een beëdigd tolk Chinese taal en is vervolgens vertaald van de Chinese taal (Wenzhou) in de Nederlandse taal.

Telefoongesprek:

Tijdstip: 30-05-2000 02:45:34

Gedeeltelijke weergave van de inhoud van het gesprek:

[telefoongesprek]

Als bijlage 1 bij dit proces-verbaal is tevens de oude vertaling (uitwerking) gevoegd.

29. Het afschrift van een telefoongesprek d.d. 30 mei 2000 te 02.45 uur, als bijlage 1 gevoegd bij het onder 28. weergegeven proces-verbaal, zijnde een geschrift als bedoeld in artikel 344, eerste lid, aanhef en onder 5 van het Wetboek van Strafvordering (opgenomen op p. 102-103 in de ordner met het opschrift “Vervolg op ontnemingsdossier PL2219/00-000053 Reactie op verweer Deel 1. Bijlagen 1 t/m 72”), voor zover inhoudende – zakelijk weergegeven – als volgt:

[telefoongesprek]

30. Het afschrift van een telefoongesprek d.d. 30 mei 2000 te 11.13 uur, zijnde een geschrift als bedoeld in artikel 344, eerste lid, aanhef en onder 5 van het Wetboek van Strafvordering (opgenomen op p. 116-117 in de ordner met het opschrift “Vervolg op ontnemingsdossier PL2219/00-000053 Reactie op verweer Deel 1. Bijlagen 1 t/m 72”), voor zover inhoudende – zakelijk weergegeven – als volgt:

[telefoongesprek]

31. Het ambtsedig aanvullend proces-verbaal van Regiopolitie Brabant Zuid-Oost, Afdeling Divisie Recherche, nr. 200069334, d.d. 20 september 2006 (opgenomen op p. 92 in de ordner met het opschrift “Vervolg op ontnemingsdossier PL2219/00-000053 Reactie op verweer Deel 1. Bijlagen 1 t/m 72”), in de wettelijke vorm opgemaakt door [verbalisant 1], inspecteur van politie, voor zover inhoudende – zakelijk weergegeven – als relaas van eigen waarneming(en) en/of bevinding(en) van desbetreffende verbalisant:

Het hierna te noemen telefoongesprek is door mij herbeluisterd. De inhoud van dit gesprek is eveneens beluisterd door een beëdigd tolk Chinese taal en is vervolgens vertaald van de Chinese taal (Wenzhou) in de Nederlandse taal.

Telefoongesprek:

Tijdstip: 30-05-2000 15:45:56

Gedeeltelijke weergave van de inhoud van het gesprek:

[telefoongesprek]

32. Het afschrift van een telefoongesprek d.d. 30 mei 2000 te 15.45 uur, als bijlage 1 gevoegd bij het onder 31. weergegeven proces-verbaal, zijnde een geschrift als bedoeld in artikel 344, eerste lid, aanhef en onder 5 van het Wetboek van Strafvordering (opgenomen op p. 94-96 in de ordner met het opschrift “Vervolg op ontnemingsdossier PL2219/00-000053 Reactie op verweer Deel 1. Bijlagen 1 t/m 72”), voor zover inhoudende – zakelijk weergegeven – als volgt:

Gespreksgegevens : 200069334

[telefoongesprek]

33. Het ambtsedig aanvullend proces-verbaal van Regiopolitie Brabant Zuid-Oost, Afdeling Divisie Recherche, nr. 200069398, d.d. 18 september 2006 (opgenomen op p. 36 in de ordner met het opschrift “Vervolg op ontnemingsdossier PL2219/00-000053 Reactie op verweer Deel 1. Bijlagen 1 t/m 72”), in de wettelijke vorm opgemaakt door [verbalisant 1], inspecteur van politie, voor zover inhoudende – zakelijk weergegeven – als relaas van eigen waarneming(en) en/of bevinding(en) van desbetreffende verbalisant:

Het hierna te noemen telefoongesprek is door mij herbeluisterd. De inhoud van dit gesprek is eveneens beluisterd door een beëdigd tolk Chinese taal en is vervolgens vertaald van de Chinese taal (Wenzhou) in de Nederlandse taal.

Telefoongesprek:

Tijdstip: 30-05-2000 16:40:00

Gedeeltelijke weergave van de inhoud van het gesprek:

[telefoongesprek]

Als bijlage 1 bij dit proces-verbaal is tevens de oude vertaling (uitwerking) gevoegd.

34. Het afschrift van een telefoongesprek d.d. 30 mei 2000 te 16.40 uur, als bijlage 1 gevoegd bij het onder 33. weergegeven proces-verbaal, zijnde een geschrift als bedoeld in artikel 344, eerste lid, aanhef en onder 5 van het Wetboek van Strafvordering (opgenomen op p. 37 in de ordner met het opschrift “Vervolg op ontnemingsdossier PL2219/00-000053 Reactie op verweer Deel 1. Bijlagen 1 t/m 72”), voor zover inhoudende – zakelijk weergegeven – als volgt:

[telefoongesprek]

35. Het afschrift van een telefoongesprek d.d. 1 juni 2000 te 00.06 uur, zijnde een geschrift als bedoeld in artikel 344, eerste lid, aanhef en onder 5 van het Wetboek van Strafvordering (opgenomen op p. 327-329 in de ordner met het opschrift “Vervolg op ontnemingsdossier PL2219/00-000053 Reactie op verweer Deel 1. Bijlagen 1 t/m 72”), voor zover inhoudende – zakelijk weergegeven – als volgt:

[telefoongesprek]

36. Het afschrift van een telefoongesprek d.d. 4 juni 2000 te 18.56 uur, zijnde een geschrift als bedoeld in artikel 344, eerste lid, aanhef en onder 5 van het Wetboek van Strafvordering (opgenomen op p. 304-305 in de ordner met het opschrift “Vervolg op ontnemingsdossier PL2219/00-000053 Reactie op verweer Deel 1. Bijlagen 1 t/m 72”), voor zover inhoudende – zakelijk weergegeven – als volgt:

[telefoongesprek]

37. Het afschrift van een telefoongesprek d.d. 4 juni 2000 te 23.40 uur, zijnde een geschrift als bedoeld in artikel 344, eerste lid, aanhef en onder 5 van het Wetboek van Strafvordering (opgenomen op p. 105 in de ordner met het opschrift “Vervolg op ontnemingsdossier PL2219/00-000053 Reactie op verweer Deel 1. Bijlagen 1 t/m 72”), voor zover inhoudende – zakelijk weergegeven – als volgt:

[telefoongesprek]

38. Het afschrift van een telefoongesprek d.d. 5 juni 2000 te 10.45 uur, zijnde een geschrift als bedoeld in artikel 344, eerste lid, aanhef en onder 5 van het Wetboek van Strafvordering (opgenomen op p. 236 in de ordner met het opschrift “Vervolg op ontnemingsdossier PL2219/00-000053 Reactie op pleitaantekeningen mr. Franken”), voor zover inhoudende – zakelijk weergegeven – als volgt:

[telefoongesprek]

39. Het ambtsedig aanvullend proces-verbaal van Regiopolitie Brabant Zuid-Oost, Afdeling Divisie Recherche, nr. 200072763, d.d. 20 september 2006 (opgenomen op p. 205 in de ordner met het opschrift “Vervolg op ontnemingsdossier PL2219/00-000053 Reactie op verweer Deel 1. Bijlagen 1 t/m 72”), in de wettelijke vorm opgemaakt door [verbalisant 1], inspecteur van politie, voor zover inhoudende – zakelijk weergegeven – als relaas van eigen waarneming(en) en/of bevinding(en) van desbetreffende verbalisant:

Het hierna te noemen telefoongesprek is door mij herbeluisterd. De inhoud van dit gesprek is eveneens beluisterd door een beëdigd tolk Chinese taal en is vervolgens vertaald van de Chinese taal (Mandarijn) in de Nederlandse taal.

Telefoongesprek:

Tijdstip: 05-06-2000 16:10:31

Gedeeltelijke weergave van de inhoud van het gesprek:

[telefoongesprek]

Als bijlage 1 bij dit proces-verbaal is tevens de oude vertaling (uitwerking) gevoegd.

40. Het afschrift van een telefoongesprek d.d. 5 juni 2000 te 16.10 uur, als bijlage 1 gevoegd bij het onder 39. weergegeven proces-verbaal, zijnde een geschrift als bedoeld in artikel 344, eerste lid, aanhef en onder 5 van het Wetboek van Strafvordering (opgenomen op p. 207 in de ordner met het opschrift “Vervolg op ontnemingsdossier PL2219/00-000053 Reactie op verweer Deel 1. Bijlagen 1 t/m 72”), voor zover inhoudende – zakelijk weergegeven – als volgt:

[telefoongesprek]

41. Het afschrift van een telefoongesprek d.d. 6 juni 2000 te 12.18 uur, zijnde een geschrift als bedoeld in artikel 344, eerste lid, aanhef en onder 5 van het Wetboek van Strafvordering (opgenomen op p. 137-138 in de ordner met het opschrift “Vervolg op ontnemingsdossier PL2219/00-000053 Reactie op verweer Deel 1. Bijlagen 1 t/m 72”), voor zover inhoudende – zakelijk weergegeven – als volgt:

[telefoongesprek]

42. Het afschrift van een telefoongesprek d.d. 7 juni 2000 te 17.03 uur, zijnde een geschrift als bedoeld in artikel 344, eerste lid, aanhef en onder 5 van het Wetboek van Strafvordering (opgenomen op p. 238 in de ordner met het opschrift “Vervolg op ontnemingsdossier PL2219/00-000053 Reactie op verweer Deel 1. Bijlagen 1 t/m 72”), voor zover inhoudende – zakelijk weergegeven – als volgt:

[telefoongesprek]

43. Het ambtsedig aanvullend proces-verbaal van Regiopolitie Brabant Zuid-Oost, Afdeling Divisie Recherche, nr. 200073513, d.d. 20 september 2006 (opgenomen op p. 132 in de ordner met het opschrift “Vervolg op ontnemingsdossier PL2219/00-000053 Reactie op verweer Deel 1. Bijlagen 1 t/m 72”), in de wettelijke vorm opgemaakt door [verbalisant 1], inspecteur van politie, voor zover inhoudende – zakelijk weergegeven – als relaas van eigen waarneming(en) en/of bevinding(en) van desbetreffende verbalisant:

Het hierna te noemen telefoongesprek is door mij herbeluisterd. De inhoud van dit gesprek is eveneens beluisterd door een beëdigd tolk Chinese taal en is vervolgens vertaald van de Chinese taal (Mandarijn) in de Nederlandse taal.

Telefoongesprek:

Tijdstip: 07-06-2000 20:44:28

Gedeeltelijke weergave van de inhoud van het gesprek:

[telefoongesprek]

44. Het afschrift van een telefoongesprek d.d. 8 juni 2000 te 09.22 uur, zijnde een geschrift als bedoeld in artikel 344, eerste lid, aanhef en onder 5 van het Wetboek van Strafvordering (opgenomen op p. 237 in de ordner met het opschrift “Vervolg op ontnemingsdossier PL2219/00-000053 Reactie op pleitaantekeningen mr. Franken”), voor zover inhoudende – zakelijk weergegeven – als volgt:

[telefoongesprek]

45. Het afschrift van een telefoongesprek d.d. 10 juni 2000 te 11.41 uur, zijnde een geschrift als bedoeld in artikel 344, eerste lid, aanhef en onder 5 van het Wetboek van Strafvordering (opgenomen op p. 295 in de ordner met het opschrift “Vervolg op ontnemingsdossier PL2219/00-000053 Reactie op verweer Deel 1. Bijlagen 1 t/m 72”), voor zover inhoudende – zakelijk weergegeven – als volgt:

[telefoongesprek]

46. Het ambtsedig aanvullend proces-verbaal van Regiopolitie Brabant Zuid-Oost, Afdeling Divisie Recherche, nr. 200073949, d.d. 20 september 2006 (opgenomen op p. 219 in de ordner met het opschrift “Vervolg op ontnemingsdossier PL2219/00-000053 Reactie op verweer Deel 1. Bijlagen 1 t/m 72”), in de wettelijke vorm opgemaakt door [verbalisant 1], inspecteur van politie, voor zover inhoudende – zakelijk weergegeven – als relaas van eigen waarneming(en) en/of bevinding(en) van desbetreffende verbalisant:

Het hierna te noemen telefoongesprek is door mij herbeluisterd. De inhoud van dit gesprek is eveneens beluisterd door een beëdigd tolk Chinese taal en is vervolgens vertaald van de Chinese taal (Wenzhou) in de Nederlandse taal.

Telefoongesprek:

Tijdstip: 10-06-2000 14:23:00

Gedeeltelijke weergave van de inhoud van het gesprek:

[telefoongesprek]

47. Het afschrift van een telefoongesprek d.d. 10 juni 2000 te 14.23 uur, als bijlage 1 gevoegd bij het onder 46. weergegeven proces-verbaal, zijnde een geschrift als bedoeld in artikel 344, eerste lid, aanhef en onder 5 van het Wetboek van Strafvordering (opgenomen op p. 213 in de ordner met het opschrift “Vervolg op ontnemingsdossier PL2219/00-000053 Reactie op verweer Deel 1. Bijlagen 1 t/m 72”), voor zover inhoudende – zakelijk weergegeven – als volgt:

[telefoongesprek]

48. Het ambtsedig aanvullend proces-verbaal van Regiopolitie Brabant Zuid-Oost, Afdeling Divisie Recherche, nr. 200073876, d.d. 20 september 2006 (opgenomen op p. 152 in de ordner met het opschrift “Vervolg op ontnemingsdossier PL2219/00-000053 Reactie op verweer Deel 1. Bijlagen 1 t/m 72”), in de wettelijke vorm opgemaakt door [verbalisant 1], inspecteur van politie, voor zover inhoudende – zakelijk weergegeven – als relaas van eigen waarneming(en) en/of bevinding(en) van desbetreffende verbalisant:

Het hierna te noemen telefoongesprek is door mij herbeluisterd. De inhoud van dit gesprek is eveneens beluisterd door een beëdigd tolk Chinese taal en is vervolgens vertaald van de Chinese taal (Mandarijn) in de Nederlandse taal.

Telefoongesprek:

Tijdstip: 11-06-2000 01:18:59

Gedeeltelijke weergave van de inhoud van het gesprek:

[telefoongesprek]

Als bijlage 1 bij dit proces-verbaal is tevens de oude vertaling (uitwerking) gevoegd.

49. Het afschrift van een telefoongesprek d.d. 11 juni 2000 te 01.18 uur, als bijlage 1 gevoegd bij het onder 48. weergegeven proces-verbaal, zijnde een geschrift als bedoeld in artikel 344, eerste lid, aanhef en onder 5 van het Wetboek van Strafvordering (opgenomen op p. 156-157 in de ordner met het opschrift “Vervolg op ontnemingsdossier PL2219/00-000053 Reactie op verweer Deel 1. Bijlagen 1 t/m 72”), voor zover inhoudende – zakelijk weergegeven – als volgt:

[telefoongesprek]

50. Het ambtsedig aanvullend proces-verbaal van Regiopolitie Brabant Zuid-Oost, Afdeling Divisie Recherche, nr. 200074760, d.d. 20 september 2006 (opgenomen op p. 180 in de ordner met het opschrift “Vervolg op ontnemingsdossier PL2219/00-000053 Reactie op verweer Deel 1. Bijlagen 1 t/m 72”), in de wettelijke vorm opgemaakt door [verbalisant 1], inspecteur van politie, voor zover inhoudende – zakelijk weergegeven – als relaas van eigen waarneming(en) en/of bevinding(en) van desbetreffende verbalisant:

Het hierna te noemen telefoongesprek is door mij herbeluisterd. De inhoud van dit gesprek is eveneens beluisterd door een beëdigd tolk Chinese taal en is vervolgens vertaald van de Chinese taal (Wenzhou) in de Nederlandse taal.

Telefoongesprek:

Tijdstip: 14-06-2000 00:28:04

Gedeeltelijke weergave van de inhoud van het gesprek:

[telefoongesprek]

51. Het ambtsedig aanvullend proces-verbaal van Regiopolitie Brabant Zuid-Oost, Afdeling Divisie Recherche, nr. 200074971, d.d. 20 september 2006 (opgenomen op p. 226 in de ordner met het opschrift “Vervolg op ontnemingsdossier PL2219/00-000053 Reactie op verweer Deel 1. Bijlagen 1 t/m 72”), in de wettelijke vorm opgemaakt door [verbalisant 1], inspecteur van politie, voor zover inhoudende – zakelijk weergegeven – als relaas van eigen waarneming(en) en/of bevinding(en) van desbetreffende verbalisant:

Het hierna te noemen telefoongesprek is door mij herbeluisterd. De inhoud van dit gesprek is eveneens beluisterd door een beëdigd tolk Chinese taal en is vervolgens vertaald van de Chinese taal (Mandarijn) in de Nederlandse taal.

Telefoongesprek:

Tijdstip: 14-06-2000 23:01:16

Gedeeltelijke weergave van de inhoud van het gesprek:

[telefoongesprek]

52. Het ambtsedig aanvullend proces-verbaal van Regiopolitie Brabant Zuid-Oost, Afdeling Divisie Recherche, nr. 200074977, d.d. 20 september 2006 (opgenomen op p. 209-210 in de ordner met het opschrift “Vervolg op ontnemingsdossier PL2219/00-000053 Reactie op verweer Deel 1. Bijlagen 1 t/m 72”), in de wettelijke vorm opgemaakt door [verbalisant 1], inspecteur van politie, voor zover inhoudende – zakelijk weergegeven – als relaas van eigen waarneming(en) en/of bevinding(en) van desbetreffende verbalisant:

Het hierna te noemen telefoongesprek is door mij herbeluisterd. De inhoud van dit gesprek is eveneens beluisterd door een beëdigd tolk Chinese taal en is vervolgens vertaald van de Chinese taal (Mandarijn) in de Nederlandse taal.

Telefoongesprek:

Tijdstip: 14-06-2000 23:18:22

Gedeeltelijke weergave van de inhoud van het gesprek:

[telefoongesprek]

53. Het afschrift van een telefoongesprek d.d. 14 juni 2000 te 23.46 uur, zijnde een geschrift als bedoeld in artikel 344, eerste lid, aanhef en onder 5 van het Wetboek van Strafvordering (opgenomen op p. 2287 in de ordner met het opschrift “Ontnemingsdossier PL2219/00-000053 Rapportage Deel 5. Bijlagen 63 t/m 73”), voor zover inhoudende – zakelijk weergegeven – als volgt:

[telefoongesprek]

54. Het afschrift van een telefoongesprek d.d. 15 juni 2000 te 11.50 uur, zijnde een geschrift als bedoeld in artikel 344, eerste lid, aanhef en onder 5 van het Wetboek van Strafvordering (opgenomen op p. 204 in de ordner met het opschrift “Vervolg op ontnemingsdossier PL2219/00-000053 Reactie op verweer Deel 1. Bijlagen 1 t/m 72”), voor zover inhoudende – zakelijk weergegeven – als volgt:

[telefoongesprek]

55. Het afschrift van een telefoongesprek d.d. 19 juni 2000 te 07.00 uur, zijnde een geschrift als bedoeld in artikel 344, eerste lid, aanhef en onder 5 van het Wetboek van Strafvordering (opgenomen op p. 244 in de ordner met het opschrift “Vervolg op ontnemingsdossier PL2219/00-000053 Reactie op verweer Deel 1. Bijlagen 1 t/m 72”), voor zover inhoudende – zakelijk weergegeven – als volgt:

[telefoongesprek]

56. Het ambtsedig aanvullend proces-verbaal van Regiopolitie Brabant Zuid-Oost, Afdeling Divisie Recherche, nr. 200077770, d.d. 20 september 2006 (opgenomen op p. 230 in de ordner met het opschrift “Vervolg op ontnemingsdossier PL2219/00-000053 Reactie op verweer Deel 1. Bijlagen 1 t/m 72”), in de wettelijke vorm opgemaakt door [verbalisant 1], inspecteur van politie, voor zover inhoudende – zakelijk weergegeven – als relaas van eigen waarneming(en) en/of bevinding(en) van desbetreffende verbalisant:

Het hierna te noemen telefoongesprek is door mij herbeluisterd. De inhoud van dit gesprek is eveneens beluisterd door een beëdigd tolk Chinese taal en is vervolgens vertaald van de Chinese taal (Mandarijn) in de Nederlandse taal.

Telefoongesprek:

Tijdstip: 23-06-2000 19:13:03

Gedeeltelijke weergave van de inhoud van het gesprek:

[telefoongesprek]

Als bijlage 1 bij dit proces-verbaal is tevens de oude vertaling (uitwerking) gevoegd.

57. Het afschrift van een telefoongesprek d.d. 23 juni 2000 te 19.13 uur, zijnde een geschrift als bedoeld in artikel 344, eerste lid, aanhef en onder 5 van het Wetboek van Strafvordering (opgenomen op p. 232 in de ordner met het opschrift “Vervolg op ontnemingsdossier PL2219/00-000053 Reactie op verweer Deel 1. Bijlagen 1 t/m 72”), voor zover inhoudende – zakelijk weergegeven – als volgt:

[telefoongesprek]

58. Het afschrift van een telefoongesprek d.d. 25 juni 2000 te 03.33 uur, zijnde een geschrift als bedoeld in artikel 344, eerste lid, aanhef en onder 5 van het Wetboek van Strafvordering (opgenomen op p. 120-121 in de ordner met het opschrift “Vervolg op ontnemingsdossier PL2219/00-000053 Reactie op verweer Deel 1. Bijlagen 1 t/m 72”), voor zover inhoudende – zakelijk weergegeven – als volgt:

[telefoongesprek]

59. Het ambtsedig aanvullend proces-verbaal van Regiopolitie Brabant Zuid-Oost, Afdeling Divisie Recherche, nr. 200083685, d.d. 18 september 2006 (opgenomen op p. 82 in de ordner met het opschrift “Vervolg op ontnemingsdossier PL2219/00-000053 Reactie op verweer Deel 1. Bijlagen 1 t/m 72”), in de wettelijke vorm opgemaakt door [verbalisant 1], inspecteur van politie, voor zover inhoudende – zakelijk weergegeven – als relaas van eigen waarneming(en) en/of bevinding(en) van desbetreffende verbalisant:

Het hierna te noemen telefoongesprek is door mij herbeluisterd. De inhoud van dit gesprek is eveneens beluisterd door een beëdigd tolk Chinese taal en is vervolgens vertaald van de Chinese taal (Mandarijn) in de Nederlandse taal.

Telefoongesprek:

Tijdstip: 11-07-2000 13:47:51

Gedeeltelijke weergave van de inhoud van het gesprek:

[telefoongesprek]

Als bijlage 1 bij dit proces-verbaal is tevens de oude vertaling (uitwerking) gevoegd.

60. Het afschrift van een telefoongesprek d.d. 11 juli 2000 te 13.47 uur, als bijlage 1 gevoegd bij het onder 59. weergegeven proces-verbaal, zijnde een geschrift als bedoeld in artikel 344, eerste lid, aanhef en onder 5 van het Wetboek van Strafvordering (opgenomen op p. 83 in de ordner met het opschrift “Vervolg op ontnemingsdossier PL2219/00-000053 Reactie op verweer Deel 1. Bijlagen 1 t/m 72”), voor zover inhoudende – zakelijk weergegeven – als volgt:

[telefoongesprek]

61. Het afschrift van een telefoongesprek d.d. 12 juli 2000 te 11.45 uur, zijnde een geschrift als bedoeld in artikel 344, eerste lid, aanhef en onder 5 van het Wetboek van Strafvordering (opgenomen op p. 269 in de ordner met het opschrift “Vervolg op ontnemingsdossier PL2219/00-000053 Reactie op verweer Deel 1. Bijlagen 1 t/m 72”), voor zover inhoudende – zakelijk weergegeven – als volgt:

[telefoongesprek]

62. Het afschrift van een faxbericht d.d. 13 juli 2000 te 21.07 uur, zijnde een geschrift als bedoeld in artikel 344, eerste lid, aanhef en onder 5 van het Wetboek van Strafvordering (opgenomen op p. 2334 in de ordner met het opschrift “Ontnemingsdossier PL2219/00-000053 Rapportage Deel 5. Bijlagen 63 t/m 73”), voor zover inhoudende – zakelijk weergegeven – als volgt:

[faxbericht]

63. Het afschrift van een faxbericht d.d. 17 juli 2000 te 14.21 uur, zijnde een geschrift als bedoeld in artikel 344, eerste lid, aanhef en onder 5 van het Wetboek van Strafvordering (opgenomen op p. 2344 in de ordner met het opschrift “Ontnemingsdossier PL2219/00-000053 Rapportage Deel 6. Bijlagen 73 (vervolg) t/m 77”), voor zover inhoudende – zakelijk weergegeven – als volgt:

[faxbericht]

64. Het ambtsedig aanvullend proces-verbaal van Regiopolitie Brabant Zuid-Oost, Afdeling Divisie Recherche, nr. 200084733, d.d. 14 december 2006 (opgenomen op p. 249 in de ordner met het opschrift “Vervolg op ontnemingsdossier PL2219/00-000053 Reactie op verweer Deel 1. Bijlagen 1 t/m 72”), in de wettelijke vorm opgemaakt door [verbalisant 1], inspecteur van politie, voor zover inhoudende – zakelijk weergegeven – als relaas van eigen waarneming(en) en/of bevinding(en) van desbetreffende verbalisant:

Het hierna te noemen telefoongesprek is door mij herbeluisterd. De inhoud van dit gesprek is eveneens beluisterd door een beëdigd tolk Chinese taal en is vervolgens vertaald van de Chinese taal (Mandarijn) in de Nederlandse taal.

Telefoongesprek:

Tijdstip: 17-07-2000 18:06:48

Gedeeltelijke weergave van de inhoud van het gesprek:

[telefoongesprek]

Als bijlage 1 bij dit proces-verbaal is tevens de oude vertaling (uitwerking) gevoegd.

65. Het afschrift van een telefoongesprek d.d. 17 juli 2000 te 18.06 uur, als bijlage 1 gevoegd bij het onder 64. weergegeven proces-verbaal, zijnde een geschrift als bedoeld in artikel 344, eerste lid, aanhef en onder 5 van het Wetboek van Strafvordering (opgenomen op p. 250-251 in de ordner met het opschrift “Vervolg op ontnemingsdossier PL2219/00-000053 Reactie op verweer Deel 1. Bijlagen 1 t/m 72”), voor zover inhoudende – zakelijk weergegeven – als volgt:

[telefoongesprek]

66. Het afschrift van een faxbericht d.d. 19 juli 2000 te 10.31 uur, zijnde een geschrift als bedoeld in artikel 344, eerste lid, aanhef en onder 5 van het Wetboek van Strafvordering (opgenomen op p. 2354 in de ordner met het opschrift “Ontnemingsdossier PL2219/00-000053 Rapportage Deel 6. Bijlagen 73 (vervolg) t/m 77”), voor zover inhoudende – zakelijk weergegeven – als volgt:

[faxbericht]

67. Het afschrift van een faxbericht d.d. 21 juli 2000 te 13.37 uur, zijnde een geschrift als bedoeld in artikel 344, eerste lid, aanhef en onder 5 van het Wetboek van Strafvordering (opgenomen op p. 2359 in de ordner met het opschrift “Ontnemingsdossier PL2219/00-000053 Rapportage Deel 6. Bijlagen 73 (vervolg) t/m 77”), voor zover inhoudende – zakelijk weergegeven – als volgt:

[faxbericht]

68. Het afschrift van een telefoongesprek d.d. 30 juli 2000 te 13.00 uur, zijnde een geschrift als bedoeld in artikel 344, eerste lid, aanhef en onder 5 van het Wetboek van Strafvordering (opgenomen op p. 277 in de ordner met het opschrift “Vervolg op ontnemingsdossier PL2219/00-000053 Reactie op verweer Deel 1. Bijlagen 1 t/m 72”), voor zover inhoudende – zakelijk weergegeven – als volgt:

[telefoongesprek]

69. Het ambtsedig aanvullend proces-verbaal van Regiopolitie Brabant Zuid-Oost, Afdeling Divisie Recherche, nr. 200088994, d.d. 20 september 2006 (opgenomen op p. 97 in de ordner met het opschrift “Vervolg op ontnemingsdossier PL2219/00-000053 Reactie op verweer Deel 1. Bijlagen 1 t/m 72”), in de wettelijke vorm opgemaakt door [verbalisant 1], inspecteur van politie, voor zover inhoudende – zakelijk weergegeven – als relaas van eigen waarneming(en) en/of bevinding(en) van desbetreffende verbalisant:

Het hierna te noemen telefoongesprek is door mij herbeluisterd. De inhoud van dit gesprek is eveneens beluisterd door een beëdigd tolk Chinese taal en is vervolgens vertaald van de Chinese taal (Wenzhou) in de Nederlandse taal.

Telefoongesprek:

Tijdstip: 31-07-2000 02:41:38

Gedeeltelijke weergave van de inhoud van het gesprek:

[telefoongesprek]

70. Het afschrift van een telefoongesprek d.d. 31 juli 2000 te 02.41 uur, als bijlage 1 gevoegd bij het onder 70. weergegeven proces-verbaal, zijnde een geschrift als bedoeld in artikel 344, eerste lid, aanhef en onder 5 van het Wetboek van Strafvordering (opgenomen op p. 99 in de ordner met het opschrift “Vervolg op ontnemingsdossier PL2219/00-000053 Reactie op verweer Deel 1. Bijlagen 1 t/m 72”), voor zover inhoudende – zakelijk weergegeven – als volgt:

[telefoongesprek]

71. Het afschrift van een telefoongesprek d.d. 2 augustus 2000 te 15.19 uur, zijnde een geschrift als bedoeld in artikel 344, eerste lid, aanhef en onder 5 van het Wetboek van Strafvordering (opgenomen op p. 2383-2384 in de ordner met het opschrift “Ontnemingsdossier PL2219/00-000053 Rapportage Deel 6. Bijlagen 73 (vervolg) t/m 77”), voor zover inhoudende – zakelijk weergegeven – als volgt:

[telefoongesprek]

72. Het afschrift van een telefoongesprek d.d. 9 augustus 2000 te 15.34 uur, zijnde een geschrift als bedoeld in artikel 344, eerste lid, aanhef en onder 5 van het Wetboek van Strafvordering (opgenomen op p. 311-312 in de ordner met het opschrift “Vervolg op ontnemingsdossier PL2219/00-000053 Reactie op verweer Deel 1. Bijlagen 1 t/m 72”), voor zover inhoudende – zakelijk weergegeven – als volgt:

[telefoongesprek]

73. Het ambtsedig aanvullend proces-verbaal van Regiopolitie Brabant Zuid-Oost, Afdeling Divisie Recherche, nr. 200098442, d.d. 20 september 2006 (opgenomen op p. 188 in de ordner met het opschrift “Vervolg op ontnemingsdossier PL2219/00-000053 Reactie op verweer Deel 1. Bijlagen 1 t/m 72”), in de wettelijke vorm opgemaakt door [verbalisant 1], inspecteur van politie, voor zover inhoudende – zakelijk weergegeven – als relaas van eigen waarneming(en) en/of bevinding(en) van desbetreffende verbalisant:

Het hierna te noemen telefoongesprek is door mij herbeluisterd. De inhoud van dit gesprek is eveneens beluisterd door een beëdigd tolk Chinese taal en is vervolgens vertaald van de Chinese taal (Mandarijn) in de Nederlandse taal.

Telefoongesprek:

Tijdstip: 28-08-2000 22:38:38

Gedeeltelijke weergave van de inhoud van het gesprek:

[telefoongesprek]

Als bijlage 1 bij dit proces-verbaal is tevens de oude vertaling (uitwerking) gevoegd.

74. Het afschrift van een telefoongesprek d.d. 28 augustus 2000 te 22.38 uur, als bijlage 1 gevoegd bij het onder 74. weergegeven proces-verbaal, zijnde een geschrift als bedoeld in artikel 344, eerste lid, aanhef en onder 5 van het Wetboek van Strafvordering (opgenomen op p. 190 in de ordner met het opschrift “Vervolg op ontnemingsdossier PL2219/00-000053 Reactie op verweer Deel 1. Bijlagen 1 t/m 72”), voor zover inhoudende – zakelijk weergegeven – als volgt:

[telefoongesprek]

75. Het ambtsedig aanvullend proces-verbaal van Regiopolitie Brabant Zuid-Oost, Afdeling Divisie Recherche, nr. 200101274, d.d. 18 september 2006 (opgenomen op p. 89 in de ordner met het opschrift “Vervolg op ontnemingsdossier PL2219/00-000053 Reactie op verweer Deel 1. Bijlagen 1 t/m 72”), in de wettelijke vorm opgemaakt door [verbalisant 1], inspecteur van politie, voor zover inhoudende – zakelijk weergegeven – als relaas van eigen waarneming(en) en/of bevinding(en) van desbetreffende verbalisant:

Het hierna te noemen telefoongesprek is door mij herbeluisterd. De inhoud van dit gesprek is eveneens beluisterd door een beëdigd tolk Chinese taal en is vervolgens vertaald van de Chinese taal (Mandarijn) in de Nederlandse taal.

Telefoongesprek:

Tijdstip: 03-09-2000 18:49:57

Gedeeltelijke weergave van de inhoud van het gesprek:

[telefoongesprek]

76. Het afschrift van een telefoongesprek d.d. 3 september 2000 te 18.49 uur, als bijlage 1 gevoegd bij het onder 75. weergegeven proces-verbaal, zijnde een geschrift als bedoeld in artikel 344, eerste lid, aanhef en onder 5 van het Wetboek van Strafvordering (opgenomen op p. 90 in de ordner met het opschrift “Vervolg op ontnemingsdossier PL2219/00-000053 Reactie op verweer Deel 1. Bijlagen 1 t/m 72”), voor zover inhoudende – zakelijk weergegeven – als volgt:

[telefoongesprek]

77. Het afschrift van een telefoongesprek d.d. 4 september 2000 te 14.50 uur, zijnde een geschrift als bedoeld in artikel 344, eerste lid, aanhef en onder 5 van het Wetboek van Strafvordering (opgenomen op p. 333 in de ordner met het opschrift “Vervolg op ontnemingsdossier PL2219/00-000053 Reactie op verweer Deel 1. Bijlagen 1 t/m 72”), voor zover inhoudende – zakelijk weergegeven – als volgt:

[telefoongesprek]

78. Het ambtsedig aanvullend proces-verbaal van Regiopolitie Brabant Zuid-Oost, Afdeling Divisie Recherche, nr. 200101762, d.d. 18 september 2006 (opgenomen op p. 87 in de ordner met het opschrift “Vervolg op ontnemingsdossier PL2219/00-000053 Reactie op verweer Deel 1. Bijlagen 1 t/m 72”), in de wettelijke vorm opgemaakt door [verbalisant 1], inspecteur van politie, voor zover inhoudende – zakelijk weergegeven – als relaas van eigen waarneming(en) en/of bevinding(en) van desbetreffende verbalisant:

Het hierna te noemen telefoongesprek is door mij herbeluisterd. De inhoud van dit gesprek is eveneens beluisterd door een beëdigd tolk Chinese taal en is vervolgens vertaald van de Chinese taal (Mandarijn) in de Nederlandse taal.

Telefoongesprek:

Tijdstip: 04-09-2000 15:56:29

Gedeeltelijke weergave van de inhoud van het gesprek:

[telefoongesprek]

Als bijlage 1 bij dit proces-verbaal is tevens de oude vertaling (uitwerking) gevoegd.

79. Het afschrift van een telefoongesprek d.d. 4 september 2000 te 15.56 uur, als bijlage 1 gevoegd bij het onder 78. weergegeven proces-verbaal, zijnde een geschrift als bedoeld in artikel 344, eerste lid, aanhef en onder 5 van het Wetboek van Strafvordering (opgenomen op p. 88 in de ordner met het opschrift “Vervolg op ontnemingsdossier PL2219/00-000053 Reactie op verweer Deel 1. Bijlagen 1 t/m 72”), voor zover inhoudende – zakelijk weergegeven – als volgt:

Gespreksgegevens : 200101762

[telefoongesprek]

80. Het ambtsedig aanvullend proces-verbaal van Regiopolitie Brabant Zuid-Oost, Afdeling Divisie Recherche, nr. 200102119, d.d. 20 september 2006 (opgenomen op p. 212 in de ordner met het opschrift “Vervolg op ontnemingsdossier PL2219/00-000053 Reactie op verweer Deel 1. Bijlagen 1 t/m 72”), in de wettelijke vorm opgemaakt door [verbalisant 1], inspecteur van politie, voor zover inhoudende – zakelijk weergegeven – als relaas van eigen waarneming(en) en/of bevinding(en) van desbetreffende verbalisant:

Het hierna te noemen telefoongesprek is door mij herbeluisterd. De inhoud van dit gesprek is eveneens beluisterd door een beëdigd tolk Chinese taal en is vervolgens vertaald van de Chinese taal (Mandarijn) in de Nederlandse taal.

Telefoongesprek:

Tijdstip: 05-09-2000 12:49:31

Gedeeltelijke weergave van de inhoud van het gesprek:

[telefoongesprek]

Als bijlage 1 bij dit proces-verbaal is tevens de oude vertaling (uitwerking) gevoegd.

81. Het afschrift van een telefoongesprek d.d. 5 september 2000 te 12.49 uur, als bijlage 1 gevoegd bij het onder 80. weergegeven proces-verbaal, zijnde een geschrift als bedoeld in artikel 344, eerste lid, aanhef en onder 5 van het Wetboek van Strafvordering (opgenomen op p. 213 in de ordner met het opschrift “Vervolg op ontnemingsdossier PL2219/00-000053 Reactie op verweer Deel 1. Bijlagen 1 t/m 72”), voor zover inhoudende – zakelijk weergegeven – als volgt:

[telefoongesprek]

82. Het geschrift als bedoeld in artikel 344, eerste lid, aanhef en onder 5 Wetboek van Strafvordering, als bijlage 67 gevoegd bij het onder 2. weergegeven proces-verbaal (opgenomen op p. 2027-2035 in de ordner met het opschrift “Ontnemingsdossier PL2219/00-000053 Rapportage Deel 5. Bijlagen 63 t/m 73”), voor zover inhoudende – zakelijk weergegeven –:

Met hieronder vermelde prijzen zoals 2,8 wordt bedoeld 2,8 wan. Wan is een eenheid van 10.000. 2,8 = 28.000. De prijzen worden door [veroordeelde] aangegeven in Amerikaanse Dollars (USD), tenzij anders vermeld.

83. Het geschrift als bedoeld in artikel 344, eerste lid, aanhef en onder 5 Wetboek van Strafvordering, als bijlage 68 gevoegd bij het onder 2. weergegeven proces-verbaal (opgenomen op p. 2080-2084 in de ordner met het opschrift “Ontnemingsdossier PL2219/00-000053 Rapportage Deel 5. Bijlagen 63 t/m 73”), voor zover inhoudende – zakelijk weergegeven –:

84. Het geschrift als bedoeld in artikel 344, eerste lid, aanhef en onder 5 Wetboek van Strafvordering, overgelegd door de advocaat-generaal ter terechtzitting in hoger beroep van 3 januari 2014, voor zover inhoudende – zakelijk weergegeven –: