NJB 2017/8
Effectenlease. WCAM-overeenkomst (Duisenbergregeling). Uitleg. Objectieve maatstaven. Het hof oordeelt dat de WCAM-overeenkomst mede ziet op gevallen waarin de belegger het ‘Dexia Aanbod’ heeft ondertekend, maar diens echtgeno(o)t(e) dat niet heeft gedaan en een buitengerechtelijke vernietigingsverklaring heeft uitgebracht. Hoge Raad: De WCAM-overeenkomst dient naar objectieve maatstaven te worden uitgelegd. Het oordeel van het hof geeft geen blijk van een onjuiste rechtsopvatting en is niet onbegrijpelijk
- Instantie
Hoge Raad
- Datum
9 december 2016
- Magistraten
Mrs. E.J. Numann, C.A. Streefkerk, G. Snijders, G. de Groot, T.H. Tanja-van den Broek
- Zaaknummer
15/00293
- Folio weergave
- Vakgebied(en)
Financieel recht / Bank- en effectenrecht
Ondernemingsrecht / Bijzondere onderwerpen
Personen- en familierecht / Huwelijk, relaties en echtscheiding
Personen- en familierecht / Relatievermogensrecht
Verbintenissenrecht / Overeenkomst
- Brondocumenten
ECLI:NL:HR:2016:2835, Uitspraak, Hoge Raad, 09‑12‑2016
ECLI:NL:PHR:2016:845, Conclusie, Hoge Raad (Advocaat-Generaal), 12‑08‑2016
Beroepschrift, Hoge Raad, 21‑10‑2014
- Wetingang
(art. 1:88, 1:89, 7:900 lid 1 BW)
Essentie
Effectenlease. WCAM-overeenkomst (Duisenbergregeling). Uitleg. Objectieve maatstaven. Het hof oordeelt dat de WCAM-overeenkomst mede ziet op gevallen waarin de belegger het ‘Dexia Aanbod’ heeft ondertekend, maar diens echtgeno(o)t(e) dat niet heeft gedaan en een buitengerechtelijke vernietigingsverklaring heeft uitgebracht. Hoge Raad: De WCAM-overeenkomst dient naar objectieve maatstaven te worden uitgelegd. Het oordeel van het hof geeft geen blijk van een onjuiste rechtsopvatting en is niet onbegrijpelijk
Partij(en)
X en Y, adv. mr. K. Aantjes, vs. Värde, adv. mrs. R.M. Hermans en J. de Bie Leuveling Tjeenk.
Uitspraak
Feiten en procesverloop
In 1999 is X effectenleaseovereenkomsten aangegaan. In 2003 heeft X ...