NJB 2022/2557
Wet verplichte geestelijke gezondheidszorg. Hoge Raad: 1. Indicatiebesluit. Het indicatiebesluit van de Wet langdurige zorg strekt niet tot het verlenen van verplichte zorg. 2. Gedwongen opname zonder grondslag. Gedurende een bepaalde periode bood de zorgmachtiging geen grondslag voor het gedwongen opnemen van betrokkene. 3. Klacht en schadevergoeding. Vatbaarheid voor cassatie. Ook voor zover het cassatieberoep betrekking heeft op schadevergoeding, is het ontvankelijk, omdat het verzoek tot schadevergoeding een onderdeel is van de klachtprocedure.
HR 04-11-2022, ECLI:NL:HR:2022:1582
- Instantie
Hoge Raad (Civiele kamer)
- Datum
4 november 2022
- Magistraten
Mrs. M.V. Polak, T.H. Tanja-van den Broek, H.M. Wattendorff, F.R. Salomons, G.C. Makkink
- Zaaknummer
22/01870
- Folio weergave
- Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.
- Vakgebied(en)
Personen- en familierecht (V)
- Brondocumenten
ECLI:NL:HR:2022:1582, Uitspraak, Hoge Raad (Civiele kamer), 04‑11‑2022
ECLI:NL:PHR:2022:831, Conclusie, Hoge Raad (Advocaat-Generaal), 16‑09‑2022
Beroepschrift, Hoge Raad, 20‑05‑2022
- Wetingang
Essentie
Wet verplichte geestelijke gezondheidszorg. Hoge Raad: 1. Indicatiebesluit. Het indicatiebesluit van de Wet langdurige zorg strekt niet tot het verlenen van verplichte zorg. 2. Gedwongen opname zonder grondslag. Gedurende een bepaalde periode bood de zorgmachtiging geen grondslag voor het gedwongen opnemen van betrokkene. 3. Klacht en schadevergoeding. Vatbaarheid voor cassatie. Ook voor zover het cassatieberoep betrekking heeft op schadevergoeding, is het ontvankelijk, omdat het verzoek tot schadevergoeding een onderdeel is van de klachtprocedure.
Partij(en)
Betrokkene, adv. mr. M.A.M. Wagemakers, vs. GGZ Ingeest, niet verschenen.
Uitspraak
Feiten en procesverloop
Betrokkene was aanvankelijk op vrijwillige basis opgenomen ... Verder lezen? Log in om dit document te bekijken.