HR, 25-05-2018, nr. 17/02663

Verzoekster is van oordeel dat de rechtbank ten onrechte tot de overwegingen en gevolgtrekkingen is gekomen dat als gevolg van het mailgedrag van haar gemachtigde — kenbaar heeft gemaakt dat zij langs elektronische weg voldoende bereikbaar is.

Verzoekster heeft uitgebreid en nadrukkelijk het gehuldigde standpunt van verweerder bestreden.

Ten onrechte heeft de rechtbank op grond van haar bestreden overwegingen het verzet ongegrond verklaard.

De rechtbank heeft onvoldoende de door verzoekster opgeworpen feiten en omstandigheden betrokken in haar overwegingen en zelfs op cruciale punten ten onrechte gepasseerd en zelfs niet relevant geacht danwel acht hierop geslagen.

Namens verzoekster is nadrukkelijk betoogd en betwist dat de gemachtigde toestemming had gegeven danwel kenbaar heeft gemaakt voldoende bereikbaar te zijn voor verweerder via de elektronische verkeer per e-mail. Dit moge ook blijken uit het feit dat de gemachtigde de stukken ook per post verzond aan verweerder. Dat de elektronische verkeer niet openstond voor verzending voor verweerder, blijkt uit het feit dat de verzonden uitspraak op bezwaar door verweerder in de SPAM-box van de gemachtigde is terechtgekomen.

Voorts is van belang dat de gemachtigde de bestreden uitspraken op bezwaar van verweerder niet per post heeft mogen ontvangen. Evenmin heeft verweerder, gelet op het nadrukkelijk weer van verzoekster, dit op een afdoende en aannemelijke wijze aan kunnen tonen.

Evenmin heeft verweerder zich nadrukkelijk vergewist dat de gemachtigde van verzoekster voldoende bereikbaar was via de elektronische verkeer per E-mail danwel dat deze E-mail van de gemachtigde openstond voor de ontvangst van de uitspraak op bezwaar door verweerder. In gelijke zin zie de uitspraak 12/04/13 van de Hoge Raad met het ECLI:NL:HR:2013:BY3238.

Dit klemt des te meer vanwege de fatale gevolgen van de verzending per E-mail door verweerder vanwege de fatale en verstrekkende rechtsgevolgen van de uitspraak op bezwaar door deze wijze van bekendmaking langs elektronische weg door verweerder.

Gelet op het vorenstaande is verzoekster van oordeel dat de rechtbank ten onrechte en rechtens op onjuiste gronden heeft geoordeeld dat sprake was van een bestendige praktijk van de zijde van de gemachtigde van verzoekster, waaruit kon worden afgeleid dat verzoekster kenbaar heeft gemaakt dat zij langs elektronische weg voldoende bereikbaar is.

Voornoemde overwegingen staan ten eerste haaks op de feitelijke stellingen welke onvoldoende gewicht is toegekend en ten onrechte is gepasseerd door de rechtbank. Ten tweede is het feit dat door het handelen van verweerder sprake is van disproportionele nadelige rechtsgevolgen voor verzoekster, welke geen blijk geven strijdigheid met het gelijkheidsbeginsel en proportionaliteit en een evenredige belangenafweging en equality of arms.

Hierbij is van belang dat verweerder het elektronisch verkeer met de Belastingdienst niet heeft opengesteld per E-mail voor ‘aanvragen, aangiften, bezwaarschriften, verzoeken, klachten. Ingebrekestellingen en soortgelijke formele berichten’, waarbij met de motivatie een beroep is op de tekortschietende waarborgen en van vertrouwelijkheid en betrouwbaarheid. (zie ook Besluit Fiscaal Bestuursrecht 7 januari 2015 nr.

BLKB2015/62M zie publicatie Staatscourant d.d. 15/01/15: zie Elektronisch berichtenverkeer (art 2:15 Awb)).

Voornoemde redenering geldt eveneens voor de bereikbaarheid van de gemachtigde voor verweerder langs elektronische weg.

Door het ontbreken van een genoegzame en nadrukkelijke mededeling van de gemachtigde van verzoekster aan verweerder voldoende bereikbaar te zijn via de E-mail, heeft de rechtbank dit aspect ten onrechte miskent en heeft onder meer blijk gegeven van een onjuiste toepassing van de wet en art 2:14 Awb en schending van het recht.

Gelet op het vorenstaande heeft de rechtbank het gelijkheidsbeginsel en beginsel van gelijke wapenen miskent en is in het geheel niet op dit standpunt van verzoekster door de rechtbank hierop afdoende en deugdelijk gereageerd.

Verzoekster zich op het standpunt stelt dat sprake is van een gebrekkige en onbegrijpelijke (bewijs)motivering in de bestreden overwegingen, welke niet strookt met art. 6 lid 1 EVRM en strijdigheid met equality of arms oplevert, zodat het voor vernietiging in aanmerking komt door uw College.

Daarnaast heeft de rechtbank een onjuiste maatstaf aan de door verzoekster opgeworpen feiten en omstandigheden gelegd en deze ten onrechte ten grondslag gelegd aan haar overwegingen, zodat deze overwegingen niet dan wel op een rechtens begrijpelijke wijze is gemotiveerd om te komen tot haar gevolgtrekkingen in de uitspraak en deze vernietigd dient te worden door uw College.

In de overweging onder punt 4 van de bestreden uitspraak, wordt door verweerder gesteld, dat namens verzoekster in een e-mail d.d. 14/03/16, de ontvangst van de e-mail van 21/12/15 zou zijn bevestigd.

Verzoekster heeft nadrukkelijk de hierboven genoemde stelling betwist en strookt dit niet met de weergegeven feiten. In de aanvullende gronden van verzet tegen de uitspraak op beroep d.d. 31/03/17, is namens verzoekster bevestigd, dat de uitspraken op bezwaar per e-mail zijn ontvangen, maar is namens verzoekster niet gesproken over enig e-mail van of op 21/12/15. Verzoekster heeft in de e-mail van 14/03/16 het enkel gehad over de latere ontvangst en kennisneming van de e-mail d.d. 10/02/16 vanwege het terechtkomen van deze E-mail van verweerder in de e-mail Spambox van de gemachtigde. Verzoekster verwijst nadrukkelijk hiertoe naar haar gronden van het verzet d.d. 09/03/17 en herhaalt deze geheel hierbij.

Ten onrechte heeft de rechtbank voornoemde weer van verzoekster gepasseerd en in het geheel niet betrokken in haar overwegingen, zodat het berust op onjuiste feitelijk grondslag en niet begrijpelijk alsmede niet draagkrachtig is gemotiveerd en vernietigd dient te worden.

Ten onrechte heeft onder punt 5. van de uitspraak de rechtbank overwogen dat de verzending van de uitspraak op bezwaar ook per post als per e-mail ‘voldoende aannemelijk is gebleken uit het dossier’. Hierbij heeft de rechtbank deze overweging niet inzichtelijk gemotiveerd en op welke feiten en gronden dit gebaseerd zou zijn.

Immers, heeft verzoekster de verzending per post van de uitspraken op bezwaar nadrukkelijk betwist en is dit evenmin met nader met bewijs aangetoond danwel aannemelijk gemaakt door verweerder.

Derhalve is de rechtbank ten onrechte van uitgegaan dat de uitspraken op bezwaar door verweerder ook per post waren verzonden.

Gelet op de verzending van de e-mail door verweerder en de stellingen van verzoekster lag de bewijslast terzake in alle redelijkheid bij verweerder. Ten onrechte heeft de rechtbank dit aspect miskent en het nadrukkelijk verzoek van verzoekster gepasseerd.

Verzoekster is van oordeel dat weliswaar door verweerder wordt gesproken over een verzending per E-mail aan de gemachtigde, maar de e-mail verzending is nimmer op enige wijze bevestigd middels een ontvangstbevestiging, zodat niet gesproken kan worden van een juiste wijze van verzending en bekendmaking van de bestreden beschikkingen. Evenmin is bewijs van de juiste verzending door verweerder en de ontvangst ervan door verzoekster. Het verzoek van verzoekster om voornoemd bewijs door verweerder te doen overleggen is ten onrechte gepasseerd en acht verzoekster de streden overwegingen van de rechtbank niet begrijpelijk en niet deugdelijk gemotiveerd en blijk geven van een onjuiste rechtsopvatting terzake.

Op grond van al het bovenstaande en in onderling samenhang bezien, verzoekster Uw Hoog Edelachtbaar College verzoekt om het opgeworpen cassatiemiddel gegrond te verklaren met vernietiging van de bestreden overwegingen en onderdelen van de uitspraak van de rechtbank, wegens schending van of een verkeerde toepassing van het recht zijnde de toeppassing en invulling van het bepaalde in art. 2:14 Awb jo art. 3:41 Awb en strijd met een begrijpelijke en deugdelijke motivering volgens de wet.