Hof Amsterdam, 05-01-2016, nr. 14/00116

De inspecteur heeft met dagtekening 19 december 2012 aan belanghebbende voor het jaar 2009 een aanslag in de inkomstenbelasting/premie volksverzekeringen (IB/PVV) opgelegd, berekend naar een inkomen uit werk en woning van € 6.382 en zonder verrekening van loonheffing. Op hetzelfde aanslagbiljet is een verzuimboete wegens het niet tijdig doen van aangifte ad € 226 bekend gemaakt en bij beschikking heffingsrente ad € 104 in rekening gebracht.

Na daartegen gemaakt bezwaar heeft de inspecteur bij uitspraak, gedagtekend 19 maart 2013, het bezwaar afgewezen.

Bij uitspraak van 15 januari 2014 heeft de rechtbank het door belanghebbende ingestelde beroep ongegrond verklaard.

Het tegen deze uitspraak ingestelde hoger beroep is bij het Hof ingekomen op 17 februari 2014. De inspecteur heeft een verweerschrift ingediend. De zaak is gelijktijdig behandeld met die van de echtgenoot van belanghebbende, [X] (kenmerk 14/00115). Al hetgeen in één van deze zaken is vermeld of verklaard, wordt eveneens geacht te zijn vermeld of verklaard in de andere zaak.

Op 22 januari 2015 zijn nadere stukken ontvangen van […] gemachtigde van belanghebbende.

Het onderzoek ter zitting is aangevangen op 4 februari 2015. Van het verhandelde ter zitting is een proces-verbaal opgemaakt, waarvan een afschrift aan partijen is gezonden.

Bij brief van 18 februari 2015 heeft het Hof aan partijen meegedeeld dat het onderzoek is heropend en hun verzocht schriftelijke inlichtingen te verstrekken. De inspecteur heeft inlichtingen verstrekt bij brief van 4 maart 2015; de gemachtigde bij brief van 10 maart 2015. De inspecteur heeft gereageerd bij brief van 29 mei 2015; de gemachtigde bij brief van 4 juni 2015.

Het onderzoek ter zitting is voortgezet op 10 juni 2015. Van het verhandelde ter zitting is een proces-verbaal opgemaakt, waarvan een afschrift aan partijen is gezonden.

Bij brief van 24 juni 2015 heeft het Hof partijen verzocht schriftelijke inlichtingen te verstrekken. De gemachtigde heeft inlichtingen verstrekt bij brief van 14 juli 2015, de inspecteur bij brief van 15 juli 2015.

Van de inspecteur is op 6 oktober 2015 een pleitnota ontvangen voor de zitting van 14 oktober 2015.

Het onderzoek ter zitting is voortgezet en gesloten op 14 oktober 2015. Van het verhandelde ter zitting is een proces-verbaal opgemaakt, waarvan een afschrift met deze uitspraak wordt meegezonden.

Van voormelde door partijen aan het Hof gezonden stukken is telkens een afschrift aan de wederpartij verstrekt.

Het Hof vindt aanleiding de feiten als volgt vast te stellen.

Belanghebbende, evenals haar echtgenoot geboren in 1953, is werkzaam bij een taxibedrijf dat in het onderhavige jaar werd geëxploiteerd door [A] B.V. en voorheen door andere rechtspersonen althans onder andere namen. Haar dochter is directeur en enig aandeelhouder van [A] B.V. Bij het bedrijf zijn enkele tientallen taxichauffeurs werkzaam. De werkzaamheden van belanghebbende bestaan uit schoonmaakwerkzaamheden en het invallen als taxichauffeur. Haar echtgenoot houdt zich bezig met het opstellen van de werkroosters voor en het aansturen van de taxichauffeurs. De administratie en de belastingaangiften werden in het onderhavige jaar verzorgd door (wijlen) [B] van [C] (hierna: [B]).

Belanghebbende heeft in haar aangifte IB/PVV voor het jaar 2009 de volgende bedragen aan loon en ingehouden toonheffing vermeld:

Op het verzoek van de inspecteur om jaaropgaven te verstrekken, heeft belanghebbende voor wat het jaar 2009 betreft uitsluitend een jaaropgave van [E] Limited, [A-STRAAT 1] te [Q], overgelegd. De bedragen aan loon en ingehouden loonheffing op die jaaropgave komen overeen met de bedragen in de aangifte. Op de jaaropgave is voorts vermeld ‘Loonheffingskorting (…) met ingang van (…) 1 november 2009’. Tot de gedingstukken behoren voorts de door belanghebbende aan de inspecteur overgelegde jaaropgaven 2010 van ‘[E]’ en 2011 van ‘[G] LTD’, beide met vermelding van het adres [A-STRAAT 1] te [Q].

Uit bij brief van gemachtigde van 10 maart 2015 overgelegde bankafschriften van een en/of rekening met haar echtgenoot, blijkt dat belanghebbende in het jaar 2009 de volgende bedragen met de volgende omschrijvingen heeft ontvangen van achtereenvolgens [F] B.V., [D] Limited, [i] B.V. en [E] Limited:

De echtgenoot van belanghebbende heeft op voormelde en/of rekening en op een ING-rekening (deel)betalingen van salaris ontvangen van [CC] B.V., [F] B.V., [D] Limited, [i] B.V. en [E] Limited; doorgaans betrof het € 3.000 op maandbasis.

Op 26 januari is van [M] met de omschrijving ‘salaris’ een bedrag van € 750 ontvangen dat meteen weer is terugbetaald.

Op 2 juni 2009 is — zonder omschrijving — op de en/of rekening een bedrag van € 3.250 ontvangen vanaf een ING-rekening ten name van de echtgenoot van belanghebbende.

Op 27 augustus 2009 zijn op de en/of rekening betalingen van € 1.500 en € 3.000 ontvangen met als omschrijving ‘declaratie 2009.08 [belanghebbende]’ respectievelijk ‘declaratie 2009.08 [echtgenoot van belanghebbende]’.

Op 29 september 2009 is — zonder omschrijving — op de en/of rekening een bedrag van € 2.500 ontvangen dat is overgemaakt vanaf voormelde ING-rekening van de echtgenoot. Met dezelfde boekingsdatum is op die ING-rekening een bedrag van € 3.000 met als omschrijving ‘salaris’ ontvangen van [D] Limited.

Op 30 oktober 2009 is — zonder omschrijving — op de en/of rekening een bedrag van € 3.000 ontvangen dat is overgemaakt vanaf de ING-rekening van de echtgenoot.

Met dezelfde boekingsdatum is op die ING-rekening een bedrag van € 3.000 met als omschrijving 'salaris' ontvangen van [D] Limited.

Volgens gegevens van de Kamer van Koophandel stond de echtgenoot van belanghebbende van 7 oktober 2004 tot 21 oktober 2008 ingeschreven als bestuurder van de vennootschap [H] Limited. In een op 20 september 2007 uitgebracht verslag van een boekenonderzoek bij [H] Limited naar onder meer de aanvaardbaarheid van de aangiften loonbelasting over het tijdvak oktober 2004 tot en met december 2005 is onder meer het volgende vermeld:

Volgens gegevens van de Kamer van Koophandel was de echtgenoot van belanghebbende van 10 april 2008 tot 6 mei 2009 enig aandeelhouder en bestuurder van [F] B.V.

Tot de gedingstukken behoort een door de gemachtigde overgelegd faillissements(eind)verslag, gedagtekend 24 augustus 2010, betreffende [F] B.V. Uit dit verslag blijkt onder meer dat het faillissement van deze vennootschap is uitgesproken op 17 november 2009, dat naar opgave van de voormalige bestuurder geen personeel in dienst was bij failliet, dat een drietal personen bij de curator een vordering uit hoofde van achterstallig loon hebben ingediend, dat het bestuur tot 6 mei 2009 werd gevoerd door belanghebbende, haar echtgenoot, hun dochter en haar echtgenoot, dat de aandelen tot 6 mei 2009 werden gehouden door belanghebbende, de dochter en haar echtgenoot, dat de voormalige bestuurders hebben verklaard dat het oorspronkelijk de bedoeling was om de activiteiten van de op 2 december 2008 gefailleerde vennootschap [H] Limited voort te zetten, dat die activiteiten uiteindelijk in andere ondernemingen zijn voortgezet, dat de curator geen administratie heeft ontvangen, dat de laatste jaarrekening die is gedeponeerd van 2003 dateert en dat er een preferente vordering van de fiscus is ingediend van € 794.632.

De inspecteur heeft bij zijn brief van 29 mei 2015 schermprints overgelegd van (oninbaar gebleken) navorderingsaanslagen vennootschapsbelasting en naheffingsaanslagen loonheffing aan [F] B.V: Het totaal van deze onbetaald gebleven belastingaanslagen beloopt blijkens het door de inspecteur verstrekte overzicht € 794.247.

De op dit overzicht vermelde naheffingsaanslagen loonheffing hebben betrekking op de tijdvakken november 2008 tot en met april 2009.

In zijn brief van 29 mei 2015 heeft de inspecteur vermeld dat van [F] B.V. over elk van de maanden januari tot en met april 2009 een bedrag aan loonheffing is nageheven, dat het om ambtshalve opgelegde aanslagen ging en dat sprake was van eindheffing.

In zijn brief van 15 juli 2015 heeft de inspecteur vermeld dat [F] B.V. vanaf 22 oktober 2009 als inhoudingsplichtige in het systeem van de Belastingdienst is opgevoerd, uitgaande van aangifteplicht met ingang van 1 november 2008, dat aangiftebiljetten ter invulling aan [F] B.V. zijn verzonden, dat over de maanden november 2008 tot en met april 2009 geen aangiften zijn ingediend, dat over deze maanden naheffingsaanslagen loonheffing zijn opgelegd met dagtekeningen tussen 5 januari 2010 (over november 2008) tot en met 12 april 2010 (over april 2009), dat [F] B.V. voor de maanden mei tot en met december 2009 nihilaangiften heeft gedaan en dat over deze maanden geen naheffingsaanslagen loonheffing aan [F] B.V. zijn opgelegde.

Volgens gegevens van de Kamer van Koophandel heeft [D] Limited tussen 29 april 2009 en 12 mei 2011 ingeschreven gestaan met als vestigingsadres [C-STRAAT] te [S] en als branche-aanduiding ‘Toerwagen- en ongeregeld perso[neel]’.

In haar brief van 14 juli 2015 heeft de gemachtigde meegedeeld dat het aangegeven loon van [D] Limited betrekking heeft op de uitbetaling in oktober 2009, dat de ontvangen betalingen over augustus en september niet in de aangifte zijn begrepen, dat het belanghebbende niet bekend was dat er ontvangen betalingen niet in de aangiften waren vermeld, en dat zij ten behoeve van de indiening van de aangifte alle gegevens als verkregen van de werkgever(s) aan de adviseur [het Hof begrijpt: [B] heeft overgelegd.

Door [D] Limited zijn geen (tijdige) aangiften loonheffing gedaan en is geen loonheffing afgedragen.

In zijn brief van 15 juli 2015 heeft de inspecteur vermeld dat over de maanden mei 2009 tot en met november 2010 naheffingsaanslagen loonheffing aan [D] Limited zijn opgelegd met dagtekeningen tussen 6 augustus 2009 (over mei 2009) tot en met 24 januari 2011 (over november 2010) en dat deze naheffingsaanslagen in februari en maart 2011 tot nihil zijn verminderd nadat alsnog nihilaangiften waren gedaan.

Volgens gegevens van de Kamer van Koophandel was [E] Limited van 21 oktober 2009 tot 5 oktober 2010 gevestigd op het adres [A-STRAAT 1] te [Q] en was [N] in die periode enig aandeelhouder. De bedrijfsomschrijving luidde: ‘de bemiddeling en het uitvoeren van personenvervoer alsmede beheeractiviteiten’.

In haar brief van 14 juli 2015 heeft de gemachtigde meegedeeld dat het aangegeven loon van [E] Limited betrekking heeft op de uitbetalingen in november en december 2009. In haar pleitnota voor de zitting van 14 oktober 2015 heeft de gemachtigde gesteld dat [i] B.V. éénmaal voor de betaling van salaris heeft zorg gedragen ten behoeve van [E] Limited.

Door [E] Limited zijn geen (tijdige) aangiften loonheffing gedaan en is geen loonheffing afgedragen.

In zijn brief van 15 juli 2015 heeft de inspecteur vermeld dat over de maand december 2009 met dagtekening 24 februari 2010 een naheffingsaanslag loonheffing aan [E] Limited is opgelegd en dat deze naheffingsaanslag op 14 april 2010 tot nihil is verminderd nadat alsnog nihilaangifte was gedaan.

Volgens de aan belanghebbende en haar echtgenoot verstrekte jaaropgaven 2011 was de vennootschap [G] Limited gevestigd op het adres [A-STRAAT 1] te [Q]. Bij de Kamerwan Koophandel stond [G] Limited ingeschreven met als adres [B-STRAAT 1] te [R]. Belanghebbende was volgens de gegevens van de Kamer van Koophandel tussen 1 februari en 27 juli 2011 enig aandeelhouder en bestuurder van [G] Limited. In de week van 21 juli tot 27 juli 2011 stond ook [N] ingeschreven als bestuurder, met als adres [A-STRAAT 1] te [Q].

Ter zitting van 4 februari 2015 heeft de echtgenoot van belanghebbende blijkens het van die zitting opgemaakte proces-verbaal als volgt verklaard:

Op verzoek van belanghebbende en haar echtgenoot heeft het Hof [N] als getuige opgeroepen voor de zitting van 10 juni 2015. Blijkens het van die zitting opgemaakte proces-verbaal heeft [N] als volgt verklaard:

Ter zitting van 14 oktober 2015 heeft de gemachtigde blijkens het daarvan opgemaakte proces-verbaal onder meer het volgende verklaard:

Evenals bij de rechtbank is in geschil of belanghebbende recht heeft op verrekening van de in de aangifte vermelde bedragen aan loonheffing met de aanslag IB/PVV. Dit geschil spitst zich toe op de vraag of belanghebbende te goeder trouw was ten aanzien van de (door belanghebbende gestelde) inhouding van deze bedragen door de betrokken werkgevers. In hoger beroep is het geschil uitgebreid met de — voorafgaande — vraag of en zo ja voor welk bedrag de inspecteur loon van belanghebbende mocht betrekken in de aanslag IB/PVV. Het geschil spitst zich, wat dit punt betreft, toe op de vraag of en in hoeverre sprake is geweest van bij wege van eindheffing bij werkgevers van belanghebbende nageheven loonheffing die ingevolge het bepaalde in artikel 3.84 van de Wet IB 2001 in de weg staat aan heffing van IB/PVV van belanghebbende.

De rechtbank heeft omtrent het geschil als volgt overwogen

Het Hof ziet geen aanleiding een partij te veroordelen in de proceskosten.

Het Hof bevestigt de uitspraak van de rechtbank.

De uitspraak is gedaan door mrs. J. den Boer, voorzitter, E.A.G. van der Ouderaa en H.E. Kostense, leden van de belastingkamer, in tegenwoordigheid van mr. E.G. van der Laan als griffier. De beslissing is op 5 januari 2016 in het openbaar uitgesproken.

Tegen deze uitspraak kan binnen zes weken na de verzenddatum beroep in cassatie worden ingesteld bij de Hoge Raad der Nederlanden (belastingkamer), Postbus 20303,2500 EH Den Haag. Daarbij moet het volgende in acht worden genomen:

Voor het instellen van beroep in cassatie is griffierecht verschuldigd. Na het instellen van beroep in cassatie ontvangt de indiener een nota griffierecht van de griffier van de Hoge Raad.

In het cassatieberoepschrift kan de Hoge Raad verzocht worden om de wederpartij te veroordelen in de proceskosten.