Rb. Noord-Holland, 25-03-2014, nr. AWB-13, 3221

Eiseres is in het bezit van een domiciliëringsvergunning. De plaatsing van de goederen onder de douaneregeling brengen in het vrije verkeer geschiedt door inschrijving in de administratie. Achteraf wordt maandelijks een aanvullende aangifte gedaan. Eiseres heeft op eigen naam en voor eigen rekening voor onder meer de tijdvakken maart 2010 tot en met oktober 2010 voor importeur [B] aangiften voor het brengen in het vrije verkeer gedaan van mediaspelers. De mediaspelers zijn aangegeven onder GN-code 8471 70 50 90 dan wel GN-code 8517 62 00 90.

Medio 2011 heeft een controle na invoer plaatsgevonden bij eiseres die onder meer betrekking had op de goederencode waaronder eiseres mediaspelers van [B] had aangegeven. De gemachtigde heeft een opinie over de classificatie van mediaspelers geschreven en op 21 juli 2011 heeft een gesprek plaatsgevonden met het bti-team over de indeling van mediaspelers. Bij brief van 1 september 2011 heeft verweerder de gemachtigde ervan in kennis gesteld dat de controle wordt aangehouden tot er meer duidelijkheid over de indeling is. In 2011, 2012 en 2013 hebben diverse gesprekken plaatsgevonden en zijn er brieven gewisseld tussen verweerder en de gemachtigde over de classificatie van mediaspelers. Bij brief van 15 januari 2013 aan de gemachtigde heeft verweerder zijn zienswijze omtrent de indeling van mediaspelers uiteengezet en zich ten aanzien van een aantal typen mediaspelers op het standpunt gesteld dat deze onder GS-post 8521 moeten worden ingedeeld. Tijdens een gesprek op 25 januari 2013 heeft verweerder aan de gemachtigde medegedeeld dat zijn voornemen tot herziening van de indeling niet was gewijzigd, behalve ten aanzien van mediaspelers met een internetaansluiting. In afwachting van een beslissing van de Europese Commissie over mediaspelers die kunnen ‘streamen’ wordt voor die mediaspelers nu niet nagevorderd.

Bij brief van 4 februari 2013 aan [C], werkzaam bij eiseres, heeft verweerder een telefonische afspraak bevestigd om op 14 februari 2013 een administratieve controle bij eiseres uit te voeren. Die brief houdt onder meer in:

“(…)

Het onderzoek betreft de douanevergunningen:

- [# 1] (NL01080005753);

- Dominicieringsprocedure invoer (Domproc invoer) (NL01080009011),de geautomatiseerde periodieke aangiften.

Het doel van de controle is het vaststellen van de aanvaardbaarheid van de aangiften en de naleving van de voorschriften in bovenvermelde vergunningen. Het controletijdvak omvat 1 januari 2010 tot en met 30 juni 2012.

De controle met betrekking tot de Dominicieringsprocedure invoer is voor de importeurs met de naam [B] beperkt tot de volgende elementen van de aangiften:

- De juistheid van het aangegeven tarief;

- De juistheid van de indeling in de gecombineerde nomenclatuur (GN);

- De juistheid van de douanewaarde.

(…).”

Voorafgaand aan de controle heeft verweerder in het geautomatiseerde systeem de periodieke aangiften van eiseres voor bepaalde typen mediaspelers van [B] geraadpleegd. Op 14 februari 2013 heeft daarover bij eiseres een gesprek plaatsgevonden. Het conceptrapport dat van deze controle is opgemaakt is gedagtekend 9 juli 2013 en het definitieve rapport is gedagtekend 19 september 2013.

Tijdens de administratieve controle op 14 februari 2013 heeft verweerder een brief gedagtekend 13 februari 2013 aan [C] overhandigd waarin verweerder eiseres in kennis stelt van het voornemen om aan haar een utb ten bedrage van € 2.432.032,28 op te leggen. De voorgenomen navordering vloeit blijkens die brief voort uit bevindingen uit een controle in 2011 en betreft een correctie van de aangegeven goederencode voor mediaspelers die zijn aangegeven in de maandaangiften maart 2010 tot en met oktober 2010. Eiseres wordt in de gelegenheid gesteld om binnen veertien dagen na dagtekening van de brief schriftelijk haar standpunt over de voorgenomen navordering kenbaar te maken.

Bij brief van 22 februari 2013 heeft verweerder aan eiseres bericht dat in verband met de tijdens de controle op 14 februari 2013 overgelegde bindende tariefinlichtingen (hierna: bti’s) het voornemen is gewijzigd en het na te vorderen bedrag € 904.406,59 bedraagt.

Op 27 februari 2013 heeft verweerder een schriftelijke reactie op het (aangepaste) voornemen van de gemachtigde ontvangen.

Met dagtekening 28 februari 2013 heeft verweerder de hiervoor onder 1.1 genoemde utb opgelegd aan eiseres. De utb houdt onder meer in:

“Op 27 februari 2013 heb ik een reactie ontvangen van [de gemachtigde] met betrekking tot het voornemen een uitnodiging tot betaling op te leggen bij [eiseres]. Het kenmerk hiervan is [# 2]

Gelet op het mogelijk verjaren van de navorderingstermijn, heb ik besloten om de uitnodiging tot betaling op te leggen conform mijn voornemen zoals vermeld in mijn brief van 22 februari 2013.

Echter, ik zal alsnog uw reactie inhoudelijk beoordelen en indien er voor mij aanleiding bestaat om de uitnodiging tot betaling te verminderen, dan wel geheel ongedaan te maken, zal ik dit alsnog ambtshalve doen.

(…)”

Blijkens bijlagen 1 en 2 bij de utb ziet de navordering op de volgende typen mediaspelers: [#1]; [#2]; [#3] en [#4].

De onderhavige mediaspelers beschikken bij invoer niet over een internetaansluiting en een harde schijf en evenmin over een sleuf om een harde schijf in te bouwen. De in geding zijnde mediaspelers zetten geluid alsmede stilstaande en bewegende beelden afkomstig van een externe bron, zoals een usb-stick, om in een voor een ander apparaat, zoals een televisieontvanger of een videomonitor, bruikbaar format opdat het laatstbedoelde apparaat deze kan tonen. Dit omzetten en doorgeven vindt plaats via HDMI, composiet A/V of component-video.

In bijlage 3 bij de utb heeft verweerder de volgende motivatie voor de indeling van de mediaspelers gegeven:

“(…)

Een mediaspeler wordt gezien als een videoweergave apparaat. Op basis van de algemene indelingsregels 1 en 6 voor de interpretatie van de Gecombineerde Nomenclatuur, aantekening 3 op afdeling XVI en de tekst van GN-codes 8521, 8521 90 moet de mediaspeler ingedeeld worden onder GN-code 8521 9000, bij deze GN-code hoort een douanerecht van toepassing is van 13,9%.

(…)

De verschillende mediaspelers moeten op grond van hun specificaties worden ingedeeld onder:

(…)

[#1] en [#2]

Deze mediaspeler is een apparaat in een eigen behuizing bestemd voor het weergeven van geluid en beeld in verschillende formaten. Dit apparaat is geschikt voor het ontvangen van gegevens van verschillende bronnen via de op het apparaat aanwezige interface namelijk USB 2.0. Het apparaat bevat een gedrukte schakeling met actieve en passieve elementen waaronder een microprocessor. Via de op het apparaat aanwezige interfaces (USB 2.0 en composite A/V) kunnen audio-, foto- en videobestanden worden weergegeven op een videomonitor, televisie en dergelijke apparatuur. Voor het bedienen van het apparaat is een afstandsbediening aanwezig. Het apparaat beschikt niet over een ethernet aansluiting.

De indeling is gebaseerd op productinformatie van de [B] en verkregen informatie van het internet.

Op basis van de algemene indelingsregels 1, 3b en 6 voor de interpretatie van de Gecombineerde Nomenclatuur, aantekening 5 letter e op Hoofdstuk 84, aantekening 3 op afdeling XVI en de tekst van GN-codes8521, 8521 90 en 8521 9000. Op basis van het bovenstaande en de kenmerkende functie van het apparaat moet de mediaspeler ingedeeld worden onder GN-code 8521 9000.

[#3] en [#4]

Deze mediaspeler is een apparaat in een eigen behuizing bestemd voor het weergeven van geluid en beeld in verschillende formaten. Dit apparaat is geschikt voor het ontvangen van gegevens van verschillende bronnen via de op het apparaat aanwezige interface namelijk USB 2.0. Het apparaat bevat een gedrukte schakeling met actieve en passieve elementen waaronder een microprocessor. Via de op het apparaat aanwezige interfaces (HDMI en composite A/V) kunnen audio-, foto- en videobestanden worden weergegeven op een videomonitor, televisie en dergelijke apparatuur. Voor het bedienen van het apparaat is een afstandsbediening aanwezig. Het apparaat beschikt niet over een ethernet aansluiting.

De indeling is gebaseerd op productinformatie van de [B] en verkregen informatie van het internet.

Op basis van de algemene indelingsregels 1, 3b en 6 voor de interpretatie van de Gecombineerde Nomenclatuur, aantekening 5 letter e op Hoofdstuk 84, aantekening 3 op afdeling XVI en de tekst van GN-codes8521, 8521 90 en 8521 9000. Op basis van het bovenstaande en de kenmerkende functie van het apparaat moet de mediaspeler ingedeeld worden onder GN-code 8521 9000.”

Verweerder heeft zich op het standpunt gesteld dat het beroepschrift niet voldoet aan de eis dat het de gronden van het beroep bevat. Onder gronden dient in dat verband te worden verstaan stellingen met onderbouwing en die onderbouwing ontbreekt in het beroepschrift. De rechtbank begrijpt dit standpunt aldus dat verweerder van mening is dat het beroep niet-ontvankelijk dient te worden verklaard.

De rechtbank volgt verweerder hierin niet, aangezien in het op 15 juli 2013 ingediende beroepschrift is aangevoerd dat het recht op verdediging is geschonden, dat een deel van de douaneschuld is verjaard, dat de classificatie die de inspecteur voorstaat onjuist is en dat bij het vaststellen van de utb van een te hoge douanewaarde is uitgegaan. Aldus bevat het beroepschrift overeenkomstig het bepaalde in artikel 6:5, eerste lid, aanhef en onder d, van de Algemene wet bestuursrecht de gronden van het beroep en is het beroep ontvankelijk. Dat die gronden niet zijn toegelicht doet daar niet aan af.

Schending van de eerbiediging van de rechten van de verdediging

Eiseres voert aan dat de rechten van de verdediging zijn geschonden, aangezien de administratieve controle van 14 februari 2013 niet op deugdelijke wijze is aangekondigd, het voornemen de onderhavige utb op te leggen is uitgereikt terwijl de zienswijze van verweerder over de indeling nog steeds vragen opriep bij eiseres, er geen (concept)rapport van de controle van 14 februari 2013 beschikbaar was ten tijde van het uitreiken van het voornemen en er geen acht is geslagen op de reactie op het voornemen. Eiseres is door dit alles in haar belangen geschaad, nu blijkens de uitspraak op bezwaar de utb tot een te hoog bedrag is opgelegd. De utb dient daarom te worden vernietigd. Ook als de rechtbank van oordeel is dat eiseres niet in haar belang is geschaad, is sprake van een dusdanig grove schending van de rechten van de verdediging dat de utb niet in stand kan blijven.

Volgens vaste rechtspraak van het Hof van Justitie van de Europese Unie (hierna: HvJ) maken de rechten van de verdediging, die het recht om te worden gehoord omvatten, deel uit van de grondrechten die bestanddeel zijn van de rechtsorde van de Unie en verankerd zijn in het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie. Het recht om gehoord te worden vereist dat de (potentiële) adressaat van een besluit dat zijn belang aanmerkelijk raakt, in staat wordt gesteld naar behoren zijn standpunt kenbaar te maken over de elementen waarop de administratie haar besluit wil baseren. Deze procedurele verplichting rust op de autoriteiten van de lidstaten wanneer zij voornemens zijn dergelijke bezwarende besluiten te nemen, voor zover die besluiten binnen de werkingssfeer van het Unierecht vallen. Of sprake is van schending van de rechten van de verdediging dient te worden beoordeeld aan de hand van de specifieke omstandigheden van elk geval. Schending van de rechten van de verdediging leidt naar het Unierecht pas tot nietigverklaring van een na afloop van de administratieve procedure genomen besluit, wanneer deze procedure zonder deze onregelmatigheid een andere afloop had kunnen hebben. De nationale rechter dient dit aan de hand van de specifieke feitelijke en juridische omstandigheden van het geval na te gaan (vgl. HvJ 10 september 2013, M.G. en N.R., C-383/13, r.o. 32 e.v. en de aldaar genoemde jurisprudentie).

Het bestreden besluit betreft een navordering van douanerechten, gebaseerd op artikel 220 van het Communautair douanewetboek (hierna: CDW). Dit besluit is aan eiseres meegedeeld op de voet van artikel 221 van het CDW en valt daarom binnen de werkingssfeer van het recht van de Europese Unie. Tussen partijen is niet in geschil dat de utb de belangen van eiseres aanmerkelijk raakt.

De rechtbank stelt voorop dat verweerder in de utb ten onrechte niet is ingegaan op de reactie van eiseres op het voornemen die utb op te leggen. Het recht om naar behoren het standpunt kenbaar te maken over de elementen waarop verweerder de utb wil baseren is immers illusoir als de utb wordt opgelegd zonder dat op dat standpunt wordt ingegaan. Nu de voorgenomen navordering evenwel voortvloeit uit een correctie van de aangegeven goederencode voor mediaspelers van [B] en partijen blijkens de hiervoor onder 2.2 geschetste gang van zaken voorafgaand aan het uitreiken van het voornemen al meer dan anderhalf jaar daarover met elkaar van gedachten hadden gewisseld, is eiseres in zoverre niet in haar belangen geschaad. Dat het standpunt van verweerder aangaande de classificatie bij eiseres nog steeds vragen opriep, doet daar niet aan af. In de reactie op het voornemen is voorts verzocht om herziening van de douanewaarde. Nu eiseres op dit punt wil afwijken van de aangifte en het dus aan haar is om een lagere douanewaarde te onderbouwen, hetgeen zij heeft nagelaten, valt niet in te zien hoe zij in haar belangen is geschaad doordat verweerder niet op dit verzoek is ingegaan in de utb. De in de reactie op het voornemen ingenomen juridische stelling dat het recht tot navordering deels zou zijn verjaard kan zeer wel getoetst worden in de bezwaar- en beroepsfase en in zoverre is geen sprake van een wezenlijke schending van de verdedigingsbelangen van eiseres.

Eiseres heeft er voorts op gewezen dat zij niet op de hoogte was van alle elementen waarop het voornemen was gebaseerd, aangezien er geen (concept)rapport beschikbaar was van de administratieve controle die op 14 februari 2013 heeft plaatsgevonden. Niet in geschil is dat de utb mede is gebaseerd op genoemde controle. Verweerder heeft ter zitting onbetwist gesteld dat voorafgaand aan de controle in het geautomatiseerde systeem de periodieke aangiften van eiseres voor bepaalde typen mediaspelers van [B] zijn geraadpleegd en dat op 14 februari 2013 een gesprek bij eiseres heeft plaatsgevonden over de in de brief van 4 februari 2013 genoemde onderwerpen. Nu eiseres geacht mag worden bekend te zijn met de aangiften die zij heeft gedaan en met de inhoud van het gesprek dat op 14 februari 2013 heeft plaatsgevonden, valt niet in te zien hoe zij in haar belangen is geschaad doordat het (concept)rapport van die controle nog niet beschikbaar was voorafgaand aan het uitreiken van de utb. Dat de gemachtigde niet vooraf op de hoogte was gesteld van de controle en dat het eiseres op voorhand niet duidelijk was dat de controle de classificatie van mediaspelers zou betreffen, is in dit kader niet van belang, aangezien de rechten van verdediging niet zo veelomvattend zijn dat daaruit mede eisen voortvloeien aangaande de wijze waarop een administratieve controle dient te worden aangekondigd.

Gelet op het voorgaande is de rechtbank van oordeel dat het verzuim van verweerder om in te gaan op de reactie van eiseres op het voornemen haar een utb op te leggen niet tot vernietiging van de utb hoeft te leiden, aangezien de procedure zonder deze onregelmatigheid niet een andere afloop zou hebben gehad. Dat de utb in bezwaar is verminderd doet daar niet aan af, aangezien die vermindering heeft plaatsgevonden in verband met de bij de transacties bepaalde leveringscondities DDP en DDU en eiseres in haar reactie op het voornemen niet (gemotiveerd) heeft aangevoerd dat om die reden de voorgenomen navordering dient te worden verminderd.

Motiverings- en zorgvuldigheidsbeginsel

Eiseres stelt zich op het standpunt dat de utb moet worden vernietigd, omdat deze onzorgvuldig is vastgesteld en onvoldoende is gemotiveerd. Voorafgaand aan het uitreiken van het voornemen is te weinig onderzoek gedaan, getuige het feit dat verweerder niet op de hoogte was van de aan eiseres afgegeven bti’s en dat in het voornemen wordt verwezen naar een indelingsverordening van 23 januari 2013. Verder wist verweerder dat eiseres aangaande de indeling van mediaspelers door haar Customs Manager en de gemachtigde werd vertegenwoordigd, maar verweerder heeft uitsluitend een medewerker douanezaken van eiseres van de controle op de hoogte gesteld zonder vooraf bekend te maken dat de controle specifiek op de indeling betrekking zou hebben. Voorts is het voornemen uitgereikt zonder dat daarover vooroverleg heeft plaatsgevonden. Daarnaast is de utb niet grondig gemotiveerd, aangezien niet is ingegaan op de reactie op het voornemen. Verweerder heeft men name niet willen spreken over de douanewaarde. Ten slotte is het concept van het controlerapport eerst 18 weken na de controle beschikbaar gekomen.

De rechtbank stelt voorop dat de stelling van eiseres dat verweerder niet zonder vooroverleg een voornemen mag uitreiken niet alleen geen steun vindt in het recht, maar feitelijk ook onjuist is. Voorafgaand aan het uitreiken van het voornemen hebben partijen meer dan anderhalf jaar met elkaar gediscussieerd over de indeling van de onderhavige mediaspelers. Bij brief van 15 januari 2013 heeft verweerder zijn zienswijze omtrent de indeling van mediaspelers die onder GN-codes 8471 70 50 en 8517 62 00 waren aangegeven uiteengezet en geconcludeerd dat indeling onder GS-post 8521 dient plaats te vinden. Tijdens een gesprek op 25 januari 2013 heeft verweerder aan eiseres laten weten dat, behoudens ten aanzien van mediaspelers met een internetaansluiting, zijn voornemen tot herziening van de indeling niet was gewijzigd. Dat verweerder ten tijde van het uitreiken van het voornemen niet uit zichzelf rekening heeft gehouden met de aan eiseres afgegeven bti’s maar eerst nadat eiseres die had overhandigd, betekent niet dat de utb onzorgvuldig tot stand is gekomen, temeer nu het na te vorderen bedrag voorafgaand aan het opleggen van de utb al is verlaagd vanwege die bti’s. De verwijzing in het voornemen naar een indelingsverordening uit 2013 rechtvaardigt evenmin de conclusie dat de utb, waarin die verwijzing ontbreekt, onzorgvuldig tot stand is gekomen en niet in stand kan blijven. Anders dan eiseres meent, was verweerder niet gehouden de gemachtigde dan wel de Customs Manager van eiseres ervan in kennis te stellen dat op 14 februari 2013 een administratieve controle bij eiseres zou plaatsvinden. In de hiervoor onder 2.3 genoemde brief van 4 februari 2013 is duidelijk aangegeven dat de controle betrekking heeft op onder meer de juistheid van de indeling en het aangegeven tarief in de aangiften, die eiseres in de periode 1 januari 2010 tot en met 30 juni 2012 voor [B] via de domiciliëringsprocedure heeft gedaan. Het is aan eiseres om haar gemachtigde of haar Customs Manager daarvan op de hoogte te stellen. Dat het conceptrapport eerst 18 weken na de controle is opgemaakt leidt - gelet op hetgeen hiervoor onder 5.6.2 is overwogen - evenmin tot het oordeel dat de utb op onzorgvuldige wijze tot stand is gekomen of onvoldoende is gemotiveerd. Zoals hiervoor onder 5.6.1 reeds is overwogen, had verweerder in de utb wel moeten ingaan op hetgeen in de reactie op het voornemen naar voren was gebracht. Nu eiseres daardoor niet in haar belangen is geschaad, leidt dit verzuim echter niet tot vernietiging van de utb. Deze grief faalt derhalve.

Indeling

Eiseres stelt zich primair op het standpunt dat voor zover de mediaspelers onder GS-post 8517 zijn aangegeven dit op grond van de bewoordingen van die post terecht is. De mediaspelers kunnen geen data opslaan en kunnen geen cd’s of dvd’s afspelen. Mocht de rechtbank van oordeel zijn dat de indeling dient plaats te vinden met inachtneming van aantekening 3 op afdeling XVI dan stelt eiseres zich subsidiair op het standpunt dat het omzetten van bestanden de hoofdfunctie is en niet de videoweergavefunctie, zodat er evenmin reden is om af te wijken van de aangiften.

De rechtbank begrijpt dat eiseres zich op het standpunt stelt dat voor zover de mediaspelers zijn aangegeven onder GN-code 8471 70 50 (naar een tarief van 0%) dit weliswaar onjuist is, maar dat dit niet tot navordering kan leiden omdat ook voor die mediaspelers geldt dat zij onder GN-code 8517 62 00 (naar een tarief van 0%) moeten worden ingedeeld. Partijen houdt derhalve enkel verdeeld of de mediaspelers moeten worden ingedeeld onder GN-code 8521 90 00, zoals verweerder voorstaat, of onder GN-code 8517 70 50, gelijk eiseres voorstaat.

Voor de indeling zijn wettelijk bepalend de bewoordingen van de posten en de aantekeningen op de afdelingen of op de hoofdstukken. Het is vaste rechtspraak van het HvJ, dat in het belang van de rechtszekerheid en van een gemakkelijke controle, het beslissende criterium voor de tariefindeling van goederen in de regel moet worden gezocht in hun objectieve kenmerken en eigenschappen zoals deze in de tekst van de post zijn omschreven. De door de Commissie vastgestelde toelichtingen op de GN en de in het kader van de Werelddouaneorganisatie uitgewerkte toelichtingen op het geharmoniseerd systeem inzake de omschrijving en de codering van goederen (hierna: GS) zijn, hoewel rechtens niet bindend, belangrijke hulpmiddelen bij de uitlegging van de draagwijdte van de verschillende tariefposten.

Gelet op de onder 2.8.3 weergegeven objectieve eigenschappen en kenmerken van de mediaspelers kunnen de producten video-, muziek- en fotobestanden converteren en via de daarvoor geëigende aansluitingen aan bijvoorbeeld een televisieontvanger of een beeldscherm aanbieden ter weergave. Hieruit volgt dat de mediaspelers zijn aan te merken als toestellen voor het omzetten van beelden of andere gegevens als bedoeld in GS-post 8517, maar ook als videoweergaveapparaten als bedoeld in GS-post 8521. Ingevolge aantekening 3 op afdeling XVI worden machines met twee of meer verschillende (afwisselende of aanvullende) functies ingedeeld naar de hoofdfunctie die kenmerkend is voor het complex. Naar het oordeel van de rechtbank is het een feit van algemene bekendheid dat de mediaspelers worden aangeschaft vanwege de videoweergavefunctie. Dat de videoweergavefunctie niet vervuld kan worden zonder dat de weer te geven bestanden worden omgezet, brengt niet mee dat het omzetten als hoofdfunctie moet worden aangemerkt, aangezien het omzetten enkel een middel is om het uiteindelijke doel te bereiken, zijnde het weergeven van videobeelden. Het gelijk is derhalve aan verweerder.

Douanewaarde

Eiseres stelt zich onder verwijzing naar artikel 78 van het CDW op het standpunt dat verweerder ten onrechte heeft overwogen dat de douanewaarde niet kan worden herzien, omdat het een bewuste keuze was van eiseres om de douanewaarde aan te geven op basis van de verkoopprijzen van [B] en niet op basis van de lagere transactiewaarde van de ingevoerde goederen. Eiseres verzoekt de zaak terug te wijzen naar verweerder om alsnog het herzieningsverzoek te beoordelen.

In artikel 78, eerste lid, van het CDW is bepaald dat de douaneautoriteiten na de vrijgave van de goederen ambtshalve of op verzoek van de aangever tot herziening van de aangifte kunnen overgaan. Ingevolge artikel 78, derde lid, van het CDW nemen de douaneautoriteiten indien uit de herziening van de aangifte of uit de controles achteraf blijkt dat de bepalingen die voor de betrokken douaneregeling gelden, op grond van onjuiste of onvolledige gegevens zijn toegepast, met inachtneming van de eventueel vastgestelde bepalingen, de nodige maatregelen om een en ander recht te zetten, rekening houdend met de nieuwe gegevens waarover zij beschikken.

In het arrest van het HvJ van 20 oktober 2005, C-468/03 (Overland Footwear Ltd) is - voor zover van belang - het volgende overwogen:

“63. Artikel 78, lid 3, maakt geen onderscheid tussen fouten of vergissingen die wél en andere die niet kunnen worden rechtgezet. De bewoordingen „onjuiste of onvolledige gegevens” moet aldus worden uitgelegd dat daaronder zowel materiële fouten of vergissingen als een onjuiste uitlegging van het toepasselijke recht vallen.(…)

69. Ten slotte moet worden vastgesteld dat een fout die bestaat in een onbedoelde vergissing, hoe dan ook niet kan worden aangemerkt als de uitoefening van een keuze, wat per definitie een bewuste handeling is.

70. Uit het voorgaande volgt dat de artikelen 78 en 236 van het douanewetboek van toepassing zijn in het geval van een douaneaangifte waarbij per vergissing in de douanewaarde een inkoopcommissie is opgenomen.”

Blijkens de stukken van het geding is het gestelde aangeven van een te hoge douanewaarde (mede) ingegeven door het feit dat de douane de door eiseres voorgestane indeling van de mediaspelers onder een GN-code waarvoor een tarief van 0% gold jarenlang heeft gevolgd. Anders dan eiseres ziet de rechtbank hierin niet een door toedoen van de douane veroorzaakte vergissing waardoor eiseres de mediaspelers tegen een te hoge douanewaarde heeft aangegeven, maar juist een bewuste keuze van eiseres om zich er niet van te vergewissen of zij de mediaspelers niet tegen een te hoge douanewaarde aangaf omdat er geen financiële belangen voor haar op het spel stonden gelet op het tarief dat voortvloeide uit de door haar aangegeven goederencode. De rechtbank is van oordeel dat verweerder terecht heeft overwogen dat er geen grond is tot verlaging van de douanewaarde omdat geen sprake is van een vergissing van eiseres.

Verjaring

Eiseres stelt zich ten slotte op het standpunt dat over de maand maart 2010 niet meer kan worden nagevorderd, omdat de utb op 4 maart 2013 door haar is ontvangen en dus meer dan drie jaar nadat de douaneschuld is ontstaan. De utb heeft gelet op artikel 3:37 in verbinding met artikel 3:59 van het Burgerlijk Wetboek pas werking op het moment dat deze eiseres heeft bereikt.

Verweerder bestrijdt dit en wijst op artikel 7:6, eerste lid, van de Algemene Douanewet, welke bepaling aldus moet worden begrepen dat mededeling van de douaneschuld plaatsvindt op het tijdstip van de dagtekening van de utb. Nu de utb is gedagtekend 28 februari 2013 is de douaneschuld tijdig aan eiseres medegedeeld.

De rechtbank is van oordeel dat de utb over de maand maart 2010 tijdig is opgelegd. In dit verband dient te worden vooropgesteld dat een bepaling van nationaal recht, zoals de door eiseres aangehaalde bepalingen uit het Burgerlijk Wetboek, niet leidend kan zijn bij de interpretatie of toepassing van een bepaling van direct werkend Unierecht, zoals artikel 221 van het CDW. Ingevolge artikel 221, derde lid, van het CDW moet het bedrag aan rechten aan de schuldenaar worden medegedeeld binnen drie jaar nadat de douaneschuld is ontstaan. Ingevolge artikel 7:6, eerste lid, van de Algemene Douanewet geschiedt de mededeling van het bedrag aan rechten aan de schuldenaar door het toezenden van een utb, waarbij de dagtekening van de utb geldt als datum van de vaststelling van de utb. Artikel 7:6 van de Algemene Douanewet gaat dus uit van de verzendtheorie. Aan de stelling van eiseres ligt het onjuiste uitgangspunt ten grondslag dat de ontvangsttheorie van toepassing is. Nu de utb is gedagtekend 28 februari 2013 en door eiseres niet is gesteld dat de toezending van de utb na de datum van dagtekening heeft plaatsgevonden, is het bedrag aan rechten over het tijdvak maart 2010 medegedeeld binnen drie jaar nadat de douaneschuld over dat tijdvak is ontstaan.

Proceskostenveroordeling bezwaar

Eiseres heeft ter zitting verzocht om een integrale proceskostenvergoeding voor de bezwaarfase tot en met het hoorgesprek, aangezien de procedure in de voorfase, dus voorafgaand aan het bezwaar, onzorgvuldig is verlopen door toedoen van verweerder.

Verweerder heeft in de uitspraak op bezwaar een proceskostenvergoeding toegekend voor door een derde beroepsmatig verleende rechtsbijstand van € 855 op basis van het forfaitaire tarief. Artikel 2, derde lid, van het Besluit proceskosten bestuursrecht (hierna: BPB) biedt de mogelijkheid om in bijzondere omstandigheden van het forfaitaire tarief af te wijken. Uit de parlementaire behandeling van de Wet kosten bestuurlijke voorprocedures blijkt dat de wetgever bij bijzondere omstandigheden denkt aan zeer schrijnende gevallen (TK 1999-2000, 27 024, nr. 3 (MvT), blz. 7). Naar het oordeel van de rechtbank levert in het onderhavige geval de gang van zaken in de voorfase geen bijzondere omstandigheid op in de zin van artikel 2, derde lid, van het BPB. De rechtbank verwijst in dat verband naar hetgeen zij hiervoor onder 5.6 en 5.8 heeft overwogen. Voor een integrale proceskostenvergoeding in de bezwaarfase is derhalve geen aanleiding.

Slotsom

Gelet op het vorenoverwogene dient het beroep ongegrond te worden verklaard.