NJ 2021/36:Prejudiciële beslissing op voet art. 392 Rv. Onrechtmatige overheidsdaad. Strafrechtelijk optreden onrechtmatig jegens gewezen verdachte?; maatstaf; ‘gebleken onschuld-criterium’; strijd met onschuldpresumptie (art. 6 lid 2 EVRM)?; beoordelingsruimte burgerlijke rechter; motiveringeisen; stelplicht en bewijslast.

NJ 2021/36

Prejudiciële beslissing op voet art. 392 Rv. Onrechtmatige overheidsdaad. Strafrechtelijk optreden onrechtmatig jegens gewezen verdachte?; maatstaf; ‘gebleken onschuld-criterium’; strijd met onschuldpresumptie (art. 6 lid 2 EVRM)?; beoordelingsruimte burgerlijke rechter; motiveringeisen; stelplicht en bewijslast.

Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.

Essentie

Prejudiciële beslissing op voet art. 392 Rv. Onrechtmatige overheidsdaad. Strafrechtelijk optreden onrechtmatig jegens gewezen verdachte?; maatstaf; ‘gebleken onschuld-criterium’; strijd met onschuldpresumptie (art. 6 lid 2 EVRM)?; beoordelingsruimte burgerlijke rechter; motiveringeisen; stelplicht en bewijslast.

Samenvatting

In aanvulling op de (schade)vergoedingsmogelijkheden die het Wetboek van Strafvordering biedt, zijn in de rechtspraak van de Hoge Raad maatstaven ontwikkeld voor de beoordeling van aanspraken op grond van onrechtmatige overheidsdaad tot vergoeding van schade die door een gewezen verdachte is geleden als gevolg van strafrechtelijk optreden van politie en justitie. De hierop berustende verplichting tot schadevergoeding bestaat onder meer ... Verder lezen? Log in om dit document te bekijken.

Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.