HR, 13-11-2012, nr. 10/05115

HR, 13-11-2012, nr. 10/05115

Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.

Conclusie 13‑11‑2012

Mr. Machielse

Partij(en)

Nr. 10/05115

Mr. Machielse

Zitting 18 september 2012

Conclusie inzake:

[Verdachte]1.

1.

Het Gerechtshof Amsterdam, nevenzittingsplaats Arnhem, heeft verdachte op 22 november 2010 voor 1 primair: Medeplegen van: Verduistering, gepleegd door hem die het goed uit hoofde van zijn persoonlijke dienstbetrekking onder zich heeft, 2 en 4: telkens: Medeplegen van: Aan een ambtenaar een belofte doen met het oogmerk om hem te bewegen, in strijd met zijn plicht, iets te doen en 3: Handelen in strijd met artikel 26, eerste lid, van de Wet wapens en munitie, veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 15 maanden, waarvan vijf maanden voorwaardelijk. Tevens heeft het hof een batterij voor een peilzender, een laptop en twee gebruiksaanwijzingen voor een peilzender verbeurd verklaard en de onttrekking aan het verkeer bevolen van een brief.

2.

Mr. M.W.G.J. IJsseldijk, advocaat te Arnhem, heeft cassatie ingesteld. Mr. M. Plas, advocaat te Utrecht, heeft een schriftuur ingezonden houdende één middel van cassatie.

3.1.

Het middel klaagt dat het oordeel van het hof dat de verbeurdverklaarde voorwerpen daarvoor vatbaar zijn onbegrijpelijk is, omdat het hof heeft geoordeeld dat het onder 2 en 4 tenlastegelegde is begaan of voorbereid met behulp van die voorwerpen terwijl dat nergens uit kan blijken en dat evenmin gelet op de aard van de feiten voor de hand ligt.

3.2.

Het hof heeft onder het hoofd "Beslag" het volgende overwogen:

"Het onder 2 en 4 tenlastegelegde en bewezenverklaarde is begaan of voorbereid met behulp van de hierna te noemen in beslag genomen en niet teruggegeven voorwerpen. Zij behoren de veroordeelde toe. Zij zullen daarom worden verbeurd verklaard.

Het hof heeft hierbij rekening gehouden met de draagkracht van veroordeelde."

3.3.

Het hof heeft aldus wel het juiste criterium toegepast, maar onvoldoende aanknopingspunten geboden voor de cassatierechter om te toetsen of dit criterium juist en op begrijpelijke wijze is aangemeten. Gelet op de aard van de feiten waarvoor verdachte is veroordeeld is zonder nadere motivering onbegrijpelijk dat de bewezenverklaarde feiten zijn begaan of voorbereid met de verbeurdverklaarde voorwerpen.2. In cassatie kan niet zonder meer blijken dat het hof wat betreft het oordeel dat aan de verbeurdverklaring ten grondslag ligt heeft beraadslaagd en beslist naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting. Het hof had daarom dat oordeel dienen te verduidelijken.3.

Het middel slaagt.

4.

Ambtshalve heb ik geen grond aangetroffen die tot vernietiging aanleiding behoort te geven.

5.

Deze conclusie strekt tot vernietiging van de bestreden uitspraak voor zover deze de verbeurdverklaring betreft en tot verwijzing van de zaak naar het Gerechtshof Arnhem teneinde in zoverre op het bestaande beroep opnieuw te worden berecht en afgedaan.

De Procureur-Generaal

bij de Hoge Raad der Nederlanden

Uitspraak 13‑11‑2012

Inhoudsindicatie

Verbeurdverklaring, art. 33a Sr. ’s Hofs oordeel dat de inbeslaggenomen voorwerpen vatbaar zijn voor verbeurdverklaring aangezien het voorwerpen zijn met behulp waarvan het bewezenverklaarde is begaan, is niet z.m. begrijpelijk.

Partij(en)

13 november 2012

Strafkamer

nr. S 10/05115

KM/SSA

Hoge Raad der Nederlanden

Arrest

op het beroep in cassatie tegen een arrest van het Gerechtshof te Amsterdam, zitting houdende te Arnhem, van 22 november 2010, nummer 21/003605-09, in de strafzaak tegen:

[Verdachte], geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum] 1979.

1. Geding in cassatie

Het beroep is ingesteld door de verdachte. Namens deze heeft mr. M.L. Plas, advocaat te Bunnik, bij schriftuur een middel van cassatie voorgesteld. De schriftuur is aan dit arrest gehecht en maakt daarvan deel uit.

De Advocaat-Generaal Machielse heeft geconcludeerd tot vernietiging van het bestreden arrest voor zover deze de verbeurdverklaring betreft en tot verwijzing van de zaak naar het Gerechtshof Arnhem teneinde in zoverre op het bestaande hoger beroep opnieuw te worden berecht en afgedaan.

2. Beoordeling van het middel

2.1.

Het middel komt op tegen de verbeurdverklaring van een batterij voor een peilzender, een laptop en twee gebruiksaanwijzingen voor een peilzender.

2.2.

De bestreden uitspraak houdt, voor zover voor de beoordeling van het middel van belang, in:

"Het onder 2 en 4 tenlastegelegde en bewezenverklaarde is begaan of voorbereid met behulp van de hierna te noemen inbeslaggenomen en niet teruggegeven voorwerpen. Zij behoren de veroordeelde toe. Zij zullen daarom worden verbeurd verklaard.

(...)

Beslissing

Het hof:

(...)

Verklaart verbeurd de inbeslaggenomen, nog niet teruggegeven voorwerpen, te weten:

-

een batterij voor een peilzender (nr 44);

-

een laptop (nr 84);

-

twee gebruiksaanwijzingen voor een peilzender (nr 88 en 92)."

2.3.

In aanmerking genomen dat ten laste van de verdachte onder 2 en 4 is bewezenverklaard - zakelijk weergegeven - dat hij zich (telkens) schuldig heeft gemaakt aan het medeplegen van het omkopen van een (politie)ambtenaar, is het oordeel van het Hof dat het bewezenverklaarde met behulp van de hiervoor onder 2.2 genoemde voorwerpen is begaan of voorbereid, zonder nadere, doch ontbrekende, motivering niet begrijpelijk.

2.4.

Het middel is derhalve terecht voorgesteld.

3. Slotsom

Nu de Hoge Raad geen grond aanwezig oordeelt waarop de bestreden uitspraak ambtshalve zou behoren te worden vernietigd, brengt hetgeen hiervoor is overwogen mee dat als volgt moet worden beslist.

4. Beslissing

De Hoge Raad:

vernietigt de bestreden uitspraak maar uitsluitend wat betreft de verbeurdverklaring van de inbeslaggenomen en nog niet teruggegeven batterij voor een peilzender, een laptop en twee gebruiksaanwijzingen voor een peilzender;

verwijst de zaak naar het Gerechtshof te Arnhem, opdat de zaak in zoverre op het bestaande hoger beroep opnieuw wordt berecht en afgedaan;

verwerpt het beroep voor het overige.

Dit arrest is gewezen door de vice-president W.A.M. van Schendel als voorzitter, en de raadsheren W.F. Groos en J. Wortel, in bijzijn van de waarnemend griffier J.D.M. Hart, en uitgesproken op 13 november 2012.

Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.