JAR 2017/137
Prejudiciële vraag HR over uitleg wachtgeldregeling cao Jeugdzorg.
HR 21-04-2017, ECLI:NL:HR:2017:772
- Instantie
Hoge Raad (Civiele kamer)
- Datum
21 april 2017
- Magistraten
Mrs. E.J. Numann, G. Snijders, M.V. Polak, C.E. du Perron, M.J. Kroeze
- Zaaknummer
16/05020
- Vakgebied(en)
Arbeidsrecht / Collectief arbeidsrecht
- Brondocumenten
ECLI:NL:HR:2017:772, Uitspraak, Hoge Raad (Civiele kamer), 21‑04‑2017
ECLI:NL:PHR:2017:307, Conclusie, Hoge Raad (Advocaat-Generaal), 09‑03‑2017
- Wetingang
Essentie
Centraal staat de vraag of wachtgeldregeling I van toepassing is, zoals FNV stelt, of wachtgeldregeling II, zoals Stichting Jeugdbescherming (de Stichting) stelt. Wachtgeldregeling I is kort gezegd enkel van toepassing in het geval van bedrijfseconomische ontslagen wegens bezuiniging. De kantonrechter heeft aan de Hoge Raad de volgende prejudiciële vraag gesteld:
“Is de invoering van de Jeugdwet en de Wmo 2015, al dan niet in combinatie met de door het ministerie van VWS en/of het ministerie van V&J opgelegde taakstelling/budgetkorting aan de gemeenten van 15% over de jaren 2015, 2016 en 2017, te beschouwen als ... Verder lezen? Log in om dit document te bekijken.