Rb. Arnhem, 08-06-2011, nr. 204810

Het verloop van de procedure blijkt uit:

Ten slotte is vonnis bepaald.

In het tussenvonnis van 2 maart 2011 heeft de rechtbank aan [eiser] een bewijsopdracht gegeven naar aanleiding van hetgeen is overwogen in r.o. 4.11. In de akte van 27 april 2011 heeft [eiser] er vanaf gezien om bewijs te leveren. Dit brengt mee dat [eiser] niet is geslaagd in het leveren van het opgedragen bewijs.

Gelet hierop vloeit uit de overwegingen van het tussenvonnis van 2 maart 2011 voort dat de vordering zal worden afgewezen.

[eiser] heeft in de akte van 27 april 2011 gevraagd om de proceskosten te compenseren als hij in het ongelijk wordt gesteld. Dit verzoek is gebaseerd op de omstandigheid dat van de zijde van het ziekenhuis voorafgaand aan de procedure steeds het standpunt is ingenomen dat de knie tijdens de operatie niet geflecteerd behoefde te worden en dat [arts] zich niet kon herinneren of hij de knie had geflecteerd. Tijdens de procedure heeft het ziekenhuis echter het standpunt ingenomen dat de knie wel geflecteerd diende te worden, maar dat dit ook is gebeurd. Tijdens de comparitie heeft [arts] verklaard dat hij zich kon herinneren dat hij de knie tijdens de operatie had geflecteerd. [eiser] voert aan dat hij door deze tournure nodeloos op kosten is gejaagd.

De rechtbank wijst het verzoek tot compensatie van proceskosten af. Het feit dat [arts], anders dan buitengerechtelijk was vermeld, heeft verklaard dat hij zich kan herinneren dat hij de knie heeft geflecteerd, is onvoldoende om te oordelen dat de proceskosten nodeloos zijn veroorzaakt door het ziekenhuis. Het is namelijk allerminst zeker dat de onderhavige procedure niet (of op een goedkopere manier) zou zijn gevoerd als het ziekenhuis vanaf het begin zou hebben gesteld dat de knie tijdens de operatie was geflecteerd.

[eiser] zal gezien het bovenstaande als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten worden veroordeeld. De kosten aan de zijde van het ziekenhuis worden begroot op: