RAV 2012/65
Verjaring. Moet een schriftelijke vordering om in het kader van het CMR een verjaring te schorsen, specificeren, of zoveel mogelijk verduidelijken, hoe de schade is ontstaan, waaruit de schade bestaat en met welk bedrag de schade dient te worden vergoed?
HR 30-03-2012, ECLI:NL:HR:2012:BV2839 (Amlin Corporate/Holtrop-van der Vlist)
- Instantie
Hoge Raad
- Datum
30 maart 2012
- Magistraten
Mrs. A.M.J. van Buchem-Spapens, J.C. van Oven, F.B. Bakels, C.A. Streefkerk, A.H.T. Heisterkamp
- Zaaknummer
10/04572
- Conclusie
A-G mr. L. Timmerman
- LJN
BV2839
- Roepnaam
Amlin Corporate/Holtrop-van der Vlist
- JCDI
JCDI:ADS911136:1
- Vakgebied(en)
Vervoersrecht (V)
Vermogensrecht / Rechtsvorderingen
Verbintenissenrecht / Aansprakelijkheid
Verbintenissenrecht / Overeenkomst
- Brondocumenten
ECLI:NL:HR:2012:BV2839, Uitspraak, Hoge Raad, 30‑03‑2012
ECLI:NL:PHR:2012:BV2839, Conclusie, Hoge Raad (Parket), 27‑01‑2011
Beroepschrift, Hoge Raad, 13‑10‑2010
- Wetingang
CMR art. 32
Essentie
Verjaring. Vervoersaansprakelijkheid.
Moet een schriftelijke vordering om in het kader van het CMR een verjaring te schorsen, specificeren, of zoveel mogelijk verduidelijken, hoe de schade is ontstaan, waaruit de schade bestaat en met welk bedrag de schade dient te worden vergoed?
Samenvatting
Nacap geeft Holtrop opdracht tot grensoverschrijdend vervoer over de weg van een machine. Holtrop schakelt Van der Vlist in. De machine raakt een viaduct en wordt op 22 november 1996 beschadigd afgeleverd. Amlin en de chauffeur van Van der Vlist maken die dag een rapport op van de zichtbare schade. Nacap stelt Holtrop op ... Verder lezen? Log in om dit document te bekijken.