HR, 30-11-2007, nr. R07/023HR

Rekestnr. R07/023HR

mr. E.M. Wesseling-van Gent

Parket, 12 oktober 2007

Conclusie inzake:

[De moeder]

tegen

Bureau Jeugdzorg Agglomeratie Amsterdam

Deze zaak betreft de verlenging van de ondertoezichtstelling van een kind voor de periode van 21 maart 2006 tot 21 maart 2007(1).

1. Feiten en procesverloop(2)

1.1 Verzoekster tot cassatie is de moeder van de op [geboortedatum] 1996 geboren [het kind]. De moeder is belast met de uitoefening van het gezag, de vader is onbekend.

1.2 Bij (deel)beschikking van 21 maart 2005 heeft de kinderrechter te Amsterdam op verzoek van de Raad voor de Kinderbescherming (hierna: de raad) de ondertoezichtstelling uitgesproken ten aanzien van [het kind] voor de duur van 6 maanden en bepaald dat de ondertoezichtstelling wordt uitgevoerd door thans verweerster in cassatie, het Bureau Jeugdzorg Agglomeratie Amsterdam, locatie Overtoom, hierna: het BJAA.

1.3 Na voortzetting van de behandeling van de zaak heeft de kinderrechter [het kind] bij beschikking van 5 september 2005 ook voor de verzochte resterende zes maanden onder toezicht gesteld van het BJAA, te weten met ingang van 21 september 2005 tot 21 maart 2006.

1.4 De moeder is van deze beschikking in hoger beroep gekomen bij het gerechtshof te Amsterdam. Bij beschikking van 4 december 2006 heeft het hof de moeder niet-ontvankelijk verklaard in haar hoger beroep. De moeder heeft tegen deze beschikking beroep in cassatie ingesteld(3).

1.5 Op 24 februari 2006 heeft het BJAA het dit geding inleidend verzoekschrift ingediend bij de rechtbank Amsterdam strekkende tot verlenging van de ondertoezichtstelling van [het kind] voor de duur van een jaar.

1.6 Ter zitting van 20 maart 2006 heeft de kinderrechter het verzoek behandeld. Namens het BJAA is [betrokkene 1] verschenen die heeft gepersisteerd bij het verzoek.

De moeder is, hoewel behoorlijk opgeroepen, niet verschenen.

1.7 Bij beschikking van 20 maart 2006 heeft de kinderrechter, uitvoerbaar bij voorraad, de ondertoezichtstelling ten aanzien van [het kind] met ingang van 21 maart 2006 verlengd voor de duur van een jaar, uit te voeren door het BJAA.

1.8 De moeder is op 16 oktober 2006 van deze beschikking in hoger beroep gekomen bij het gerechtshof te Amsterdam(4).

1.9 Het BJAA heeft een verweerschrift ingediend.

1.10 De zaak is behandeld ter zitting van 4 december 2006(5). Daarbij zijn de raad, hoewel behoorlijk opgeroepen, en de moeder, hoewel eveneens behoorlijk opgeroepen, niet verschenen. De advocaat van de moeder was wel ter zitting aanwezig.

1.11 Bij beschikking van 4 december 2006 heeft het hof in de zaken met rekestnummers 1588/06 en 1589/06 de moeder niet-ontvankelijk verklaard in haar hoger beroep.

1.12 De moeder heeft tegen de beschikking van het hof tijdig(6) beroep in cassatie ingesteld.

Het BJAA heeft bij brief meegedeeld geen gebruik te maken van de mogelijkheid om een verweerschrift in te dienen(7).

2. Ontvankelijkheid

2.1 In de bestreden beschikking is de beschikking van de kinderrechter bekrachtigd waarbij de verlenging van de ondertoezichtstelling van [het kind] is bevolen in de periode van 21 maart 2006 tot 21 maart 2007. Nu laatstgenoemde datum inmiddels is verstreken, heeft de moeder ingevolge vaste rechtspraak geen rechtens te respecteren belang meer bij haar cassatieberoep en dient zij daarom niet-ontvankelijk te worden verklaard in dat beroep(8). Een bijzonder belang, dat wil zeggen een ander belang dan het doen eindigen van de in deze procedure uitgesproken ondertoezichtstelling, is in het cassatieverzoekschrift niet aangevoerd.

2.2 Ten overvloede wijs ik erop dat, voorzover het cassatiemiddel al voldoet aan de eisen van art. 407 lid 2 Rv., het cassatieberoep dient te worden verworpen omdat het hof met juistheid heeft beslist dat de moeder wegens termijnoverschrijding niet-ontvankelijk is in haar appel.

Dit oordeel geeft niet blijk van een onjuiste rechtsopvatting van art. 358 lid 2 Rv. (9), nu in cassatie niet is bestreden (i) dat de rechtbank de verlenging van de ondertoezichtstelling van [het kind] bij beschikking van 20 maart 2006 heeft bevolen, (ii) dat de rechtbank daarvan mededeling heeft gedaan ter zitting van diezelfde datum, voor welke zitting de moeder behoorlijk was opgeroepen en (iii) zij op 16 oktober 2006 hoger beroep heeft ingesteld.

Niet valt in te zien waarom dit oordeel in strijd zou zijn met de in het cassatiemiddel genoemde art. 6, 8, 9 en 14 EVRM, art. 2 van het Eerste Protocol bij het EVRM, art. 358 lid 3 eerste volzin Rv. en art. 1:254 lid 1 BW. In het middel wordt zulks evenmin nader toegelicht.

3. Conclusie

De conclusie strekt tot niet-ontvankelijkverklaring van de moeder in haar cassatieberoep.

De Procureur-Generaal bij de

Hoge Raad der Nederlanden

A-G

1 Deze zaak hangt samen met de zaak onder rekestnummer R07/022 HR over de aan de verlenging voorafgaande bevolen ondertoezichtstelling, waarin ik heden eveneens concludeer.

2 Zie de beschikking van het hof Amsterdam van 4 december 2006 in de zaken met rekestnummers 1588/06 en 1589/06 in verbinding met de beschikking van de rechtbank Amsterdam van 20 maart 2006.

3 Dit betreft de in voetnoot 1 genoemde parallelzaak met rekestnummer R07/022HR.

4 Het betreft de zaak onder rekestnummer 1588/06. In een afzonderlijke procedure heeft de moeder het hof verzocht de schorsing van de werking van de uitvoerbaarverklaring bij voorraad van de bestreden beschikking van 20 maart 2006 te bevelen (zaak met rekestnummer 1589/06). Het hof heeft beide zaken tezamen behandeld en beslist bij beschikking van 4 december 2006.

5 Het hof behandelde tegelijkertijd de zaken onder rekestnummers 1586/06 en 1587/06, de thans in cassatie aanhangige parallelzaak R07/022HR.

6 Het verzoekschrift tot cassatie is op 7 februari 2007 ingekomen ter griffie van de Hoge Raad.

7 Zie de brief van 27 maart 2007 van mr. S.M. Kingma namens het BJAA aan de Griffier bij de Civiele Kamer, welke brief zich in het griffiedossier bevindt.

8 In mijn conclusie vóór HR 28 september 2007, LJN BA 5805 heb ik in dit verband enige (kritische) opmerkingen gemaakt (onder 2.2).

9 Door de verwijzing door het hof naar art. 358 lid 3 Rv. heeft het hof hetzij een kennelijke vergissing gemaakt, hetzij tot uitdrukking willen brengen dat het de moeder als een verschenen belanghebbende typeert, nu zij aanvankelijk ter zitting van de kinderrechter is verschenen en voor de voortzetting van de behandeling in eerste aanleg behoorlijk is opgeroepen, zodat de termijn loopt vanaf de dag van de uitspraak.