Hof 's-Hertogenbosch, 07-03-2017, nr. 200.173.201, 01

gevestigd te [vestigingsplaats] ,

verder te noemen VDL,

2. [Advocaten] Advocaten B.V.

gevestigd te [vestigingsplaats] ,

3. [Advocatenpraktijk] Advocatenpraktijk B.V.,

gevestigd te [vestigingsplaats] ,

geïntimeerden,

advocaat: mr. P.A. de Lange te Barendrecht,

als vervolg op de door het gerechtshof Den Haag op 24 februari 2015 en door dit hof op 8 maart 2016, 19 april 2016, 23 augustus 2016 gewezen tussenarresten in het hoger beroep van het door de kantonrechter in de rechtbank Zeeland-West-Brabant, zittingsplaats Breda onder zaaknummer 765250/CV-expl 13-1245 tussen [appellante] en VDL gewezen vonnis van 28 augustus 2013.

Het verloop van de procedure blijkt uit:

Het hof heeft daarna op verzoek van partijen een datum voor arrest bepaald.

Het hof volhardt bij hetgeen werd overwogen en beslist in zijn tussenarresten.

Bij tussenarrest van 19 april 2016 is een deskundigenonderzoek gelast. Het tussenarrest van 23 augustus 2016 behelst de toekenning van een nader voorschot.

In deze zaak vordert VDL een (restant)betaling van € 5.643,79 inclusief verschotten, 7% kantoorkosten en 19% btw ter zake van uitgevoerde advocatenwerkzaamheden. De kantonrechter heeft dit bedrag toegewezen. Daartegen is [appellante] opgekomen met twee grieven. Grief 2 is in het tussenarrest van 8 maart 2016 verworpen. Grief 1 heeft betrekking op het niet volgen van de begrotingsprocedure uit de WTBZ. Deze grief is gegrond bevonden.

Daarmee ligt voor de vraag of VDL aanspraak kan maken op de betaling, waarbij het verweer van [appellante] , als zou VDL teveel in rekening hebben gebracht, moet worden betrokken.

Het hof heeft een deskundigenonderzoek gelast en de deskundige gevraagd de door VDL in rekening gebrachte kosten te begroten.

Op pagina 4 van het deskundigenrapport is gespecificeerd dat VDL in de 8 te onderscheiden dossiers van de 188,2 bestede uren 153,1 uren heeft gedeclareerd à € 210,- per uur, zodat onbetaald is gebleven € 7.371,-, exclusief, verschotten, kantoorkosten (7%) en btw (19%). Dit bedrag komt overeen met de declaraties overgelegd als productie 1 bij inleidende dagvaarding (€ 8.463,- -/- € 1.092,-).

Inclusief, verschotten, kantoorkosten (7%) en btw (19%) beloopt de vordering van VDL € 11.034,23 -/- € 1.390,44 = € 9.643,79. Daarop is nog € 4.000,- in mindering voldaan (punt 2 inl. dagv.) zodat resteert € 5.643,79, het in rechte gevorderde bedrag.

Het hof stelt voorop dat het het deskundigenadvies in beginsel aanvaardt en zal volgen. De bezwaren van de zijde van VDL geformuleerd bij brief van 5 oktober 2016, waarna de memorie na deskundigenbericht verwijst geven geen aanleiding om dit advies buiten beschouwing te laten of nadere onderzoeksvragen aan de deskundige te stellen.

[appellante] heeft geen bezwaren geuit.

De deskundige heeft als conclusie geformuleerd dat VDL een bedrag van € 8.743,74, inclusief 7% kantoorkosten en 19% btw niet in rekening had mogen brengen, dus een bedrag hoger dan de vordering. VDL heeft in haar brief aan de deskundige tegen een aantal aspecten bezwaar gemaakt. Aan deze bezwaren is op twee punten tegemoet gekomen (inrichting onderzoek en begroting dossier [dossiernummer 1] ). De bezwaren tegen de begroting in de dossiers [dossiernummer 2] en [dossiernummer 3] gaan over relatief lage bedragen. Hetzelfde geldt voor de discussie of aan kantoorkosten 6 of 7% in rekening mag worden gebracht. Dit laatste aspect zou leiden tot een correctie van € 326,34 exclusief btw (€ 388,34 incl.), zodat VDL dan € 9.132,08 teveel in rekening zou hebben gebracht.

De overige bezwaren zijn niet financieel geconcretiseerd. VDL heeft geen berekening gemaakt van hetgeen haars inziens teveel is berekend. Ook is VDL niet ingegaan op de grootste posten: dossier [dossiernummer 4] , gezagswijziging, € 4.492,20 teveel in rekening gebracht en dossier [dossiernummer 5] , € 1.818,27 teveel in rekening gebracht.

VDL heeft wel algemene klachten geformuleerd, zoals tegen een opmerking van de deskundige over de gevoerde, omvangrijke correspondentie (pag. 1 en 2), dat er niet altijd tijd is geschreven (pag. 2 onderaan) en enkele schattingen (pag. 3).

Naar het oordeel van het hof behoeven deze bezwaren geen verdere bespreking. Met de deskundige is het hof van oordeel dat VDL in ieder geval het thans gevorderde bedrag van € 5.643,79 niet in rekening had mogen brengen, zodat de vorderingen moeten worden afgewezen.

Het hof neemt hierbij in aanmerking dat het niet gaat om een exacte vaststelling van wat verschuldigd is, maar om een begroting van redelijke tijdsbesteding door een redelijk handelend en redelijk bekwaam advocaat. Het gaat om een reconstructie achteraf.

VDL zal als de in het ongelijk gestelde partij worden verwezen in de proceskosten eerste aanleg (conventie) en die in hoger beroep (tariefgroep I, 2 punten, mvg en twee maal een akte). VDL zal tevens de deskundigenkosten dienen te dragen. De kosten voor het herstelexploot komen ten laste van [appellante] .

Het hof:

verklaart het hoger beroep tegen de geïntimeerden 2 en 3 niet-ontvankelijk (rov. 2.2);

veroordeelt [appellante] in de proceskosten van het hoger beroep tegen de geïntimeerden 2 en 3 en begroot die kosten tot op heden op nihil;

vernietigt het vonnis waarvan beroep;

en opnieuw recht doende:

wijst de vorderingen af;

veroordeelt VDL in de proceskosten van de eerste aanleg en het hoger beroep, en begroot die kosten tot op heden aan de zijde van [appellante] op

€ 500,- aan salaris advocaat in eerste aanleg

€ 92,82 aan dagvaardingskosten,

€ 299,- aan griffierecht

€ 1.264,- aan salaris advocaat voor het hoger beroep;

en

bepaalt dat deze bedragen binnen veertien dagen na de dag van deze uitspraak moeten zijn voldaan, bij gebreke waarvan deze bedragen worden vermeerderd met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW daarover vanaf het einde van voormelde termijn tot aan de dag der voldoening;

en

verklaart deze veroordelingen uitvoerbaar bij voorraad;

bepaalt dat de deskundigenkosten ten belope van € 3.051,22 ten laste van VDL komen.

Dit arrest is gewezen door mrs. W.H.B. den Hartog Jager, M.G.W.M. Stienissen en Y.L.L.A.M. Delfos-Roy en in het openbaar uitgesproken door de rolraadsheer op 7 maart 2017.

griffier rolraadsheer

verder te noemen: VDL,

2. [Advocaten] Advocaten B.V.,gevestigd te [vestigingsplaats] ,

3. [Advocatenpraktijk] Advocatenpraktijk B.V.,gevestigd te [vestigingsplaats] ,

geïntimeerden,

advocaat: mr. P.A. de Lange te Barendrecht,

als vervolg op het door het hof gewezen tussenarresten van 8 maart 2016 en 19 april 2016 in het hoger beroep van het door de kantonrechter van de rechtbank Zeeland-West-Brabant, zittingsplaats Breda, onder zaaknummer 765250/CV EXPL 13-1245 gewezen vonnis van 28 augustus 2013.

Bij genoemd arrest heeft het hof bepaald dat er een deskundigenonderzoek zal worden verricht door mevrouw mr. N.A.M. Sinjorgo. Verder is bepaald dat het voorschot van € 2.057,= door VDL zal worden overgemaakt.

De termijn van inzending van het rapport van de deskundige is vervolgens bepaald op 6 september 2016. Iedere verdere beslissing is aangehouden.

VDL heeft op 29 april 2016 het voorschot van € 2.057,= op de aangegeven wijze voldaan.

De deskundige heeft per mailbericht van 4 juli 2016 aan de griffier van het hof bericht dat de zaak bewerkelijker is dan in eerste instantie op basis van de aangereikte gegevens werd verwacht. De deskundige stelt dat zij verwacht tot en met het uitbrengen van het definitieve rapport nog 10 uur nodig te hebben. De totale kosten zullen dan naar verwachting € 3.085,50 inclusief BTW bedragen. De deskundige verzoekt een aanvullend voorschot te laten storten van € 1.028,50.

Op 8 juli 2016 heeft de griffier van het hof het mailbericht van de deskundige doorgezonden aan de advocaten van partijen en partijen in de gelegenheid gesteld tot uiterlijk 22 juli 2016 te reageren op het verzoek tot verhoging van het voorschot.

Mr. De Lange heeft per mailbericht van 18 juli gereageerd en aangegeven geen bezwaar te hebben tegen het aanvullende voorschot; van mr. Ras is geen reactie met betrekking tot het aanvullende voorschot ontvangen.

Het hof zal beslissen zoals in het dictum is bepaald.

Iedere verdere beslissing zal worden aangehouden.

Het hof:

bepaalt dat voor de kosten van de deskundige een aanvullend voorschot dient te worden voldaan van € 1.028,50 inclusief btw;

bepaalt dat VDL het aanvullend voorschot van € 1.028,50 zal voldoen na ontvangst van de nota met betaalinstructies die door het Landelijk Dienstencentrum voor de Rechtspraak zal worden verzonden;

bepaalt dat de deskundige het onderzoek verder zal voortzetten nadat de griffier heeft bericht dat het aanvullend voorschot is ontvangen;

verzoekt de deskundige, indien zijn kosten het aanvullend voorschot te boven mochten gaan, het hof daarover tijdig in te lichten;

verwijst de zaak naar de rol van 4 oktober 2016 in afwachting van het deskundigenbericht;

verstaat dat de zaak na ontvangst van het deskundigenbericht naar de rol wordt verwezen voor memorie na deskundigenbericht aan de zijde van VDL;

bepaalt dat de griffier van dit hof een afschrift van dit arrest aan de deskundige zal toezenden;

houdt iedere verdere beslissing aan.

Dit arrest is gewezen door mrs. W.H.B. den Hartog Jager, Y.L.L.A.M. Delfos-Roy en D.A.E.M. Hulskes en in het openbaar uitgesproken door de rolraadsheer op 23 augustus 2016.

griffier rolraadsheer

verder te noemen: [Advocaten] ,

2. [maat 1] ,gevestigd te [vestigingsplaats] ,

3. [maat 2] ,gevestigd te [vestigingsplaats] ,

geïntimeerden,

advocaat: mr. P.A. de Lange te Barendrecht,

als vervolg op het door het hof gewezen tussenarrest van 8 maart 2016 in het hoger beroep van het door de kantonrechter van de rechtbank Zeeland-West-Brabant, zittingsplaats Breda, onder zaaknummer 765250/CV EXPL 13-1245 gewezen vonnis van 28 augustus 2013.

Het verloop van de procedure blijkt uit:

Het hof heeft daarna een datum voor arrest bepaald.

Bij genoemd tussenarrest is de zaak naar de rol verwezen opdat beide partijen zich konden uitlaten over de benoeming van een deskundige.

Het hof volhardt bij hetgeen werd overwogen en beslist in het tussenarrest.

Beide partijen hebben zich gerefereerd aan het voorstel om een deskundige te benoemen.

Het hof ziet aanleiding om, nu beide partijen daarmee instemmen, de voorgestelde deskundige mevr. mr. N.A.M. Sinjorgo te belasten met de begroting van het aantal door [Advocaten] aan de zaken van [appellante] bestede uren en de overige kosten. Daarbij kan aansluiting worden gezocht bij de wijze van begroting zoals dat voor de wetswijziging van 1 januari 2015 gebruikelijk plaatsvond.

5.4.

Het voorschot op de kosten van de deskundige zal op grond van artikel 195 Rv voorshands gedragen moeten worden door [Advocaten] als oorspronkelijk eiseres.

Iedere verdere beslissing, ook die over de draagplicht voor de deskundigenkosten, wordt aangehouden.

Het hof:

bepaalt dat de deskundige het aantal door [Advocaten] in de zaken van [appellante] bestede uren en de overige kosten zal begroten;

benoemt tot deskundige ter beantwoording van deze vraag/vragen:

mevr. mr. N.A.M. Sinjorgo

adres: [adres] , [postcode] [kantoorplaats]

telefoon: [netnummer en telefoonnummer]

email: [email-adres] ;

bepaalt dat de griffier van dit hof een afschrift van dit arrest aan de deskundige toezendt;

bepaalt dat [Advocaten] binnen één week na de datum van dit arrest (een afschrift van) de verdere processtukken (van deze procedure, zowel in eerste aanleg als in hoger beroep, als de dossiers in de te begroten zaken) aan de deskundige ter beschikking zal stellen en dat partijen alle door de deskundige gewenste inlichtingen zullen verstrekken;

bepaalt dat de deskundige eerst met het onderzoek begint nadat daartoe van de griffier bericht is ontvangen;

bepaalt dat de deskundige bij het onderzoek – en ten aanzien van de conceptrapportage – partijen in de gelegenheid stelt opmerkingen te maken en verzoeken te doen, en dat uit het schriftelijk bericht van de deskundige moet blijken of aan dit voorschrift is voldaan, terwijl in het bericht tevens melding wordt gemaakt van de inhoud van zodanige opmerkingen en verzoeken;

verzoekt de deskundige een schriftelijk en met redenen omkleed bericht, met een duidelijke conclusie, in te leveren ter griffie van dit hof en tegelijkertijd een afschrift van het bericht aan de advocaten van partijen toe te zenden;

bepaalt de termijn waarbinnen het schriftelijk, ondertekend bericht ter griffie van dit hof (postbus 70583, 5201 CZ 's-Hertogenbosch) moet worden ingeleverd op drie maanden nadat door de griffier is bericht dat met het onderzoek kan worden begonnen;

bepaalt het voorschot op de kosten van de deskundige op het door de deskundige begrote bedrag van € 2.057,-, inclusief 21% btw (bij een tijdsbesteding van maximaal 20 uur à € 85,- per uur exclusief btw), tenzij (één van) partijen binnen veertien dagen na deze uitspraak bij brief aan de griffier van dit hof met afschrift aan de wederpartij (die binnen twee dagen hierop kan reageren bij brief aan de griffier van dit hof met afschrift aan de wederpartij) tegen de hoogte van het voorschot bezwaar heeft/hebben gemaakt, in welk geval het hof op het bezwaar/de bezwaren zal beslissen en de hoogte van het voorschot zal bepalen;

bepaalt dat [Advocaten] genoemd voorschot zal overmaken na ontvangst van de nota met betaalinstructies die door het Landelijk Dienstencentrum voor de Rechtspraak zal worden verzonden;

verzoekt de deskundige, indien haar kosten het voorschot te boven mochten gaan, het hof daarover tijdig in te lichten;

benoemt mr. W.H.B. den Hartog Jager tot raadsheer-commissaris, tot wie de deskundige zich, door tussenkomst van de griffier dient te wenden met (procedurele) vragen en verzoeken indien het onderzoek daartoe aanleiding geeft;

verwijst de zaak naar de rol van 6 september 2016 in afwachting van het deskundigenbericht;

verstaat dat de zaak na ontvangst van het deskundigenbericht naar de rol wordt verwezen voor memorie na deskundigenbericht aan de zijde van [Advocaten] ;

houdt iedere verdere beslissing aan.

Dit arrest is gewezen door mrs. W.H.B. den Hartog Jager, Y.L.L.A.M. Delfos-Roy en D.A.E.M. Hulskes en in het openbaar uitgesproken door de rolraadsheer op 19 april 2016.

griffier rolraadsheer

verder te noemen: [Advocaten 1] ,

en haar maten

2. [maat 1] ,gevestigd te [vestigingsplaats] ,

3. [maat 2] ,gevestigd te [vestigingsplaats] ,

geïntimeerden,

advocaat: mr. P.A. de Lange te Barendrecht,

als vervolg op het door het hof Den Haag gewezen tussenarrest van 24 februari 2015 in het bij exploot van 26 november 2013 en het herstelexploot van 24 januari 2014 ingestelde hoger beroep van het door de kantonrechter van de rechtbank Zeeland-West-Brabant, zittingsplaats Breda, onder zaaknummer 765250/CV-EXPL 13-1245 gewezen vonnis van 28 augustus 2013.

Het verloop van de procedure blijkt uit:

- het tussenarrest van 24 februari 2015.

Het hof heeft een datum voor arrest bepaald.

Het hof:

verwijst de zaak naar de rol van 29 maart 2016 zodat partijen zich kunnen uitlaten over de benoeming van een deskundige;

iedere verdere beslissing wordt aangehouden.

Dit arrest is gewezen door mrs. W.H.B. den Hartog Jager, Y.L.L.A.M. Delfos-Roy en D.A.E.M. Hulskes en in het openbaar uitgesproken door de rolraadsheer op 8 maart 2016.

griffier rolraadsheer