Rb. Gelderland, 26-06-2019, nr. 05/880583-16

Bij dit bezoek komt de [automerk 3] met kenteken [kenteken 2] – welke kort na de liquidatie brandend is aangetroffen – in beeld. Zoals overwogen worden de [automerk 3] en [automerk 1] vervolgens driemaal in elkaars nabijheid (binnen twee tot drie seconden na elkaar op dezelfde locatie) gezien. Vervolgens vindt 57 minuten later het tweede bezoek aan de camping plaats, waarbij de telefoon van [verdachte] ( [X 1] ) ook omstreeks dit bezoek (03:40 uur) een mast aanstraalt die vanuit de camping wordt gebruikt. Vervolgens is zowel via de registraties van het telefoonnummer van [verdachte] ( [X 11] ) als via het kenteken [kenteken 4] (ook op naam van [verdachte] ) een beweging via Capelle aan den IJssel naar Amsterdam waar te nemen. [medeverdachte 3] heeft verklaard dat hij in deze periode in de woning aan de [adres 24] in Capelle aan den IJssel sliep.49.Er is, aldus de verbalisanten, ruimte geweest om tussen de registraties van het kenteken [kenteken 4] in Capelle aan den IJssel langs de [adres 24] te rijden.50.

De rechtbank overweegt dat na het eerste bezoek niet is gebleken van registraties van het telefoonnummer [X 14] dan wel van de PGP-telefoon van [medeverdachte 3] onderweg naar dan wel in Capelle aan den IJssel. De verklaring van [medeverdachte 3] hiervoor – een niet goed werkende telefoon met nummer [X 14] (en verder het nemen van een taxi) – acht de rechtbank alleen al in verband met het vanaf Rotterdam meereizen met de telefoons van [verdachte] en de [automerk 1] niet aannemelijk geworden. Zij acht bewezen dat [verdachte] en [medeverdachte 3] samen, met behulp van de [automerk 1] hebben gereisd.

Uit de historische gegevens van de telefoon van [verdachte] en de registraties van het kenteken [kenteken 4] volgt vervolgens dat zij na het eerste bezoek zijn teruggekeerd naar Amsterdam en daar tot omstreeks 02:01 uur zijn gebleven. Daarna vindt er, opnieuw rondom het tijdstip van een bezoek, een reisbeweging naar Kerkdriel plaats, waar de telefoon van [verdachte] ook omstreeks dit tijdstip gebruik maakt van een mast. Hierna volgt zoals genoemd, via Capelle aan den IJssel, een reisbeweging naar Amsterdam. De rechtbank overweegt ten aanzien van dit laatste punt dat de route van Kerkdriel (Maasbandijk) via Capelle aan den IJssel naar Amsterdam ( [adres 1] ) ruim vijftig minuten langer in beslag neemt (bron: Google maps) dan de rechtstreekse route van de camping naar de woning van [verdachte] . Gelet op al dit voorgaande, in onderlinge samenhang en in samenhang met de genoemde overeenkomsten in de signalementen, zal de rechtbank tot haar uitgangspunt nemen dat [verdachte] [medeverdachte 3] hier alsnog na het tweede bezoek aan de camping thuis heeft afgezet.

Bezoek 3: 29 december 2015 (op de camping tussen 20:42 en 23:06 uur)

Uit het voorgaande volgt dat de telefoon met het nummer eindigend op [X 1] ( [X 3] ) rond 18:09 uur de thuismast aanstraalt en zowel voor (zeven minuten ervoor), tijdens als na het derde bezoek (drie minuten erna) masten gebruikt die binnen de netwerkmeting van de camping naar voren zijn gekomen. De telefoon met nummer [X 11] straalt om 17:48 uur en 18:18 uur de thuismast in Amsterdam aan en reist daarna via Delft naar Rotterdam. Om 18:39 uur vindt een pinbetaling plaats van de bankrekening van [verdachte] bij tankstation [X 19] aan de [adres 28] . Om 20:40 uur is het telefoontoestel met nummer [X 11] mogelijk uitgeschakeld. Op grond van het bovenstaande komt de rechtbank tot de conclusie dat [verdachte] tussen ongeveer 18:23 uur en 20:35 uur met de [automerk 1] vanaf Amsterdam via Delft/Rotterdam naar camping [naam 6] is gereisd.

Voor wat betreft het telefoonnummer eindigend op [X 1] is na het derde bezoek een afwijkende reisbeweging van het telefoonnummer eindigend op [X 11] te zien. Deze telefoon straalt immers om 01:09 uur de mast aan Hardinxveld-Giessendam aan, terwijl de telefoon met het nummer eindigend op [X 11] dat om 00:48 uur doet en de auto om 01:08 uur al in Capelle wordt geregistreerd (bekeuring). Verder straalt de telefoon met het nummer eindigend op [X 11] vanaf 02:27 de mast aan de Schoenerstraat aan, terwijl op dat moment en later (03:09, 05:09 en 07:09 uur) de PGP-telefoon nog gebruik maakt van een mast aan de A2 tussen Breukelen en Vinkeveen (vanaf 07:53 vanaf de Schoenerstraat). Uit dit voorgaande leidt de rechtbank af dat het toestel [X 1] in ieder geval na het derde bezoek niet samen met het toestel [X 11] en de [automerk 1] heeft gereisd.

De rechtbank overweegt voor wat betreft dit punt dat dit alles – te meer in samenhang met de andere bezoeken (samen met [medeverdachte 3] ) en de camerabeelden waarbij [verdachte] bij de verschillende bezoeken ook in het signalement past – nog niet meebrengt dat ook daadwerkelijk sprake was een andere gebruiker. Daar komt ook nog bij dat de telefoons met de nummers eindigend op [X 11] en [X 1] in de periodes tussen de bezoeken aan de camping veelvuldig gebruik maken van zendmasten in de buurt van de woning van [verdachte] aan de [adres 1] . Daarbij wordt zowel op 27, 28 december (voor bezoek 1), 29 december (voor bezoek 3) als op 30 december (tussen bezoek 3 en 4) ook door de telefoonnummers [X 11] en [X 20] kort na elkaar gebruik gemaakt van dezelfde mast (bijvoorbeeld de mast aan de [adres 23] ).52.

Op grond van al dit voorgaande kan naar het oordeel van de rechtbank worden bewezen dat in ieder geval [verdachte] , als gebruiker van de PGP-telefoon ( [X 3] ), omstreeks het tijdstip van het derde bezoek op de camping is geweest.

Gelet op de voorgaande reisbewegingen, waarbij in de nacht van 29 december 2015 de [automerk 3] (samen met de [automerk 1] ) is gesignaleerd en waarbij bij het bezoek aan de camping in de avond ook meermalen een donkerkleurige stationwagen – met grote overeenkomsten met de auto op 31 december 2015 op de camerabeelden – is gezien, acht de rechtbank bewezen dat bij dit derde bezoek gebruik is gemaakt van de [automerk 3] . Mogelijk heeft [medeverdachte 3] de [automerk 3] bestuurd en was [verdachte] de bestuurder van de [automerk 1] , maar conclusies hierover zijn niet met voldoende zekerheid te trekken.

Bezoek 4: 30 december 2015 (op de camping tussen 19:20 en 20:54 uur)

Uit het voorgaande volgt dat het PGP-toestel van [verdachte] ( [X 1] ) zowel voor als tijdens het bezoek (tweemaal) masten heeft aangestraald, die vanuit de camping worden gebruikt.

De toestellen [X 11] (vanaf 15:06 uur) en [X 14] (vanaf 18:05 uur) zijn op dit moment van de radar verdwenen en maken pas vanaf 21:42 en 21:58 uur weer gebruik van masten. Wat opvalt, is dat de eerste masten (485 en 487 in Hardinxveld-Giessendam) die de telefoon met het nummer eindigend op [X 11] gebruikt dezelfde masten zijn als van het nummer eindigend op [X 14] (om 21:55, 21:56 en 22:00 uur). Daarbij is ook dezelfde beweging van oost naar west te zien.54.Vervolgens vindt ook een verdere beweging naar het westen plaats, namelijk naar Rotterdam en Capelle aan den IJssel, waar vervolgens niet alleen de [automerk 1] meermalen (waaronder wederom aan de Capelseweg en de Abram van Rijckevorselweg) wordt geregistreerd, maar ook de telefoons eindigend op de nummers [X 11] en [X 14] op hetzelfde tijdstip de mast aan de [adres 24] 4 in Capelle aan den IJssel (thuismast [medeverdachte 3] ) aanstralen. Binnen de registraties van de [automerk 1] (om 22:19 uur en 22:33 uur) is er ruimte geweest om langs de [adres 24] in Capelle aan den IJssel te rijden.55.Uit dit voorgaande volgt naar het oordeel van de rechtbank – na een bezoek aan de camping waar de PGP-telefoon van [verdachte] ook voor en tijdens het bezoek masten in Kerkdriel en Velddriel aanstraalt – opnieuw dat sprake is geweest van een samen reizen van de gebruikers van de telefoonnummers eindigend op [X 11] ( [verdachte] ) en [X 14] ( [medeverdachte 3] ) in combinatie met de [automerk 1] . De dag wordt vervolgens afgesloten met een reisbeweging naar Amsterdam, waar de toestellen eindigend op [X 1] (eerstvolgend na Kerkdriel) en [X 11] , aansluitend op elkaar de thuismast van [verdachte] gebruiken.

Gelet op de gezamenlijke reisbewegingen van telefoonnummer [X 14] ( [medeverdachte 3] ) samen met de telefoon eindigend op nummer [X 11] ( [verdachte] ) en de [automerk 1] in samenhang met het daarvoor door toestel [X 1] ( [X 3] ) tussentijds (voor en tijdens het bezoek) aanstralen van masten in de nabijheid van de camping en tot de slot het (gezamenlijke) gebruik van masten die naar het oordeel van de rechtbank passen bij een route vanaf de camping naar Capelle aan den IJssel, acht de rechtbank niet alleen bewezen dat de telefoons van [verdachte] en [medeverdachte 3] samen hebben gereisd maar ook dat daar een gezamenlijk bezoek aan de camping aan vooraf is gegaan.

Bezoek 5: 31 december 2015 (op de camping tussen 17:35 uur en 18:15 uur)

Uit het voorgaande volgt dat de telefoons met de nummers eindigend op [X 11] en [X 14] vanaf 15:47 uur ( [X 11] ) en 16:06 uur ( [X 14] ) geen contact meer maken met een telecomnetwerk, wat erop duidt dat de toestellen zijn uitgeschakeld. Na het bezoek aan de camping maken de telefoons weer gebruik van masten, namelijk vanaf 18:40 uur ( [X 14] ) en 19:09 uur ( [X 11] ), waarbij dit eerste contact van het telefoonnummer eindigend op [X 11] met het nummer [X 14] is. Zij stralen hierbij ook omstreeks hetzelfde tijdstip dezelfde mast in Rotterdam aan (Rhijnspoorkade). Verder is niet alleen te zien dat de telefoons in Rotterdam aanstralen (en de telefoon met nummer [X 14] binnen dit tijdvak eenmaal in Capelle aan den IJssel), maar ook dat de [automerk 1] zich vanaf 18:56 uur in Capelle aan den IJssel en Rotterdam bevindt. [medeverdachte 3] heeft verklaard dat hij tegelijk, samen, met [verdachte] in Rotterdam (Kralingen) is geweest en zij samen naar Delft zijn gereisd. [verdachte] heeft daar de Ford laten staan.57.

Om 19:44 uur stralen ze opnieuw omstreeks hetzelfde tijdstip de mast aan de [adres 32] in Delft aan. Hierna lopen de reisbewegingen uiteen, naar Amsterdam en Capelle aan den IJssel, zoals overwogen de woonplaatsen van [verdachte] en [medeverdachte 3] .

Naast deze reisbewegingen die na het bezoek duiden op het (gedeeltelijk) samen reizen van de telefoonnummers eindigend op [X 11] ( [verdachte] ) en [X 14] ( [medeverdachte 3] ) met de [automerk 1] tot Delft, is er het gebruik door de PGP-telefoons [X 3] en [X 17] van de mast aan de [adres 37] in Kerkdriel, van welke telefoons de rechtbank ook zal concluderen dat deze aan [verdachte] en [medeverdachte 3] toebehoren.

Deze telefoons maken, slechts twee minuten – op precies hetzelfde tijdstip – voordat de auto van de schutters op de camerabeelden van de camping is te zien, gebruik van de mast die (ook) vanuit de camping wordt aangestraald. Dit duidt daarmee op gezamenlijke aanwezigheid op de camping omstreeks het tijdstip dat de schutters op de camping arriveren. De rechtbank zal later nog terugkomen op de inhoud van de berichten tussen onder meer de PGP-telefoons met de e-mailadressen [X 3] en [X 17] .

Conclusies

Daarmee kan naar het oordeel van de rechtbank het volgende uit de reisbewegingen worden geconcludeerd dat:

Loopje

Uit het voorgaande volgt dat [verdachte] en [medeverdachte 3] in de dagen voorafgaand aan de schietpartij en op de dag van de schietpartij zelf omstreeks de tijdstippen van de bezoeken op de camping zijn geweest.

Zoals overwogen, is ook naar de camerabeelden van deze bezoeken gekeken, waarbij ook voor wat betreft de signalementen van de bezoekers op de verschillende dagen overeenkomsten zijn waar te nemen. Daarmee duiden niet alleen de reisbewegingen maar ook deze overeenkomsten op het door dezelfde personen bezoeken van de camping.

De vervolgvraag is of [verdachte] en [medeverdachte 3] passen in deze signalementen en de beschrijving van de getuige [getuige 6] van de mannen tijdens het eerste bezoek.

De signalementen van [verdachte] en [medeverdachte 3] zijn als volgt:

[verdachte] :

een manpersoon met een Noord-Afrikaans/Arabisch uiterlijk;

destijds 21 jaar;

tenger postuur;

lengte 1.79 centimeter

kort [X 39] haar;

zwarte/bruine ogen.

[medeverdachte 3] ;

een manspersoon met een Noord-Afrikaans/Arabisch uiterlijk;

destijds 25 jaar;

Breed/krachtig postuur;

Lengte 1.85 centimeter;

Kort/ [X 39] haar;

Zwarte/bruine ogen.58.

Voor wat betreft [verdachte] is verder van belang dat hij in december 2015 mank liep. De getuige [getuige 7] van de [naam 17] heeft verklaard dat [verdachte] zich vanaf 17 december 2015 met deze klacht afmeldde. Het was alsof hij door zijn been zakte, aldus de getuige die [verdachte] ook zelf op 24 december 2015 mank zag lopen.59.Gelet op deze waarneming van de reclasseringsmedewerker zelf, acht de rechtbank niet aannemelijk dat de blessure enkel een smoes van [verdachte] was om zijn werkstraf op dat moment niet uit te voeren, zoals door [verdachte] ter terechtzitting is verklaard.

Gelet op al dit voorgaande is de rechtbank van oordeel dat [verdachte] en [medeverdachte 3] passen in de beschrijvingen van de mannen tijdens de bezoeken – waarbij ook een verschil van lengte tussen [medeverdachte 3] en [verdachte] bestaat en [verdachte] in deze periode een afwijkende manier van lopen had (zoals schutter 2/ [X 6] tijdens alle bezoeken) – en de signalementen zoals door de getuige [getuige 6] genoemd.

PGP-telefoons

Naast onder meer de camerabeelden en reisbewegingen – naar aanleiding waarvan het onderzoek naar de eerste PGP-telefoon met account [X 3] is gestart –, spelen in deze zaak verder de ontsleutelde berichten van dit account en de accounts die in het onderzoek verder naar voren zijn gekomen een rol. Dat zijn in het onderzoek Bosnië de accounts: [X 4] , [X 17] , [X 22] , [X 16] en [X 23] (proces-verbaal Ennetcom, p. 7442 e.v.). Voorafgaand aan de bespreking van de inhoud van deze berichten zal worden ingegaan op de identificatie van de gebruikers van deze accounts.

Identificatie van de Ennetcom-accounts

De accounts van [verdachte] ( [X 3] en [X 4] )

[verdachte] erkent dat hij de telefoons met de nummers eindigend op [X 11] , [X 13] en [X 1] in gebruik had.60.Aan het telefoonnummer [X 1] is een Ennetcom-account gekoppeld met bijbehorend e-mailadres [X 21] (hierna te noemen: [X 3]).61.

Heeft [verdachte] zijn telefoons uitgeleend?

Over voormelde telefoons heeft [verdachte] verklaard dat hij ze uit heeft geleend aan anderen. De [X 11] zou hij specifiek in de periode van 28 december 2015 tot en met 31 december 2015 (opmerking rechtbank: de relevante periode voor het tenlastegelegde) hebben uitgeleend. [verdachte] wil echter niet verklaren aan wie hij zijn telefoons zou hebben uitgeleend, zodat zijn verklaring op geen enkele wijze te verifiëren is. De rechtbank acht deze verklaring om die reden al niet geloofwaardig. Daar komt bij dat ook uit het dossier meerdere aanwijzingen naar voren komen dat [verdachte] – ook in de periode van 28 december 2015 t/m 31 december 2015 – wel degelijk zelf de gebruiker was van de telefoons. Dit blijkt onder meer uit het volgende.

Met het telefoonnummer [X 11] is op 28 december 2015 om 15:44:03 uur naar [naam 14] gebeld.62.[naam 14] van de organisatie [naam 15] had [verdachte] een uitnodigingsbrief gestuurd voor een afspraak op 28 december 2015 om 16:00 uur aan de [adres 64] in Amsterdam Noord.63.

[naam 16] , medewerkster [naam 17] heeft verklaard dat zij op 28 december 2015 ook een afspraak had met [verdachte] . Hij is toen niet verschenen en was ook niet bereikbaar. Vervolgens heeft zij [verdachte] pas op 8 januari 2016 gesproken. Zij heeft hem toen om 12.00 uur gesproken en gezien. [verdachte] gaf aan dat hij geen zin had om te komen in de afgelopen periode.64.

Ook is uit verkeersgegevens van telefoonnummer [X 11] gebleken dat met dit telefoonnummer regelmatig naar de moeder van [verdachte] – [moeder verdachte] – wordt gebeld, namelijk op 20 december 2015 (4 maal), 23 december 2015 (2 maal), 24 december 2015 (2 maal), 25 december 2015 (3 maal), 26 december 2015 (7 maal), 27 december 2015 (5 maal), 30 december 2015 (2 maal) en 31 december 2015 (2 maal).65.De verklaring van [verdachte] ter terechtzitting dat anderen met dit telefoonnummer naar zijn moeder belden om hém te bereiken, vindt de rechtbank niet aannemelijk.

Daarnaast wordt op dinsdag 29 december 2015 om 18:39:49 uur een pinbetaling met de ING bankpas van [verdachte] verricht bij tankstation [X 19] aan de [adres 65] in Amsterdam. Op woensdag 30 december 2015 om 01:38 uur wordt wederom met de bankpas van [verdachte] een pinbetaling verricht bij [tankstation] aan de A2 in Breukelen.66.Deze pintransacties passen ook bij de eerdergenoemde reisbewegingen van telefoonnummer [X 11] van [verdachte] .

Tot slot hebben de telefoonnummers [X 11] , [X 13] en [X 1] ( [X 3] ) allemaal hun meest gebruikte zendmast, ook wel ‘thuismast’, in de buurt van de woning van [verdachte] aan de [adres 1] . Zo hebben telefoonnummers [X 11] en [X 1] allebei hun thuismast aan de [adres 6] , op 530 meter afstand (hemelsbreed) van de woning van [verdachte] . Telefoonnummer [X 13] heeft als ‘thuismast’ de [adres 22] in Amsterdam, op 220 meter afstand (hemelsbreed) van de woning van [verdachte] .67.

Gelet op het feit dat de verklaring van [verdachte] niet te verifiëren is, deze geen steun vindt in het dossier en uit het dossier juist aanwijzingen blijken die wijzen op het tegendeel acht de rechtbank deze verklaring dan ook niet aannemelijk geworden. De omstandigheid dat de bij [verdachte] in gebruik zijnde telefoons op hetzelfde moment een andere mast aanstralen, betekent nog niet dat op dat moment ook sprake was van een andere gebruiker. Voor zover dit wel het geval was, mag van [verdachte] verlangd worden daarover opheldering te geven. Dit heeft hij echter nagelaten. De rechtbank verwerpt dan ook het verweer en stelt vast dat [verdachte] de enige gebruiker was van de telefoonnummers [X 11] , [X 13] en [X 1] met bijbehorend Ennetcom account [X 3] en dat alle e-mailberichten met betrekking tot dit account aan [verdachte] zijn toe te schrijven. Hierna zal de rechtbank de gebruiker van [X 3] aanduiden als [verdachte] .

Ennetcom e-mailadres [X 4] (hierna: [X 4] )

Op 31 december 2015 is het Ennetcom account [X 3] van [verdachte] voor het laatst gebruikt.68.[verdachte] wordt door anderen in hun accounts opgeslagen onder de contactnaam ‘ [naam 18] ’ (2x), ‘ [naam 19] ’ (3x), ‘ [naam 20] ’, ‘ [naam 18] ’, ‘ [naam 21] ’, ‘ [naam 22] ’, ‘ [naam 23] ’ en ‘ [naam 24] ’.69.

Vanaf 1 januari 2016 zijn e-mailberichten van en naar het Ennetcom account met e-mailadres [X 4] (hierna te noemen: [X 4]) beschikbaar en wordt [X 4] ook in andere accounts opgeslagen.70.De contactnamen waaronder dit is gebeurd zijn ‘ [naam 26] ’, ‘ [naam 27] ’, ‘ [naam 18] ’, ‘ [naam 19] ’ (2x), ‘ [naam 25] ’, ‘ [naam 20] ’, ‘ [naam 21] ’, ‘ [naam 23] ’, ‘ [naam 28] ’, ‘ [naam 29] ’, ‘ [naam 30] ’, ‘ [naam 31] .’, ‘ [naam 22] ’ en ‘ [naam 32] ’.71.

Naar het oordeel van de rechtbank duidt dit er op dat het account [X 4] de opvolger is van de [X 3] , in gebruik bij [verdachte] . De vraag is dus of [verdachte] ook de gebruiker is geweest van de [X 4] . De rechtbank overweegt hierover als volgt.

De bijnamen ‘ [naam 33] ’ en ‘ [naam 30] ’

De bijnaam ‘ [naam 33] ’ of varianten daarop wordt – zoals hiervoor vermeld – door anderen toegeschreven aan [verdachte] . Ook in het herkenningsdienstsysteem van de politie staat als bijnaam van [verdachte] ‘ [naam 33] ’ vermeld.72.

De bijnaam ‘ [naam 30] ’ en varianten daarop komen voor het eerst voor in de [X 4] . Volgens [medeverdachte 3] wordt [verdachte] ‘ [naam 30] ’ genoemd.73.In een gesprek tussen hen noemt [medeverdachte 3] [verdachte] ‘groot hoofd’, waarop [verdachte] antwoordt ‘nou eh groot hoofd de tweede’.74.Op 25 december 2015 geeft [X 24] het telefoonnummer van [verdachte] door en vermeldt daarbij ‘is nummer van [naam 30] ’.75.Op 20 mei 2016 wordt [verdachte] gebeld door een onbekende man. [naam 34] neemt ook deel aan dit gesprek met een ander telefoonnummer en hij noemt [verdachte] ‘ [naam 30] ’.76.De rechtbank concludeert op grond hiervan dat ook de naam ‘ [naam 30] ’ of varianten daarop bijnamen zijn voor [verdachte] .

Snackbar [X 25]

Op 1 januari 2016 vindt de volgende berichtenwisseling tussen [X 4] en [X 16] (hierna te noemen: [X 16]) plaats:

19:04:17 uur [X 4] : Ben net klar met eten bij [X 25] daar77.

Op 1 januari 2016 maakt het telefoonnummer [X 11] van [verdachte] om 18:58, 19:01 en 19:30 uur gebruik van de zendmast aan de Hoogte Kadijk in Amsterdam.78.De snackbar [X 25] , [adres 66] , Amsterdam, ligt in de zendrichting van deze zendmast, op [adres 67] meter afstand.79.

De gebruiker van [X 4] mailt op 1 januari 2016 om 19:04 uur: “Ben net klar met eten bij [X 25] ” in de periode dat de [X 11] een zendmast aanstraalt in de directe omgeving van de snackbar [X 25] , [adres 66] in Amsterdam.

De auto van [verdachte]

Zoals reeds is vastgesteld is de personenauto van het merk [automerk 1] met kenteken [kenteken 4] gebruikt als vluchtauto bij de liquidatie in Kerkdriel op 31 december 2015. Deze auto stond van 19 december 2015 tot en met 5 januari 2016 op naam van [verdachte] .

Op 1 januari 2016 vindt de volgende berichtenwisseling tussen [X 4] en [X 16] plaats:

19:59:25 uur [X 4] : Bro met die wakkie (de rechtbank begrijpt: auto) weggrijden van mij als vluchtauto is ook fuckingg heet he gaan we nooit meer doen man

20:53:42 uur [X 4] : Top broo lovee youu bro echt alleen aan wat ik nu denk bro is me wakkie ze kunnen niks doen toch is geen bewijs dat ik daar geweest ben met me wak(de rechtbank begrijpt: auto) neetoch.80.

De rechtbank concludeert op grond hiervan dat de [X 4] communiceert over de [automerk 1] [kenteken 4] , van [verdachte] als zijnde zijn auto.

Afspraken [X 4] en [verdachte]

Op 5 februari 2016 vindt de volgende berichtenwisseling plaats tussen [X 4] en [emailadres 1] :

11:23:34 uur [X 4] : Oke ik heb half 2 afspraak bij [X 26] in noord dan mail ik je81.

Op 29 januari 2016 is namens [naam 14] , medewerkster [naam 15]82., een uitnodiging aan [verdachte] verzonden voor een vervolggesprek op 5 februari om 13.30 uur aan de [adres 64] in Noord.83.

De rechtbank stelt vast dat [verdachte] en [X 4] dezelfde afspraak hebben bij de [X 26] in Amsterdam Noord.

Op 14 februari 2016 vindt de volgende berichtenwisseling plaats tussen [X 4] en [X 17] (hierna te noemen: [X 17] ):

19:11:39 uur [X 4] : heb morgen om 4uur reclaseriingg bulshit ze hebben brief gestuurd naar osso laatste kans anders moet ik me voorwaardelijke uitzitten (…)84.

Op 15 februari 2016 vindt de volgende berichtenwisseling plaats tussen [X 4] en [X 17] :

14:04:45 uur [X 4] : (…) zo ja snel na die afspraak gaan

14:06:30 uur [X 4] : (…) Osso ga zo naar keizrgracht

16:28:30 uur [X 4] : Nu west was bij recla net.85.

[naam 16] , medewerkster [naam 17] , heeft verklaard dat er een afspraak met [verdachte] is geweest op 15 februari 2016 tussen 13:00 uur en 15:00 uur op de locatie Keizersgracht. [verdachte] heeft zich op die datum ook gemeld en gesproken met een collega van Van de Randeraat.86.

De rechtbank leidt hieruit af dat [X 4] en [verdachte] beiden rond dezelfde tijd op 15 februari 2016 naar een afspraak met de [naam 17] aan de Keizersgracht zijn geweest.

Conclusie [verdachte] is ook de gebruiker van [X 4]

Gelet op het voorgaande en in het bijzonder:

in onderlinge samenhang beschouwd, acht de rechtbank bewezen dat [verdachte] de gebruiker van het Ennetcom-account met e-mailadres [X 4] was en dat -zoals hiervoor reeds is overwogen- alle e-mailberichten met betrekking tot dit account aan [verdachte] zijn toe te schrijven. Hierna zal de rechtbank de gebruiker van [X 4] ook aanduiden als [verdachte] .

De accounts van [medeverdachte 3] ( [X 17] en [X 22] )

Zoals reeds is vastgesteld, reisde het telefoonnummer [X 14] op meerdere bezoeken aan de camping mee met het nummer [X 11] en de [automerk 1] , beide in gebruik bij [verdachte] . Dit telefoonnummer – eindigend op [X 14] – is van [medeverdachte 3] .87.In de telefoon van [naam 35] staat dit nummer van [medeverdachte 3] opgeslagen als ‘ [naam 36] ’. Ook het telefoonnummer [X 27] (hierna te noemen: [X 27]) was onder die naam opgeslagen.88.[naam 37] herkent [naam 35] van een foto als deze [naam 36] . Zij kent geen andere [naam 36] .89.De stem van de gebruiker van [X 27] wordt bovendien herkend als zijnde de stem van [medeverdachte 3] .90.

De rechtbank stelt op grond hiervan vast dat, naast [X 14] , ook het telefoonnummer [X 27] in gebruik was bij [medeverdachte 3] . Hierna zal de rechtbank de gebruiker van [X 14] en [X 27] aanduiden als [medeverdachte 3] .

Verkoop van de [automerk 1]

Zoals reeds vastgesteld stond de personenauto van het merk [automerk 1] met kenteken [kenteken 4] – die is gebruikt als vluchtauto bij de liquidatie in Kerkdriel – van 19 december 2015 tot en met 5 januari 2016 op naam van [verdachte] .

Op 2 januari 2016 vindt een berichtenwisseling plaats tussen [verdachte] en [X 17] (hierna te noemen: [X 17]).

00:58:28 uur [X 17] : Yo faka bro hoe is het wat moet er gebeuren met die waggie (de rechtbank begrijpt: auto) (…)

01:30:01 uur [X 17] : (…) hij is gewassen en schoon en hij staat geparkeerd

17:16:21 uur [verdachte] : ja rustig kifesh is er shie koper voor die auto91.(de rechtbank begrijpt: is er een koper voor de auto?).

[medeverdachte 3] heeft verklaard dat [verdachte] aan hem vroeg ‘ken je iemand die deze auto – een donkergroene [automerk 1] [kenteken 4] – wil kopen voor een spotprijsje’.92.[medeverdachte 3] heeft die auto van [verdachte] op 5 januari 2016 verkocht aan [naam 38] . De auto werd overgeschreven bij een sigarenboer op de Schiedamseweg. Dezelfde dag is [medeverdachte 3] naar Amsterdam gereden en heeft hij de papieren bij [verdachte] opgehaald.93.[naam 38] kende de persoon van wie hij de auto heeft gekocht als ‘ [naam 45] ’.94.

Naar het oordeel van de rechtbank duidt de berichtenwisseling tussen [verdachte] en [X 17] erop dat de [X 17] betrokken was bij de verkoop van de auto van [verdachte] en zij ziet zich, mede gelet op de verklaringen van [medeverdachte 3] en [naam 38] , voor de vraag gesteld of [medeverdachte 3] de gebruiker van [X 17] was. De rechtbank overweegt hierover als volgt.

Bijnamen

Het e-mailadres [X 17] wordt door anderen in hun accounts opgeslagen onder meer onder de accountnamen ‘ [naam 39] ’, ‘ [naam 40] ’, ‘ [naam 41] ’, ‘ [naam 42] ’ (2x), ‘ [naam 43] ’, ‘ [naam 44] ’.95.De rechtbank stelt vast dat ‘ [naam 44] ’ straattaal is voor Rotterdam. [medeverdachte 3] verbleef aan de [adres 24] in Capelle aan den IJssel, naast Rotterdam.96.

De bijnaam ‘ [naam 44] ’

In verschillende gesprekken tussen [medeverdachte 3] en anderen zegt [medeverdachte 3] :

- ‘ ‘Ik ben het van/uit [naam 44] .’ 97.

- ´(…) ´(…) zeg tegen hem, [naam 44] is wel teleurgesteld, [naam 44] zegt tegen je euh, je vraagt niet of [naam 44] wat nodig heeft of zo, he! Zeg tegen hem [naam 44] is teleurgesteld.’98.

- ‘ ‘zeg tegen hem [naam 44] zegt, je staat op [naam 44] verzocht nummer 1!’99.

De rechtbank concludeert op grond hiervan dat [medeverdachte 3] zichzelf regelmatig ‘ [naam 44] ’ noemt en dat dit een bijnaam van hem is.

De bijnaam ‘ [naam 45] ’

[medeverdachte 3] heeft veelvuldig contact met het telefoonnummer [X 28] van [naam 46] .100.Zij had hem in haar telefoon staan als ‘ [naam 47] ’ en herkent [medeverdachte 3] als deze [naam 47] . De bijnaam van [naam 47] was ‘ [naam 45] ’.101.Ook volgens [naam 48] is de bijnaam van [medeverdachte 3] ‘ [naam 45] ’.102.In de telefoon van [naam 49] staat [medeverdachte 3] omschreven als ‘ [naam 50] ’.103.

De rechtbank concludeert op grond hiervan dat de namen ‘ [naam 45] ’ en ‘ [naam 50] ’ en varianten daarop bijnamen zijn voor [medeverdachte 3] .

Het kopen van een nieuwe telefoon

De telefoon van [medeverdachte 3] straalt op 3 maart 2016 – verkort weergegeven – de volgende zendmasten aan:

De rechtbank overweegt dat hieruit blijkt dat [medeverdachte 3] op 3 maart 2016 tussen 15:05 uur en 18:04 van Rotterdam via Rijswijk en Den Haag naar Amsterdam gereisd is en dat hij om 15:24 uur in Den Haag was.

Op 3 maart 2016 vindt een berichtenwisseling plaats tussen [verdachte] en [X 17] :

16:04:51 uur [X 17] : Yo faka bro ik vertrek nu van den haag naar [naam 23] (de rechtbank begrijpt: Amsterdam)(…)

16:11:45 uur [X 17] : Ik moet daar toch zijn want ik moest een nieuwe phonna (de rechtbank begrijpt: telefoon) ophalen dan timer ik gewoon op je want ik [getuige 17] niet in [naam 44] meer begrijp je. (…)

16:23:26 uur [X 17] : Ik ben al onderweg ben daar bijna maar je weet toch die chick van laatst bij jou deur ik ken wehd vriendin van der ik heb er gebeld ze gaat komen ga ik met haar tijd dooien tot [naam 51] reageert. (…)

16:42:59 uur [verdachte] : Ewa hoelang ben je der ongeveer

16:44:30 uur [X 17] : Max 10 min.105.

Nu de telefoon van [medeverdachte 3] om 15:24 uur in Den Haag was, de gebruiker van [X 17] omstreeks 16:04 uur is vertrokken vanuit Den Haag richting Amsterdam, de gebruiker van [X 17] om 16:42 uur over maximaal 10 minuten in Amsterdam is en [medeverdachte 3] van 16:43 tot en met 20:17 uur gebruik maakt van zendmasten in Amsterdam, stelt de rechtbank vast dat de beweging van [medeverdachte 3] past bij de berichtenwisseling tussen [verdachte] en [X 17] .

Conclusie [medeverdachte 3] is de gebruiker van [X 17]

Gelet op het voorgaande en in het bijzonder dat:

acht de rechtbank bewezen dat [medeverdachte 3] de gebruiker van het Ennetcom account met e-mailadres [X 17] was en dat alle e-mailberichten met betrekking tot dit account aan [medeverdachte 3] zijn toe te schrijven. Hierna zal de rechtbank de gebruiker van [X 17] aanduiden als [medeverdachte 3] .

Overgang naar [X 22] (hierna te noemen: [X 22] )

Het e-mailbericht van 3 maart 2016 om 18:39:48 uur, vlak na voormelde aankoop van een nieuwe telefoon, is het laatste bericht dat op het account van [medeverdachte 3] aanwezig is.106.Op 3 maart 2016, 18:53:50 uur – 14 minuten na het laatste bericht van [medeverdachte 3] – wordt het eerste e-mailbericht vanaf account [X 22] verzonden.107.

Naar het oordeel van de rechtbank kan dit er op duiden dat [X 22] de opvolger is van het account van [medeverdachte 3] . De vraag is of hij dus ook de gebruiker is geweest van [X 22] . De rechtbank overweegt hierover als volgt.

Gegevens uit [X 22]

Zoals reeds vastgesteld werd [medeverdachte 3] in verschillende accounts opgeslagen onder contactnaam ‘ [naam 39] ’ en ‘ [naam 44] ’ dan wel afgeleiden daarvan. Het account [X 22] werd met name opgeslagen onder ‘ [naam 42] ’, ‘ [naam 43] ’, ‘ [naam 44] ’, ‘ [naam 42] ’, ‘ [naam 41] ’ en ‘ [naam 52] ’. Hiervan sloegen de accounts [emailadres 2] en [X 16] de [X 22] van [medeverdachte 3] en [X 22] onder identieke namen op, te weten ‘ [naam 42] ’ en ‘ [naam 52] ’.108.De rechtbank concludeert hieruit dat [X 22] door anderen vrijwel onder dezelfde namen wordt opgeslagen als het account [X 29] van [medeverdachte 3] en dat deze anderen [medeverdachte 3] en de gebruiker van [X 22] dan ook kennen onder dezelfde namen.

Zoals reeds vastgesteld noemde [medeverdachte 3] zichzelf regelmatig ‘ [naam 44] ’, op 3 maart 2016 vindt een berichtenwisseling plaats tussen [X 22] en [X 16] :

19:43:49 [X 22] : Yo bro nieuwe mail [naam 44] .

Op 3 maart 2016 vindt ook een berichtenwisseling plaats tussen [X 22] en [verdachte] :

19:44:09 [X 22] : Yo bro nieuwe mail [naam 44] .

Conclusie [medeverdachte 3] is ook de gebruiker van [X 22]

Gelet op het voorgaande en in het bijzonder dat:

acht de rechtbank bewezen dat [medeverdachte 3] , naast [X 17] , ook de gebruiker van het opvolgende Ennetcom account met e-mailadres [X 22] was en dat alle e-mailberichten met betrekking tot dit account aan hem zijn toe te schrijven. Hierna zal de rechtbank de gebruiker van [X 22] aanduiden als [medeverdachte 3] .

De accounts van [medeverdachte 1] ( [X 23] en [X 16] )

De accounts [X 23] en [X 16]

Uit onderzoek naar de e-mailadressen van [verdachte] en [medeverdachte 3] zijn, zoals later zal blijken, ook de volgende voor dit vonnis relevante e-mailadressen naar voren gekomen:

Van deze accounts werden het daarbij behorende IMEI- en IMSI-nummer en Sim-ID verkregen. Dit betreffen bij [X 23] IMEI [X 30] (hierna te noemen: IMEI [X 30]), IMSI [X 31] en Sim-ID [X 32] .

Voor [X 16] waren dit IMEI [X 33] , IMSI [X 31] en Sim-ID [X 32] .109.

De rechtbank stelt vast dat de gebruiker van de genoemde accounts gebruik maakt van twee verschillende telefoons (IMEI-nummers), maar van dezelfde SIM-kaart (IMSI en Sim-ID).

Bij beide accounts:

en

De rechtbank concludeert op grond hiervan dat door de [X 23] en [X 16] dezelfde e-mailaccounts grotendeels zijn opgeslagen onder een identieke, dan wel gelijkende contactnaam. Bovendien worden [X 23] en [X 16] ook door 39 andere e-mailaccounts onder identieke, dan wel zeer gelijkende contactnamen opgeslagen. De rechtbank stelt dan ook vast dat de gebruikers van [X 23] en [X 16] bekend zijn met veelal dezelfde contacten.

In de contactenlijst van [X 23] is op 15 november 2015 het account [X 16] opgeslagen onder de accountnaam ‘nieuwe’.111.De laatste opgeslagen verzonden berichten van [X 23] zijn van 17 november 2015.112.

Op 1 januari 2016 vindt de volgende berichtenwisseling tussen [verdachte] en [emailadres 3] plaats.

13:41:18 [verdachte] : Die andere zegt dat hij niks van mij ontvangt heb hem 6x gemald maar er komt niks aan bij hem ben die gozer die net tel bij je heeft gehaald.

13:47:22 2229 : Ooo wacht. Ik heb je denk ik die oude mail van hem gegeven. Zie onderaan.

12:07:18 2229 : [X 16]

[X 23]

Ik denk dat je de bovenste moet hebben. Probeer ze allebei maar. Ik mail hem altijd met die tweede.113.

Tussenconclusie [X 23] en [X 16] zijn van dezelfde gebruiker

Gelet op het voorgaande in onderlinge samenhang bezien, concludeert de rechtbank dat de e-mailaccounts [X 23] en [X 16] dezelfde gebruiker hebben. De rechtbank ziet zich voor de vraag gesteld wie als de gebruiker van deze e-mailaccounts kan worden geïdentificeerd en overweegt hierover het volgende.

Het artikel in Het Parool

Naar aanleiding van de liquidatie van [slachtoffer 4] verschijnt op 7 november 2015 een bericht op de internetwebsite van de krant ‘Het Parool’. In dit artikel worden de namen genoemd van de volgende personen:

Op 8 november 2015 vindt de volgende berichtenwisseling plaats tussen [X 23] en [X 23] (hierna te noemen: [X 23]).

[X 23] : Je naam staat kk heet op parol wtf

[X 23] : Hahahahaha ja man die denken natuurlijk dat ik erachter zit

[X 23] : Ja lekker belangrijk ahahah. Praten mensen op straat?

[X 23] : Nee parol praat madefackers.115.

[naam 53] is naar aanleiding van de moord op [slachtoffer 9] veroordeeld en zat ten tijde van de liquidatie van [slachtoffer 4] gedetineerd.116.Gelet op de door middel van de historische verkeersgegevens verkregen locatiebepalingen van [X 23] in relatie tot de detentie van [naam 54] kan hij niet de gebruiker zijn van [X 23] . Immers, de PGP-telefoon voorzien van IMEI-nummer [X 30] waarmee de berichten van [X 23] werden verstuurd, heeft in de periode na 2 november 2015 geen verbindingen afgewikkeld in het Nederlands Radionetwerk. Indien er met deze telefoon op 6-7 november 2015 gecommuniceerd zou zijn vanuit de penitentiaire inrichting zou dit in de historische verkeersgegevens zichtbaar zijn geweest.117.

De rechtbank stelt op grond van het voorgaande vast dat enkel [medeverdachte 1] en [naam 11] [naam 80] nog in leven zijn van de personen van wie de namen worden genoemd in het artikel in Het Parool. De opmerking van [X 23] “je naam staat kk heet op parol wtf” moet dus op één van deze personen betrekking hebben. Gelet op zijn detentie kan [naam 11] [naam 80] niet degene zijn die heeft gecommuniceerd met account [X 23] . Dit wijst er dan ook op dat [medeverdachte 1] de gebruiker was van e-mailaccount [X 23] .

Contacten [X 23] en [X 16]

Op 24 september 2014 is op het account [X 23] het volgende bericht opgeslagen:

‘ [telefoonnummer 1] ’.

Op 23 januari 2016 werd eveneens een opmerking aangemaakt door de gebruiker van account [X 16] . Ook daar werd het telefoonnummer [telefoonnummer 1] genoemd. Daarnaast werd het telefoonnummer [X 34] genoemd.118.

Het telefoonnummer [telefoonnummer 1] staat op naam van M. [medeverdachte 1] , met als aansluitingsadres [adres 74] in Amsterdam.119.In de Gemeentelijke Basis Administratie staat op dit adres [naam 55] [medeverdachte 1] ingeschreven, een [naam 56] van [medeverdachte 1] .120.[medeverdachte 1] heeft hierover verklaard dat hij zijn [naam 56] [naam 55] opslaat als ‘ [naam 56] ’, ‘ [naam 56] ’ of ‘ [naam 56] ’. Geen van zijn broers heeft een PGP. De ouders van [medeverdachte 1] wonen aan de [adres 74] .121.

Het telefoonnummer [X 34] staat op naam van S. [medeverdachte 1] , wonende op de [adres 75] in Zaandam.122.S. [medeverdachte 1] is de broer van [medeverdachte 1] , [naam 4] , die aan de [adres 75] woont.123.

De rechtbank stelt op grond hiervan vast dat in de accounts [X 23] en [X 16] telefoonnummers van een broer en [naam 56] van [medeverdachte 1] zijn opgeslagen. Deze telefoonnummers staan ook geregistreerd op adressen van deze broer en de ouders van [medeverdachte 1] .

Reisgegevens van en naar Marokko

Door de Marokkaanse autoriteiten is een overzicht verstrekt van de in- en uitreisgegevens van [medeverdachte 1] over de periode van 9 augustus 2007 tot en met 22 juni 2017.124.Ook zijn de historische gegevens van IMEI-nummer [X 30] (hierna te noemen: de telefoon van [X 23]) verstrekt over de periode van 23 september 2015 tot en met 2 november 2015.125.Deze gegevens zijn samengevat in onderstaande tabel.126.

De rechtbank overweegt dat uit voornoemde gegevens, in- en uitreisgegevens Marokko en Thailand, zendmastregistraties van de telefoon van [X 23] en de berichten die door zowel [X 23] als [X 16] zijn verstuurd blijkt dat [medeverdachte 1] op exact dezelfde momenten in Marokko was als de gebruiker van [X 23] en [X 16] . Bovendien reist de gebruiker van [X 23] op exact dezelfde dagen als [medeverdachte 1] van en naar Marokko. Dat blijkt uit het feit dat de [X 23] telkens zendmasten aanstraalt op en rondom luchthaven Schiphol op het moment dat [medeverdachte 1] een reisbeweging maakt naar of vanuit Marokko. Tenslotte volgt uit de berichten van [X 23] en [X 16] ook dat de gebruiker van deze e-mailadressen in Marokko verblijft. Dit geldt ook voor het verblijf van [medeverdachte 1] in Thailand, nu de berichten dat de gebruiker ‘ver is’ en dat het daar ‘warm is’ passen bij een verblijf in Thailand. Naar het oordeel van de rechtbank duidt dit er dan ook op dat [medeverdachte 1] de gebruiker van zowel [X 23] als [X 16] is.

Conclusie [medeverdachte 1] is de gebruiker van [X 23] en [X 16]

Gelet op al het voorgaande en in het bijzonder dat:

acht de rechtbank bewezen dat [medeverdachte 1] de gebruiker is van zowel het Ennetcom-account [X 23] als [X 16] , dat bijbehorende telefoons ook in zijn bezit waren en dat alle e-mailberichten met betrekking tot deze accounts aan hem zijn toe te schrijven. Hierna zal de rechtbank de gebruiker van [X 23] en [X 16] aanduiden als [medeverdachte 1] .

Ennetcom-berichten

Uit dit voorgaande is gevolgd dat de volgende accounts toebehoren aan:

Vervolgens is gekeken naar de inhoud van de berichten en notities van deze gebruikers, te beginnen met de notitie van de gebruiker van account [X 23] ( [medeverdachte 1] ) zoals aangemaakt op 28 augustus 2015 (en laatst gewijzigd op 17 september 2015).

“(…) [Lounge] amersfoort. [naam 56]

[X 35] [automerk 9]

7125 HSF [automerk 2] [X 36] Van 2007 die model..

lk ben hun gevolgd... Dat is auto van die [slachtoffer 2] .

Ja van foto ze zijn weg... Dat is plaat. Spaanse

Platen (…)”.127.

Uit dit voorgaande volgt dat [medeverdachte 1] zich in augustus/september 2015 al bezig houdt met het vergaren van informatie over verblijfplaatsen/auto’s van de broers [slachtoffers 1 en 2] , ook wel de ‘ [naam 56] ’ genoemd.

Niet alleen [medeverdachte 1] houdt zich hiermee bezig, maar ook [verdachte] . Op 25 september 2015 wordt immers het adres [adres 76] – een adres waar de broers [slachtoffers 1 en 2] , aldus [slachtoffer 2] zelf, vaak kwamen – toegevoegd aan de contactenlijst behorende bij het Ennetcom account met het emailadres [X 3] .128.

Vervolgens heeft de gebruiker van het Ennetcom account [X 37] contact met de gebruiker van het Ennetcom account [X 23] , [medeverdachte 1] , en de gebruiker van het Ennetcom account [X 3] , [verdachte] .

Op 10 oktober 2015 vindt er een berichtenwisseling plaats tussen de [X 37] en [medeverdachte 1] , onder meer inhoudende:

“Zender Bericht

(…)

[medeverdachte 1] Ik sprak met hem, hij zei dat ik je naar een actie kon sturen

[X 37] (…) Je zou wat voor me klaar leggen, ik zou er eventueel morgen om kunnen rijden

[X 37] Ik kan vrij praten toch? Je weet wat ik jou heb uitgelegd binnen, ik heb nu nog even een project, die moet ik nog afhandelen, daarna kan ik jou klus aannemen broer, maar ik had wel ff dat gene nodig waar ik je om vroeg, 2 klein 1 grote alvast, en ik heb ff een nummer nodig van ogen, je weet wie ik bedoel toch

[medeverdachte 1] Je kan vrij praten. Ik ben broertje van die lange vriend trouwens dat je dat weet. Ben op de hoogte van alles. Ik heb 2kleine voor je maar helaas geen patronen. Van grote heb ik alles compleet (…)

[medeverdachte 1] Ok, ben zelf in het buitenland. Die jongen die het jou gaat geven die geeft je alle info (…)”.129.

Op 11 oktober 2015 is er weer een berichtenwisseling tussen de [X 37] en [medeverdachte 1] vanaf

uur, inhoudende:

“Zender Bericht

[medeverdachte 1] Dit is die jongen die je die spullen gaat geven. Klik op die mailadres dan kan je hem een bericht sturen

[X 21]

[X 37] Ok top!”.130.

Daarop volgt een berichtenwisseling tussen de [X 37] en [verdachte] (als tussenpersoon) op 11

oktober 2015, onder meer inhoudende:

“Zender Bericht

(…)

[X 3] [adres 76] .

Die rechter en op die andere foto is die ander (…)”.

Verbalisant [naam 57] herkent op de door [X 3] meegezonden foto’s [slachtoffer 2] en [slachtoffer 1] .131.

Op 11 oktober 2015 is er ook een berichtenwisseling tussen de [X 37] en [medeverdachte 1] , waarin

[medeverdachte 1] zijn bedoelingen verduidelijkt en een vinger aan de pols houdt:

“Zender Bericht

(…)

[medeverdachte 1] Oke adres heb je toch? Het zijn 2 broers waarvan we 1 belangrijker vinden dan de ander. Met baard moeten we hebben. Mochten ze met zn 2 zijn dan moeten allebei weg, maar met baard is ons doel. Ik stuur je hun foto. Als je vragen hebt moet je die stellen.

(…)

[medeverdachte 1] Dit is onze hoofddoel! Is 1 en dezelfde persoon (…) img-20141027-00208.jpg (…)

[X 37] Alles is goed broeder, de project gaat van start

[medeverdachte 1] Dit is zn broertje Op die 1ste foto zie je hem zitten met verband om zn pols (…) IMG-20150919-00239.jpg (…)

[medeverdachte 1] Ja voor ons is belangrijk dat die met baard weggaat. Maar als zn broertje daar is, is mooi meegenomen. Daar komen we samen uit

(…)

[X 37] Ik heb alles, alleen ik had begrepen, dat het om 1 persoon ging. Vandaag werd het me pas duidelijk dat het er 2 waren. (…)

(…)

[X 37] Top! Ik had er niet aan getwijfel. Jullie horen vanzelf wanneer ze met pensioen zijn (…)”.

Verbalisant [naam 57] herkent op de door [X 23] meegezonden foto’s wederom [slachtoffer 2]

(IMG eindigend op 208) en [slachtoffer 1] (IMG eindigend op 239).132.Uit dit voorgaande

volgt dat met de persoon met de baard [slachtoffer 2] wordt bedoeld.

De gebruiker van [X 23] , [medeverdachte 1] , zendt op 18 november 2015 om 00.13.25 uur het volgende

Bericht naar de gebruiker van account [X 37] : “Hee bro! Hij is binnen”,133.waarmee hij

informatie voor wat betreft de verblijfplaats doorspeelt.

De gebruiker van account [X 37] reageert hier op om 18.20.30 uur:

“Ja shit man! Ik hoor net dat die klojo van een neef van me niks heeft georganiseert gisteren avond, ben echt fucking boos op die gozer! (…)

Ik ben daar de hele weekend vanaf vrijdag avond. Mochten ze er dit weekend niet zijn, blijf ik weg van de open kamp om dit op te lossen, want ik word momenteel ook aangesproken voor de klus die ik voor de jouwe had aangenomen. Ik heb de hele situatie met open kamp gewoon verkeerd in geschat. Ik heb nog nooit gefaald! En iedereen die mij kent weet dit! Dus ik peins er niet over om hier in te falen. Blijf vertrouwen in me hebben bro!”.134.

[slachtoffer 2] verklaart op 31 december 2015 dat ze hem en zijn broer een aantal weken

geleden op de [adres 77] in Utrecht (rechtbank: op 21 november 2015 nabij

restaurant [naam 58] aan de [adres 76]) – het weekend direct volgend op

18 november 2015 – met Kalasjnikovs wilden beschieten, maar dat dit door een oplettende

caféhouder niet was gelukt. De broers [slachtoffers 1 en 2] kwamen veelvuldig bij [naam 58] .135.Dit

volgt ook uit de melding die op zaterdag 21 november 2015 omstreeks 02.40 uur binnenkomt

bij de politie. Melder is achter een inbreker aangerend, die zich verdacht ophield in de tuin

van de [adres 78] in Utrecht (in de directe omgeving van restaurant [naam 58] ).136.In

de achtertuin van [adres 78] , treffen de verbalisanten twee automatische vuurwapens aan.137.

Tussenconclusie

Uit het voorgaande volgt dat [medeverdachte 1] de gebruiker van [X 37] naar een actie stuurt, waarna hij

[verdachte] als tussenpersoon laat optreden om de gebruiker van [X 37] van de nodige

informatie en spullen te voorzien. Uit de mail van [medeverdachte 1] : “Ik heb 2kleine voor je maar

helaas geen patronen”, leidt de rechtbank af dat [medeverdachte 1] vuurwapens laat leveren aan de

gebruiker van [X 37] . [verdachte] geeft vervolgens het adres aan de [adres 76]

– welk adres hij eerder op 25 september 2015 al in zijn eigen account had opgeslagen – door

en stuurt de gebruiker van het account [X 37] foto’s van [slachtoffer 2] en [slachtoffer 1] . [medeverdachte 1]

houdt hierbij een vinger aan de pols en verduidelijkt zijn bedoelingen. Het gaat om twee

broers, waarvan ze de broer met de baard (rechtbank: [slachtoffer 2]) belangrijker vinden. De

broer met de baard is het doel, maar als ze met zijn tweeën zijn, moeten ze allebei weg. Daar

komen ze samen wel uit. De gebruiker van account [X 37] geeft aan dat het project van start

gaat en ze vanzelf horen wanneer ze met pensioen zijn. Vervolgens wordt, na een laatste

berichtenwisseling op 18 november 2015, waarin de gebruiker van het account [X 37] aangeeft

dat hij het het komende weekend gaat oplossen, op 21 november 2015 een liquidatie bij

[naam 58] aan de [adres 77] voorkomen.

Uit dit voorgaande volgt dat de broers [slachtoffers 1 en 2] een (liquidatie)doelwit van [medeverdachte 1] vormen en hij zich samen met [verdachte] al langer bezig houdt met het verkrijgen dan wel leveren van inlichtingen/middelen om dit doel te bewerkstelligen (zoals informatie over verblijfadressen en voertuigen van de broer(s)).

Verdere voorbereiding

Vervolgens wordt op 22 november 2015 om 20:09 uur – de dag na de mislukte aanslag – een

notitie in het account [X 23] van [medeverdachte 1] aangemaakt. Deze notitie is op 23 januari 2016 om

09:49 uur het laatst gewijzigd. Deze notitie luidt:

“(…) [automerk 6] [X 39] blauwe kleur met creme interieur dus die lange volvo

Die flikker [slachtoffer 2] woont als goed is in [naam 44] . Weet nog niet adress maar ben mee bezig hij

woont in zuid rijd een zwarte [automerk 3] . coupe hij chilt veel in utrecht alleen woont rot zuid. En

hij gaat met een chik loubna.

Bungelow met jetsky voor ht strand [adres 79]

Kenteken is [kenteken 1] ”.138.

Uit onder meer de verklaringen van [slachtoffer 2] en [slachtoffer 3] (hiervoor reeds opgenomen) volgt dat de broers [slachtoffers 1 en 2] inderdaad sinds maximaal drie weken verbleven in chalet nr. 218, camping [naam 6] , [adres 79] . De eigenaar van het chalet had een jetski en zij reden een [automerk 2] met dit kenteken (en daarvoor een [automerk 6] ). Gelet op de duur van het verblijf van de broers [slachtoffers 1 en 2] op de camping en de duur van de huur van de auto – telkens maximaal drie weken –, neemt de rechtbank tot haar uitgangspunt dat deze laatste wijziging van december dateert. Hieruit volgt dat [medeverdachte 1] zich toen nog altijd bezig hield met het achterhalen van de verblijfplaats en vervoersmiddelen van de broers [slachtoffers 1 en 2] .

Berichten vanaf 1 januari 2016

Vervolgens vinden er na de schietpartij berichtwisselingen plaats, waaronder op 1 januari 2016 tussen 18:52 uur en 19:15 uur tussen de gebruiker van account [X 4] ( [verdachte] ) en de gebruiker van de accountnamen [X 16] en [X 23] ( [medeverdachte 1] ).

“Zender Bericht

(…)

[medeverdachte 1] Hoe is ie dan soldaat

[verdachte] Hahahah rustiggg broo met jouu

[medeverdachte 1] Hahahahaha heel goed ewa faka dan, heb je gisteren

gespaced wella?

[verdachte] Hahah kleinbeetje je weetzelf hahahah e hoor dan ahahah vandaag ik

word wakker me moeder zegt tegen me [slachtoffer 2] is overledenn ik zeg hoe weet je dat ze zegt tegen me ja je tante ze vriendin is der neef hahahahaha toen ik ging naar boven ik was kkk blij hahahahahahaha

[verdachte] Hahahahah die andere brada was bijna ook loesoe ze kk moer we hebben leip op ze gelostt

[medeverdachte 1] Ahahahahahahahhahaha helemaal lijp

[medeverdachte 1] Ja ik heb gehoord man pffff heel marokko praat erover. Ze zeggen die gasten zijn lijp. Iedereen is hier toch met nieuwjaar

[verdachte] Hahahahah bro je weet van mij geen grappen alles gaat gewelddadig (…)

[medeverdachte 1] Oke wat moet ik je betalen?

[verdachte] Bro zeg jij maar hoeveel staat op hun hoofd ze waren we'll wat waard he hahah

[verdachte] Meer dan die aap he of niet

[medeverdachte 1] Hahahahah ik ga goed met je doen (…)”.139.

In deze voorgaande berichten wordt de dag na de liquidatie expliciet gesproken over het overlijden van [slachtoffer 2] (rechtbank: [slachtoffer 1] en niet [slachtoffer 2] is overleden), waarmee [verdachte] “kkk blij” is. De andere “brada” was ook bijna “loesoe”, aldus [verdachte] . Dit past bij [slachtoffer 2] , bij wie een kogel net langs zijn hoofd is gegaan (wel een schampwond). [verdachte] geeft vervolgens aan dat “we” leip op ze hebben gelost. Dit duidt naar het oordeel van de rechtbank, in samenhang met de eerder genoemde reisbewegingen en de camerabeelden, op het zijn van [verdachte] van één van de schutters bij de liquidatie van [slachtoffer 1] en de poging tot liquidatie op [slachtoffer 2] en [slachtoffer 3] .

Zoals uit de berichten volgt, vraagt [medeverdachte 1] daarna aan [verdachte] wat hij hem moet betalen. Hij vraagt letterlijk: “Wat moet ik je betalen”, waarop [verdachte] antwoordt dat [medeverdachte 1] maar moet zeggen hoeveel er op hun hoofd stond. Uit dit voorgaande leidt de rechtbank af dat de broers [slachtoffers 1 en 2] niet alleen een doelwit voor [medeverdachte 1] vormen – waartoe hij inlichtingen heeft ingewonnen/verstrekt – , maar hij ook de prijs voor de liquidatie bepaalt en betaalt.

Op 1 januari 2016 wordt vervolgens onderhandeld over de prijs/beloning. De gebruiker van account [X 4] ( [verdachte] ) mailt hier vanaf 19:47 uur over met de gebruiker van account [X 16] ( [medeverdachte 1] ).

“Zender Bericht

[verdachte] Bro wat gaat er betaald worden voor die flikkers dan (…)

[verdachte] Bro met die wakkie weggrijden van mij als vluchtauto is ook fuckingg heet he gaan we nooit meer doen man beter huren en op iemand andere naam gooien ofso

[medeverdachte 1] Ja ik weet man, we gaan zelf apparaat kopen dan nakken we die waggies zelf. Hoeveel wil je? Je moet niet te duur worden he ahahahaha

[verdachte] Bro je weet deze man was veel waard volgens mij he en 1 is loesoe en die andere is gewond is we'll iets ik dacht aan 85 zo maar jij moet het zeggen bro.

[medeverdachte 1] Broer je beseft wel dat dat echt heel veel is he, de vorige x had ik je 60 gegeven omdat ik vond dat je het meeste had gedaan.

Echt wollah normaal gaven we hitters 40 a 50 max

Maar bij jou betaal ik omdat ik weet dat jij nog voor andere mensen zorgt.

[verdachte] Ewa aan wat denk jij bro 70 is dat goed bro ?

[medeverdachte 1] Ben je daar tevreden mee??

[verdachte] Kijk ik heb vorige x veel opgemaakt maar kijk als je 75kan missen ben ik er blij mee ik wil een snuif tel halen voor shie 25k30k loop ik hem afentoe en laat ik hem iemand lopen snapje.

[medeverdachte 1] Hahahahaha heel slim. Safi isgoed. lk geef je nu 70 en geef je later 5 akkoord??

[verdachte] Hahah ja isgoed bro je weet anders gaat het heel snel op he maar ik zeg je strax waneer ik het kan ophalen

[medeverdachte 1] Oke als [naam 44] je vraagt hoeveel zeg je bankoe (rechtbank: 50.000) goed?

[verdachte] Top broo lovee youu bro echt alleen aan wat ik nu denk bro is me wakkie ze kunnen niks doen toch is geen bewijs dat ik daar ben geweest met me wak

neetoch

[medeverdachte 1] Nee sowieso niet man. Zorg dat je die kleren weggooit die je aan had klaar. Voor de rest geen bewijs bro. Had je je waggie wel beetje sneaky gezet? Uit zicht van cammies

[verdachte] Ja bro

[medeverdachte 1] Dan is dat niets en ook al komen ze. Is geen bewijs.

[medeverdachte 1] Maak je niet teveel druk bro (…)”.140.

In dit gesprek wordt gesproken over eventueel achtergelaten bewijs – waarbij [medeverdachte 1] meedenkt en verder [verdachte] instrueert zijn kleding weg te gooien – en wordt verder onderhandeld over de beloning voor de liquidatie. Bij deze onderhandeling wordt aangegeven dat ‘normaal’ hitters 40 tot 50 krijgen, maar [verdachte] de vorige keer 60 heeft gekregen omdat hij het meeste heeft gedaan. Deze opmerking en het eerdere bericht van [verdachte] dat ze (de rechtbank begrijpt: de broers [slachtoffers 1 en 2]) wel meer waard zijn dan die aap, duiden naar het oordeel van de rechtbank op de betrokkenheid van [verdachte] bij de eerdere liquidatie van [slachtoffer 4] op 7 november 2015.

Voor wat betreft het resultaat van deze onderhandeling, 75 (de rechtbank: duizend euro), geeft [medeverdachte 1] tot slot nog aan dat als “ [naam 44] ” het vraagt [verdachte] moet zeggen dat hij “bankoe” (rechtbank: 50.000) – de ‘normale’ prijs voor een hitter – heeft gekregen. Zoals overwogen betreft [naam 44] / [naam 42] een bijnaam voor [medeverdachte 3] . Dit voorgaande duidt, ook tegen de achtergrond van de reisbewegingen, naar het oordeel van de rechtbank op [naam 44] / [medeverdachte 3] als tweede schutter (hitter).

[medeverdachte 3]

Er zijn echter nog meer berichten waaruit de betrokkenheid van [medeverdachte 3] is af te leiden. Het gaat hierbij onder meer om een berichtenwisseling op 1 januari 2016 vanaf 19:32 uur tussen de gebruiker van het account [X 17] ( [medeverdachte 3] ) en de gebruiker van het account [X 4] ( [verdachte] ):

“Zender Bericht

(…)

[medeverdachte 3] Happy new yeaarrrr bro

[verdachte] Hahahhahaha jo brother

[medeverdachte 3] Hahaha hij is weg haahahha

[verdachte] Ja broo die andere is gewond

[medeverdachte 3] We hebben het toch goed gedaan gangster shit

hopelijk gaat ie daar diddie (rechtbank: dood)

[verdachte] Pff diekalew is weg (rechtbank: die kale) en die andere hoop ik snel ook

[medeverdachte 3] Ja toch bro ik hoop het

[verdachte] Ja man”.141.

Het gaat hierbij wederom om een gesprek op de dag na de liquidatie waarbij wordt gesproken over de kale die weg is en de ander die gewond is en hopelijk ook snel dood gaat, passend bij de overleden [slachtoffer 1] en de gewonde [slachtoffer 2] (met de baard). Hierbij wordt door [medeverdachte 3] aangegeven: “we” hebben het goed gedaan. Deze uitlating past bij [medeverdachte 3] ( [naam 44] ) als tweede schutter, tegen wie [verdachte] ook moest zeggen dat hij ‘slechts’ bankoe (de rechtbank begrijpt: 50.000) had gekregen.

Niet alleen via de voorgaande gesprekken, maar ook via de berichtenwisseling tussen de gebruikers van de accounts [X 22] ( [medeverdachte 3] ) en [X 16] ( [medeverdachte 1] ) op 14 maart 2016 wordt [medeverdachte 3] in verband gebracht met de liquidatie dan wel de poging hiertoe (voor wat betreft [slachtoffer 2] en [slachtoffer 3] ). Het gaat om de berichten:

“Zender Bericht

(…)

[medeverdachte 3] Ja man bro dat zeker wollah moeders voelen de meeste pijn in zo een geval

Ja praten kan je ook in de problemen brengen wollah

bro bij mij bro zijn al 2 mensen gekomen hebben mij gevraagd of ik veeg ik zeg ze hoe kom je daaropze zeggen dat wordt gezegd daarom zei ik je na deze actie ga ik loezoe van [naam 44] wollah praten is het laatste wat je moet doen indruk hoef niet gemaakt te worden een staitment we'll als het erop aankomt

[medeverdachte 1] Bro wie zou jij gedaan hebben dan?

[medeverdachte 3] Van oudjaarsdag die [naam 56]

[medeverdachte 1] Wat een kk flikkertjes. lk ga boodschap doorgeven aan [naam 59] . Weet hoe, ik ga zeggen vrienden ik heb schijt aan jullie rotzooi maar jullie praten veel. Ga niet zeggen hoe wat of waar. Laat ze maar gissen zodat ze voor elke letter die ze willen uitspreken bang zijn

[medeverdachte 3] Ja toch en die kikkers die mattie van me gaat ze toch vegen iets tussen hun hoef ik me handen niet vies te maken en bro wollah maak niet uit wie je zou vragen om mij in [naam 44] bro ik ben elke dag al1 zoek geen hoofdpijn met niemand maar laat ook niemand hoofdpujn met mij zoeken en je hebt jaloezie toch ze haten maar wollah wat ik doe en heb gedaan neem ik mee me graf in is niet gemaakt om te delen (…)”.142.

In dit voorgaande wordt gesproken over [medeverdachte 3] die in verband zou worden gebracht met de

liquidatie op oudejaarsdag van “die [naam 56] ”, een bijnaam van de broer(s) [slachtoffers 1 en 2] . [medeverdachte 1]

windt zich hierover op en geeft aan dat hij ze – vanuit kennelijk zijn positie – hierop zal

aanspreken. Hij zegt tegen [medeverdachte 3] dat hij ze maar moet laten gissen. [medeverdachte 3] reageert hierop

door in dit gesprek over de liquidatie aan te geven dat hij, wat hij gedaan heeft, het graf mee

in neemt. Dit gesprek duidt zoals overwogen opnieuw op de betrokkenheid van [medeverdachte 3] als

schutter bij de liquidatie.

Naast gesprekken met betrekking tot deze concrete liquidatie zijn er ook gesprekken waaruit

volgt dat [medeverdachte 3] ( [naam 44] / [naam 42] ) klaar staat om iemand snel te ontvoeren of doden. [medeverdachte 3] laat

ook aan [medeverdachte 1] weten dat hij klaar staat en het weer tijd wordt om “iemand te vegen”. Zijn

handen jeuken om een trekker over te halen. Het gaat hierbij om de volgende

berichtenwisselingen:

Vanaf 3 maart 2016 (telkens voortgezet, waaronder op 14 en 27 maart 2016) tussen onder

meer [medeverdachte 3] ( [X 22] ) en [medeverdachte 1] ( [X 16] ):

“Zender Bericht

(…)

14 maart 2016

[X 38] Ja broer wollah drm damso en ik zeggen het vaak

wollah [naam 42] is echt een man broer

Soldaat broer zoizo broers wollah voor altijd en alles kan je ons ook txten broer iemand snel ontvoeren of doden broer geen problee we helpen je er mee

[medeverdachte 3] Hahahha ja toch wollah echt bro s is cool ja toch we staan voor mekaar klaar met alles ai

[medeverdachte 3] aan [medeverdachte 1] En wollah bro je moet weten wat je me zegt om te doen ik doe bro hoofd had me naar jou gestuurd ik zal nooit in me leven vergeten hoe je met mij bent bro echt nooit ik vergeet geen elgir wollah echt bedankt je weet zeg het alleen ik sta klaar (…)

27 maart 2016 (…)

[medeverdachte 3] Yo bro effe tussen ons

Wollah laatse dagen ik voel me slecht

Volgens mij wordt het tijd bro om weer iemand te vegen ik doe echt mij best voor een waggie wollah bro want is een kick hahaah

[medeverdachte 1] Hahahah maar hoe bedoelje slecht bro, toch niet ziek ofzo

[medeverdachte 3] Neeee voel me nooit ziek hahhaa

Me handen jeuken er moet een trekker overgehaald worden hahaha (…).143.

Concluderend

Gelet op al het voorgaande, in onderlinge samenhang bezien, kan naar het oordeel van de rechtbank het volgende worden geconcludeerd.

De rechtbank acht dan ook bewezen dat [verdachte] en [medeverdachte 3] op 31 december 2015 de schutters zijn geweest die de broers [slachtoffers 1 en 2] en [slachtoffer 3] allebei meer dan tien keer hebben beschoten.

Verder acht de rechtbank op grond van de volgende omstandigheden, namelijk dat:

niet alleen bewezen dat de bezoeken aan de camping met onder meer de [automerk 1] en de [automerk 3] in het kader van de voorbereiding van de liquidatie zijn geweest, maar ook dat sprake is geweest van een vooropgezet plan waaraan een zorgvuldige voorbereiding vooraf is gegaan. Daarmee acht de rechtbank bij de schutters [verdachte] en [medeverdachte 3] het samen plegen (medeplegen) van de moord – met voorbedachte raad – op [slachtoffer 1] bewezen (feit 1). Door met dit plan allebei in ieder geval tien maal op een voertuig met daarmee ook twee andere inzittenden – waarbij [slachtoffer 2] ook een specifiek doel was – te schieten, is ook duidelijk sprake geweest van een begin van uitvoering van de moord op deze twee personen. Daarmee kan ook het door [verdachte] en [medeverdachte 3] samen plegen van de poging tot moord worden bewezen, nu [slachtoffer 2] en [slachtoffer 3] beiden de aanslag hebben overleefd (feit 2).

Voor wat betreft de voorbereidingshandelingen kan naar het oordeel van de rechtbank gelet op al het voorgaande, in samenhang bezien, worden bewezen dat [verdachte] en [medeverdachte 3] tijdens enkele bezoeken inderdaad vuurwapens bij zich hebben gehad. Zij overweegt verder dat het voorhanden hebben van de voertuigen ( [automerk 1] en [automerk 3] ) en in het bijzonder de vuurwapens – waarmee de verdachten onder meer ter voorverkenning naar de camping zijn gereden – naar hun uiterlijke verschijningsvorm (er is onder meer actief op de camping gevraagd/gezocht naar het betreffende chalet van de slachtoffers) dienstig hebben kunnen zijn en ook zijn geweest voor de later uitgevoerde liquidatie. Uit al het voorgaande, in samenhang met ook de berichten inzake de betaling voor de liquidatie, volgt ook dat de verdachten dit misdadige doel voor ogen hebben gehad. Zij acht dan ook bewezen deze middelen, waarmee de verdachten ook naar de daadwerkelijke camping zijn afgereisd, voor het begaan van de liquidatie waren bestemd. Daarmee kunnen ook de voorbereidingshandelingen (feit 3) worden bewezen.

Onderzoek Brandberg (05/780094-17)144.

Het standpunt van het Openbaar Ministerie

Het Openbaar Ministerie heeft gesteld dat wettig en overtuigend bewezen kan worden dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan het medeplegen van moord.

Het standpunt van de verdediging

De verdediging bepleit vrijspraak van de tenlastegelegde moord en de subsidiair tenlaste gelegde uitlokking. Mocht de rechtbank de feiten bewezen achten, dan refereert de verdediging zich ten aanzien van de bewijsbaarheid aan de meer subsidiair ten laste gelegde medeplichtigheid.

Beoordeling door de rechtbank

Plaats delict 1, Krommenie

Op 7 november 2015 omstreeks 01.49 uur wordt aan de politie gemeld dat er schoten zijn gehoord op de Spinozahof in Krommenie, gemeente Zaanstad. Ter hoogte van [adres 81] lag een man op de grond. In de jas van het slachtoffer was een gat zichtbaar bij de buik/borst. Onder zijn jas droeg de man een kogelwerend vest. Ter hoogte van de borst zat een gat in het vest.145.Het slachtoffer is geïdentificeerd als [slachtoffer 4] .146.Zijn dood is het gevolg van functiestoornissen van vitale organen (primair het [getuige 1] , de longen) en algehele weefselschade door doorgemaakt bloedverlies, opgelopen door een doorschot aan de borstkas.147.

Getuige [getuige 8] ( [adres 82] Krommenie) hoorde op straat een zestal schoten, keek meteen naar buiten en zag een zwarte [automerk 9] met hoge snelheid wegrijden.148.Op de plaats delict zijn hulzen veilig gesteld.149.Diverse voertuigen van omwonenden zijn beschadigd als gevolg van rondvliegende kogels.150.

Plaats delict 2, Meteorenweg Amsterdam

Op 7 november 2015 omstreeks 1.59 uur werd bij de politie melding gedaan van een autobrand op de Meteorenweg in Amsterdam.151.De brand is aangestoken. De auto was van oorsprong [X 39] van kleur.152.De brandende auto is een op een [automerk 10] gelijkende auto.153.

In de nacht van 6 op 7 november 2015 stonden vier vrienden onder het viaduct op de Meteorenweg in Amsterdam te chillen.154.Er komt een auto aan gescheurd met piepende banden, een [automerk 10] [model/type] . Die auto werd geparkeerd en er stapten 2 jongens uit. (…). Een van hen riep: “he jongens ga alsjeblieft weg. Ik smeek jullie om weg te gaan. Ik wil dat jullie geen problemen krijgen.155.Hij had een vuurwapen in zijn hand.156.

Forensisch onderzoek

Op de plaats delict in Krommenie en in de omgeving daarvan zijn hulzen aangetroffen van het kaliber 9x19mm en 7.62x39mm.157.

Het op de Meteorenweg aangetroffen uitgebrande voertuig betrof een [automerk 10] , kleur [X 39] . In het voertuig werden een machinegeweer en een vuistvuurwapen aangetroffen.158.De restanten van het vuistvuurwapen passen bij een semiautomatisch pistool merk [merknaam 2] . Kaliber 9mm [merknaam 2] . Het geweer heeft de uiterlijke kenmerken van een semiautomatisch geweer merk [merknaam 2] , kaliber 7.62x39mm.

De bevindingen van het door het NFI uitgevoerde vergelijkend hulsonderzoek zijn extreem veel waarschijnlijker (>1.000.000) wanneer de hulzen zijn verschoten met de [merknaam 2] dan dat ze verschoten zijn met vuurwapens van hetzelfde kaliber en met dezelfde systeemkenmerken als de [merknaam 2] .159.

Voorts zijn de bevindingen van het door het NFI uitgevoerde vergelijkend schotrestenonderzoek extreem veel waarschijnlijker (>1.000.000) wanneer de inschotbeschadiging in het midden van de achterzijde van de jas van het slachtoffer is veroorzaakt door het verschieten van de munitie van het kaliber 7.62x39mm ( [merknaam 2] ) dan dat de inschotbeschadiging is veroorzaakt door munitie van het kaliber 9mm [merknaam 2] .160.

Vluchtauto [automerk 11] plaats delict 2

Eén van de jongens die onder het viaduct van de Meteorenweg aan het chillen waren, zag een zilverkleurige of grijze auto met hoge snelheid langsrijden.161.

Voor het kenteken [kenteken 5] is voor de periode 11 oktober 2015 – 7 november 2015 een blokbevraging gedaan teneinde zicht te krijgen op min of meer gelijktijdig met het kenteken [kenteken 5] meereizende voertuigen.

Op 23 oktober 2015 om 21.48 uur en om 22.31 uur is het kenteken [kenteken 6] op hetzelfde moment geregistreerd als het kenteken [kenteken 5] op respectievelijk de Giessenweg en de IJburglaan. Op 1 november 2015 worden beide kentekens geregistreerd op de Nieuwe Leeuwarderweg om respectievelijk 1.24 uur ( [kenteken 5] ) en 1.27 uur ( [kenteken 6] ).

Het voertuig met kenteken [kenteken 6] , een grijze personenauto, merk [automerk 11] , stond tussen 6 augustus 2015 en 11 november 2015 op naam van [naam 60] .162.

[naam 60] heeft verklaard dat iemand anders de [automerk 11] heeft opgehaald en dat hij de auto kreeg met papieren en sleutels.163.Hij reed zelf af en toe in de auto. Aan [verdachte] heeft hij de auto een aantal keren uitgeleend. Op respectievelijk 5 en 28 september 2015 is de [automerk 11] gecontroleerd door de politie. Bestuurder van de auto betrof telkens [verdachte] .164.De auto is op 11 november 2015 weggedaan, maar niet door [naam 60] .165.Op 11 november 2015 werd de wettelijke aansprakelijkheid van de [automerk 11] op naam gesteld van [naam 61] .

Op 8 november 2015 tussen 21.44 uur en 22.07 uur vond er een berichtenwisseling plaats tussen de accounts [X 23] en [X 3] (hieronder geïdentificeerd respectievelijk als [naam 62] en [verdachte] ):

Relatie tussen [medeverdachte 2] met [slachtoffer 4]

Op de plaats delict is op het lichaam van [slachtoffer 4] een telefoon gevonden met het telefoonnummer eindigend op [X 40] . In die telefoon komt als contactpersoon tweemaal de naam [naam 63] voor met de telefoonnummers eindigend op [X 41] en [X 42] .167.De vriendin van [slachtoffer 4] heeft verklaard dat [slachtoffer 4] op vrijdag 6 november 2015 om half acht in de avond wegging. Hij had met een vriend afgesproken en zij hoorde de naam [naam 63] vallen. Hij ging lopend naar het station in Krommenie en zou naar Amsterdam gaan. Vlak voor [slachtoffer 4] wegging, werd hij gebeld. Zij zag op het display dat er [naam 63] stond. [slachtoffer 4] zei tegen [naam 63] dat hij over een paar minuutjes de deur uit zou gaan.168.

[medeverdachte 2] heeft verklaard dat hij dagelijks contact had met [slachtoffer 4] , sms’en en bellen, dat de telefoonnummers eindigend op [X 41] en 6210 zijn nummers zijn en dat het klopt dat hij met die nummers in de telefoon van [slachtoffer 4] staat onder “ [naam 63] ”. [medeverdachte 2] herkent zichzelf op de foto met [slachtoffer 4] op Amsterdam CS op 7 november 2015 om 00.01.16 uur.169.

De identificatie van de Ennetcom-accounts

Uit het onderzoek zijn de volgende voor dit vonnis relevante e-mailadressen naar voren gekomen:

Gelet op de onderlinge contacten en de inhoud van de berichten tussen (onder andere) deze accounts is het vermoeden ontstaan dat de gebruikers ervan zich schuldig hebben gemaakt aan het plegen van een strafbaar feit of strafbare feiten. Eerder zijn de accounts [X 3] en [X 23] geïdentificeerd als respectievelijk [verdachte] en [medeverdachte 1] . De rechtbank zal hieronder in gaan op de identificatie van de overige accounts.

Ennetcom-account [X 43] identificatie [medeverdachte 2]

Op 6 november 2015 was [slachtoffer 4] in de loop van de avond op het adres [adres 83] in Amsterdam. Daar was toen ook aanwezig ene [naam 64] .170.

Op 6 november 2015 was in de periode tussen 20.30 en 23.30 uur rond de woning [adres 83] in Amsterdam het mobiele nummer [telefoonnummer 2] (hierna te noemen [telefoonnummer 2]) actief. Dit nummer werd gebruikt van 30 oktober 2015 tot en met de ochtend van 7 november 2015.171.Aan het telefoonnummer [telefoonnummer 2] is het Ennetcom-account [X 43] gekoppeld.172.

[medeverdachte 2] wordt [X 45] en [X 46] genoemd.173.Ennetcom-account [X 43] wordt door andere Ennetcom-accounts opgeslagen onder de naam [X 47] en [X 48] [X 45] .174.

Op 30 oktober 2015 stuurt [slachtoffer 4] een bericht naar het telefoon nummer [X 41] van [medeverdachte 2] . Het bericht bevat de volgende tekst: “Ben met vrouwtje kan der niet alleen laten gaan”.175.

Op 30 oktober 2015 wordt met de camera van [X 43] een scherm van een ander toestel gefotografeerd met de tekst : “Ben met vrouwtje kan der niet alleen laten gaan”.176.

Op 6 november 2015 om 19.51 uur wordt een bericht van de telefoon van [slachtoffer 4] aan de telefoon van [medeverdachte 2] gestuurd:“vertraging en shit ben in de trein zie je zo cap? Toch” Een minuut later bericht van [X 43] naar [X 49] “Zijn trein heeft vertraging, hij is wel onderweg”.177.

Op 7 november om 00.01 uur is [medeverdachte 2] samen met [slachtoffer 4] op het centraal station in Amsterdam (zie hiervoor). Om 00.04 uur bericht van [X 43] aan [X 49] “Hij gaat zo de trein pakken”.

Op 7 november 2015 om 01.44 uur bericht van GSM [slachtoffer 4] aan GSM van [medeverdachte 2] “Ben bijna thuis”.

Op 7 november 2015 om 01.44.53 uur bericht van [X 43] naar [X 49] “Waar ben je? Hij is er bijna.”178.

Naar het oordeel van de rechtbank staat hiermee vast dat [medeverdachte 2] de gebruiker was van Ennetcom account [X 43] .

Ennetcom-account [X 23] identificatie [naam 62]

maakte gebruik van een PGP telefoon.179.

In de geautomatiseerde datasystemen van de politie heeft [naam 62] de bijnaam longa/lange. [naam 62] was ongeveer 1.95m lang.180.Op 7 november 2015 stuurt [X 23] naar [X 23] “Nog even lange a.u.b. Na deze actie kom je bij me op vakantie” en “Lange en [naam 18] geen genade aub!!!” En op 9 november 2015 “gooi die shit weg a lange luister naar me aub”181.

In het Ennetcom-account [X 23] zijn onder andere de nummers Ma work= [telefoonnummer 3] en Pa work= [telefoonnummer 4] opgeslagen. Het eerste nummer is in gebruik bij [naam 65] . Zij is de moeder van [naam 62] . Het tweede nummer is in gebruik bij [naam 66] , de vader van [naam 62] .182.

Naar het oordeel van de rechtbank staat hiermee voldoende vast dat [naam 62] de gebruiker was van Ennetcom-account [X 23] .

Ennetcom-account [X 44] identificatie [naam 67]

In het Ennetcom-onderzoek is onder andere het e-mailadres [X 44] naar voren gekomen (hierna te noemen [X 44] ). Van dat adres zijn zowel de contacten als berichten onderzocht. [naam 67] was in het bezit van een [telefoonmerk 1] .183.

In het Ennetcom-account [X 44] zijn onder andere als contacten de voornaam en als tweede contact de voor- en achternaam van de vriendin van [naam 67] , Lavina Barban, opgeslagen.

De voornaam van [naam 67] is [naam 68] . In een berichtenwisseling waarbij betrokken zijn [naam 62] , [verdachte] en [X 44] , noemt [naam 62] met betrekking tot account [X 44] de naam [naam 69] .184.

Op 8 april 2016 is door [X 44] een e-mail verzonden met de tekst “Oke bro is bijna man moest ook voorkomen voor witwas zogenaamd moest komen ben vet niet gegaan. En die recla lult ook miss gaan ze me op singa gooie”.185.

Op het uittreksel justitiële documentatie ten name van [naam 67] is vermeld: Datum beslissing 10 september 2015, feit 420 bis/420 ter pleegperiode 1 januari 2012 tot en met 31 maart 2015 Amsterdam. Status gedagvaard.186.

Op 17 april 2016 bericht de gebruiker van [X 44] aan [X 50] : “Bro ik kan niet vliegen snap je dat niet denkje ik wil met de kk waggi na daar gaan alleen maar problemen voor niks man”.

De [X 50] bericht aan [X 44] : “Ik bel nu sander voor je op Op ze persoonlijke mobiel zondag thuis op de bank vraagg ik gwn kann hij vliegen jah of nee”.

De [X 44] antwoord aan [X 50] : “Ja vraag voor me dan ben alleen niet na recla gegaan dus. Heb over 26 taakstraf dus moet wel terug gaan ook”.187.

Op het uittreksel justitiële documentatie ten name van [naam 67] is vermeld: beslissing gerechtshof Amsterdam 23 april 2015 (...) 100 uren taakstraf subsidiair 50 dagen hechtenis. Tussen 9 februari 2016 en 19 september 2016 zijn meerdere uitnodigingen en oproepen door de [naam 17] naar [naam 67] gestuurd. De taakstraf is uitgevoerd van 10 oktober 2016 tot 16 november 2016.188.

Naar het oordeel van de rechtbank staat hiermee vast dat [naam 67] de gebruiker was van Ennetcom-account [X 44] .

Ennetcom-berichten189.

Op 31 oktober 2015 vindt de volgende berichtenwisseling plaats tussen [medeverdachte 2] en de gebruiker van Ennetcom-account [X 51] .

Berichtenwisseling op 31 oktober 2015 tussen [X 51] en [medeverdachte 2] :

Op 3 november 2015 vindt de volgende berichtenwisseling plaats tussen [X 43] ( [medeverdachte 2] ) en onbekend gebleven derden [X 52] ( [X 52] ) en [X 53] ( [X 54] ).

Op 4 november 2015 vindt de volgende berichtenwisseling plaats tussen [medeverdachte 2] aan [X 53] ( [naam 70] ).

Berichtenwisselingen op 6 november 2015 tussen [medeverdachte 2] en [X 52] ( [X 52] ).

Op 6 november 2015 tussen [medeverdachte 1] enerzijds en [verdachte] , [naam 67] en [naam 62] anderzijds. En tussen [medeverdachte 2] en [X 52] .

Op 6 november 2015 tussen Ennetcom-account [X 57] ( [X 58] ) en [medeverdachte 2] .

[X 57] aan [medeverdachte 2] : “Ja broer. Je gaat me zeker zien broeder. Heb doekoe voor je”.196.

Op 6 november 2015 vanaf 17.52 uur tussen [naam 62] , [verdachte] en [naam 67] .

Op 6 november 2015 tussen Ennetcom-account [X 59] en [medeverdachte 2] .

Bericht van de telefoon van [slachtoffer 4] naar de telefoon van [medeverdachte 2] : “Ben thuis zou net de deur uit gaan je tel stond uit”.199.

Op 6 november 2015 tussen ongeveer 18.30 een 20.00 uur tussen [X 49] en [medeverdachte 2] .

Op 6 november 2015 om 19.56 uur bericht van de telefoon van [slachtoffer 4] naar de telefoon van [medeverdachte 2] : “Vertraaging en shit ben in de trein zie je zo cap? Toch”.201.

Op 6 november 2015 tussen 20.28 en 21.28 uur tussen [medeverdachte 2] en [X 49] ( [naam 71] ).

Op 6 november 2015 om 21.33 uur tussen [medeverdachte 2] en [X 49] .

- “ “Laat ze alvast staan bij de station in de buurt van krom. Ik kan zo niet smsn... Je hoort zo van me??”203.

Op 6 november 2015 tussen 22.41 en 23.12 uur tussen [medeverdachte 2] en [X 59] .

Op 6 november 2015 tussen 23.11 en 23.12 tussen [medeverdachte 1] en [naam 62] .

Op 6 november 2015 tussen 23.14 en 7 november 2015 00.04 uur grotendeels tussen [medeverdachte 1] en [naam 62] .

Berichten op 7 november 2015:

- Om 00.28 uur bericht [X 49] naar [medeverdachte 2] : “Wis alle berichten bro. Ze staan in bosjes te wachten hij gaat ze vangen die kankkerrat??”

Om 00.21 uur bericht [medeverdachte 1] aan [naam 62] : “00.50 is ie daar”.

Om 00.23 uur bericht [medeverdachte 1] aan [naam 62] : Lees onder

Van: [naam 71] Aan:

Eigen/own Onderwerp:

Verzonden: 6 Nov 2015 23:26 Hij is alleen broo aub zeg ze helemaal leeg magazijnen en door hoofd ballen nek armen benen tenen nagels zelfs als kan. Alles bloed en hij heb vest! (rechtbank: kogelwerend vest)208.

Tussen 00.29 uur en 00.35 uur berichten tussen [medeverdachte 2] en [X 49] :

Om 00.51 uur bericht [medeverdachte 1] aan [naam 62] en [naam 67] :

Om 00.52.35 belt [slachtoffer 4] [medeverdachte 2] . Gespreksduur 56 seconden.209.

Om 01.13 uur bericht [naam 62] aan [medeverdachte 1] : “Met ze chika?”

Om 01.19 uur bericht [medeverdachte 1] aan [naam 67] en [naam 62] : Denkt wel, maar pop zn kk moer. Deze kans krijg ik niet meer”.

Om 01.20 uur bericht [medeverdachte 1] aan [naam 62] : “Lange en [naam 18] geen genade aub !!!”

Tussen 00.32 en 00.40 uur berichtenwisseling tussen [medeverdachte 2] en [X 49] .

Om 01.44.11 uur bericht GSM van [slachtoffer 4] naar GSM [medeverdachte 2] : “Ben bijna thuis”.211.

Bericht van [X 49] aan [medeverdachte 2] : “Hij is uitgestapt!!!! Je hoord zo”.212.

Berichten op 7 november 2015 na het tijdstip van overlijden van [slachtoffer 4]

Tussen 01.58 uur en 02.06 uur tussen [medeverdachte 1] en [naam 62]

Om 03.38 uur bericht [medeverdachte 1] aan [naam 72] , [naam 67] en [verdachte] : “Op internet staat ook dat er maar 1 schot is gelost. En ze hebben die waggie gevonden. Helemaal uitgebrand bij meteorenweg”. Tussen 03.43 en 03.55 uur berichtenwisseling tussen [medeverdachte 1] en [naam 62] .

Tussen 04.52 en 06.14 uur berichtenwisseling tussen [naam 62] en [verdachte] .

Publicatie datum artikel nu.nl over doodgeschoten slachtoffer in Krommenie; 7.11.15 om 04.23 uur.217.

Om 06.15. uur bericht [naam 62] aan [verdachte] : “Jaaaa man ik heb gelezen kanker gruwelijk brol We hebben naam gemaakt bij die fucking orga het gaat goed komen [naam 18] we gaan kapot maken ee wis die gesprken alles alles oke”.218.

Concluderend

Op grond van de hiervoor genoemde bewijsmiddelen is naar het oordeel van de rechtbank komen vast te staan dat [verdachte] en de inmiddels overleden [naam 62] de schutters zijn van de aanslag op [slachtoffer 4] . Daarbij is het dodelijke schot afkomstig uit het geweer waarmee door [verdachte] is geschoten. De inmiddels ook overleden [naam 67] bestuurde de vluchtauto. [medeverdachte 2] verzorgde de informatie waardoor de anderen via het contact van [medeverdachte 2] met [slachtoffer 4] op de hoogte waren van de reisbewegingen van [slachtoffer 4] . [medeverdachte 1] had een aansturende rol, in die zin dat hij [naam 62] , [verdachte] en [naam 67] op de hoogte hield van de reisbewegingen van [slachtoffer 4] . [medeverdachte 1] bepaalde telkens wanneer de schutters en de chauffeur in actie moesten komen. De nauwe en bewuste samenwerking tussen alle betrokkenen was gericht op de dood van [slachtoffer 4] en heeft uiteindelijk geresulteerd in zijn liquidatie.

Onderzoek IJshamer (05/780083-17)219.

Het standpunt van het Openbaar Ministerie

De officieren van justitie hebben gesteld dat wettig en overtuigend bewezen kan worden dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan medeplegen van een poging tot moord.

Het standpunt van de verdediging

Door de verdediging is vrijspraak bepleit. Daartoe is aangevoerd dat er onvoldoende basis is om de [telefoonmerk 2] met de telefoonnummers eindigend op [X 62] en [X 63] nabij de Burgemeester Vening Meineszlaan te plaatsen en bovendien om de koppeling te leggen tussen de [X 4] en de [telefoonmerk 2] .

Beoordeling door de rechtbank

Melding

Op zondag 3 april 2016 omstreeks 22.40 uur komt bij de politie een melding binnen van een schietincident op de Wiltzanglaan/Burgemeester Vening Meineszlaan. Verschillende agenten gaan ter plaatse.220.Omstreeks 22.50 uur krijgen twee agenten de opdracht naar het station Sloterdijk te gaan, alwaar twee getuigen van de schietpartij zich bevonden.

De getuigen [getuige 9] en [getuige 10] verklaren dat zij ter hoogte van de wasserette op de Burgemeester Vening Meineszlaan hebben gezien dat daar een donkerkleurige vierdeurs [automerk 14] werd beschoten door de opzittende van een witkleurige scooter. De agenten zijn vervolgens met de getuigen naar de plaats delict gereden.221.

Onderzoek ter plaatse

De plaats delict betreft de Burgermeester Vening Meineszlaan, bestaande uit een rijbaan met aan de noordzijde parkeervakken, daarnaast een betegeld fietspad en een stoep waaraan de voortuinen van aangrenzende woningen zich bevinden. Aan de zuidzijde ligt een groenstrook met daarnaast een fietspad.222.

Ter plaatse verklaart een onbekend gebleven buurtbewoonster dat zij heeft gezien dat er een [automerk 2] aan kwam rijden, die stopte naast een [automerk 15] . De buurtbewoonster wijst hierbij de geparkeerde [automerk 15] aan de agent aan. Vervolgens verklaart zij dat vanuit de [automerk 15] iemand in de [automerk 2] stapte. De [automerk 2] reed weg en keerde verderop. Op het moment dat de [automerk 2] terugreed in de richting waar die vandaan kwam, heeft zij gezien dat er vanaf een brommertje die net was komen aanrijden, geschoten werd op de [automerk 2] .223.

De geparkeerde [automerk 15] is een blauwe [automerk 15] met het kenteken [kenteken 7] , bouwjaar 2010. Tevens staat er een zwarte [automerk/kenteken] met daarin enkele inslagen. Beide voertuigen zijn in beslag genomen.224.Achter de [automerk/kenteken] ziet de politie nog een [automerk 16] met een beschadiging op het dak, net achter de voorruit, aan de zijde van de passagiersstoel. Het betreft een ellipsvormige beschadiging in de lak, die qua uiterlijke verschijningsvorm door de politie wordt herkend als een schotsbeschadiging.225.

Getuigen

Door de politie is een aantal getuigen gehoord. Getuige [getuige 11] verklaart meerdere knallen te hebben gehoord. Hij heeft de gordijnen open gedaan en heeft toen op het fietspad een brommer gezien waar twee jongens op zaten. Dit is tussen 22.30 en 23.00 uur geweest.226.In een nadere verklaring verklaart [getuige 9] dat hij een knal heeft gehoord en toen op een afstand van 15 tot 20 meter een man zag staan met een automatisch vuurwapen op de Burgemeester Vening Meineszlaan kruisende met de Johannes Meewisstraat. Het automatische vuurwapen betreft volgens hem een AK-47. Hij heeft gezien dat de man hurkte en nog een schot afvuurde. Hij heeft een lichtflits uit het wapen zien komen en opnieuw een harde knal gehoord. Hij heeft gezien dat de man de kolf van het vuurwapen tegen zijn rechterschouder aanhield. De man schoot in oostelijke richting, richting een rijdende zwarte/donkerkleurige [automerk 2] vierdeurs.227.Getuige [getuige 12] heeft in totaal vijf knallen gehoord.228.Ook getuige [getuige 13] heeft een nadere verklaring afgelegd. Zij heeft achter de [automerk 2] een [getuige 8] scooter zien staan met een bestuurder en een passagier. Zij heeft de schutter met gespreide benen op de rijbaan zien staan en een zilverkleurige loop op de [automerk 2] zien richten. Zij heeft daarbij meerdere schoten gehoord. Ze stond op ongeveer 10 tot 20 meter afstand.229.

Getuige [getuige 14] , eigenaresse van de aangetroffen [automerk 15] , verklaart dat zij haar auto heeft uitgeleend aan haar broertje [naam 73] .230.

Sporenonderzoek en forensisch onderzoek

Op de plaats delict is er nabij de wasserette, op het betegelde fietspad en in het gras een kogelhuls aangetroffen. In de groenstrook is een patroon aangetroffen. Onder het linker achterwiel van de [automerk/kenteken] zijn kogelfragmenten aangetroffen. Deze sporen zijn veilig gesteld. Gezien de schotsbeschadiging in de ruit linksachter, de achterruit en het kunststof daartussen van de [automerk/kenteken] , de kogelfragmenten op straat en de beschadiging op de [automerk 16] is er vanaf het wegdek/de groenstrook van zuidwestelijke in noordoostelijke richting geschoten.231.

De hulzen, het patroon en de manteldelen zijn door het NFI onderzocht. Er zijn aanwijzingen gevonden dat de gevonden manteldelen zijn afgevuurd vanuit één loop. De hulzen zijn vermoedelijk verschoten met een aanvalsgeweer van het kaliber 7,62x33mm, type Kalasjnikov (AK47 of een afgeleide hiervan). De afvuursporen in de manteldelen passen eveneens bij dit vuurwapen.232.

De [automerk 15] en de [automerk/kenteken] zijn voor nader onderzoek overgebracht naar de onderzoeksgarage van de Forensische Opsporing. In de linker voorband van de [automerk/kenteken] zijn delen van een projectiel aangetroffen. In de linker achterruit zit een schotsbeschadiging en de veiligheidsgordel en het kunststof zijn beschadigd.233.Er is op de sierlijst van de handgreep van het linkervoorportier van de [automerk 15] een dactyloscopisch spoor aangetroffen.234.De uitslag van het dactyloscopisch onderzoek is dat dit spoor is geïndividualiseerd op [slachtoffer 5] , geboren op [geboortedag 4] 1976 in Amsterdam.235.

Vermoedelijk (beoogd) slachtoffer

In de Gemeentelijke Basisadministratie persoonsgegevens stond [slachtoffer 5] tot 25 januari 2016 ingeschreven op het adres [adres 84] . Hij heeft drie kinderen. Op het adres [adres 84] staat [naam 74] ingeschreven. Zij is de moeder van zijn kinderen. Op 9 december 2015 zijn [slachtoffer 5] en [naam 73] , degene die op 3 april de [automerk 15] had geleend, samen in een auto aangetroffen. Dit is vastgelegd in de politiesystemen met daarbij de opmerking dat [slachtoffer 5] de bijnaam [naam 75] heeft en in verband werd gebracht met bekende criminele groepen als die van [naam 76] .236.

Telefoonnummer [telefoonnummer 5]

Van het telefoonnummer [telefoonnummer 5] (hierna te noemen het telefoonnummer eindigend op [X 62] ) zijn de historische gegevens opgevraagd. Door de provider zijn deze gegevens verstrekt van 15 maart 2016 tot en met 18 april 2016. [verdachte] heeft met dit telefoonnummer op 18 april 2016 een politieambtenaar in Amsterdam gebeld. Van het telefoonnummer eindigend op [X 62] en het IMEI nummer [X 64] zijn van 18 april 2016 tot en met 20 april 2016 gesprekken opgenomen en uitgeluisterd. Op 19 april 2016 noemt de gebruiker van het telefoonnummer zich [verdachte] . Tijdens de telefoontap was het telefoonnummer eindigend op [X 62] geplaatst in het toestel met het IMEI nummer [X 64] .237.

Het schietincident vond plaats op zondag 3 april 2016 omstreeks 22:40 uur aan de Burgemeester Vening Meineszlaan ter hoogte van perceel 28 in Amsterdam. Rond dit tijdstip zijn in de historische gegevens van het telefoonnummer eindigend op [X 62] de volgende gegevens beschikbaar:

Het telefoonnummer [telefoonnummer 6] staat bij het Ciot op naam van [X 65] , [adres 1] . Dit betreft de moeder van [verdachte] . Het telefoonnummer 1244 van KPN betreft een telefoonnummer waar je prepaid tegoed kunt opwaarderen.238.De rechtbank concludeert op grond van het bovenstaande dat [verdachte] in de genoemde periode de gebruiker is geweest van het telefoonnummer eindigend op [X 62] .

Zendmasten

De gebruikte zendmast aan de Hugo de Grootkade ligt aan de westkant van het centrum van Amsterdam en is hemelsbreed ongeveer 2,75 km verwijderd van de plaats delict, de Burgemeester Vening Meineszlaan. Het telefoonnummer eindigend op [X 62] maakt op zondag 3 april 2016 om 21.33 en 21.34 uur gebruik van deze zendmast.

Op 3 april 2016 is er vanaf 20:51:37 uur de volgende e-mailwisseling tussen de gebruikers van de [X 4] ( [verdachte] ), de [X 16] ( [medeverdachte 1] ), de [X 22] ( [medeverdachte 3] ) en de [X 38] :

Zender Ontvanger Bericht

[verdachte] [medeverdachte 1] Jo bro ben met soes die man is nieuwmarkt we gaan hem proberen eraf tehalen dan die andere zijn osso standby

(…)

[medeverdachte 3] [X 38] Yo bro faka is gelukt

[verdachte]

[medeverdachte 3] [X 38] Yo faka dan bros hoe dan

[verdachte]

[X 38] [medeverdachte 1] Nee bro nog niet. Die kk flikker rijdt van centerum naaar

west bro we komen aan in centerum en hij is in west die gprs reageert traag bro we rijden nu naar west hij staat daar nu bro

[verdachte] gaat dus met Soes naar de Nieuwmarkt (Amsterdam Centrum) om ‘hem’ eraf te halen. Om 21.31 uur stuurt de gebruiker van account [X 38] dat ze op dat moment van Amsterdam Centrum naar Amsterdam West rijden. Dit e-mailbericht is 2 en 3 minuten voordat het telefoonnummer eindigend op [X 62] gebruik maakt van KPN zendmast aan de Hugo de Grootkade in Amsterdam, de mast aan de westzijde van het centrum van Amsterdam.

Tot slot is er nog een e-mailwisseling waarbij [verdachte] om 22.15.17 uur aan [medeverdachte 1] stuurt:

Zender Bericht

[verdachte] Bro hij is eraf heb hem eraf gehaald hij was 100m van de cafe waar hij chillt hij is in cafe in west bij akbastraat

De rechtbank concludeert dat met "akbastraat" de Akbarstraat in Amsterdam wordt bedoeld, gelet op de inhoud van de hierboven genoemde berichten. De Akbarstraat ligt in dezelfde wijk als de Burgemeester Vening Meineszlaan in Amsterdam. De afstand van de Akbarstraat tot de plaats delict varieert (hemelsbreed) van 410 tot 590 meter. Het telefoonnummer eindigend op [X 62] maakt om 22:19 en 22:20 uur gebruik van KPN zendmast [adres 87] in Amsterdam. De Akbarstraat ligt in de zendrichting van deze KPN zendmast.239.

Gelet op het bovenstaande concludeert de rechtbank dat het telefoonnummer eindigend op [X 62] , waarvan [verdachte] gebruik maakte, en dus ook [verdachte] zelf ten tijde van het schietincident in ieder geval in de omgeving van de plaats delict was. Daar komt bij dat de rechtbank de [X 4] al eerder heeft gekoppeld aan [verdachte] en dat de inhoud van de berichten van dat account en van het account [X 38] deze conclusie onderschrijven.

Analyse Ennetcom-data

Zoals hiervoor al is overwogen, is de rechtbank van oordeel dat [medeverdachte 1] de gebruiker is van het account [X 16] , [medeverdachte 3] de gebruiker is van de [X 22] en [verdachte] de gebruiker is van de [X 4] .

Op 19 mei 2015 is door [medeverdachte 1] het volgende als opmerking opgeslagen:

Hit

Bro wat info.

Fletje met wie Hitlr was opgepakt is al op vrije voeten.

Men zegt dat ie nog vast zit.

Er is een bodygard van hem genaamd atoombom met een duitse herder.

Woont in de straf van bambi(jongen van ons).

Rijdt in een zwarte [X 66] .

Tweeling broertjes van Hitlr lopen nu ook voor em zij wonen in geuzenveld.

Waar precies is nog niet duidelijk ong bij kogschip.

[naam 75] heeft ook een gezin.

Kleine van hem speelt bij Ajax. Dus hij moet denk ik we’ll regelmatig in NL zijn. Sinds ie geklemd was is ie ook niet meer gezien. Nieuwe cafetje in spaarndammerbuurt die is van bakall’s. Zij schijnen nu wat werk te doen voor [naam 75] . Benni rijdt op dit moment een volvo gepanserd. Is op dit moment gwn thuis bij zijn ouders. Lange lange baard gelaten. Vreemd dat hij hier in NL is

[slachtoffer 5] heeft als bijnaam [naam 75] en heeft vastgezeten in deze periode. Hij heeft tweelingbroertjes en een gezin.240.

Op 17 december 2015 om 21.16.03 uur wordt door [medeverdachte 1] het volgende als opmerking opgeslagen:

Hit

Bro heb heel veel info [naam 75] !! [adres 88] woond ze vrouw hij heb 2 kinderen achternaam van ze vrouw is: [naam 77]

Dit is in Geuzenveld.

[naam 75] heet [slachtoffer 5]

Broertje woond: speelmanstraat slotermeer

Moeder: van der palm kade

Ik weet geen huisnrs. Ik ga proberen te regelen!

De broertje van die cobra rijd zwarte [automerk 18] . Kenteken ga ik zo snel voor je halen bro. En de lijfwacht van die cobra rijd zwarte [automerk 19] [X 66] hij is ook de gene met die hond met tetanium tanden als woon locatie van hem relevant is kan ik je die aanwijzen neffo.

Dit is die adres

Zaanstraat bro en staat vaak bij zaanhof vogelpark

Jo neef hoe is het die [naam 75] is gewoon in de buurt man. Ik ben met me gabber zoef hij heeft hem gister gezien eergister gewoon in de buurt met ze lijfwacht ze rijden nu een donker grijze [automerk 15] ogneveer bouwjaar 2013. Hij was bij die oso waar we je zeiden. En gister was is bp gewoon sigaretje aan het roken rustig241.

De gegevens die in deze opmerking worden beschreven, komen overeen met de al eerder genoemde persoonlijke gegevens van [slachtoffer 5] .

Op 27 maart 2016 is er een berichtenwisseling tussen de gebruiker van de [X 67] en [medeverdachte 1] vanaf 16.02.59 uur.

Zender Bericht

[X 67] ( [X 68] ) Br k zag net die [naam 75] op de snelweg [automerk 20]

[X 16] ( [medeverdachte 1] ) Serieus? Oke thnx bro

[X 67] Ja. Bro echt toevallig

[X 16] Ik ga laten checken

[X 67] Oke bro laat me wete

Op zondag 27 maart 2016 om 17.33.34 uur wordt door [medeverdachte 1] vervolgens het volgende bericht als opmerking opgeslagen:

Hlr

[automerk 20]

Op maandag 28 maart 2016 is er vanaf 15.56.49 uur een berichtenwisseling tussen [medeverdachte 1] en [medeverdachte 3] .

Zender Bericht

[medeverdachte 1] Oke we hebben een actie. Gister heeft [medeverdachte 4] iemand gezien die we moeten hebben. Een kale mocro genaamd [naam 75] . Heb iemand naar adres van zn vrouw gestuurd. Die waggie stond er

[medeverdachte 3] Ai ja toch is cool bro

Hoe moeten we doen bro

[medeverdachte 1] Check eerst die buurt van zn vrouw. Dat is daar bij die boys in de buurt. [adres 89] . [naam 23] kent het.

Die gast is gezien in een [automerk 20]

[medeverdachte 4] kent die auto.

Hebben we nog die gps??

[medeverdachte 3] Ja toch alles is bij me osso van ouders en die audi apparaat ook

(…)

[medeverdachte 1] Doe pxj

(…)

[medeverdachte 1] Geef aub aan soesie en [medeverdachte 4]

[medeverdachte 3] Ja klopt zwarte [automerk 20]

[medeverdachte 3] Oh ik heb het osso ik pak het gelijk vandaag voor hun

(…)

[medeverdachte 3] Ja die straat van hem is doodlopend hij eindigt met een ronde kleine parkeerplaats

(…)

[medeverdachte 1] Ja snachts want zn vrouw woont daar met zn kinderen

Volgens het RDW behoort het kenteken [automerk 20] sinds 7 mei 2015 toe aan [naam 74] , wonende [adres 84] . Het kenteken hoort bij een zwarte [automerk 16] [automerk 20] .242.

Op 28 maart 2016 en 29 maart 2016 is er een berichtenwisseling tussen [medeverdachte 1] en [medeverdachte 3] vanaf 22.09.01 uur op 28 maart 2016.

Zender Bericht

[medeverdachte 1] Yoo rustig met jou?

[medeverdachte 3] Ja relax man bro

Ik wou je zeggen bro ik ben bezig met een auto als we er een hebben bro en we moeten nog timeren moeten we alvast die [naam 75] pakken wollah die is goed man die plek

[medeverdachte 1] Ja ja bro die [naam 75] moet!!!! Ik zoek hem al jaren

[medeverdachte 3] Wollah bro die is goed man moeten we die gprs zetten bij hem en dan waggie daar parkeren en als we zien hij komt slaan we toe

[medeverdachte 1] Hij is wel scherp dus doe voorzichtig. Die man is verloren glorie. Geen doekoe meer

[medeverdachte 3] Ja toch zoiezo en verloren glorie snap je niet man bro

[medeverdachte 1] Die man was vroeger aan en zat bij een groep die wel doekoe had. Maar die groep is kapot. Die gsten die vastzitten popay en kinker hoorde bij hun.

[medeverdachte 3] Oh ok ja toch bro is cool dan pakken we hem hoofd zei me al binnen zeker die daltons of niet bro

[medeverdachte 1] Nee die daltons horen ook bij hun. Maar deze flikker heeft die staatslieden georganiseerd.

[medeverdachte 1] Ja man bro en deze moet snel. Kijk of daar bosjes zijn en of die waggie van m er vannacht staat. Laat me weten wat jullie nodig hebben dan gaan we er werk van maken.

[medeverdachte 3] Ai is cool ja toch bro heb daar gechekt maar we’ll een park is daar

[medeverdachte 1] Bro wrm willen jullie gps bij die man zetten?

[medeverdachte 3] Bij welke man bro

[medeverdachte 1] Die [naam 75]

[medeverdachte 3] Nee man bro die man is een kwestie van timeren voor ze deur en geven

[medeverdachte 1] Ja drm en hij is net net weer gezien bro

[medeverdachte 1] Hahahahah nee man, ik ga ook ff op intern kijken voor motro

[medeverdachte 3] Hahahah ai ja toch is cool bro want je hebt wehd bankje naast ze osso kan je gewoon zitten

[medeverdachte 1] Nooo hij moet jullie niet zien anders weet ie gelijk243.

Op 30 maart 2016 stuurt [medeverdachte 1] een bericht aan [medeverdachte 3] vanaf 02.13.56 uur:

Zender Bericht

[medeverdachte 1] Ja ken [naam 78] . Oke oke die gaan we goed plannen. We gaan ff snel die [naam 75] pakken dan pakken we die negers244.

Op 31 maart 2016 is er een berichtenwisseling tussen [medeverdachte 3] en [verdachte] vanaf 15.39.05 uur.

Zender Bericht

[medeverdachte 3] Bro faka kom zo richting [naam 23] heb die gps bij me ja en kijk uit waar je parkeert was boete binnen hahaaha

(…)

[medeverdachte 3] Oh ok haahaha waar is soes hij reageert niet man of ben jij al in west bro

[verdachte] Ik ben thuis bro soes was om half9 ochtend al aan het timeren bij die flikker voor de deur tot 2uur had ik hem gebracht naar huis kan datie slaapt bro

[medeverdachte 3] Oh ok ja toch ik rij alvast die kant maar ik parkeer me waggie ga ik liever rondjes lopen hahaha is heet daa

[verdachte] Wacht ik ga [medeverdachte 4] mailen kijken of hij thuis is

(…)245.

Op 31 maart 2016 en 1 april 2016 is er een berichtenwisseling tussen [medeverdachte 1] en [medeverdachte 3] vanaf 23.55.56 uur:

Zender Bericht

[medeverdachte 1] Hmdl met jou?

[medeverdachte 3] Ja relax man bro

Ben hier in [naam 23] bij de boys we gaan daar checken zo en als we die motro hebben dan plakken we die gprs en dan doen we onze ding

[medeverdachte 1] Ja doen jullie wat nodig is, maar denk je dat die zender goed is? Ben bang dat ie m gaat vinden man

[medeverdachte 1] We kunnen die zender zetten, morgen gaat ie moskee misschien. Dan kunnen jullie gelijk zn kop zien. Maar hij mag er niet te lang onder blijven

[medeverdachte 3] Zeg maar bro als je het te riskant vind dan gaan we gewoon loeren want je hebt gelijk als tie em vind is actie we’ll gelijk verpest

Op 1 april stuurt [medeverdachte 3] een bericht naar [medeverdachte 1] om 11.39.52 uur:

Zender Bericht

[medeverdachte 3] Bro hoe we kwamen checken het is hij want hij had ze vrouw afgezet wij stappen uit liepen ergens heen kwamen terug kwamen we ze vrouw weer tegen zij stapte in een die [automerk 20]

Hij bro rijd die oude e klasse en hoe we daar kwamen ik wist hij was het hij heeft zo een [naam 75] hoofd en we hebben die plakka van die e klasse niet kunnen pakken

(…)246.

Op 2 april 2016 is er een berichtenwisseling tussen [medeverdachte 1] en [medeverdachte 3] en tevens tussen [medeverdachte 3] en [X 38] en [verdachte] :

Zender Ontvanger Bericht

[medeverdachte 3] [X 38] / [verdachte] Yo bro ik vertrek nu van [naam 44] ben er binnen 45 min

(…)

[medeverdachte 3] [medeverdachte 1] Ja relax man bro

We hebben gisteren die ding geplakt op die e klasse stond bij die osso we hebben die motro als alles goed loopt vegen we die man vanavond

[medeverdachte 1] [medeverdachte 3] Die gps moet er wel af he bro, we gaan geen sporen

achter laten

[medeverdachte 3] [medeverdachte 1] Ja toch zoiezo hoe we geven pakken we die gprs

zoiezo anders kan tie gelinkt worden aan [naam 23]

(…)247.

Op 2 april 2016 is er een berichtenwisseling tussen [medeverdachte 1] en [medeverdachte 3] en tevens tussen [medeverdachte 3] en [verdachte] en [X 38] :

Zender ontvanger Bericht

[X 38] [medeverdachte 3] Yo bro we zijn effe hier in west die flikker timeren

tot ie er

uit komt je hebt navi tog dan stuur ik. Het adres kom

je na hier is niet ver van ons osso is richting de shopa kant.

(…)

[X 38] [medeverdachte 3] Nee niet bij die osso bro we Zijn met die [automerk 9] effe

timeren Bevestiging krijgen dat het hem is want [medeverdachte 4] heeft met em vastgezeten hij kent hem goed goed bro drm

(…)

[medeverdachte 1] [medeverdachte 3] Oke beter man, met zn 3 valt op. Maar wat gaan

jullie met die zender doen. Die moet moet er echt af

[medeverdachte 3] [medeverdachte 1] Bro ik veeg hem [naam 23] trekt em eraf of niet en

weet je wat het is als we met ze 3en die kant rijden op die ding kunnen we hoofdpijnkrijgen

( …)

[medeverdachte 1] [medeverdachte 3] Ja man zorg alleen dat jullie die man pas geven als ie

stilstaat want als zn motor nog aan is dan kan ie wegrijden dan ben je die zender helemaal kwijt.

[verdachte] [medeverdachte 3] Bro die gps moet eraf van barca die ding is aan

geweest in die osso bro

(…)

[medeverdachte 3] [medeverdachte 1] Bro als ik die teken krijg dat ie er aankomt via [medeverdachte 4]

dan verstop ik tussen autos als tie uitstapt is tie weg

[medeverdachte 1] [medeverdachte 3] Oke dan. Laat [naam 23] zich richten op die zender

[medeverdachte 3] [medeverdachte 1] Yes bro

(…)

[medeverdachte 3] [medeverdachte 1] Bro we hebben net die vluchtroute gechelkt damsce

en soes gaan die gps nu eraf halen en houden die man in de gaten tot ie wegrijd ik ga em doen met [medeverdachte 4]

(…)248.

Op 3 april 2016 zijn er diverse berichtenwisselingen tussen [medeverdachte 3] , [verdachte] , [X 67] , [X 38]

en [medeverdachte 1] over het volgen en in de gaten houden van ‘hij’.

Vervolgens vinden de volgende berichtenwisselingen plaats op 3 april 2016.

Vanaf 20.51.37 uur tussen [verdachte] en [medeverdachte 1] :

Zender Ontvanger Bericht

[verdachte] [medeverdachte 1] Jo bro ben met soes die man is nieuwmarkt we gaan hem

proberen

eraf tehalen dan die andere zijn osso standby

[medeverdachte 1] [verdachte] Oke bro

(…)

[verdachte] [medeverdachte 1] Bro hij is eraf heb hem eraf gehaald hij was 100m van de

cafe waar hij chillt hij is in cafe in west bij akbastraat

[verdachte] [medeverdachte 1] Ee bro we kunne hem kk goed neukenn nu nu we rijdennu

naar die andere we gaan ze laten zien die plek dan rijd ik met soes weg hij is aan het eten bro249.

vanaf 22.22.41 tussen [verdachte] , [medeverdachte 3] , [X 38] en [medeverdachte 1] :

[verdachte] [medeverdachte 3] Ee kom na huiss snelllll

[verdachte] [medeverdachte 3] Bro kommmmmmmm

[medeverdachte 1] [verdachte] Pffff gruwelijk. Laat ze het doen dan

[verdachte] [medeverdachte 1] Jaa maar ze z-jn niet osso in west sta nu hierr wacht

(…)

[verdachte] [medeverdachte 1] Jaa bro luister ik loop nu naar daar soes laat ze zien als ze

daar die wakkie daar nog staat mail ik hun zeg ik ze hij staat er dan ren ik naar mijn wakkie heb die andere 2gesproken

[medeverdachte 1] [verdachte] Oke bro

(…)

[verdachte] [X 38] Bro hij is er nog maar volgens mij is hij liep hij net naar de

wa’kie hij is 2mans met nog iemnad je kan hem niet missen hij kaa

(…)

[X 38] [verdachte] Kom op de weg bro

(…)250.

vanaf 22.46.49 uur tussen de gebruiker van de [X 67] en [medeverdachte 1] :

[X 67] [medeverdachte 1] Yo bro met [naam 44] we hebben die man te pakken gehad

wollah bro die ak is troep hij gaat niet af ik sta

tegenover hem bro ik geef hem 3 stuks verder blijft ie

haken wollah hij doet het niet

[X 67] [medeverdachte 1] ik heb 3 op ze waggie gemikt ik heb mij best gedaan

Wollah echt maar die k kak doet het niet man bro

[medeverdachte 1] [X 67] Kk he man, ewa dan heeft ie gelukt gehad

[X 67] [medeverdachte 1] Bro wollah we. komen daar hij rijd weg eindstand we

hebben Hem gevolgd alles wollah liveshow voor ik weet niet

hoeveel man

(…)

[medeverdachte 1] [X 67] Oke bro afwachten dan of is sowieso mislukt? Bro maak je

zelf niet para je hebt je best gedaan

[X 67] [medeverdachte 1] Ai ja toch bro is cool die [medeverdachte 4] is ook soldaat wollah en

toen tie wegblaazde reden we achter hem en bleven geven

maar hij wil niet

[medeverdachte 1] [X 67] Maar is hij geraakt of denk je niet??

[X 67] [medeverdachte 1] Ik weet niet man bro ik heb hem eentje zoiezo gegeven

voor ze neus en daarna nog 3 tijdens achtervolging en

daarna liep tie vast moest steeds laden opnieuw

[medeverdachte 1] [X 67] Oke afwachten dan. Herkende [medeverdachte 4] hem ahaha

[X 67] [medeverdachte 1] Hahaha ja toch ik ook en ik had schijt ze waren 2 mans

zou ze alle 2 geven maar was druk daar bro wollah maar

geen streesss motro is weg geparkeerd [medeverdachte 4] is met mij in

de waggie richting [naam 44]

(…)251.

vanaf 22.46.44 uur tussen [verdachte] en [medeverdachte 1] :

[verdachte] [medeverdachte 1] Bro soes hoorde 3schoten hij rent naar mij naar de wakkie

hoe hoe we weg rijden we zien die wakkie die meri op de

hoofdweg rijdennn ik weet niet wat die gasten hebben gedaan daar252.

vanaf 22.47.07 uur van de gebruiker van de [X 67] aan [X 38] en [verdachte] :

[X 67] [X 38] / [X 4] Kom naar osso snel

(…)

[X 67] [verdachte] Is misukt die k kak loopt vast bro wat is dat kom naar die

pompstation op snelweg richting [naam 44] die bij schiphol kom

praten we daar snel ayb

(…)253.

Het tijdstip van de poging liquidatie was omstreeks 22.40 uur.

Op 4 april 2016 vinden er diverse (onderlinge) berichtenwisseling plaats tussen [medeverdachte 3] ,

[medeverdachte 1] , [X 67] en [verdachte] vanaf 00.01.04 uur:

(…)

[X 67] [medeverdachte 1] Yo bro sorry dat die man niet loezoe is he zit me dwars man

afz [naam 44] mij bb (Rechtbank: [telefoonmerk 1] ) is bij [naam 23]

(…)

[medeverdachte 1] [X 67] Oke bro maak je niet druk

(…)

[medeverdachte 3] [medeverdachte 1] Ai ja toch is geen stress bro wollah heb zoiezo schijt deins

voor geen een achteruit hij heeft geluk gehad maar geluk

raakt op en dit was die ak die in die van don was hoor ik net

pas.

[medeverdachte 3] [medeverdachte 1] Maar bro deze is niet gegaan hoe tie moet gaan is geen stress

shit happens Maar who is next hahaha

[medeverdachte 1] [medeverdachte 3] Hahahaha tfoe die kk don is echt ongeluk man kk hond(….)

[medeverdachte 1] [medeverdachte 3] Maak werk van die negers

[medeverdachte 3] [medeverdachte 1] Ai ja toch is cool bro zeke

vanaf 02.09.42 uur:

[medeverdachte 1] [medeverdachte 3] Bro wat moet ik jullie geven?

[medeverdachte 1] [medeverdachte 3] Voor die actie bro

[medeverdachte 1] [verdachte] Bro we praten morgen verder, is mislukt jammer maar ga

jullie kleinigheidje geven voor dit. Sorry voor deze actie

[verdachte] [medeverdachte 1] E bro jij sorry wollah weet je hoe ik me voel dat ik daar niet

wass jij kan daar niks aan doen broe

[medeverdachte 1] [X 67] Bro ik tekst morgen met je ja. Dan geef ik je wat doekoe.

Jammer dat het mislukt is, maar fuck it. Voor mij ben je

soldaat wollah

[medeverdachte 1] [verdachte] Nee man fuck it bro. Zeg ook tegen soes aub

[X 67] [medeverdachte 1] Nee bro woelah fuck die doekoe bro echt jaa zeker jammer

die ding haakte te lijp man lijpe reed k achter em aan maar

die ding ging maar niet aff ze kk moerr !!

(…)

[X 67] [medeverdachte 1] ja tog bro mucho lovee broo !! Die kk lijer gaat ie nu

vluchten denk je

[medeverdachte 1] [X 67] Much love bro. Ja sowieso, maar zijn genoeg andere prooien

ahaha fuck hem vergeet hem

(…)254.

Op 4 april 2016 zijn er diverse (onderlinge) berichtenwisselingen tussen de gebruikers van de [X 38] , [X 67] , [medeverdachte 1] en [verdachte] vanaf 03.36.07 uur:

Zender Ontvanger Bericht

[medeverdachte 1] [X 67] Is die motor veilig?

[X 67] [medeverdachte 1] hy staat voro de deur weer met zeil had em ergens anders

eerst gezet ben net gegaan stond ie er nog heb k em

gepakt en voor de deur met zeil gezet goed

[X 38] [medeverdachte 1] Yo bro had vraag je kan ik die motro gebruiken voor die

lounge?

[medeverdachte 1] [X 67] Jullie moeten m ergens anders zetten of fikken bro weg

ermee

[medeverdachte 1] [X 38] Nee fuck die lounge bro, Die motro moet weg bro

(…)

[X 38] [medeverdachte 1] Jo Bro die ding staat in west moet ik hem nu fikken dan

wordt het meschien gelinkt aan vandaag als je wilt doen we het

nu bro?

[medeverdachte 1] [X 38] Bro ik ben banger dat ze m gaan vinden man. Dat is faja

(…)

[verdachte] [medeverdachte 1] Bro kan die ding ook in het water gegooid worden wella

[medeverdachte 1] [verdachte] Ja toch beter man. Gooi m in t water

Vanaf 22.09.33 uur

[medeverdachte 1] [verdachte] Ja man. Is die motro trouwens weg

[verdachte] [medeverdachte 1] Ha bro heb hem gister in de water gegooid die ak is ook

ergens anders indewater

Op 4 april 2016 een berichtenwisseling tussen [medeverdachte 3] en [verdachte] vanaf 11.24.16 uur.

Zender Bericht

[verdachte] Jo brroo

[medeverdachte 3] Jo faka ben net pas opgestaan ik ga nu douchen ga ik datregelen waggie gebeuren

[verdachte] Kan je hem niet alvast bellen die gozer van die [automerk 9] die ik heb dan geef me adres kom ik naar je toe

(…)

[verdachte] Neee trouwens heb je gelezen

(…)

[verdachte] Ze weten meri. Praten zo

(…)

[verdachte] Bro ik rij gewoon bij we gaan het bij [naam 42] dan deze waki is heet hier beter niet gezien erin worden in [naam 23] ben snelweg rigti rof

(…)

Op 4 april 2016 is er een berichtenwisseling tussen de gebruiker van [medeverdachte 3] en [medeverdachte 1] vanaf 14.36.22 uur.

Zender Bericht

[medeverdachte 1] Hmdl met jou?

[medeverdachte 3] Ja man relax man

Op internet stat van andere waggie geraakt ik weet niet wie die geraakt heeft ik niet man waren er 2 acties gisteren

[medeverdachte 1] Nee check at5

[medeverdachte 1] Drm bro

Op 3 april 2016 staat het volgende bericht op de nieuwssite at5:

‘Er is vanavond rond 23.00 uur geschoten op een auto op de Burgemeester Vening Meineszlaan in Nieuw-West. De kogels kwamen uiteindelijk terecht in een andere geparkeerde auto (…)’255.

Op 5 april 2016 is er tot slot nog de volgende berichtenwisseling tussen [medeverdachte 1] en [medeverdachte 3] :

Zender Bericht

[medeverdachte 1] Ja man, bro ik ga je 10kop geven goed?

[medeverdachte 3] Ai ja toch is cool bro je weet toch ik zei je al wat jij geeft is boen

[medeverdachte 1] Ja man ik betaal van mezelf voor deze actie. Jammer dat zo is gelopen maar vind

fucked up om niets te geven256.

Conclusie

Op grond van het aangetroffen dactyloscopisch spoor in de [automerk 15] en de inhoud van de PGP-berichten is de rechtbank van oordeel dat op 3 april 2016 is geprobeerd om [slachtoffer 5] te liquideren.

De vraag is vervolgens of verdachte zich hieraan heeft schuldig gemaakt. Gelet op de zendmastgegevens van het telefoonnummer eindigend op [X 62] , waarvan de rechtbank heeft geconcludeerd dat dit nummer toebehoorde aan [verdachte] en de inhoud van de Ennetcom berichten, beantwoordt de rechtbank deze vraag bevestigend.

Uit de Ennetcom berichten komt het volgende naar voren.

Op 19 mei 2015 wordt door [medeverdachte 1] voor het eerst informatie opgeslagen over ‘ [naam 75] ’(de bijnaam van [slachtoffer 5] ). Op 28 maart 2016 stuurt [medeverdachte 1] aan [medeverdachte 3] het bericht ‘Oke we hebben een actie. Gister heeft [medeverdachte 4] iemand gezien die we moeten hebben. Een kale mocro genaamd [naam 75] .’. Vervolgens wordt er naar meer informatie over deze persoon gezocht. In het verlengde hiervan meldt [verdachte] op 30 maart 2016 aan [medeverdachte 3] dat Soes van half negen tot twee uur ‘aan het timeren was bij die flikker’, hetgeen inhoudt dat de man in de gaten werd gehouden. In de dagen daarna vinden er tussen [medeverdachte 1] , [verdachte] en [medeverdachte 3] berichtenwisselingen plaats over het (al dan niet) plaatsen van een gps-tracer. Duidelijk is ook uit die berichtgeving dat [medeverdachte 1] wil dat er pas geschoten wordt, als de tracer eraf is. [medeverdachte 3] laat vervolgens aan [medeverdachte 1] weten dat de vluchtroute is bekeken, dat [verdachte] en Soes de gps-tracer eraf zullen halen en de man in de gaten houden tot hij wegrijdt en dat hij, [medeverdachte 3] , met [medeverdachte 4] de man zal ‘doen’. Op 3 april 2016 wordt [medeverdachte 1] door [verdachte] op de hoogte gehouden van het eraf proberen te halen van de tracer door hem en Soes, wat uiteindelijk lukt. Diezelfde dag stuurt [verdachte] aan [medeverdachte 3] vanaf 22.22.41 uur ‘Ee kom na huiss snellll’ en ‘Bro kommmmmm’. Ondertussen stuurt [medeverdachte 1] aan [verdachte] ‘Pff gruwelijk. Laat ze het doen dan’. [verdachte] antwoordt dat ze niet in ‘osso’ (straattaal voor huis) west zijn maar dat hij op wacht staat en zegt dat hij hen zal mailen als ‘hij’ er staat. De rechtbank concludeert hieruit dat [verdachte] aan de schutters zal melden wanneer [slachtoffer 5] er is. [verdachte] stuurt dan ook naar de [X 38] dat ‘hij’ er nog is en ‘je kan hem niet missen’. Even later stuurt de [X 38] aan [verdachte] ‘Kom op de weg bro’. De poging liquidatie vindt rond 22.40 uur plaats. Daarna neemt [medeverdachte 3] via de telefoon van [X 67] contact op met [medeverdachte 1] om te melden dat ze de man te pakken hebben gehad, maar dat het wapen weigerde. Hij zegt de man er in ieder geval één voor zijn neus te hebben gegeven en daarna nog drie tijdens de achtervolging. [verdachte] stuurt om 22.46.44 uur nog het bericht naar [medeverdachte 1] dat Soes drie schoten hoorde en naar zijn wakkie (straattaal voor auto) rende en dat ze zijn weg gereden. [verdachte] heeft naderhand de scooter in het water gegooid. Ondanks dat het mislukt is, wil [medeverdachte 1] [medeverdachte 3] toch uit eigen zak 10kop (straattaal voor tienduizend euro) geven voor deze actie. Op grond van het voorgaande concludeert de rechtbank dat [medeverdachte 1] de opdrachtgever is van de aanslag. [verdachte] is degene die in de dagen voor de aanslag een gps-tracer op de auto van [slachtoffer 5] heeft geplaatst en vlak voor de aanslag weer heeft verwijderd. Daarna heeft hij [slachtoffer 5] gevolgd en stuurt hij de schutter naar de verblijfplaats van [slachtoffer 5] . Tijdens de aanslag is hij in de buurt en nadien gooit hij de scooter in het water. [medeverdachte 3] is de schutter.

Dat sprake is van voorbedachte raad en dus moord volgt uit de bewijsmiddelen waaruit blijkt dat sprake is van een langdurige voorbereiding die uiteindelijk leidt tot het schieten met een automatisch geweer op [slachtoffer 5] . Gelet op de rol van verdachte en die van zijn medeverdachten is de rechtbank bovendien van oordeel dat wettig en overtuigend is bewezen dat verdachte deze poging tot moord in nauwe en bewuste samenwerking met anderen heeft gepleegd.