RF 2018/62
Effectenlease. Dient de vergoedingsplicht van Dexia volledig in stand te blijven nu de overeenkomst tot stand is gekomen via een cliëntenremisier die tevens adviseerde? (Consument/Dexia)
- Instantie
Rechtbank Den Haag
- Datum
6 december 2017
- Magistraten
Mr. A.J. Japenga
- Zaaknummer
5836650 \ RL EXPL 17-7641
- Folio weergave
- JCDI
JCDI:ADS929184:1
- Vakgebied(en)
Financieel recht / Bank- en effectenrecht
Financiële dienstverlening / Algemeen
Verbintenissenrecht / Schadevergoeding
- Brondocumenten
ECLI:NL:RBDHA:2017:15576, Uitspraak, Rechtbank Den Haag, 06‑12‑2017
- Wetingang
Art. 6:101 BW; art. 7 Wte 1995; art. 41 NRgte 2002
Essentie
Effectenlease. Tussenpersoon.
Dient de vergoedingsplicht van Dexia volledig in stand te blijven nu de overeenkomst tot stand is gekomen via een cliëntenremisier die tevens adviseerde? Was Dexia op de hoogte van de advisering door Spaar Select?
Samenvatting
Consument heeft via de tussenpersoon Spaar Select effectenleaseovereenkomsten met Dexia afgesloten. Consument beroept zich op het feit dat Dexia zaken heeft gedaan men een tussenpersoon zonder vergunning en verwijst in dit verband naar het arrest van 2 september 2016 van de Hoge Raad (“zie ook”).
Ktr.: Beoordeeld moet worden of Spaar Select advies gaf en Dexia daar van op de ...