Hof 's-Gravenhage, 01-10-2010, nr. 22-006459-08

in de periode van 4 tot en met 21 mei 2007 al dan niet samen met anderen in Nederland opzettelijk 120 kilogram cocaïne heeft ingevoerd;

in de periode van 4 tot en met 21 mei 2007 al dan niet samen met anderen in Nederland en/of Curaçao voorbereidings- en/of bevorderingshandelingen heeft verricht met betrekking tot de invoer van 120 kilogram cocaïne;

op 21 mei 2007 te Amsterdam valse of vervalste paspoorten en een identiteitskaart voorhanden heeft gehad;

op 21 mei 2007 te Amsterdam voorwerpen of gegevens voorhanden heeft gehad die bestemd zijn voor het vals opmaken of vervalsen van reisdocumenten;

op 21 mei 2007 te Amsterdam paspoorten heeft geheeld;

op 21 mei 2007 te Amsterdam een pistool en kogelpatronen voorhanden heeft gehad;

op 31 mei 2006 te Amsterdam voor het verkrijgen van een kentekenbewijs onjuiste opgave heeft gedaan door zich als [achternaam document 4] te identificeren.

Aan de verdachte is - na wijziging van de tenlastelegging ter terechtzitting in eerste aanleg - ten laste gelegd dat:

hij op of omstreeks 31 mei 2006 te Amsterdam, in elk geval in Nederland, voor het verkrijgen van een kentekenbewijs, opzettelijk (een) onjuiste opgave(n) heeft gedaan, onjuiste inlichting(en) heeft verschaft en/of onjuist(e) bewijsstuk(ken) en/of andere onjuiste bescheiden heeft overgelegd, door zich te identificeren als [achternaam en voorletter document 4].

Procesgang

In eerste aanleg is de verdachte ter zake van het onder 1, 2, 3, 4, 5 en 6 tenlastegelegde veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van zes jaren, met aftrek van voorarrest. Voorts is ter zake van het onder 7 tenlastegelegde aan de verdachte geen straf of maatregel opgelegd. Tevens is er een beslissing genomen omtrent het beslag als nader in het vonnis waarvan beroep omschreven.

Geldigheid van de dagvaarding met betrekking tot het onder 1 en 2 tenlastegelegde

Zowel ter terechtzitting d.d. 5 maart 2010 als in een door de verdachte ter terechtzitting d.d. 25 maart 2010 overgelegd schriftelijk stuk, heeft de verdediging zich op het standpunt gesteld dat de inleidende dagvaarding met betrekking tot het onder 1 en 2 tenlastegelegde nietig dient te worden verklaard, nu deze niet aan de wettelijke vormvoorschriften voldoet. Daartoe is aangevoerd dat de in eerste aanleg toegewezen vordering tot wijziging tenlastelegging nimmer aan de verdachte is betekend. In zijn pleitnotities d.d. 17 september 2010 heeft de raadsman betoogd dat de zaak dient te worden teruggewezen naar de rechtbank, nu de verdachte niet is gehoord over de vraag of de wijziging tenlastelegging mocht worden toegelaten.

De advocaat-generaal heeft zich op het standpunt gesteld dat hierover te laat geklaagd is. De toenmalige raadsvrouw van de verdachte heeft op de terechtzitting in eerste aanleg d.d. 20 juni 2008 noch op de daarop volgende terechtzitting d.d. 4 juli 2008 bezwaar gemaakt tegen de wijziging van de tenlastelegging. Daarnaast heeft de advocaat-generaal opgemerkt dat het hier gaat om een beperkte wijziging.

Het hof overweegt als volgt.

Ter terechtzitting in eerste aanleg d.d. 20 juni 2008 heeft de rechtbank de vordering wijziging tenlastelegging van de officier van justitie met betrekking tot het onder 1 en 2 tenlastegelegde toegewezen. Uit het proces-verbaal van die zitting blijkt dat de tekst van de gewijzigde tenlastelegging voorafgaand aan de zitting door de officier van justitie ter kennis was gebracht van de raadsvrouwe en door haar was ontvangen. De verdachte was op die zitting niet aanwezig; hij had afstand gedaan van zijn recht om aanwezig te zijn. Zijn raadsvrouwe was aanwezig, maar niet gemachtigd. Uit het proces-verbaal van de zitting blijkt dat zij het gewaarmerkte afschrift van de gewijzigde tenlastelegging van de griffier niet in ontvangst heeft genomen. De gewijzigde tenlastelegging is vervolgens aan het proces-verbaal van die zitting gehecht. De behandeling van de zaak is onderbroken tot de zitting van 4 juli 2008. Uit het proces-verbaal van de zitting van 4 juli 2008 blijkt niet dat de verdediging bezwaren met betrekking tot de eerder gewijzigde en toegewezen vordering wijziging tenlastelegging naar voren heeft gebracht.

Het verweer dat een vormvoorschrift is overtreden door deze wijziging niet aan de verdachte te betekenen kan het hof niet volgen, nu betekening op grond van artikel 314 eerste lid van het Wetboek van Strafvordering alleen vereist is in geval van verstekverlening; het doel van een schorsing van het onderzoek ter terechtzitting en betekening van de gewijzigde tenlastelegging is gelegen in het belang dat een verdachte bekend is met de inhoud van de gewijzigde tenlastelegging en voldoende gelegenheid heeft om zich op de verdediging daartegen voor te bereiden. Aan dit vereiste is naar het oordeel van het hof voldaan en de verdachte is redelijkerwijs niet in zijn verdediging geschaad. Ook in het vonnis van de rechtbank d.d. 28 november 2008 is de wijziging als bijlage geïnsereerd. Ter terechtzitting in hoger beroep is voorgedragen conform die eerder gewijzigde tenlastelegging; op 5 maart 2010 is ter zitting aan de verdachte alsnog een fotokopie van die vordering wijziging tenlastelegging aangeboden, maar ook dit is door de verdachte niet aangenomen. Uiteindelijk heeft de verdachte ter zitting op 17 september 2010 uit handen van de griffier een kopie van de wijziging aangenomen.

De rechtbank heeft naar het oordeel van het hof op goede gronden de gevorderde wijziging in eerste aanleg toegelaten.

Startinformatie

De startinformatie is op onrechtmatige wijze verkregen;

Tapgesprekken

Observatie

De verdachte is stelselmatig geobserveerd zonder dat er ten aanzien van hem een bevel stelselmatige observatie was afgegeven;

Machtigingen rechter-commissaris

Er zijn middels onbetrouwbare stukken machtigingen verkregen van de rechter-commissaris;

Binnentreden

Er is een onjuiste c.q. onvolledige verslaglegging ten aanzien van het binnentreden van de woning van de verdachte opgesteld en de woning is zonder machtiging doorzocht;

Vrijheidsbeneming

De verdachte is onrechtmatig van zijn vrijheid beroofd.

Subsidiair wordt door de verdediging verzocht om de onderzoeksresultaten die uit genoemde schendingen zijn verkregen van het bewijs uit te sluiten.

De advocaat-generaal heeft zich op het standpunt gesteld dat er geen sprake is van onrechtmatigheden met betrekking tot de genoemde onderzoeksresultaten en dat geen schending van de belangen van de verdachte heeft plaatsgevonden. Ten aanzien van de volgende door de verdediging aangevoerde punten heeft hij een nadere toelichting gegeven:

Vrijheidsbeneming

Met betrekking tot de aangevoerde onrechtmatigheid van de vrijheidsberoving geldt het gesloten stelsel van rechtsmiddelen; bezwaar tegen de rechtmatigheid van de voorlopige hechtenis is in dit stadium van het proces niet aan de orde; het hof kan slechts beslissen op een verzoek met betrekking tot de schorsing dan wel opheffing van de voorlopige hechtenis.

Het hof overweegt met betrekking tot de hierboven besproken verweren als volgt:

ad 1. Startinformatie

Uit het proces-verbaal van de inspecteur van politie bij de Dienst Internationale Politiesamenwerking van het Korps Landelijke Politiediensten (verder: DINPOL), [verbalisant 1], d.d. 26 april 2007 blijkt dat de DINPOL op 25 april 2007 door tussenkomst van de in Nederland aangemelde Amerikaanse Liaison Officer schriftelijke informatie ontving van de Amerikaanse opsporingsautoriteiten met de volgende inhoud:

Op 25 april 2007 werd van de Amerikaanse Liaison Officer het bericht ontvangen dat de bevoegde opsporingsautoriteit hem had medegedeeld dat zij toestemming hebben verleend om de bovenvermelde informatie te gebruiken in een Nederlands strafrechtelijk onderzoek. Ook deelde de Liaison Officer mede dat de informatie door de genoemde opsporingsautoriteiten door hen buiten Nederland op rechtmatige wijze is verkregen. Op 25 april 2007 werd deze informatie verstrekt aan het Harc team FIOD/ECD.

Met de rechtbank is het hof van oordeel dat als uitgangspunt binnen de internationale samenwerking het vertrouwensbeginsel dient te gelden. Gelet daarop mag er in het algemeen van worden uitgegaan dat de buitenlandse verstrekkende autoriteit de informatie op rechtmatige wijze heeft vergaard zonder schending van fundamentele rechtsbeginselen en deze betrouwbaar heeft geacht. De verdediging is in staat gesteld om de rechtmatigheid van de verkrijging van de startinformatie te toetsen door het horen van getuigen. De verdediging heeft de gelegenheid gehad om het hoofd van DINPOL, commissaris van politie [verbalisant 2], en hoofdinspecteur [verbalisant 3] als getuigen te horen en vragen te stellen over de door de Dienst gestelde werkwijze en de verwerking van de informatie van de brondocumenten. In de onderhavige zaak zijn door de verdediging geen concrete aanwijzingen gesteld noch is het hof gebleken dat de startinformatie op onrechtmatige wijze is verkregen.

Het aangevoerde kan niet tot niet ontvankelijkheid van het OM in zijn strafvervolging leiden.

Het hof verwerpt het verweer.

ad 2. Tapgesprekken

een telefoongesprek d.d. 10 mei 2007 te 11:01 uur tussen de verdachte en medeverdachte [medeverdachte 1], waarin de verdachte vraagt of [voornaam aanvankelijke afnemer] ervan op de hoogte is, of [voornaam aanvankelijke afnemer] een van hen is of dat hij niks weet, waarop [medeverdachte 1] hem mededeelt dat [voornaam aanvankelijke afnemer] diegene is die zich heeft teruggetrokken. De verdachte zegt dat hij [voornaam aanvankelijke afnemer] gaat bellen10;

een telefoongesprek d.d. 10 mei 2007 te 11:17 uur tussen de verdachte en medeverdachte [medeverdachte 1], waarin [medeverdachte 1] zegt dat de verdachte tegen [voornaam aanvankelijke afnemer] moet zeggen dat het bedrijf in het dorpje gebeld heeft en vraagt waar het naar toe moet worden gestuurd. De verdachte zegt dat de rederij al met HEM heeft gesproken over hoe laat en waar het wordt overhandigd en dat hij, ondanks dat hij zich terug heeft getrokken, moet zeggen 'stuur het naar...of ik geef de opdracht dat het overhandigd wordt aan die persoon'11;

een telefoongesprek d.d. 10 mei 2007 te 13:17 uur tussen de verdachte en medeverdachte [medeverdachte 1], waarin de verdachte zegt dat iemand de verantwoordelijkheid over DAT op zich moet nemen, dat het iemand moet zijn met een bedrijf en dat hij de BL (het hof begrijpt: Bill of Lading) heeft toegezonden gekregen via e-mail12;

een telefoongesprek d.d. 10 mei 2007 te 17:24 uur tussen de verdachte en een NN-man, waarbij de verdachte zegt dat ze afhankelijk van hoe het uitpakt met [voornaam aanvankelijke afnemer] overgaan tot de tweede kaart die ze onder de mouw hebben zitten, namelijk iemand zoeken die de verantwoordelijkheid op zich wil nemen en dat doet13;

een telefoongesprek d.d. 10 mei 2007 te 17:48 uur tussen de verdachte en medeverdachte [medeverdachte 2], waarin de verdachte aan [medeverdachte 2] meedeelt dat hij vergaderd heeft met de mensen in de R., hen de papieren heeft gegeven opdat zij datgene doen wat zij moeten doen en dat er nu moet worden gewacht op wat er gebeurt. [medeverdachte 2] zegt dat dat perfect is en dat de verdachte mijlen afstand moet houden. De verdachte zegt dat hij er op lichtjaren vandaan blijft en dat [medeverdachte 4] erg tevreden is met hem, omdat hij op één dag meer gemanoeuvreerd heeft dan die lafbekken/broekies in één week niet hebben gemanoeuvreerd14;

een telefoongesprek d.d. 11 mei 2007 te 13:46 uur tussen de verdachte en medeverdachte [medeverdachte 2], waarin de verdachte vraagt of [medeverdachte 2] nog weet van het project van de 'rooie' met die (persoon) die hen in december dat deel heeft gered en dat hij wil weten of die vrienden van hem daarginder hetzelfde kunnen ontvangen15;

een telefoongesprek d.d. 12 mei 2007 te 11:55 uur tussen de verdachte en een NN-man, waarin de verdachte zegt dat hij zich grote zorgen maakt want het zijn vandaag al 8 dagen, dat het tot woensdag normaal is maar dat er daarna teveel dagen voorbij gaan, dat hij zelf denkt dat het te laat is omdat dit niet normaal is, dat hij ermee bezig is en dat ze een plan moeten hebben voor het geval ze niet dat verkrijgen, dat hij echt niet weet wat hij kan doen en dat ze iemand moeten vinden die het wil accepteren en de verantwoording op zich wil nemen16;

een telefoongesprek d.d. 14 mei 2007 te 22:12 uur tussen de verdachte en medeverdachte [medeverdachte 2], waarin laatstgenoemde tegen de verdachte zegt dat hij net contact heeft gehad met het dorp en dat de info is dat we het niet meer aanraken want 'dat' van cara de [medeverdachte 4] een zwarte schaduw erachter heeft, dat hij bijzondere tentakels heeft en dat ze tegen hem ([medeverdachte 2]) hebben gezegd: niet op lichtafstand, dat de verdachte het moet vergeten en indien nodig moet bellen en zeggen: tot hier ga ik en niet verder en dat hij geen problemen wil voor de verdachte. De verdachte zegt dat het goed is en dat hij die andere compadre (vriend, landgenoot) zal bellen en zal vragen wanneer zij elkaar kunnen ontmoeten zodat hij hem die dingen terug kan geven17;

een telefoongesprek d.d. 15 mei 2007 te 14:06 uur tussen de verdachte en medeverdachte [medeverdachte 2], waarin laatstgenoemde tegen de verdachte zegt dat hij niet moet vergeten dat hij hem heeft gezegd dat hij liever wil dat hij kapt met dit omdat ze in hele belangrijke dingen zitten en zij geen enkel risico kunnen lopen18;

een telefoongesprek d.d. 16 mei 2007 te 12:48 uur tussen de verdachte en medeverdachte [medeverdachte 2], waarin de verdachte zegt dat hij belt om te bevestigen dat hij reeds is afgestapt van de motor van 'cara de [medeverdachte 4]' voordat hij uitglijdt en waarin [medeverdachte 2] zegt dat hij dat fijn vindt aangezien het niet nodig is dat zij risico's lopen19;

een telefoongesprek d.d. 18 mei 2007 te 16:17 uur tussen de verdachte en [medeverdachte 4], waarin de verdachte vraagt hoe het gaat met het ding/zaak en waarin [medeverdachte 4] zegt dat er een bedrijf is, dat de meneer van het bedrijf tegen [bijnaam medeverdachte 3] heeft gezegd hem wat te betalen voor het geval hij een advocaat moet betalen, dat de brother een vriend heeft die wat geld kan lenen terwijl de operatie wordt gedaan en dat zij erop staan dat het bedrijf 'dat' er vandaag uithaalt. De verdachte zegt in dit gesprek dat hij hem de gunst niet kan bewijzen omdat hij een paar dingen moet betalen en geïnvesteerd heeft en geeft [medeverdachte 4] uitleg over de procedure van overdracht20;

een telefoongesprek d.d. 18 mei 2007 te 23:26 uur tussen de verdachte en [medeverdachte 4], waarin [medeverdachte 4] zegt dat hij moet gaan praten met de man die 'dat' eruit gaat halen, dat die man 50.000 wil hebben en dat de verdachte hem moet zeggen dat hij het geld heeft maar dat de vriend wel dat ding eruit moet halen21.

De medeverdachte [medeverdachte 2] heeft op 22 mei 2007 bij de politie verklaard dat22:

hij op 7 mei 2007 de verdachte heeft gebeld op zijn telefoonnummer [telefoonnummer 2 verdachte] en een afspraak heeft gemaakt om de verdachte die avond te ontmoeten (p.990-991);

de verdachte hem op 8 mei 2007 naar het vliegveld heeft gebracht (p.992);

hij op 9 mei 2007 telefonisch contact heeft gehad met een vriend van hem uit Colombia, de man van de cocaïne die hem vroeg om hem te helpen (p.992);

hem in een mail van deze man, [medeverdachte 4], gevraagd was of hij de cocaïne in ontvangst kon nemen en dat het een zaak was van leven of dood(p.993);

hij vervolgens de verdachte heeft gebeld en hem twee telefoonnummers van [medeverdachte 4] heeft gegeven om met hem in contact te treden(p.994);

hij heeft gezegd: "ik heb er toen meerdere keren bij hem op aangedrongen dat hij zichzelf ervan moest terugtrekken omdat ik zelf er ook al afstand van had genomen. Ik wilde niet dat de verdachte er problemen mee zou krijgen"(p.994).

Voorts heeft medeverdachte [medeverdachte 2] op 11 juni 2007 bij de politie verklaard dat ze vaak in sleuteltaal praten omdat ze afgeluisterd kunnen worden en dat in het tapgesprek wat hij met de verdachte heeft gevoerd op 14 mei 2007 te 22:12 (T01-12-178) met "dat wat niet meer aangeraakt moest worden" de zending cocaïne werd bedoeld23.

De medeverdachte [medeverdachte 3] heeft bij de politie verklaard dat hij benaderd is door [bijnamen 1 en 2 verdachte] (het hof begrijpt: de verdachte) met het verzoek te helpen met containers met bananen omdat de ontvanger van de containers de containers niet meer wilde ontvangen en dat er sprake was van onenigheid (p.1053); dat [bijnaam 2 verdachte] daarom aan hem vroeg of hij iemand wist met een eigen bedrijf om de containers op te halen bij het havenbedrijf waar ze klaar stonden om opgehaald te worden (p.1053); dat [bijnaam 2 verdachte] een ontmoeting tussen hem en [bijnaam 2 medeverdachte 1] heeft geregeld, waarbij hij met [bijnaam 2 medeverdachte 1] in een mapje met papieren betrekking hebbend op de containers heeft gekeken (p.1054). Ook heeft hij verklaard dat hij personen heeft benaderd met de vraag of zij de containers wilden ontvangen (p.1054)24.

Opzet

Door de raadsman is ter terechtzitting in hoger beroep d.d. 25 maart 2010 betoogd dat de verdachte dient te worden vrijgesproken omdat hij geen opzet had op het onder 2 tenlastegelegde, aangezien hij geen wetenschap had dat zich in de deklading bananen tevens cocaïne bevond. Daartoe wordt aangevoerd dat de verdachte ter terechtzitting in hoger beroep d.d. 5 maart 2010 heeft verklaard dat hij is benaderd door zijn vriend - tevens medeverdachte - [medeverdachte 2] en dat hij [medeverdachte 2] een vriendendienst wilde bewijzen. Toen hij daarna met [medeverdachte 4] in contact kwam en van hem het verzoek kreeg om uit te zoeken hoe de overdrachtsprocedure met betrekking tot het afhalen van containers in elkaar stak, leek dit hem een logisch verzoek gezien het feit dat hij de Nederlandse taal machtig is. Daarnaast blijkt volgens de raadsman uit de tapgesprekken tussen de verdachte en [medeverdachte 4] dat laatstgenoemde er alles aan doet om te voorkomen dat de verdachte argwaan krijgt over de inhoud van de lading. Tevens meent de verdediging dat uit het telefoongesprek tussen de verdachte en [medeverdachte 4] over de prijs van de bananen (T03-03, gespreksnummer 87) blijkt dat de verdachte geen wetenschap had van de werkelijke lading van de container.

De advocaat-generaal heeft zich op het standpunt gesteld dat wettig en overtuigend kan worden bewezen dat de verdachte wetenschap had dat er cocaïne in de lading bevond. Daartoe heeft hij gesteld dat de handel in bananen zeer gespecialiseerd is en daar niet zomaar een student bij betrokken raakt, alsmede dat uit de observaties en het versluierde taalgebruik in de tapgesprekken blijkt dat het niet over een lading bananen kan gaan.

Het hof overweegt als volgt.

Het hof acht de verklaring van de verdachte afgelegd ter terechtzitting in hoger beroep d.d. 5 maart 2010, dat hij als vriendendienst voor medeverdachte [medeverdachte 2] in opdracht van [medeverdachte 4] de procedure van overdracht met betrekking tot de containers met bananen heeft uitgezocht en daarna uit eigen beweging afnemers is gaan zoeken voor de lading, onaannemelijk. Het hof acht het ongeloofwaardig en onaannemelijk dat een Amsterdamse student een voor hem, naar eigen zeggen, tot dan volstrekt onbekende - [medeverdachte 4] - behulpzaam is bij de invoer van twee containers met bananen, terwijl hij zelf geen enkele specifieke kennis op dat gebied heeft. Dat het door de raadsman aangehaalde tapgesprek T03-03-87 over de prijs van bananen zou gaan, acht het hof evenmin aannemelijk; dat gesprek is weinig logisch wat betreft de berekening en duidelijk verhullend, wat onder meer blijkt als de beller de verdachte erop wijst dat "je kan verkopen tot 14 en lager dan dat niet want dan valt het op". Bovendien heeft de verdachte ter terechtzitting in hoger beroep d.d. 5 maart 2010 verklaard dat hij niet wist wat de waarde van de lading bananen was.

In aanmerking genomen het bovenstaande en gelet op de diverse tapgesprekken in het dossier, de door het hof op pagina's 22, 23 en 24 genoemde tapgesprekken - welke deels verhullend zijn - is het naar het oordeel van het hof ondenkbaar dat de verdachte geen wetenschap had van de cocaïne en slechts behulpzaam was bij de invoer van een lading bananen. Het hof acht mitsdien opzet bewezen. Het hof heeft daarbij met name gelet op de gesprekken van 10 mei 2007 - één dag nadat [medeverdachte 2] de verdachte om de vriendendienst had gevraagd - , waarin de verdachte spreekt over het 'overgaan tot de 2e kaart onder de mouw', 'lichtjaren afstand' en 'meer gemanoeuvreerd op één dag dan die lafbekken/broekies in één week niet hebben gemanoeuvreerd', van 14 mei 2007, waarbij wordt gesproken over een 'zwarte schaduw' - een waarschuwing om te stoppen met zijn betrokkenheid bij het transport die niet gegeven zal worden bij legale transporten - , van 16 mei 2007, waarin de verdachte zegt dat hij van de motor is afgestapt voordat hij uitglijdt en van 18 mei 2007, waarin de verdachte met [medeverdachte 4] spreekt over geld en zegt dat hij die gunst niet kan bewijzen omdat hij een aantal dingen moet betalen en geïnvesteerd heeft, meegewogen.

Aan de overtuiging van het hof dat de verdachte beoogde mee te werken aan de verdere invoer van cocaïne hebben mede bijgedragen de zogenaamde Colombiaanse tapgesprekken in de dagen na de aanhouding van de verdachte en de medeverdachten (zich bevindend in het dossier op pagina 2334 tot en met pagina 2338), waarin [medeverdachte 4] met anderen gesprekken voert over de vier in Nederland aangehouden medewerkers van het bedrijf - onder wie twee

Colombianen - en waarbij hij ook de naam [bijnaam 1 verdachte] noemt. Zoals bekend uit het dossier zijn naast de verdachte nog drie medeverdachten aangehouden, onder wie twee personen met de Nederlandse nationaliteit en de Colombiaan [medeverdachte 2].

Het verweer wordt verworpen.

Medeplegen

Subsidiair is door de verdediging ter terechtzitting in hoger beroep d.d. 25 maart 2010 betoogd dat er geen sprake is van medeplegen van het onder 2 tenlastegelegde, aangezien de verdachte geen substantiële bemoeienis heeft gehad met de invoer van cocaïne.

Het hof overweegt daaromtrent als volgt.

Naar het oordeel van het hof heeft de verdachte, gelet op de intensieve telefonische contacten die de verdachte onderhield met zijn medeverdachten, alsmede de ontmoetingen tussen hen zoals deze uit de observaties naar voren zijn gekomen, welke contacten en ontmoetingen allen gericht waren op het vrij krijgen en afleveren van de containers, een substantiële bijdrage geleverd aan het onder 2 tenlastegelegde en is er sprake geweest van een nauwe en bewuste samenwerking tussen de verdachte en zijn medeverdachten. Het medeplegen kan derhalve bewezen worden.

Het hof acht wettig en overtuigend bewezen hetgeen aan de verdachte onder 2 is tenlastegelegd, zoals hierna aangegeven.

Door het hof op basis van wettige bewijsmiddelen vastgestelde feiten en omstandigheden ten aanzien van het onder 3, 4 en 5 tenlastegelegde

Bij doorzoeking van de woning van de verdachte aan de [adres woning verdachte] te Amsterdam op 21 mei 2007 is een aantal reisdocumenten aangetroffen, te weten een zestal nationale paspoorten van Spanje, een nationaal paspoort van Chili en een identiteitskaart van Spanje25.

Dit betreffen:

een persoonsgegevensblad (schutblad) met laminaat uit een nationaal paspoort van Spanje (documentnummer [9] op naam van [naam document 9] geboortedatum [geboortedatum document 9] te [geboorteplaats document 9]);

een persoonsgegevensblad (schutblad) met laminaat uit een nationaal paspoort van Spanje (documentnummer [10] op naam van [naam document 10], [geboortedatum document 10] te [geboorteplaats document 10]);

persoonsgegevensblad (schutblad) met laminaat uit een nationaal paspoort van Spanje (documentnummer [11] op naam van [naam document 11], [geboortedatum document 11] te [geboorteplaats document 11]);

ingescande documenten met betrekking tot Chileense paspoorten:

twee blanco persoonsgegevensbladen van het nationaal

paspoort van Spanje;

een ingescand document genaamd [bestandsnaam 5] (met daarin de gegevens van het persoonsgegevensblad op de naam [achternaam document 4]);

stempels met de tekst "Registro Civil Barcelona" en "TRODAT" en een stempelkussen en een UV lamp28.

Daarnaast is er een onvervalst en als vermist opgegeven reisdocument met documentnummer [12] op naam van [naam document 12], geboren [geboortedatum document 12] te [geboorteplaats document 12], aangetroffen29.

De verdachte heeft bekend dat hij al dan niet vervalste reisdocumenten in zijn bezit had - waarvan sommige paspoorten waren gekocht en anderen waren gebracht - en spullen voorhanden had die bestemd zijn voor het vervalsen van reisdocumenten. Zo heeft hij ter terechtzitting in eerste aanleg d.d. 15 november 2007 verklaard dat hetgeen hem verweten wordt ten aanzien van de identiteitsbewijzen klopt; ter zitting van 4 juli 2008 heeft hij verklaard met betrekking tot de aangetroffen spullen dat hij een andere jongen wilde helpen met het maken van rijbewijzen; ter zitting van 3 oktober 2008 heeft hij verklaard dat hij zich heeft beziggehouden met vervalsingen om een beter bestaan op te bouwen in Nederland en dat de paspoorten die in zijn woning zijn aangetroffen, waren gebracht, sommige gekocht, en dat sommige waren vervalst.

Nadere bewijsoverweging met betrekking tot het onder 3, 4 en 5 tenlastegelegde

Gelet op het bovenstaande, alsmede gelet op de verklaringen van de verdachte ter terechtzitting in eerste aanleg d.d. 15 november 2007, 4 juli 2008 en

hij in de periode van 9 mei 2007 tot en met 21 mei 2007 in Nederland tezamen en in vereniging met anderen,

om een feit, bedoeld in het vierde of vijfde lid van artikel 10 van de Opiumwet, te weten het opzettelijk afleveren, vervoeren en/of binnen het grondgebied van Nederland brengen van een hoeveelheid van een materiaal bevattende cocaïne, zijnde cocaïne een middel vermeld op de bij de Opiumwet behorende lijst I te bevorderen,

anderen heeft getracht te bewegen om dat feit te plegen en/of om daarbij behulpzaam te zijn en/of inlichtingen te verschaffen,

hebbende verdachte en/of een of meer van verdachtes mededaders

hij op 21 mei 2007 te Amsterdam in het bezit is geweest van reisdocumenten, te weten:

hij op 21 mei 2007 te Amsterdam stoffen en/of voorwerpen en/of gegevens voorhanden heeft gehad waarvan hij wist dat deze bestemd waren voor het valselijk opmaken en/of vervalsen van reisdocumenten te weten

hij, op 21 mei 2007 te Amsterdam, een goed, te weten een paspoort voorhanden heeft gehad, te weten,

hij op 21 mei 2007 te Amsterdam, een wapen van categorie III, te weten een pistool (merk "BBM", model "315 auto", kaliber .25 auto/6,35 mm) en munitie van categorie Cat. III, te weten 2 kogelpatronen (kaliber .25 auto) voorhanden heeft gehad.

Hetgeen meer of anders is tenlastegelegd, is niet bewezen. De verdachte moet daarvan worden vrijgesproken.

Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. Blijkens het verhandelde ter terechtzitting is de verdachte daardoor niet geschaad in de verdediging.

Strafbaarheid van het bewezenverklaarde

Het bewezenverklaarde levert op:

Ten aanzien van het onder 2 bewezenverklaarde:

Medeplegen van een feit, bedoeld in artikel 10, vierde of vijfde lid, van de Opiumwet bevorderen door een ander trachten te bewegen om dat feit te plegen, of om daarbij behulpzaam te zijn of om daartoe inlichtingen te verschaffen.

Ten aanzien van het onder 3 bewezenverklaarde:

In het bezit zijn van een reisdocument waarvan hij weet dat het vervalst is, meermalen gepleegd.

Ten aanzien van het onder 4 bewezenverklaarde:

Het voorhanden hebben van voorwerpen of gegevens waarvan hij weet dat zij bestemd zijn tot het valselijk opmaken of vervalsen van een reisdocument.

Ten aanzien van het onder 5 bewezenverklaarde:

Opzetheling

Ten aanzien van het onder 6 bewezenverklaarde:

Handelen in strijd met artikel 26, eerste lid van de Wet wapens en munitie en het feit begaan met betrekking tot een vuurwapen van categorie III

en

Handelen in strijd met artikel 26, eerste lid van de Wet wapens en munitie.

Strafbaarheid van de verdachte

Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de verdachte uitsluit. De verdachte is dus strafbaar.

Strafmotivering

De advocaat-generaal heeft gevorderd dat het vonnis waarvan beroep zal worden vernietigd en dat de verdachte ter zake van het onder 1, 2, 3, 4, 5, 6 en 7 tenlastegelegde zal worden veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van zes jaren, met aftrek van voorarrest.

In de voetnoten wordt - tenzij anders vermeld - verwezen naar het voor fotokopie conform gewaarmerkt proces-verbaal van de Belastingdienst/Douane Rotterdam met nr. 40757, op ambtseed opgemaakt door daartoe bevoegde opsporingsambtenaren, met bijlagen bestaande uit in de wettelijke vorm opgemaakte processen-verbaal, ambtshandelingen, documenten en andere geschriften

Een proces-verbaal van bevindingen aantreffen cocaïne d.d. 5 mei 2007 met nr. 0705050100.AMB, p. 12-14

Een proces-verbaal van overname, weging, telling, doorsnee, monstername en overbrenging d.d. 5 mei 2007 met nr. 0705042110.AMB, p.33

Proces-verbaal van overname, weging, telling, doorsnee- monstername en overbrenging d.d. 5 mei 2007 met nr. 0705042110.AMB, p.33

Een proces-verbaal van terugplaatsing 120 gram verdovende middelen in container d.d. 8 mei 2007 met nummer 0705050500.AMB, p.49

een proces-verbaal van verzegeling van - en verwijdering 120 gram verdovende middelen uit - container met nummer CPSU 512257-6 d.d. 8 mei 2007 met nummer 0705081000.AMB, p.54

Een proces-verbaal van terugplaatsing 10 gram verdovende middelen in container met nummer CPSU 512257-6 d.d. 18 mei 2007 met nummer 0705171930.AMB, p.59

Een deskundigenrapport van het Nederlands Forensisch Instituut d.d. 21 mei 2007 met nr. 2007.05.09.010, p.74-75

De verklaring van de verdachte afgelegd ter terechtzitting in hoger beroep d.d. 5 maart 2010, een proces-verbaal van observatie d.d. 22 mei 2007, met nr. 0705110925.OBS, p.368, alsmede een proces-verbaal van observatie d.d. 23 mei 2007, met nr. 2007.058-10-05-2007-400, p.392

Een geschrift, zijnde een proces-verbaal van telefoontap d.d. 19 mei 2007, codenr. T02-02, gespreksnr. 16

Een geschrift, zijnde een proces-verbaal van telefoontap d.d. 19 mei 2007, codenr.

T02-02, gespreksnr. 18

Een geschrift, zijnde een proces-verbaal van telefoontap d.d. 19 mei 2007, codenr. T02-02, gespreksnr. 38

Een geschrift, zijnde een proces-verbaal van telefoontap d.d. 19 mei 2007, codenr. T03-01, gespreksnr. 10

Een geschrift, zijnde een proces-verbaal van telefoontap d.d. 19 mei 2007, codenr. T03-01, gespreksnr. 17

Een geschrift, zijnde een proces-verbaal van telefoontap d.d. 19 mei 2007, codenr. T03-02, gespreksnr. 64

Een geschrift, zijnde een proces-verbaal van telefoontap d.d. 19 mei 2007, codenr. T03-03, gespreksnr. 79

Een proces-verbaal van telefoontap d.d. 15 mei 2007, codenr.

T01-12, gespreksnr. 178

Een proces-verbaal van telefoontap d.d. 15 mei 2007, codenr.

T01-13, gespreksnr. 196

Een proces-verbaal van telefoontap d.d. 17 mei 2007, codenr.

T01-14, gespreksnr. 243

Een proces-verbaal van telefoontap d.d. 19 mei 2007, codenr.

T03-09, gespreksnr. 233

Een proces-verbaal van telefoontap d.d. 19 mei 2007, codenr.

T03-09, gespreksnr. 257

Een proces-verbaal van verhoor van medeverdachte [medeverdachte 2] d.d. 22 mei 2007, nr. 0705221222.V01, p.990-994

Een proces-verbaal van verhoor van medeverdachte [medeverdachte 2] d.d. 11 juni 2007, nr. 0706111100.V01, p.1634-1635

Een proces-verbaal van verhoor van medeverdachte [medeverdachte 3] d.d. 31 mei 2007 met nr. 0705311045.V04

Een proces-verbaal van inbeslagname identiteitsbescheiden d.d.

16 juli 2007, met nummer 0705211625.AMB, p.441

Een proces-verbaal van documentonderzoek met bijlagen d.d. 6 juni 2007 met nummer D.07.0528, p.365-368, alsmede een proces-verbaal van documentonderzoek met bijlagen van de politie Rotterdam-Rijnmond d.d. 26 juni 2007 met nummer D.07.0616, p.412 en 414

Een proces-verbaal van inbeslagname identiteitsbescheiden d.d. 16 juli 2007, met nummer 0705211625.AMB, p.441, alsmede een proces-verbaal van ambtshandeling d.d. 17 juli 2007, met nummer 0707170855.AMB, p.445-446

Een proces-verbaal van documentonderzoek met bijlagen d.d. 6 juni 2007 met nummer D.07.0528, p.366 en 367, alsmede een proces-verbaal van documentonderzoek met bijlagen van de politie Rotterdam-Rijnmond d.d. 26 juni 2007 met nummer D.07.0616, p.412 en 413

Een proces-verbaal van inbeslagname identiteitsbescheiden van de FIOD-ECD Rotterdam d.d. 16 juli 2007, met nummer 0705211625.AMB, p.441, alsmede een proces-verbaal van documentonderzoek met bijlagen van de politie Rotterdam-Rijnmond d.d. 6 juni 2007 met nummer D.07.0528, p.364, 365 en 368

Een proces-verbaal van inbeslagname vuurwapen d.d. 16 juli 2007 met nummer 0705211630.AMB, p.28

Een proces-verbaal Forensische Opsporing, Wapens & Techniek d.d. 12 juni 2007, p.19-20

De verklaring van de verdachte afgelegd ter terechtzitting in eerste aanleg d.d. 3 oktober 2008