HR, 02-06-2017, nr. 17/00343

Eiseres heeft de rechtbank bij brief van 24 oktober 2016, hierbij overgelegd, verzocht tot een mondelinge behandeling ter zitting. De rechtbank heeft kennelijk het verzet van eiseres behandeld op een zitting op 13 januari 2017. Eiseres noch haar gevolmachtigde zijn bekend met deze zitting. Bij brief van 14 november 2016 heeft de rechtbank aan de gemachtigde van eiseres een vooraankondiging gezonden. De mondelinge behandeling was blijkens die brief gepland op 10 januari 2017. Bij brief van 19 december 2016 heeft de rechtbank aan de gemachtigde van eiseres een nieuwe vooraankondiging gezonden. De mondelinge behandeling was blijkens die brief gepland op 13 januari 2017. Een tijdstip was toen evenwel nog niet bekend. Na die brief heeft (de gemachtigde van) eiseres geen definitieve zittingsplanning van de rechtbank ontvangen. Gelet hierop heeft de rechtbank ten onrechte uitspraak gedaan zonder eiseres in de gelegenheid te stellen ter zitting over het verzet te worden gehoord. De rechtbank overweegt in haar uitspraak ook ten onrechte niet of zij zich ervan heeft vergewist of (de gemachtigde van) eiseres op correcte wijze is opgeroepen voor de mondelinge behandeling. De beslissing van de rechtbank strijdt met het bepaalde van artikel 8:55, vierde lid, van de Awb. Ook is geen sprake van een ‘fair hearing’ en er gehandeld is in strijd met het beginsel van hoor en wederhoor. De uitspraak van de rechtbank dient hierom te worden vernietigd.

Ook om andere redenen komt echter de beslissing van de rechtbank voor vernietiging in aanmerking. Eiseres betoogt daartoe het navolgende.

De rechtbank overweegt dat kennelijk geen afdoende volmacht in het procesdossier aanwezig was. Eiseres betoogt dat dit getuigt van een onjuiste rechtsopvatting, en dat de rechtbank Overijssel bij haar gevolmachtigde en zijn collega's bekend staat als een rechtbank die zich bedient van excessief formalisme op dit punt. Deze proceshouding van de rechtbank heeft reeds geleid tot een toegewezen wrakingsverzoek in een andere zaak.1. Betogen die worden gevoerd, en waarbij wordt verwezen naar rechtspraak van uw Raad, of van andere hoge rechtscolleges zoals de Centrale Raad of de Afdeling worden door de rechtbank steevast weggeschreven met enkele onbegrijpelijke en korte zinnen.2. Ter adstructie van dit standpunt wordt nog verwezen naar een recente uitspraak van de Afdeling.3.

Gelet op de uitspraak van uw Raad van 7 maart 2014, ECLI:NL:HR:2014:446 valt niet in te zien, zoals de rechtbank overweegt, dat uit het procesdossier de vertegenwoordigingsbevoegdheid van de gevolmachtige van eiseres niet in afdoende mate zou blijken. Immers, uit niets blijkt dat een natte handtekening vereist is.

Dat de rechtbank kennelijk onwelwillend is om justitiabelen zoals eiseres in hun beroep te ontvangen volgt eveneens uit de concrete feiten en omstandigheden in deze zaak. Eiseres licht dat toe.

Bij brieven van 1 april 2016 en 16 juni 2016 verzoekt de rechtbank om toezending van een nieuwe machtiging, kennelijk omdat de reeds overgelegde machtiging niet specifiek genoeg is. Gelet op de redactie van die brief is niet in geschil dat de reeds overgelegde volmacht door eiseres is ingevuld en ondertekend. Immers, de rechtbank spreekt in die brief over.

Bij brief van 19 augustus 2016 verzoekt de rechtbank weer om toezending van een nieuwe machtiging. In die brief meldt de rechtbank, onder verwijzing naar een Afdelingsuitspraak, dat de overgelegde volmacht kennelijk toch afdoende concreet geformuleerd is. De rechtbank komt blijkbaar terug van haar standpunt zoals verwoord in de brieven van 1 april 2016 en 16 juni 2016. In de brief van 19 augustus 2016 echter meent de rechtbank dat slechts uit een volmacht die voorzien is van een originele handtekening in afdoende mate de vertegenwoordigingsbevoegdheid blijkt. Eiseres wordt in die brief evenwel niet gewezen op de mogelijke gevolgen die verbonden kunnen worden aan het niet voldoen aan de door de rechtbank gestelde eisen.

Gelet op het voorgaande is het oordeel van de rechtbank, namelijk dat uit het procesdossier de vertegenwoordigingsbevoegdheid niet kan worden afgeleid, en dat hierom het beroep niet-ontvankelijk kon worden geacht, onbegrijpelijk en onjuist. Het beroep is om die reden ten onrechte niet-ontvankelijk geacht. In het verlengde daarvan had het verzet gegrond moeten worden verklaard. De door de rechtbank gestelde eisen volgen immers evident niet uit de wet of de rechtspraak. Het verbaast eiseres echter niet, gelet op de geschetste historie van de rechtbank Overijssel wat betreft machtigingen in beroepsprocedures, dat er de thans bestreden beslissing ligt. Eiseres kan zich niet aan de indruk onttrekken dat de rechtbank zich dusdoende bedient van rechtsweigering.

Overigens eveneens onnavolgbaar vindt eiseres de overweging van de rechtbank dat, ondanks dat eiseres niet op de mogelijke gevolgen gewezen is die verbonden kunnen worden aan het niet voldoen van het door de rechtbank geëiste, de gevolmachtigde van eiseres de mogelijke gevolgen maar had moeten afleiden uit eerdere en andere brieven van de rechtbank, waarmee tot herstel van een kennelijk ander verzuim wordt verzocht. Van bepaald zorgvuldige rechtspleging is geen sprake.

De bestreden uitspraak dient te worden vernietigd; het verzet dient gegrond te worden verklaard.

De uitspraak van de rechtbank is onjuist, althans in strijd met het recht en ontoereikend gemotiveerd. Ik verzoek uw Raad daarom om deze uitspraak te vernietigen, het verzet gegrond te verklaren en de zaak voor behandeling terug te wijzen naar de rechtbank.

Tevens wordt verzocht om vergoeding van kosten voor beroepsmatige rechtsbijstand.