Hof 's-Hertogenbosch, 29-06-2011, nr. 20-003995-10

verdachte zal worden vrijgesproken van de gehele tenlastelegging;

de voorlopige hechtenis van verdachte zal worden opgeheven.

Het proces-verbaal bevindingen van verbalisanten [verbalisant 1] en [verbalisant 2], voor zover inhoudende – zakelijk weergegeven – als volgt:

Op 27 april 2010 omstreeks 03.14 uur gingen wij in opdracht van de meldkamer naar de Christiaan Huygensweg 133 te ’s-Hertogenbosch, alwaar glasgerinkel gehoord was en (de melding hield ook in) dat er ook rook uit de winkel zou komen.

Kort hierop kwamen wij ter plaatse. Wij zagen dat de winkel flink in brand stond en dat er hevige rookontwikkeling ontstond.

In overleg met de officier van dienst is besloten de woningen boven de winkels te ontruimen.

Wij hebben vervolgens de bewoners in veiligheid gebracht.

Het proces-verbaal sporenonderzoek – brandonderzoek van verbalisanten [verbalisant 3] en [verbalisant 4], voor zover inhoudende – zakelijk weergegeven – als volgt:

Het pand Christiaan Huygensweg 133 te 's-Hertogenbosch was een telefoonwinkel. Deze winkel maakte deel uit van een winkelcentrum. Het winkelcentrum bestond uit twee appartementencomplexen met op de begane grond winkels en daarboven drie woonlagen met portiekflats.

Rechts naast het pand no. 133 was een supermarkt met de naam [naam] gevestigd. Links naast het pand no. 133 was een herenkapsalon met de naam [naam] gevestigd.

Rondom het winkelcentrum, op de openbare weg, waren door de gemeente bewakingscamera's geplaatst.

Tijdens het ingestelde onderzoek werd door ons het navolgende bevonden en waargenomen.

De ruit van de winkel en de ruit van de toegangsdeur waren kapot. Tussen de glasscherven die voor de winkel op het trottoir lagen werd een stuk steen (stuk trottoirtegel) aangetroffen dat voor een deel was beroet.

Het rolhek achter de ruit was voor ongeveer de helft gesloten.

De vlammen waren via de kapotte ruiten naar buiten geslagen en hadden vervolgens de luifel voor de winkel aangestraald waardoor er ook brand onder en tussen de luifel was ontstaan (secundair). Hierdoor was de brand ook overgeslagen naar de naastgelegen panden tengevolge waarvan er ook schade aan de naastgelegen panden was ontstaan.

Bij het onderzoek naar de oorzaak van de brand werd gebruik gemaakt van drie speurhonden brandversnellende middelen van het Korps Landelijke Politie Diensten. Door de speurhonden werd op drie plaatsen in de winkel de aanwezigheid van vluchtige brandbare koolwaterstoffen die ook wel voorkomen in brandversnellende middelen aangetoond. Op de plaatsen die door de speurhonden werden aangewezen, werd vervolgens een meting verricht met een gasdetector. Met deze gasdetector werd de aanwezigheid van vluchtige brandbare koolwaterstoffen gedetecteerd. Vervolgens werden op deze plaatsen brandmonsters veiliggesteld en in beslag genomen. Het waren de volgende drie plaatsen:

De incident-rapportage regionale brandweer Brabant-Noord, voor zover inhoudende – zakelijk weergegeven – als volgt:

Naam locatie : [winkel]

Straatnaam : Chr. Huygensweg 133

Gemeente : ’s-Hertogenbosch

Tijdstip aanname : 27-04-2010 03:14:30

Meldingsclassificatie BRW : Brand / Binnenbrand / Kantoor/winkel

03:31:52 693: 1ste ts op de vuurhaard, 2de op de ontruiming

04:42:48 HOVD-B: 12 woningen worden opgevangen in de verzorgingscontainer

Het deskundigenrapport d.d. 13 juli 2010 van het Nederlands Forensisch Instituut van het Ministerie van Justitie, voor zover inhoudende – zakelijk weergegeven – als volgt:

Op 30 juni 2010 heeft het NFI het onderzoeksmateriaal ontvangen voor onderzoek naar de aanwezigheid van vluchtige stoffen, ter beoordeling of deze van een ontbrandbare vloeistof afkomstig zijn.

Overzicht van te onderzoeken materiaal

SIN Omschrijving FO

AACW9702NL Brandmonster

AACW9703NL Brandmonster

AACW9704NL Brandmonster

Conclusie brandonderzoek vluchtige stoffen

SIN Conclusie

AACW9702NL Er zijn vluchtige stoffen aangetoond die afkomstig zijn van motorbenzine

AACW9703NL Er zijn vluchtige stoffen aangetoond die afkomstig zijn van motorbenzine

AACW9704NL Er zijn vluchtige stoffen aangetoond die afkomstig zijn van motorbenzine

De verklaring van [getuige 1], voor zover inhoudende – zakelijk weergegeven – als volgt:

Ik bewoon een appartement gelegen aan het [adres] te ’s-Hertogenbosch. Dit appartement is gelegen boven de winkels aan de Christiaan Huijgensweg te

’s-Hertogenbosch. Boven deze winkels liggen drie etages met appartementen. Op iedere etage zijn acht appartementen.

Op 27 april 2010 omstreeks 03.14 uur bevond ik mij in mijn woning. Ik bevond mij in mijn slaapkamer en ik sliep.

Op voornoemde datum en tijdstip werd er meerdere keren gebeld via de in mijn appartement aanwezige intercom. Ik hoorde via een megafoon dat de appartementen waarvan ik er een bewoon in verband met brand ontruimd moesten worden.

Ik rook een sterke brandlucht. Ik hoorde ook de bel van de voordeur. Toen ik deze opende stond mijn buurman bij mij aan de deur. Ik zag toen dat er rookontwikkeling was in het trappenhuis van mijn appartement. Ik ben toen naar beneden gelopen.

Ik zag dat de brand op de Christiaan Huijgensweg 133 was. Dat was een telefoonwinkel.

Door deze brand is er rookschade ontstaan aan de inboedel van mijn woning oa: kleding, gordijnen, dekbedden, vloerkleed en gestoffeerde stoelen.

Het proces-verbaal bevindingen van verbalisant [verbalisant 5], voor zover inhoudende – zakelijk weergegeven – als volgt:

In de wijk Boschveld is een winkelcentrum gelegen. Dit winkelcentrum wordt begrensd door de straten Copernicuslaan, Christiaan Huygensweg, ’s-Gravesandestraat en de Celsiusstraat. Rondom dit winkelcentrum zijn 13 beveiligingscamera’s opgehangen

Op 27 april 2010 heeft een brandstichting plaatsgevonden in de [winkel], gevestigd aan de Christiaan Huygensweg 133 te ’s-Hertogenbosch. Naar aanleiding van deze brandstichting ben ik naar de Regionale toezichtruimte te Eindhoven gegaan waar de beelden worden opgeslagen.

Op deze beelden zag ik dat omstreeks 03.09 uur een manspersoon uit de richting van de Van Musschenbroekstraat kwam gelopen. Ik zag dat deze man in zijn rechterhand een witkleurige jerrycan had. Te zien is dat de man een bivakmuts op zijn hoofd draagt en vermoedelijk zwarte handschoenen aan heeft.

Op de beelden is te zien dat de manspersoon op de hoek van de Copernicuslaan met de Christiaan Huygensweg stil staat. De man zet de jerrycan op de grond en kijkt rond.

Vervolgens, omstreeks 03.12 uur, loopt de man met de jerrycan in zijn rechterhand richting de [winkel]. De man zet de jerrycan voor een groot raam van de telefoonwinkel neer. Te zien is dat hij in zijn linkerhand een steen heeft. Deze steen wordt door hem met kracht door de ruit geworpen. Vervolgens trapt de man met een van zijn benen diverse malen tegen de ingegooide ruit. Nadat de ruit nagenoeg geheel vernield is, pakt de man de jerrycan op. Hij stapt met jerrycan in de hand de winkel in.

Omstreeks 03.14 uur is een hevige explosie zichtbaar. Grote vlammen slaan met kracht uit de winkel en blazen een deel van de ruit het aldaar gelegen fietspad op.

Direct op de explosie komt dezelfde manspersoon de winkel uit, door dezelfde ruit. Te zien is dat zijn kleding in brand staat. De man struikelt en verliest een klein, donkerkleurig voorwerp. De man slaat de vlammen op zijn onderlichaam en bovenlichaam snel uit. Vervolgens is te zien dat zijn hoofd blijft branden. De man tracht middels snelle, slaande bewegingen ook deze vlammen uit te krijgen. Ondertussen rent de man weg. Korte tijd later komt de manspersoon terug richting de winkel. De man pakt het kleine, donkerkleurige voorwerp op en rent weer weg.

De vluchtroute van de man is:

Het proces-verbaal bevindingen van verbalisant [verbalisant 5], voor zover inhoudende – zakelijk weergegeven – als volgt:

Op de Christiaan Huygensweg te ’s-Hertogenbosch sprak ik op 14 juni 2010 met de eigenaar en een personeelslid van bakkerij [naam], gelegen in het winkelcentrum. Wij kregen het over de brand die enige tijd geleden had gewoed in de telefoonwinkel van de familie [verdachte].

Ik hoorde dat [getuige 2], de eigenaar van [naam], tegen mij zei dat hij de beelden van de bewakingscamera's op de televisie had gezien. Hij zei mij dat hij meteen aan de zoon van de eigenaar moest denken toen hij deze beelden zag. [getuige 2] zei dat deze jongen, [verdachte], iedere dag voorbij de bakkerij kwam gelopen. Hij zei dat de dader op de beelden qua manier van lopen, lengte en postuur precies op de zoon van [verdachte] leek. Ik hoorde dat een personeelslid van [naam] het verhaal van [getuige 2] beaamde.

De verklaring van [getuige 4] (hof: de vader van de verdachte), voor zover inhoudende – zakelijk weergegeven – als volgt:

V: Hoe heet de winkel?

A: [winkel]

V: Waar zit die winkel?

A: Christiaan Huygensweg 133 hier in Den Bosch.

V: Hoe werd de winkel afgesloten?

A: Wij hebben in de winkel een alarmsysteem en een rolluik. Wij schakelden bij het weggaan ons alarmsysteem in. Vervolgens loop je weg door de deur. Dan druk ik op een knopje van een afstandsbediening en gaat het rolluik naar beneden. Dan sluit ik de deur met de sleutel. Het rolluik zit aan de binnenkant in de winkel dus.

V: Wie heeft de winkel op 26 april 2010 afgesloten en hoe is dit gegaan?

A: Dat ben ik zelf geweest en ik deed dat op dezelfde manier als ik net vertelde.

V: Hoeveel afstandsbedieningen zijn er van het rolluik?

A: Twee, eentje gebruiken we als reserve.

V: Waar worden normaal gesproken die afstandsbedieningen van het rolluik bewaard?

A: Eentje altijd in een zak van de kleding of de tas van mijn vrouw. De andere afstandsbediening, de reserve, bewaren we thuis. Die ligt in een kast waarvan ik alleen de sleutel heb. Niemand kan in die kast. Ik heb die sleutel altijd in mijn jaszak. Ik heb de sleutel altijd bij me. Als ik slaap zit de sleutel nog in mijn jaszak en leg mijn kleren, dus ook mijn jas met daarin de sleutel, naast mijn bed.

V: U kreeg een telefoontje van een brand in de zaak. Hoe is het vervolgens gegaan met betrekking tot uw sleutels?

A: De sleutel van mijn kast, de kast waarin de reserve afstandsbediening lag, had ik op dat moment bij me. Die zat gewoon in mijn jaszak waar die altijd zit.

Het was ergens rond 03:00 uur a 03:30 uur. Ik had eerder de avond gezien dat [verdachte] naar bed was gegaan. Ik heb, nadat ik was gebeld over de brand niemand wakker gemaakt. [verdachte] heb ik niet wakker gemaakt .Ik ben niet bij hem op de kamer geweest.

Ik ben samen met mijn vrouw naar de winkel gerend.

De aangifte van [getuige 4] (hof: de vader van de verdachte), voor zover inhoudende – zakelijk weergegeven – als volgt:

De schade schat ik op 30.000,- euro of meer. In de winkel waren verschillende telefoons aanwezig en verschillende bijartikelen.

De brief, afkomstig van [bedrijf 1], voor zover inhoudende – zakelijk weergegeven – als volgt:

Betreft: schade door brand Chr. Huygensweg te ’s-Hertogenbosch

Betreft: Schadedatum : 27 april 2010

Betrokkene : [winkel]

Schadeadres : C. Huygensweg 133

5223 BH Den Bosch

Wij behandelen onder andere de schade die als gevolg van de brand werd geleden door supermarkt [naam], gevestigd aan de Chr. Huygensweg 127, ’s-Hertogenbosch. Deze schade wordt door ons geraamd op EUR 150.000,00.

De brief, afkomstig van [bedrijf 1], voor zover inhoudende – zakelijk weergegeven – als volgt:

Betreft: schade door brand Chr. Huygensweg 133 te ’s-Hertogenbosch

Betreft: : betreft onderzoek brandstichting bij [winkel] aan de Chr. Huygensweg 133

Schadedatum : 27 april 2010

Benadeelde : [naam]

Schadeadres : Chr. Huygensweg 135

5223 BH ‘s-Hertogenbosch

Wij behandelen de schade die werd geleden door “[naam]”. De schade wordt door ons geraamd op EUR 35.000,00.

Het proces-verbaal Onderzoek lichaam verdachte [verdachte] van verbalisanten [verbalisant 6] en [verbalisant 7], voor zover inhoudende – zakelijk weergegeven – als volgt:

Door ons werd op 30 april 2010 een onderzoek ingesteld aan het lichaam van de verdachte [verdachte].

Tijdens het onderzoek zagen wij dat de uiteinden van meerdere hoofdharen van de verdachte [verdachte] lichter gekleurd (bruin) waren dan de rest van zijn hoofdharen (zwart). Deze lichtergekleurde haren bevonden zich in een gebied vanaf enkele centimeters boven het linkeroor tot enkele centimeters hoger en over een breedte van ongeveer 10 centimeter. Door ons werden enkele hoofdharen afgeknipt voor eventueel nader onderzoek. Deze haren werden door ons SIN genummerd [SIN AABU9814NL].

Het proces-verbaal Kennisgeving van inbeslagneming van verbalisant [verbalisant 8], voor zover inhoudende – zakelijk weergegeven – als volgt:

Verdachte

Achternaam : [verdachte]

Voornamen : [verdachte]

Beslag

onder de verdachte.

Object : Schoeisel

Aantal : 2

Merk/type : Nike Air Max

Bijzonderheden : Zwart/rood/witte schoenen.

Het proces-verbaal Visueel vergelijkend onderzoek schoenen van verbalisant [verbalisant 6], voor zover inhoudende – zakelijk weergegeven – als volgt:

Van de verdachte [verdachte] werden de schoenen, die hij droeg nadat hij was aangehouden, voor nader onderzoek in beslag genomen.

Het deskundigenrapport d.d. 25 juni 2010 van het Nederlands Forensisch Instituut van het Ministerie van Justitie, voor zover inhoudende – zakelijk weergegeven – als volgt:

Overzicht te onderzoeken materiaal

Identiteitszegel Omschrijving

AABU9814NL een bemonstering geknipt hoofdhaar van verdachte [verdachte]

De bemonstering geknipte hoofdharen [AABU9814NL] betreft een groot aantal hoofdhaardelen. Bij ongeveer de helft van deze hoofdhaardelen is microscopisch bij de toppen een verbreding, blaasvorming en/of een (zwart)kleuring waargenomen.

Wanneer een haar sterk wordt verhit dan veranderen de morfologische kenmerken. De haar wordt o.a. breder, er vormen zich blaasjes en de haar verkleurt. Deze kenmerken zijn waargenomen bij een groot deel van de hoofdhaartoppen van de bemonstering geknipte hoofdharen [AABU9814NL] van de verdachte [verdachte]. Er zijn ook hoofdhaartoppen in deze bemonstering van [verdachte] die deze kenmerken niet hebben. Dit kan verklaard worden doordat deze hoofdhaartoppen zich bevonden onder andere haren en daarom niet zijn verhit. De morfologische 'hitte-kenmerken' komen niet van nature voor bij een haarpalet van een persoon. Bovendien worden deze kenmerken niet verwacht bij normaal gebruik van een föhn of stijltang.

De bevindingen van het morfologisch haaronderzoek zijn zeer veel waarschijnlijker wanneer de hoofdhaardelen [AABU9814NL] blootgesteld zijn aan een hittebron dan wanneer de hoofdhaardelen [AABU9814NL] niet zijn blootgesteld aan een hittebron.

Het rapport van [bedrijf 2], voor zover inhoudende – zakelijk weergegeven – als volgt:

Perceel Christiaan Huygensweg 133 te 's-Hertogenbosch was een winkelpand, dat was gesitueerd op de begane grond en dat deel uitmaakte van een winkelcentrum. Het geheel maakt deel uit van een rij aan elkaar vastgebouwde winkels, die alle op de begane grond waren gesitueerd. Boven de winkels waren appartementen gesitueerd.

De winkelruimte was als gevolg van de brand geheel uitgebrand. Het overige gedeelte van dit deel van het pand had ernstige rook- en roetschade opgelopen. De naastgelegen panden en de appartementen boven de winkel hadden eveneens ernstige rook- en roetschade opgelopen.

In de winkel was achter de etalageruit en de toegangsdeur een stalen rolhek aangebracht (geweest). Deze had bestaan uit ronde horizontaal aangebrachte stalen stangen, die middels korte verticaal aangebrachte ronde stangen met elkaar waren verbonden.

Het rolhek werd in de deels geopende stand aangetroffen. Vanaf de vloer gemeten bevond de onderzijde van het rolhek zich op een hoogte van ongeveer 1,5 meter vanaf de vloer

Het rolhek was in het midden enigszins doorgezakt, maar vertoonde ogenschijnlijk geen sporen van geweld, dan wel sporen die er op zouden kunnen duiden dat men het rolhek op de een of andere wijze door middel van mechanisch geweld had geopend.

In de geleiders en op een aantal plaatsen op de zijkanten van het rolhek werden aftekeningen aangetroffen, die ten opzichte van elkaar correspondeerden. Aan de hand van de mate en wijze van deze aantastingen van de zijkanten van het rolhek en de bijbehorende geleiders, alsmede aan de hand van de aangetroffen aftekeningen op het rolhek en de geleiders werd vastgesteld, dat het rolhek ten tijde van de brand in de stand heeft gestaan, zoals deze bij het onderzoek werd aangetroffen.

Op 6 mei 2010 werd een nader onderzoek aan het rolhek ingesteld. Bij dit onderzoek was tevens aanwezig de heer [getuige 3], werkzaam bij [bedrijf 3]. De heer [getuige 3] had het betreffende rolhek geleverd en geïnstalleerd.

Door de heer [getuige 3] werd voorafgaande aan het onderzoek medegedeeld, dat het rolhek ca. 120 kg woog en dat het technisch niet mogelijk was, dat één persoon het rolhek omhoog kon schuiven. Het rolhek kon hooguit 30 tot 40 cm omhoog worden geschoven en loopt dan aan de bovenzijde vast in de kast. Als men vervolgens het hek loslaat zal deze weer naar beneden zakken.

Nadat de beschermkast aan de bovenzijde van het rolhek was verwijderd, werd zichtbaar dat het rolhek op een normale manier om de as was gedraaid. Er werden geen bijzonderheden/ onvolkomenheden aangetroffen die er op zouden kunnen duiden, dat men het rolluik anders dan met de reguliere afstandbediening had geopend.

Met betrekking tot de aangetroffen stand van het rolhek deelde de heer [getuige 3] mede, dat wanneer het rolhek was gesloten en middels de knop op de afstandsbediening werd geopend, het rolhek normaliter geheel zal worden opgerold. Indien men echter tijdens het oprollen van het hek de knop bediend waarmee het rolhek kan worden gesloten, dan stopt het oprollen en zal het hek stil blijven staan. Door vervolgens nogmaals één van de knoppen te bedienen, zal het hek verder open gaan, dan wel sluiten.

De verklaring van verdachte, zoals afgelegd ter terechtzitting in eerste aanleg van 5 oktober 2010, voor zover inhoudende – zakelijk weergegeven – als volgt:

Het klopt dat ik aan de [adres] woon.

De eigen waarneming van het hof van de in bewijsmiddel 6 genoemde en ter terechtzitting in hoger beroep getoonde camerabeelden dat:

de door de advocaat-generaal gevorderde straf disproportioneel is;

de door de rechtbank opgelegde straf reeds fors is;

bij de strafoplegging rekening moet worden gehouden met de omstandigheden van het geval, de leeftijd van verdachte en de gevolgen voor verdachte.

Bij de bepaling van de op te leggen straf is gelet op de aard en de ernst van hetgeen bewezen is verklaard, op de omstandigheden waaronder het bewezen verklaarde is begaan en op de persoon van de verdachte, zoals een en ander bij het onderzoek ter terechtzitting naar voren is gekomen.

Ten aanzien van de ernst van het bewezen verklaarde heeft het hof in het bijzonder gelet op:

de verhouding tot andere strafbare feiten, zoals onder meer tot uitdrukking komt in het hierop gestelde wettelijk strafmaximum en in de straffen die voor soortgelijke feiten worden opgelegd; in dit verband wijst het hof er op dat de maximumstraf voor brandstichting waarvan levensgevaar te duchten is (vijftien jaren gevangenisstraf) door de wetgever gelijk is gesteld aan de maximumstraf voor doodslag (art. 287 Sr);

de mate waarin door het bewezen verklaarde gevaar is veroorzaakt voor het leven van de zich in de bovenliggende woningen bevindende personen;

de mate waarin door het bewezen verklaarde gevaar is veroorzaakt voor de algemene veiligheid en de bezittingen van burgers;

de omstandigheid dat het bewezen verklaarde grote schade aan andere winkels in het winkelcentrum heeft toegebracht;

de omstandigheid dat het hier gaat om een feit waardoor de rechtsorde wordt geschokt en dergelijke feiten in de maatschappij gevoelens van onrust en onveiligheid te weeg brengen.

Ten aanzien van de persoon van verdachte heeft het hof gelet op:

de omstandigheid dat verdachte, blijkens het hem betreffend uittreksel uit de Justitiële Documentatie d.d. 12 mei 2011, niet eerder ter zake van soortgelijke feiten is veroordeeld, maar wel tot aanmerkelijke vrijheidsstraffen ter zake van diefstal met geweld en afpersing;

de overige persoonlijke omstandigheden van de verdachte, zoals daarvan ter terechtzitting in hoger beroep is gebleken. Het hof heeft in zijn overwegingen betrokken dat de verdachte, die niet de Nederlandse nationaliteit heeft en in het bezit is van een verblijfsvergunning voor Nederland, mede als gevolg van de onderhavige veroordeling het risico loopt dat hij tot ongewenst vreemdeling wordt verklaard en dat zijn verblijfsvergunning niet wordt verlengd, maar dit brengt het hof niet tot een lagere straf.

Gelet op het vorenstaande kan naar het oordeel van het hof niet worden volstaan met een andere of lichtere sanctie dan een straf die onvoorwaardelijke vrijheidsbeneming met zich brengt.

In het bijzonder gelet op het onberekenbare en onbeheersbare risico van een grote brand, waardoor in dit geval het leven van vele personen in gevaar is gebracht en waardoor grote materiële schade is toegebracht, welk risico moedwillig door de verdachte is genomen, en gelet op de vergelijking –wat de maximumstraf betreft – met een delict als doodslag komt het hof, overeenkomstig de eis van het Openbaar Ministerie, tot een gevangenisstraf van zes jaren.

Voorlopige hechtenis

De raadsman heeft ter terechtzitting de opheffing van de voorlopige hechtenis van verdachte verzocht. Het hof wijst het verzoek af, aangezien – gelet op de duur van de door het hof op te leggen gevangenisstraf – het geval van artikel 67a, derde lid, van het Wetboek van Strafvordering zich niet voordoet en ook overigens de verdenking, bezwaren en gronden die tot het laatstelijk verleend bevel tot gevangenhouding hebben geleid, ook thans nog onverkort aanwezig zijn.

De voorlopige hechtenis wordt opgeheven met ingang van het tijdstip waarop de duur hiervan gelijk is aan het ten uitvoer te leggen gedeelte van de opgelegde gevangenisstraf.

Toepasselijke wettelijke voorschriften

De beslissing is gegrond op de artikelen 57 en 157 van het Wetboek van Strafrecht, zoals deze luidden ten tijde van het bewezen verklaarde.