RFR 2004, 13
Alimentatie. Heeft het hof terecht geoordeeld dat de verzorgende ouder haar werkzaamheden tot circa 32,5 uur per week kan uitbreiden, mede op de grond dat de kinderen inmiddels 9 en 12 jaar oud zijn? Moet de appelrechter die alsnog het inleidend verzoek om partneralimentatie afwijst de beslissing dat terugbetaling van het onverschuldigd betaalde kan worden verlangd motiveren? In dezelfde ‘kolom’ geldt de doorsnee en in een andere ‘kolom’ een strenge motiveringsplicht.
HR 10-09-2004, ECLI:NL:PHR:2004:AO9077
- Instantie
Hoge Raad
- Datum
10 september 2004
- Magistraten
Mrs. P. Neleman, J.B. Fleers, A.M.J. van Buchem-Spapens, E.J. Numann, F.B. Bakels
- Zaaknummer
R03/101HR
- Conclusie
A‑G D.W.F. Verkade
- LJN
AO9077
- JCDI
JCDI:ADS871401:1
- Vakgebied(en)
Onbekend (V)
Personen- en familierecht / Alimentatie
Burgerlijk procesrecht (V)
Personen- en familierecht / Huwelijk, relaties en echtscheiding
- Brondocumenten
ECLI:NL:HR:2004:AO9077, Uitspraak, Hoge Raad, 10‑09‑2004
ECLI:NL:PHR:2004:AO9077, Conclusie, Hoge Raad (Advocaat-Generaal), 10‑09‑2004
- Wetingang
BW art. 1:157; BW art. 1:402
Essentie
Heeft het hof terecht geoordeeld dat de verzorgende ouder haar werkzaamheden tot circa 32,5 uur per week kan uitbreiden, mede op de grond dat de kinderen inmiddels 9 en 12 jaar oud zijn? Moet de appelrechter die alsnog het inleidend verzoek om partneralimentatie afwijst de beslissing dat terugbetaling van het onverschuldigd betaalde kan worden verlangd motiveren? In dezelfde ‘kolom’ geldt de doorsnee en in een andere ‘kolom’ een strenge motiveringsplicht.
Samenvatting
Het hof heeft — anders dan de rechtbank — het verzoek van de vrouw om partneralimentatie afgewezen. De vrouw kan naar het oordeel van het hof zelf ... Verder lezen? Log in om dit document te bekijken.